公權(quán)性質(zhì)職務(wù)犯罪的預(yù)防及立法對策

文/李建勇

新視點·專家視點

公權(quán)性質(zhì)職務(wù)犯罪的預(yù)防及立法對策

文/李建勇

李建勇上海大學法學院教授,法社會學研究中心主任

“職務(wù)”在我國是一個內(nèi)涵豐富的、內(nèi)容復(fù)雜的組合性概念。目前在我國的職務(wù)分類中主要有：法定職務(wù)、事定職務(wù)、執(zhí)行職務(wù)、管理職務(wù)、決策職務(wù)、臨時職務(wù)、固定職務(wù)、領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)、非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)等等，我國的職務(wù)分類大典中記載有：8大類，66個中類，413個小類，1838個職業(yè)。在職務(wù)這個名詞中，所謂的“職”，就是職責、職權(quán)、職掌，這個職業(yè)就是“掌管”的意思；“務(wù)”呢，就是由職而產(chǎn)生的，所應(yīng)承擔的任務(wù)、事務(wù)，也就是具有一定的“職”，就要承擔一定的處理事務(wù)的權(quán)力，同時，根據(jù)職務(wù)的不同，相應(yīng)承擔的責任也不同。

“職務(wù)犯罪”可以分為廣義的和狹義的兩種類型。廣義的職務(wù)犯罪是指：國家工作人員、企業(yè)工作人員或者其他工作人員利用職務(wù)上的便利，進行非法活動或者對工作嚴重不負責任，不履行或者不正確履行職責，破壞國家對職務(wù)的管理職能，依照刑法應(yīng)當受到處罰的行為的總稱。狹義的職務(wù)犯罪是指犯罪人手中擁有公權(quán)力并通過在行使職務(wù)的過程中運用這種公權(quán)力牟取私利的行為,其特征有三:一是犯罪人手中擁有一定的公權(quán)力；二是通過在行使職務(wù)過程中運用這個公權(quán)力謀私；三是給國家、社會和人民帶來一定損害的結(jié)果,包括物質(zhì)利益的損害和形象的損害。作為一種特殊類型的犯罪，具有利用公權(quán)力性質(zhì)的職務(wù)犯罪危害更大,它是國家工作人員濫用權(quán)力、褻瀆權(quán)力的表現(xiàn)，是嚴重的腐敗形式,嚴重損害國家機關(guān)的管理職能，影響正常的管理秩序和工作秩序，破壞由此產(chǎn)生的種種社會關(guān)系，敗壞政府的威信，損害公眾利益,對社會各方面都具有嚴重的危害性。

2011年7月19日，在最高法新聞記者會上，最高法新聞發(fā)言人對外公布2008-2010職務(wù)犯罪審結(jié)報告。報告稱2008年至2010年，全國法院共審結(jié)國家工作人員職務(wù)犯罪案件79560件，生效判決人數(shù)80883人。其中，貪污賄賂案件67494件，生效判決人數(shù)69038人；瀆職案件12066件，生效判決人數(shù)11845人。2010年，全國法院共審結(jié)國家工作人員職務(wù)犯罪案件27751件，生效判決人數(shù)28708人，其中判處五年有期徒刑以上刑罰5906人。其間，2010年依法判處廣東省政協(xié)原主席陳紹基因受賄罪死緩，判處浙江省委原常委、省紀委原書記王華元因受賄和巨額財產(chǎn)來源不明罪死緩，判處中國核工業(yè)集團原總經(jīng)理康日新因受賄罪無期徒刑，2011年依法判處原擔任杭州市西湖區(qū)區(qū)長、區(qū)委書記、杭州市副市長等職務(wù)的許邁永（又稱許三多：票子多、房子多和女人多),因犯有受賄、貪污、濫用職權(quán)等罪死刑等一批職務(wù)犯罪大案要案。

因此職務(wù)犯罪已經(jīng)像個社會毒瘤在不斷危害社會機體的健康發(fā)展，如不加以有力的遏止和預(yù)防，其后果不堪設(shè)想。

有人要問為什么民眾容易寬容醫(yī)生受賄而不能容忍法官受賄，其中的關(guān)鍵原因在于判斷標準應(yīng)該是看受賄者手中是否擁有國家公權(quán)力，如果受賄人手中擁有國家公權(quán)力，并用它來進行交易，最終給國家或社會或他人的利益帶來損害，就應(yīng)該定為公權(quán)力性質(zhì)的職務(wù)犯罪，它比非公權(quán)力性質(zhì)職務(wù)犯罪的社會危害性要嚴重得多。法官受賄1萬元可能比醫(yī)生受賄100萬元帶來的危害性還要大，因為醫(yī)生手上不擁有國家公權(quán)，只有看病和治病的專業(yè)職務(wù),盡管醫(yī)生受賄也是違法甚至是犯罪的行為,但醫(yī)生是利用其職業(yè)水準和職務(wù)便利進行的職務(wù)犯罪，其職務(wù)犯罪由于不具有公權(quán)力,故危害性則相對要小得多,除非這個醫(yī)生手里擁有分配醫(yī)療資源的公權(quán)力(如醫(yī)院的院長等)；而法官則相反,由于法官受賄是利用手中審判案件的公權(quán)力和職務(wù)的便利所進行的犯罪行為，因此法官的受賄行為很可能會導(dǎo)致司法的不公正或冤假錯案,從而瓦解社會的正義底線。法官是這樣,政府其他部門官員的職務(wù)犯罪也是如此,因為他們手中都擁有國家的公權(quán)力。

公權(quán)力性質(zhì)的職務(wù)犯罪產(chǎn)生的主要原因在于:監(jiān)督國家公權(quán)力的法律缺位和不足。首先,由于相關(guān)監(jiān)督法律的缺位,使得對國家公權(quán)力行使的監(jiān)督流于形式。早在改革開放之初，鄧小平同志就指出:黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度中的主要弊端之一是權(quán)力過分集中，過分集中往往把黨的領(lǐng)導(dǎo)變?yōu)閭€人領(lǐng)導(dǎo)。必然造成官僚主義，必然要犯各種錯誤。固然，腐敗分子的墮落有其個人品質(zhì)的原因，但是他們的腐敗活動既然發(fā)生于體制內(nèi)，這就要求我們必須認真檢討制度環(huán)境存在的內(nèi)在的疏漏。無疑，正是過分集權(quán)的體制為某些擁有國家公權(quán)力的人提供了自由用權(quán)的可能。權(quán)力過分集中還使得糾正權(quán)力過錯的代價大大提高。如果權(quán)力過于集中又缺乏有力的制約和監(jiān)督,而沒有制約的權(quán)力極容易被濫用。在失控和約束不力的情況下，擁有公權(quán)力的個人意志常常會由于沒有壓力和牽制而輕易地進入權(quán)力交易過程，從而使用權(quán)人能夠隨意地濫用權(quán)力。我國公權(quán)力性質(zhì)職務(wù)犯罪腐敗現(xiàn)象的不斷發(fā)生，恰恰證明了這一點。雖然在黨政體制中有專職監(jiān)督各級權(quán)力的機構(gòu)，但監(jiān)督權(quán)和被監(jiān)督權(quán)之間明顯失衡，使得監(jiān)督機構(gòu)的職能作用受到限制。權(quán)力運作的規(guī)律表明，權(quán)力越大、越關(guān)鍵，就越應(yīng)當予以規(guī)范和約束。而現(xiàn)實權(quán)力體制中的情況卻是相反，權(quán)力地位越高，受到的制約和監(jiān)督卻越弱。正因為制約監(jiān)督不力，才使得某些人有恃無恐，肆意妄為。其二,在我國,擁有權(quán)利的公民對擁有國家公權(quán)力官員的監(jiān)控力不足。權(quán)利對權(quán)力的監(jiān)控是現(xiàn)代權(quán)力制約體系的重要組成部分。然而現(xiàn)實的權(quán)利對權(quán)力的制約缺乏有效的實現(xiàn)手段，公民權(quán)利的制度保障由于立法上的缺位導(dǎo)致嚴重不夠。

如何在立法上首先保障我國公民的權(quán)利對國家公權(quán)力官員的監(jiān)督和制約呢?本人認為必須盡快建立和完善我國的陽光法律體系,使得公民對官員的公權(quán)力監(jiān)督有法律保障并且監(jiān)督內(nèi)容和程序有法可依,有法可循。

陽光法律體系包括官員財產(chǎn)和收入的定期申報和社會公開制度以及公務(wù)員公權(quán)力職務(wù)行為運作條例等,但核心法律是官員財產(chǎn)和收入的定期向社會公開的制度。財產(chǎn)公開制度不僅能夠讓職務(wù)犯罪分子無處藏身,也可以彰顯清官的廉潔和構(gòu)筑社會的公信體系。我國目前有處級及其以上干部的年收入申報制度,但是為什么擁有公權(quán)力的職務(wù)犯罪年年層出不窮?主要是因為這種申報制度流于形式,廣大公民和相關(guān)納稅人根本沒有渠道也無法獲悉任何官員的相關(guān)財產(chǎn)和收入的信息,使得這種申報制度成為一種沒有實質(zhì)監(jiān)督的隱蔽狀態(tài),結(jié)果職務(wù)犯罪分子依然如故,我行我素,職務(wù)犯罪現(xiàn)象就像一個惡性腫瘤在不斷蔓延。

有人會擔心公布職務(wù)人的財產(chǎn)和收入有侵犯他們隱私權(quán)的嫌疑，這種擔心只會給真正的職務(wù)犯罪腐敗分子提供保護的理由。筆者主張對職務(wù)人要進行分類,對于那些靠技術(shù)、技能和演藝而沒有任何公權(quán)力的職務(wù)人,我們沒有必要也沒有權(quán)力要求公開他們的財產(chǎn)和收入，因為他們手中不擁有國家的公權(quán)力,他們無法通過公權(quán)力謀私獲利；而對于那些擁有國家公權(quán)力的職務(wù)人，必須定期向社會公開他們的財產(chǎn)和收入，這就是為什么我們說在一個法治至上的社會里高官無隱私的原因，一個擁有國家公權(quán)力的公眾人物其隱私權(quán)的范圍，要比沒有國家公權(quán)力的公眾人物的隱私權(quán)范圍小得多。高官猶如金魚缸中的金魚，他的一舉一動必須受到公眾的監(jiān)督，鑒于官員的隱私有可能與使用或利用公權(quán)力掛鉤，因此法治社會里官位越高,隱私就越少。

所以對那些擁有公權(quán)的人來說，他們的隱私必須受到監(jiān)督。實際上，“高官無隱私”這個概念的基本思想來自于啟蒙運動思想家盧梭的《社會契約論》，正如盧梭在這本書中所闡述的基本思想，國家公權(quán)的獲得者，或者說國家官員，他們的所有權(quán)力都來自于人民，人民選舉了你們，你們就必須對人民負責，你們的一舉一動都要接受人民的監(jiān)督。因此具有國家公權(quán)力的公職人員是人民的“公共奴仆”，所以公務(wù)員應(yīng)該是公眾的奴仆。既然是公眾的奴仆，那么你的一切都應(yīng)該是透明的，可以接受監(jiān)督的,包括你的財產(chǎn)、收入和行為。在新加坡,從資政李光耀到各個部長和法官，其收入都是向全社會公開的，由于新加坡的官員財產(chǎn)和收入的定期公開制度,即使官員們的收入比起民眾要高得多，由于透明和可以監(jiān)督，大家口服心服，政府的公信力和社會的凝聚力不僅沒有因為官員的財產(chǎn)和收入的公開制度而下降,恰恰相反，而是一直保持高度的公信力和社會的凝聚力，新加坡官員的收入在亞洲乃至全世界是最高的，然而新加坡官員的廉潔程度和政府的公信力也是亞洲最高的,在全世界也名列前茅，難道這對我國公權(quán)力性質(zhì)職務(wù)犯罪的預(yù)防沒有啟發(fā)嗎？

為了有效地預(yù)防公權(quán)力性質(zhì)的職務(wù)犯罪，現(xiàn)在是我國加快制定官員財產(chǎn)和收入公開制度的陽光法律體系的時候了！

編輯：靳偉華 jinweihua1014@sohu.com

在失控和約束不力的情況下，擁有公權(quán)力的個人意志常常會由于沒有壓力和牽制而輕易進入權(quán)力交易過程，從而使用權(quán)人能夠隨意地濫用權(quán)力。我國公權(quán)力性質(zhì)職務(wù)犯罪腐敗現(xiàn)象的不斷發(fā)生，恰恰證明了這一點。