半根電線一條命兩賊一死誰擔(dān)責(zé)

文/溫法

半根電線一條命兩賊一死誰擔(dān)責(zé)

文/溫法

救死扶傷、見義勇為是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)。但如若被救助人在從事犯罪活動(dòng)過程中遇難，同伴未及時(shí)實(shí)施救助而致被救助人死亡，那么被救助人的權(quán)利是否應(yīng)該受到法律保護(hù)，同伴是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

合伙盜竊：一人命喪黃泉

2010年9月11日下午1時(shí)許，剛吃罷午飯的河南省溫縣番田鎮(zhèn)青年農(nóng)民李陽光正準(zhǔn)備出門時(shí)，家中的固定電話突然急促地響了起來，接聽才知對(duì)方是本縣招賢鄉(xiāng)的一個(gè)要好朋友鄭志強(qiáng)。雙方在電話中簡(jiǎn)短對(duì)話后，李陽光就趕緊騎著電動(dòng)車去見鄭志強(qiáng)，然而這一走，20歲出頭的李陽光就像人間蒸發(fā)了一樣，再也沒有露過面。

一連幾天不見愛子，李陽光的父母著急了。他們通過查詢家中固定電話通話記錄得知，與兒子李陽光最后一個(gè)通話的是鄭志強(qiáng)。于是，他們就撥通了鄭志強(qiáng)的電話，期待能夠找到兒子的下落。不想鄭志強(qiáng)卻說，他也不知道李陽光在哪兒。

眼看兒子神秘失蹤，李陽光的父母在萬般無奈之下，只好向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)了案。報(bào)案后的第4天，從毗鄰的河南省孟州市警方傳來消息，在孟州市南莊鎮(zhèn)派出所轄區(qū)，發(fā)現(xiàn)一輛電動(dòng)車，疑似李陽光出走那天所騎的電動(dòng)車。

接到電話，李陽光的父母急匆匆趕往事發(fā)地點(diǎn)。經(jīng)仔細(xì)辨認(rèn)，他們確定，這輛丟棄在田間地頭的電動(dòng)車，正是兒子李陽光所騎的那輛。

隨后，警方以電動(dòng)車為圓心，擴(kuò)大周邊搜索范圍，但一點(diǎn)有價(jià)值的線索也沒找到。

第二天，李陽光的父母不死心，再次來到此處。他們發(fā)現(xiàn)，在離電動(dòng)車大約20米遠(yuǎn)，有一個(gè)廢棄的機(jī)井房，機(jī)井房門被人用東西從外面插上了。

他們強(qiáng)行打開機(jī)井房，但里面空空如也。李陽光的父親無意間朝機(jī)井中瞟了一眼，卻意外發(fā)現(xiàn)，井中的水面上漂著一只鞋。

驚異之下，李陽光的父母再次報(bào)了警。不一會(huì)兒，民警與消防官兵先后趕至現(xiàn)場(chǎng)。果然，消防官兵從水中打撈出一具男性尸體。尸體打撈出那一瞬間，李陽光的父母便放聲大哭起來。因?yàn)閺氖w的穿著打扮，他們一眼就認(rèn)出，這正是兒子李陽光。

綜合以上案情，警方迅速拘傳了鄭志強(qiáng)。經(jīng)民警仔細(xì)詢問，這起人命大案的事實(shí)終于浮出水面。

原來，李陽光和鄭志強(qiáng)是比較要好的一對(duì)朋友，雙方酷愛上網(wǎng)。2010年9月11日，兩人相約去上網(wǎng)，可手里卻沒錢。經(jīng)過簡(jiǎn)短商量后，他們決定騎電動(dòng)車到鄰近的孟州市南莊鎮(zhèn)的一處玉米地里的機(jī)井房?jī)?nèi)盜割電線。因?yàn)楫?dāng)時(shí)潛水泵上的電線井外部分已經(jīng)被人截走了，伸入井內(nèi)的電線還完好，李陽光便與鄭志強(qiáng)商議，自己去取井下的電線，讓鄭志強(qiáng)去玉米地外放風(fēng)。幾分鐘過去了，鄭志強(qiáng)卻沒見到李陽光的音訊，便到機(jī)井房?jī)?nèi)一看究竟，發(fā)現(xiàn)李陽光已掉入井中。因?yàn)楹ε率虑閿÷?，李陽光既沒有報(bào)警，又沒有向村民求助，便將機(jī)井房房門插上，匆匆離開了現(xiàn)場(chǎng)。

獲悉這一切事實(shí)后，李陽光的父母要求追究鄭志強(qiáng)過失致人死亡罪的刑事責(zé)任。

但警方認(rèn)為，鄭志強(qiáng)進(jìn)入機(jī)井房時(shí)，李陽光已經(jīng)掉入水井中并溺亡，鄭志強(qiáng)主觀上沒有追求小李死亡的故意或過失，不構(gòu)成犯罪。然而，鄭志強(qiáng)的盜竊行為已經(jīng)違反了我國(guó)《治安管理處罰法》的規(guī)定，警方據(jù)此對(duì)其作出了拘留和罰款的行政處罰。

受害者父母：起訴竊賊“失職”

正值青春年少的兒子突然命喪機(jī)井中，這讓李陽光年逾五旬的父親李風(fēng)強(qiáng)和母親張玉仙萬分悲傷。而更讓人傷心的是，鄭志強(qiáng)被拘留到期出了看守所之后，不僅沒有當(dāng)面“慰問”李陽光的父母，而且也沒有任何金錢“援助行動(dòng)”。

經(jīng)過咨詢律師，李風(fēng)強(qiáng)和張玉仙便以原告身份，以人身損害賠償為案由，一紙?jiān)V狀將鄭志強(qiáng)告上了法庭，請(qǐng)求法院判令其賠償因未救助致李陽光死亡的賠償金、喪葬費(fèi)及精神撫慰金共計(jì)9.75萬元。

河南省溫縣人民法院受理此案后，于2011年6月23日公開開庭進(jìn)行了審理。法庭上，原、被告雙方圍繞該不該賠償進(jìn)行了激烈辯論。

原告李風(fēng)強(qiáng)和張玉仙說，李陽光在落井之時(shí)，作為同行人員，被告鄭志強(qiáng)應(yīng)負(fù)有臨時(shí)救助的義務(wù)，本應(yīng)積極救助，然而鄭卻揚(yáng)長(zhǎng)而去，并將機(jī)井房門插上，放任李陽光的死亡。在我們向鄭志強(qiáng)詢問時(shí)，鄭志強(qiáng)還否認(rèn)和李陽光曾在一起。正是鄭志強(qiáng)的這種怠于履行救助義務(wù)的行為，才導(dǎo)致李陽光的死亡，這給我們帶來了很大的傷害，故其應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)并賠償我們損失。

針對(duì)原告的訴請(qǐng)，被告鄭志強(qiáng)卻辯稱：我與李陽光的盜竊活動(dòng)為非法活動(dòng)，法律上不應(yīng)受到保護(hù)，如果沒有盜竊事情發(fā)生，就不會(huì)出現(xiàn)結(jié)果。何況，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的證據(jù)意見，證實(shí)盜竊有具體分工，而機(jī)井房簡(jiǎn)陋，且機(jī)井內(nèi)共有八個(gè)水管，以個(gè)人能力，我一個(gè)人很難完成救助。最為重要的是，李陽光在掉井后，并沒有高聲呼救。此外，在我發(fā)現(xiàn)李陽光掉井后的時(shí)間里，死亡已不可能避免。因此，我認(rèn)為自己沒有過錯(cuò)，也沒有法定義務(wù)實(shí)施救助。

對(duì)此，原告李風(fēng)強(qiáng)和張玉仙的代理律師則認(rèn)為，至少被告鄭志強(qiáng)有道德上的救助義務(wù)，因?yàn)橐娝啦痪仁堑赖律喜荒苋萑痰?。如果被告在李陽光遇難之時(shí)能夠伸出友愛之手去拉一把，也不會(huì)導(dǎo)致李陽光喪失生命。即使盜割電線牽涉非法利益，雙方取得利益上的分享，非法利益不受保護(hù)，雙方都應(yīng)承擔(dān)制裁，但在人身權(quán)利上，雙方應(yīng)是平等的，被告應(yīng)承擔(dān)積極的救助義務(wù)。

被告鄭志強(qiáng)的代理律師卻認(rèn)為，鄭志強(qiáng)與李陽光之間的行為是共同的非法利益，行為非法，對(duì)社會(huì)和法律產(chǎn)生了不利影響，不受法律保護(hù)。

由于本案較為復(fù)雜，休庭后，主審法官依法對(duì)原、被告雙方進(jìn)行了調(diào)解，但因?yàn)殡p方意見差距很大，法官只好宣布待合議庭合議后擇日宣判。

法院判決：見死不救應(yīng)當(dāng)賠償

經(jīng)過認(rèn)真研究，2011年9月，河南省溫縣人民法院向外界公布了這起離奇人身損害賠償糾紛案的判決結(jié)果。

法院在判決書中認(rèn)為，在這起生命權(quán)糾紛案中，被告鄭志強(qiáng)在死者李陽光落井時(shí)是否存在救助義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，是本案關(guān)鍵。

被告鄭志強(qiáng)與死者李陽光雖從事的是違法行為，應(yīng)受到相關(guān)法律的制裁，但在人身損害賠償案件中，應(yīng)依據(jù)相關(guān)民事法律規(guī)定處理。死者李陽光與被告鄭志強(qiáng)基于共同意愿而從事違法活動(dòng)，處于特定的環(huán)境，其中一人面臨危險(xiǎn)，另一方應(yīng)給予力所能及的救助。李陽光明知行為違法和危險(xiǎn)，仍去從事該違法活動(dòng)，對(duì)造成自身死亡，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告鄭志強(qiáng)承擔(dān)次要責(zé)任。

綜上，法院依法判決被告鄭志強(qiáng)賠償原告死亡賠償金及喪葬費(fèi)共計(jì)2萬元。

這起離奇的人身損害賠償案雖然告一段落，但在法官中也形成了不同的意見。

有法官認(rèn)為，兩人結(jié)伴外出，無論是做什么事情，在一方生命受到威脅時(shí)，另一方理所當(dāng)然有及時(shí)救助的義務(wù)，正所謂生命權(quán)最大。本案中，鄭志強(qiáng)即便個(gè)人沒有能力救助，也不應(yīng)該將門插上，揚(yáng)長(zhǎng)而去，而應(yīng)積極呼救，尋求幫助。從這一點(diǎn)來講，鄭志強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

但也有法官認(rèn)為，民事責(zé)任的承擔(dān)，前提是合法，違法行為是不受法律保護(hù)的。李陽光與鄭志強(qiáng)相約盜竊，實(shí)施的正是非法行為。況且，兩人都是成年人，知道自己在干什么，所以不應(yīng)支持李陽光父母的訴訟請(qǐng)求。

法學(xué)專家則指出，溫縣法院依據(jù)相關(guān)民事法律規(guī)定處理本案，不僅厘清了鄭志強(qiáng)和死者李陽光的民事責(zé)任，而且對(duì)見死不救者敲響了警鐘，同時(shí)也為類似判例提供了參考，可謂一判多得！但愿本案能夠給讀者帶來有益的啟迪！

編輯：董曉菊 dxj502@163.com

法博士點(diǎn)評(píng)

本案中，李陽光與鄭志強(qiáng)共同從事的活動(dòng)雖然違法，非法利益不受保護(hù)，但生命卻是無價(jià)的，其中一方在面臨危險(xiǎn)時(shí)，另一方理當(dāng)有救助義務(wù)，由此產(chǎn)生的人身損害賠償，應(yīng)依據(jù)相關(guān)民事法律規(guī)定處理。在李陽光落井出現(xiàn)生命危險(xiǎn)的時(shí)候，鄭志強(qiáng)作為唯一在場(chǎng)的人員，最起碼應(yīng)當(dāng)報(bào)警或向他人求助，不論李陽光能否生還，都應(yīng)當(dāng)有救助行為。然而被告鄭志強(qiáng)對(duì)李陽光落井后采取放任、消極的態(tài)度，對(duì)李陽光的死亡，有一定過錯(cuò)，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

不過，話說回來，如果能安分守法，不做這雞鳴狗盜之事，又怎會(huì)搭上性命呢？為了半根電線，丟掉一條命，怎不令人嘆息！