本案的處罰是否合情理

案情回顧

《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2011年第3期“拋磚引玉”欄目刊登的《本案怎樣處罰更入情入理》介紹了這樣一起案例：根據(jù)舉報，山東泰安市質(zhì)監(jiān)局對轄區(qū)內(nèi)某蜂蜜廠進行監(jiān)督檢查。該廠2010年1月20日生產(chǎn)銷售的洋槐蜂蜜經(jīng)抽樣檢驗，被判定為不合格產(chǎn)品。檢驗依據(jù)：GB18796-2005《蜂蜜》，不合格項目：高果糖淀粉糖漿（技術(shù)要求是不得檢出，實際檢驗結(jié)果為陽性。該項目應(yīng)符合標(biāo)準4.5.1條要求，4.5.1條屬GB18796的強制性條款，內(nèi)容如下：不得添加或混入任何淀粉類、糖類、代糖類物質(zhì)。）經(jīng)調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)該廠有摻雜摻假行為，該廠履行了原材料進貨驗收和產(chǎn)品出廠檢驗義務(wù)，均符合要求，需說明的是，該廠進貨驗收和出廠檢驗時未檢驗高果糖淀粉糖漿項目。該批不合格蜂蜜共生產(chǎn)200公斤，銷售價:40元/公斤，成本價:30元/公斤，已全部銷售，貨值金額8000元，違法所得2000元。本案依據(jù)哪條法律規(guī)范進行處罰才能既合法又入情入理呢？案審會存在四種不同意見，本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來信來電闡述自己的觀點和看法，其中許多觀點都講得很有代表性。現(xiàn)將部分讀者的觀點摘編刊登，并將有關(guān)專家的說法附后，僅供參考。

同意第一種意見

遼寧省葫蘆島市質(zhì)監(jiān)局劉福友、韓東、江蘇省南通市質(zhì)監(jiān)局吳慶豐、山東省濟南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局李慶杰、宋軍、新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局劉振輝、吐拉江、李賢、朱俊宇、河南省洛陽市質(zhì)監(jiān)局西工區(qū)分局宋雷認為：

我們傾向于第一種處罰，理由如下：

1.通過查找得知，GB18796-2005《蜂蜜》實施日期是自2006年3月1日。該蜂蜜廠未按國家標(biāo)準要求生產(chǎn)。2.GB18796-2005.4.5.1項目檢測屬于強制性要求。并且是否摻入高果糖淀粉糖漿成為判定蜂蜜是否摻假的重要指標(biāo)。3.根據(jù)蜂蜜等級劃分可知，洋槐蜜屬一級品類。GB18796-2005中要求不允許摻入或混入糖類或者代糖類。無論是人為故意或者是無意中混入。

按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條規(guī)定將本案定性為摻雜摻假，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品案進行處罰是比較合理的，但同時，為了體現(xiàn)過罰相當(dāng)原則。本案不適用《食品生產(chǎn)加工企業(yè)質(zhì)量安全監(jiān)督管理實施細則》第九十一條向省級質(zhì)監(jiān)局提出吊銷該廠食品生產(chǎn)許可證的建議。本著服務(wù)企業(yè)的目的：應(yīng)該責(zé)令其停止生產(chǎn)，限期改正；并要求蜂蜜廠嚴格按照GB18796-2005進行原材料進貨驗收和產(chǎn)品出廠檢驗，增加高果糖淀粉糖漿的檢驗項目，并提供相應(yīng)的咨詢技術(shù)服務(wù)。同時，需要做定期回訪監(jiān)督抽樣檢驗。如不合格，可向省級質(zhì)監(jiān)局提出吊銷該廠食品生產(chǎn)許可證的建議。

同意第二種意見

湖北省老河口市質(zhì)監(jiān)局張志勇、山東省濟南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局張曉云、胡業(yè)山、新疆阿勒泰地區(qū)質(zhì)監(jiān)局北屯分局滿都拉、孫建、新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局李成林、拉茨燕、馬琴琴、山西省安澤縣質(zhì)監(jiān)局張愛廷認為：

我們認同第二種意見?！皯?yīng)按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條規(guī)定將該案定性為生產(chǎn)銷售不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準產(chǎn)品案進行處罰。理由是：從本案來看，蜂蜜廠生產(chǎn)銷售不合格蜂蜜，這一違法行為違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十二條。不合格項目是高果糖淀粉糖漿超標(biāo)，不符合GB18796-2005《蜂蜜》4.5.1條要求，該條屬于強制性條款，可見這一違法行為又違反了《標(biāo)準化法》第十四條。蜂蜜廠的這一違法行為導(dǎo)致兩個法律責(zé)任的產(chǎn)生，屬于法條競合。在法條競合的情況下，就需要對兩個法律、法規(guī)如何適用確定適用原則。在本案中，我們認為歸責(zé)原則是追究法律責(zé)任應(yīng)遵循的基本原則，法條競合的適用原則是新法優(yōu)于舊法，應(yīng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》。在法律責(zé)任競合的情況下，追究法律責(zé)任時，一般擇一從重處罰，所以也應(yīng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》。

同意第三種意見

山東省濟南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局張夢嬌、金育皎認為：

我們傾向于第三種觀點。理由是：1.根據(jù)檢驗依據(jù)：GB18796-2005《蜂蜜》高果糖淀粉糖漿屬于不可檢出成分，而本案中蜂蜜檢驗出了高果糖淀粉糖漿；2.而高果糖淀粉糖漿是可食用物質(zhì)；3.根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十七條規(guī)定對于抽查檢驗不合格的產(chǎn)品，由實施監(jiān)督抽查的質(zhì)監(jiān)部門責(zé)令其限期整改。

同意第四種意見

遼寧省葫蘆島市質(zhì)監(jiān)局畢建光、范毅蘭、馬來之、新疆伊寧縣質(zhì)監(jiān)局劉雙宏、古麗、新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局常雪英、海燕認為：

我們同意第四種意見的處理，理由如下：高果糖淀粉糖漿作為農(nóng)殘量在GB18796-2005《蜂蜜》中是必檢項目，該蜂蜜廠在進貨驗收和出廠檢驗中都未檢驗此項目，沒有履行好《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條：銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識。因此造成對產(chǎn)品純度有明顯影響的情況，本應(yīng)根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》進行處罰。但該生產(chǎn)不合格蜂蜜行為尚不存在危害人體健康和財產(chǎn)安全。所以，我們認為采用《標(biāo)準化法實施條例》第三十三條進行處罰比較合理。

四種意見均不妥

湖北省宜昌市夷陵區(qū)質(zhì)監(jiān)局鄒斌、山東省濟南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局楊云長、趙鵬、楊建坤、山西省晉中市質(zhì)監(jiān)局杜晉寶、江蘇省鎮(zhèn)江市質(zhì)監(jiān)局邵國興、吳剛、山東省東營市利津縣質(zhì)監(jiān)局許永、山東省東營市質(zhì)監(jiān)局河口區(qū)分局胡萍、山東省墾利縣質(zhì)監(jiān)局李偉倩、安徽省和縣質(zhì)監(jiān)局李春來、福建省建寧縣質(zhì)監(jiān)局陳永遠認為：

GB 18796—2005《蜂蜜》強制性國家標(biāo)準，于2005年10月26日正式發(fā)布，為打擊蜂蜜中摻雜使假行為和規(guī)范蜂蜜產(chǎn)品質(zhì)量提供了技術(shù)性法規(guī)的依據(jù)。筆者翻遍GB18796—2005《蜂蜜》標(biāo)準文本，沒有發(fā)現(xiàn)有高果糖淀粉糖漿檢驗項目，同時GB18796—2005標(biāo)準第4.5.1條強制性要求，內(nèi)容如下：不得添加或混入任何淀粉類、糖類、代糖類物質(zhì)，并規(guī)定采用GB/T18932.1標(biāo)準方法試驗，試驗結(jié)果X（蜂蜜中碳-4植物糖的百分含量）不得大于7。蜂蜜真實性的核心是不得添加或混入來自蜂蜜以外的其他物質(zhì)，包括可食用物質(zhì)。不得添加或混入的含義是指不論人為故意還是疏忽大意，都不允許。具體要求是：蜂蜜中不得添加或混入任何淀粉類、糖類、代糖類物質(zhì)。高果糖淀粉糖漿檢驗結(jié)果為陽性，只是推定蜂蜜中摻有上述物質(zhì)。

判斷該廠是否履行了原材料進貨驗收和產(chǎn)品出廠檢驗義務(wù)，應(yīng)以法律、法規(guī)、規(guī)章和蜂產(chǎn)品生產(chǎn)許可證審查細則為準，僅以生產(chǎn)廠沒有檢驗高果糖淀粉糖漿項目，來判斷該廠主觀上有故意生產(chǎn)不合格產(chǎn)品之嫌理由目前并不成立。若經(jīng)檢驗該批蜂蜜碳4-植物糖含量跨越7%，超出數(shù)值越大，闡明真蜂蜜的成分越少。碳-4植物糖超標(biāo)則象征著蜂蜜攙雜使假不符合蜂蜜真實性要求，高果糖淀粉糖漿是可以食用的物質(zhì)，在其他食品生產(chǎn)中也有應(yīng)用，因此不存在所謂的危及人體健康和人身安全的隱患，我國《食品安全法》規(guī)定生產(chǎn)食品不得使用非食品原料生產(chǎn)或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康物質(zhì)，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)，摻入高果糖淀粉糖漿也并不違反《食品安全法》現(xiàn)行規(guī)定，所以應(yīng)該認定為在蜂蜜產(chǎn)品中摻雜、摻假的行為。根據(jù)原國家局產(chǎn)品質(zhì)量法實施意見，在產(chǎn)品中摻雜、摻假行為是指生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻入雜質(zhì)或者造假，進行質(zhì)量欺詐的違法行為。其結(jié)果是，致使產(chǎn)品中有關(guān)物質(zhì)的成分或者含量不符合國家有關(guān)法律、法規(guī)、標(biāo)準或者合同要求。本案高果糖淀粉糖漿是在蜂蜜原料中摻入，還是在蜂蜜加工時生產(chǎn)廠故意添加，并不影響違法事實的成立。

綜上所述，本案中四種觀點都不正確，行政處罰不能簡單以生產(chǎn)廠主觀上不是故意，有履行了原材料進貨驗收和產(chǎn)品出廠檢驗義務(wù)，來對生產(chǎn)廠進行減輕處罰。應(yīng)該從蜂蜜標(biāo)準出發(fā)，判斷蜂蜜的真實性，有否摻雜、摻假，查清摻入的是什么物質(zhì)，若在蜂蜜中摻入非食品原料或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康物質(zhì)，應(yīng)該適用《食品安全法》查處；若在蜂蜜中摻入的是食品原料或者添加食品添加劑，應(yīng)按《產(chǎn)品質(zhì)量法》查處。不管適用什么法律進行查處，都要同時結(jié)合行政處罰法和各級質(zhì)監(jiān)部門出臺的自由裁量規(guī)則進行處理，以體現(xiàn)行政處罰的公平公正。