阮儀三:我們要有一種保護(hù)文化遺產(chǎn)的情懷

劉曉藍(lán)

日前，有關(guān)恢復(fù)重建圓明園的建議頗為引人注目，《新民周刊》就此事專門采訪了同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院博士生導(dǎo)師、享有古城衛(wèi)士美譽的阮儀三教授。

“廢墟之美”

“對于歷史文化遺產(chǎn)，應(yīng)該原樣留存。一般來講，毀掉的東西不重建！”阮儀三教授開門見山。

自上個世紀(jì)80年代，阮儀三就曾努力促成平遙、周莊、麗江等眾多古城古鎮(zhèn)的保護(hù)，并獲得由聯(lián)合國教科文組織遺產(chǎn)保護(hù)委員會頒發(fā)的“2003年亞太地區(qū)文化遺產(chǎn)保護(hù)杰出成就獎”。

這次圓明園，究竟意欲推倒重來的“重建”，還是精心保護(hù)下的“修復(fù)”，尚無最終細(xì)節(jié)定論。

早在2006年，浙江橫店集團(tuán)就曾計劃籌資200億元耗時5年，欲復(fù)制再造圓明園。這也是阮儀三第一次因為圓明園，與他人“交火”。他對此猛烈抨擊，稱其“完全是為了商業(yè)利益，勞民傷財”。

而最終，這起事件也以橫店方面的放棄和“潰敗”而告終。“當(dāng)時和我爭得厲害，其實我早知道他做不成?！比顑x三說道。

而在本月17日，北京市人大教科文衛(wèi)體委員會，在關(guān)于加強(qiáng)國家文化中心建設(shè)提出的九大建議中，又有有關(guān)研究論證恢復(fù)重建圓明園的建議。

據(jù)文化學(xué)者吳祚來稱，即使“動議重建圓明園一部分，不超過總建筑的十分之一”，但總占地達(dá)五千多畝的圓明園，如果按面積規(guī)模來計算，十分之一也將會是一個“巨大的土木工程項目”。

吳祚來以希臘古奧林匹克競賽場如今的荒野之態(tài)為例：希臘人沒有選擇重建競賽場，以饗全世界人民對于“古奧運場無限風(fēng)光”的向往。他們要廢墟，“而非破壞歷史形態(tài)的仿造贗品”。

“能夠欣賞廢墟之美，比欣賞實物之美，更能提升一個人或整個社會的審美境界”，通過廢墟，感受煙塵，發(fā)思古之幽情。文化情懷和豐富想象力缺一不可。吳祚來評論。

針對重建，阮儀三更加一針見血，“這背后，經(jīng)常是很大的經(jīng)濟(jì)利益在驅(qū)動！”他表示憤慨，“現(xiàn)在就有這么一批人一批城市，尤其喜歡復(fù)建?！?/p>

“美麗誤會”？

這場論戰(zhàn)中，主張重建圓明園者覺得自己是“被”誤會的。他們苦口婆心，試圖“澄清”自身立場。

中國圓明園學(xué)會學(xué)術(shù)委員會委員劉陽就表示，自己完全理解為何九成網(wǎng)友反對重建圓明園。他認(rèn)為，很多人的認(rèn)識基本停留在僅占圓明三園總面積2%的西洋樓、大水法，對圓明園并無全面了解，“那種認(rèn)為重建圓明園就是要把那幾塊大石頭重新修復(fù)的觀點是完全錯誤的?！?/p>

大水法的形象在公眾心中早已根深蒂固。那是一提到圓明園，腦海中立馬就會浮現(xiàn)的畫面。劉陽也一再強(qiáng)調(diào)，圓明園的代表建筑，如西洋樓遠(yuǎn)瀛觀、大水法不會重建。

但是，對圓明園如果不及時進(jìn)行修繕保護(hù)，“未來10年內(nèi)，圓明園至少有5處景觀將倒塌或徹底消失。此外，圓明園還有至少8處景點被一所中學(xué)占據(jù)，學(xué)校逐年擴(kuò)張對圓明園景觀造成破壞?！眲㈥柋硎緭?dān)憂。從這點來看，劉陽之意在“修復(fù)”。而非激進(jìn)的“推倒重建”。

其實，風(fēng)剝雨蝕所造成的岌岌可危，類似挑戰(zhàn)，全世界都在面對?！拔奈锉Ｗo(hù)的目的，就是在現(xiàn)有技術(shù)條件下，盡力完整留給子孫。”阮儀三說。他去日本太極殿，看到“地面上的廢墟，完整留存”。甚至還有戰(zhàn)爭現(xiàn)場燒成一半的殘柱，坍塌的土層清晰可見。“當(dāng)然也怕風(fēng)吹日曬，就搭個棚子保護(hù)起來?！?/p>

這種修復(fù)，是進(jìn)得了阮儀三心里的。它包含著一個“五原”原則，即：原材料、原工藝、原樣式、原結(jié)構(gòu)、原環(huán)境?！皩A明園，如果這個原則不堅持，貼些假東西上去，古代建筑氣息定然消失殆盡?！?/p>

與修復(fù)不同的是重建，另當(dāng)別論。阮儀三也沒什么好感，“重建的目的，主要就是商業(yè)化運作。”近期，有些城市大張旗鼓地“重現(xiàn)”漢唐風(fēng)貌、遼代風(fēng)貌，結(jié)果原版的民居被拆個七零八落。留下虛假人為的“東西”，和文化、遺產(chǎn)完全風(fēng)馬牛不相及?！斑@和政績大多相關(guān)?！?/p>

當(dāng)然阮儀三也并不完全反對對少量標(biāo)志性建筑仿造，留存部分形態(tài)。“但大范圍的整體去恢復(fù)，就完全沒必要?！比顑x三信手拈來蘇州的例子，對于這個“本來城市規(guī)劃一直不錯”的江南城市，阮對其如今忙于重修古城墻的行為似乎頗有微詞。

對于萬園之園，也有人認(rèn)為，保持廢墟太絕對，至少對于圓明園的山形水系應(yīng)該復(fù)建。和中國圓明園學(xué)會學(xué)術(shù)委員會委員張寶章持同樣看法的也不在少數(shù)。對此，阮儀三表示，結(jié)合地面綠化環(huán)境情況，在不破壞生態(tài)的條件下，允許加以必要整理。“小面積的做，沒有問題；大面積的話，就得仔細(xì)考慮?！?/p>

“有拆的錢，沒修的錢”

很多時候，修復(fù)遺跡比重建遺跡花費要多。無論建筑還是廢墟，拆除掃平，只是三下五除二；重建時，施工隊高效率現(xiàn)代化作業(yè)，成本也高不到哪里去。而修復(fù)工程，則必須小心翼翼，謹(jǐn)小慎微，懷揣一顆敬畏之心。

阮儀三說，他跑去歐洲日本看，人家遺跡也一直在修，而且精細(xì)認(rèn)真，對歷史原貌悉心呵護(hù)。記錄細(xì)節(jié)修復(fù)時間自不必說，甚至為了加固而放進(jìn)去的鋼件、鐵件也個個“記錄備案”。

而在我國，“保護(hù)”文化遺產(chǎn)經(jīng)常和發(fā)展旅游、發(fā)展經(jīng)濟(jì)混為一談。然而，發(fā)展旅游文化事業(yè)，一旦從經(jīng)濟(jì)出發(fā)，文化的本身內(nèi)容就容易被篡改。歷史文化被旅游和經(jīng)濟(jì)“綁架”。

完整保存歷史信息，這是歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)的重要原則?！暗袊粫@樣。大多推倒重來?！边@種只拆不修的怪現(xiàn)狀，也使中國陷入“只有拆的錢，沒有修的錢”怪圈。也不禁引發(fā)疑問：那我們手中，到底有錢還是沒錢？

這種純粹的重建危害至深。世紀(jì)之初，在孔子的故鄉(xiāng)曲阜，曾拿下其文物景區(qū)經(jīng)營權(quán)的華僑城集團(tuán)，引發(fā)“水洗孔廟”事件，一時震驚全國。早在1978年，曲阜欲強(qiáng)行撤掉城墻，阮儀三等人就出面阻止，但“根本沒用”。城墻拆掉后，到2003年，不知為何，政府竟又回心轉(zhuǎn)意重建城墻。阮嘆氣，“里面是鋼筋鋼筋混凝土架構(gòu)，外面貼磚頭，根本就是假古董！”

錢要花在刀刃上?！拔奈镞z產(chǎn)的撥款，應(yīng)該放在修復(fù)上。”希臘帕提農(nóng)神殿，意大利斗獸場，其保護(hù)都在本著原貌留存的原則，有一定程度的加固，只是為了防止坍塌。同時，新舊材料也完全分開，“如果后補上去的，必有文字說明，一目了然?！?/p>

與其拆掉老祖宗的東西干巴巴模仿，為什么不去創(chuàng)造有現(xiàn)代精神、傳承發(fā)揚民族文化的新作品。阮儀三一直困惑不解。他解釋成，當(dāng)今社會人文化底蘊的淺薄、文化和藝術(shù)方面的“無能”。北上廣的很多著名建筑，偏偏更多出自國外設(shè)計師之手。

相關(guān)技術(shù)和法律，也成為文化遺產(chǎn)保護(hù)和發(fā)展的絆腳石。如保鮮技術(shù)不到位，導(dǎo)致西安秦始皇陵陶俑出土便會氧化，破壞了本來面目。只能等更高新科技問世，這片沉睡的皇家御林軍方能耀武揚威。西漢馬王堆所涉及的人體保鮮技術(shù)，也面臨同樣問題。

另外就是人的問題了。對此，學(xué)者吳祚來和阮儀三都不約而同地提到了北京某城門的重建，一致認(rèn)為“做得很差”。怎么能不差？據(jù)吳祚來介紹，修建歷史遺跡的人員“大多是農(nóng)民工兄弟”，而真正文化方面的能工巧匠，恐怕不會請，人家“一個月工資就好幾萬”。

加之，“法律也不健全，根本提不到日程上來”。如今國民對于文化遺產(chǎn)的理解和重視根本不夠。姍姍來遲的《中華人民共和國文物保護(hù)法實施條例》，剛剛自2003年7月1日起施行，《世界文化遺產(chǎn)保護(hù)管理辦法》也才于2006年11月14日起施行。相比之下，法國早在1887年就制定了第一部文物建筑保護(hù)法。

蘇州的城市規(guī)劃和發(fā)展被阮儀三特別提起，當(dāng)年他也曾參與城區(qū)規(guī)劃?，F(xiàn)在，蘇州不在老城里建高層，而是新城區(qū)在老城外發(fā)展，東西南北稱得上涇渭分明?！靶戮托碌降?，老就老到家?！比顑x三以此強(qiáng)調(diào)城市規(guī)劃和保護(hù)的觀念問題。

阮儀三也參加過北京古城規(guī)劃的高度控制。當(dāng)時，阮和同行們在北京上空“畫了幾個圈”，指出，圈內(nèi)建筑高度必須嚴(yán)格控制。結(jié)果“沒過幾年就推翻了”。故宮保護(hù)較好，天壇則沒那么幸運。作為皇帝祭天、祈谷的神圣之地，走在甬道上，本應(yīng)當(dāng)“肅穆寧靜，藍(lán)天白云，天壇高高聳起”，如今卻“滿眼都是高層了”。

“我希望更多的人，能夠搞清楚：什么叫做重建、什么叫做修復(fù)、什么叫做保護(hù)、什么叫做為了經(jīng)濟(jì)利益?！闭勗捵詈螅顑x三呼吁社會公眾，能夠“留一份重視并保護(hù)文化遺產(chǎn)的心情”。