吳英的罪與非罪

薛芳

在吳英和她的本色集團(tuán)18個(gè)月的造富神話中，小額信貸是個(gè)關(guān)鍵詞。換言之，她的所有財(cái)富幾乎都源于借貸。而借、貸雙方能否達(dá)成交易，取決于他們?nèi)绾卧u(píng)估風(fēng)險(xiǎn)和收益。

這個(gè)世界上，吳英這樣的借款人數(shù)不勝數(shù)，但由于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和收益的認(rèn)識(shí)迥異，其命運(yùn)各不相同。說一個(gè)吳英的浙江老鄉(xiāng)—德力西總裁胡成中的例子。德力西發(fā)展初期，準(zhǔn)備建產(chǎn)品檢測(cè)中心，但公司沒錢，銀行也不給貸款，不得已，只好向民間借貸。因?yàn)閾?dān)心還不上，胡成中的父母苦苦哀求他不要借。他頂住壓力借了30萬元，現(xiàn)在德力西年產(chǎn)值180多億元。

或許在吳英心里，也有過成為“胡成中”的夢(mèng)想。面對(duì)公訴方的質(zhì)疑，她反問：“你怎么知道以后就不會(huì)賺？”這個(gè)年輕的女人看到了風(fēng)險(xiǎn)放大后的收益，卻忘記了風(fēng)險(xiǎn)自身。

本色集團(tuán)大肆擴(kuò)張疆域的過程中，與吳英相關(guān)的每一樁借貸，收益因素都被無限放大了—這里指的是高利率。例如，2006年，浙江民間借貸月息尚在2分（每月2%，年化利率為24%）左右時(shí)，吳英開出了6分月息（每月6%，年化利率為72%）。如此高的收益足以令債權(quán)人無視風(fēng)險(xiǎn)。警方起訴意見書顯示，從2006年3月末至2007年1月，吳英僅從其最大的資金掮客義烏人林衛(wèi)平處就吸收存款約4.74億元，至案發(fā)時(shí)，歸還本金約0.97億元，支付利息約0.50億元，尚欠約3.76億元。

歷史總是相似的。

1917年5月底，35歲的龐茲還是美國(guó)波士頓一家公司的普通職員，每周薪水只有25美元。但在1920年的春夏之交，這個(gè)初來美國(guó)時(shí)一文不名的意大利人，轉(zhuǎn)眼間就成了翻云覆雨的金融奇才。龐茲的“躥富”路徑是：告訴在波士頓的美國(guó)人，100美元，只要放在他那里，45天后，就可以變成150美元；如果到期后繼續(xù)交給他投資，一年后，就可以拿到2500美元；兩年后，這100美金就會(huì)變成6500美金。而當(dāng)時(shí)，哈佛大學(xué)校長(zhǎng)每年才掙6000美元。許諾投資者以很高的回報(bào)，在這一點(diǎn)上，吳英和龐茲極為相像。

在吳英事件里，債權(quán)人決策的另外一個(gè)依據(jù)是吳英能否賺錢、能賺多少，這取決于吳英的商業(yè)版圖和本色集團(tuán)的盈利能力。本色集團(tuán)一度開設(shè)了15家公司，涉及商貿(mào)、酒店、廣告、婚慶等。吳英的經(jīng)營(yíng)理念也非常炫目，比如本色車業(yè)有限公司開展了免費(fèi)洗車活動(dòng)（僅此一項(xiàng)投入就在1000萬左右），布蘭妮連鎖洗衣店每天為前百名顧客免費(fèi)洗衣等。任何一項(xiàng)投資都需要一個(gè)時(shí)間段才能取得回報(bào)，吳英投的大部分項(xiàng)目，因?yàn)槭窃诔跗冢际翘潛p的。

回過頭來看龐茲，他對(duì)外宣稱，自己的高額利潤(rùn)來源于國(guó)際郵政代金券的買賣。當(dāng)然，龐茲沒用這些錢買郵政代金券，他的投資分為四種類型：能賺錢的生意，房地產(chǎn)，給朋友發(fā)放無抵押貸款，最重要的是試圖控制一家或多家銀行。用借來的錢做投資，是吳英與他相似的另一個(gè)地方。

當(dāng)龐茲的第一批投資者來領(lǐng)取50%的利息時(shí)，他就把后來投資者的錢交給他們。而吳英所投的項(xiàng)目初期都在虧損。她如何還款？有知情人透露，艱難時(shí)，吳英也曾用龐茲的方式渡過難關(guān)。

債權(quán)人是否借錢給他人，還要考慮信用因素。高額利息和初期良好的還息聲譽(yù)，讓吳英的名氣在借貸市場(chǎng)一路飆升。盛時(shí)，甚至有人托關(guān)系才能把錢借給吳英。對(duì)龐茲來說亦是如此，他在短短幾個(gè)星期里就撈到了成百上千萬美元。

把吳英和龐茲放在一起比較，并不是為了證明吳英就是龐茲，而是想進(jìn)一步說明，當(dāng)人們對(duì)事情的認(rèn)知脫離基本常識(shí)時(shí)，看似偉大的故事往往以鬧劇收?qǐng)觥?/p>

僅僅18個(gè)月，商業(yè)暢想還沒來得及徹底展開，吳英就入獄了。于是就有了若干假設(shè)的可能。吳英自己在法庭上也反問公訴方：“你怎么知道以后就不會(huì)賺？”類比孫大午的故事，或許能更好地透析吳英事件。

由于難以從當(dāng)?shù)亟鹑跈C(jī)構(gòu)獲得企業(yè)發(fā)展所需的資金支持，1990年代中期，已經(jīng)頗具規(guī)模的大午集團(tuán)試著走上了一條“民間借貸”的融資之路。孫大午最早從親戚朋友那里籌錢，后來范圍擴(kuò)大到大午集團(tuán)內(nèi)部員工及他們的親友，逐步又?jǐn)U大到商業(yè)合作伙伴以及大午中學(xué)的學(xué)生家長(zhǎng)，最終形成數(shù)百戶的借款規(guī)模。每借到一筆資金，大午集團(tuán)就給儲(chǔ)戶一份統(tǒng)一的借據(jù)作為憑證。這些錢存取完全自由，大午集團(tuán)按時(shí)支付本金和利息。在長(zhǎng)達(dá)8年的融資活動(dòng)中，儲(chǔ)戶和大午集團(tuán)從沒有發(fā)生過信用糾紛。2003年，長(zhǎng)期徘徊于“民間借貸”和“非法集資”之間的大午集團(tuán)終于引起有關(guān)方面注意，孫大午也因此入獄。

大午集團(tuán)因非法集資案遭受巨大打擊，經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重受損（當(dāng)年賬面虧損584萬元，而2002年是盈利980萬元），但好在劫后余生。孫大午出獄后感到特別欣慰的是，案件調(diào)查過程中沒有員工落井下石，更沒有人攜款外逃；企業(yè)在虧損，許多沒有離職的員工依然堅(jiān)守崗位，還主動(dòng)降低工資，最高降幅達(dá)30%。

而吳英事件的復(fù)雜性在于：吳英入獄后，本色集團(tuán)就已經(jīng)名存實(shí)亡。據(jù)公開材料，吳英及本色集團(tuán)現(xiàn)在僅剩下位于漢寧西路的本色酒吧、本色建材城和位于中山路與漢寧西路上的商貿(mào)城等幾處財(cái)產(chǎn)沒有被查收或拍賣，但仍處于查封狀態(tài)。（吳英的親人質(zhì)疑說，財(cái)產(chǎn)的處置都是由東陽公安部門操作的，但按照司法程序這些應(yīng)該由法院來做。還有一點(diǎn)是，幾千萬的拍賣款不知所終。）

一審法院依法公開審理查明，吳英集資詐騙約7.73億元，沒有歸還的約3.84億元，這些錢到哪里去了？吳英本人沒有賬目，公司財(cái)務(wù)管理混亂，司法機(jī)關(guān)委托3個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，均無法進(jìn)行。直到一審被判死刑后，吳英才憑記憶在上訴材料中羅列出所開公司以及一些投資項(xiàng)目所用款項(xiàng)，對(duì)資金去向予以說明（能否被采信尚未可知）。

同樣是在創(chuàng)始人出事之后，大午集團(tuán)對(duì)企業(yè)沒有失去控制權(quán)，大午集團(tuán)的融資人也沒有出現(xiàn)大規(guī)模擠兌現(xiàn)象；本色集團(tuán)則明顯處于風(fēng)雨飄搖之中。這可能與各地不同的政企環(huán)境有關(guān)，但本色集團(tuán)的后續(xù)管理能力的確無從談起。

罪與非罪的邊界到底在哪里？對(duì)吳英來說，時(shí)機(jī)似乎更為重要，成王敗寇。

正如財(cái)經(jīng)作家吳曉波所說，吳英等諸多人物的出現(xiàn)，是在現(xiàn)有金融體系結(jié)構(gòu)不合理的背景下發(fā)生的制度性悲劇。一個(gè)很可能的情況是，再過若干年，隨著中國(guó)金融體制的市場(chǎng)化改革，吳英們的行為應(yīng)是符合商業(yè)規(guī)律和合法的。

吳曉波的言論如若成立，需要一些因素的支撐。一是時(shí)間，二是吳英們的實(shí)業(yè)投資均獲得了巨大成功。

當(dāng)下，許多成功的浙商出于對(duì)現(xiàn)金的偏好、對(duì)短期高回報(bào)的重視，以及對(duì)項(xiàng)目絕對(duì)控制的追求，更多地進(jìn)入商業(yè)地產(chǎn)等領(lǐng)域。只要判斷準(zhǔn)確、運(yùn)作得法、合作團(tuán)隊(duì)能力強(qiáng)，投入數(shù)千萬元乃至數(shù)億元，一兩年內(nèi)回報(bào)100%，也不是沒可能。

從這個(gè)維度來看，吳英的商業(yè)設(shè)想符合當(dāng)?shù)厣探绲闹髁髌?。這也可以部分解釋，為什么盡管這個(gè)事件一開始就顯現(xiàn)出諸多荒謬性，但仍有不少富人愿意相信她的“商業(yè)神話”。另一部分原因是，當(dāng)?shù)刈悦髑逡詠恚虡I(yè)活動(dòng)中的信息多依賴人脈傳播，熱衷于講述、傳播財(cái)富故事的區(qū)域特色，至今仍很濃郁。

在此如果討論因?yàn)槿氇z而導(dǎo)致了吳英商業(yè)戰(zhàn)車的擱淺，顯然是個(gè)偽命題。因?yàn)闅v史不能假設(shè)。如果龐茲當(dāng)年的投資收益能支撐45天50%的回報(bào)，那他就不會(huì)成為美國(guó)史上“最偉大的騙子”。

曾頗受“非法集資”一詞困擾的孫大午告訴記者，罪與非罪，其界限在于“是否詐騙”。茅于軾的看法是，“集資合法不合法，要看它有沒有損害別人，有沒有造成惡果”。

如果本色集團(tuán)能在吳英入獄以后，像大午集團(tuán)一樣有序經(jīng)營(yíng)，吳英生死未卜的明天或許會(huì)多些悲壯的色彩。但這些都是假設(shè)，當(dāng)年絢爛奪目的本色集團(tuán)在一個(gè)女子入獄后，顯然失卻了靈魂。

從孫大午到吳英，這種罪與非罪的爭(zhēng)議，背后的邏輯是什么？在茅于軾看來，問題的根源在于金融業(yè)的壟斷，“你把金融業(yè)壟斷起來了，老百姓的錢就沒地方去，一方面（一些老百姓）錢很多，一方面（中小企業(yè)）借錢還借不到，這就說明我們的金融業(yè)有很大的問題”。