惡性增資決策的個體異質(zhì)性研究及其管理啟示＊

蔡 閩，傅元略

(廈門大學(xué)管理學(xué)院，福建 廈門 361005)

一、引 言

會計研究者將擴(kuò)大承諾放在資本預(yù)算的背景中進(jìn)行研究，對一個已經(jīng)收到負(fù)面反饋信息的項目繼續(xù)追加投資的行為稱為惡性增資。學(xué)者們認(rèn)為為進(jìn)一步理解心理動機(jī)對惡性增資的作用機(jī)制需要將個體異質(zhì)性的影響包含進(jìn)來［1－2］。盡管早期Teger認(rèn)為擴(kuò)大承諾與個體的風(fēng)險偏好、控制傾向以及馬基雅維里主義無關(guān)［3］;Staw和Ross認(rèn)為獨(dú)斷專行，對模糊的態(tài)度，或者自尊對擴(kuò)大承諾沒有影響［4］;Whyte等也稱控制傾向、狂躁和沮喪與擴(kuò)大承諾沒有關(guān)系［5］。然而越來越多的研究顯示，惡性增資與自尊［6］、自我效能［5］、人格類 型［7］、神經(jīng) 質(zhì)［2］、理性 思 維［8］、責(zé) 任心［1］、冒險偏好［9－10］以及情緒［2］等相關(guān)。不一致的經(jīng)驗證據(jù)使得將個體異質(zhì)性與任務(wù)情景結(jié)合探究決策問題顯得尤為必要。

近10年決策科學(xué)研究的個體異質(zhì)性變量主要集中于人格、認(rèn)知能力、認(rèn)知風(fēng)格和年齡等。類似的，有關(guān)惡性增資的近期研究也考察了這些范疇中相關(guān)變量的影響和作用。本文將該領(lǐng)域的研究成果梳理并歸類為三個方面：人格要素、認(rèn)知風(fēng)格和情緒，詳盡闡述它們對惡性增資的影響，以及由此得出的可供管理實踐參考的建議。

二、人格要素與惡性增資

人格是最主要的個體異質(zhì)性變量之一，風(fēng)險決策領(lǐng)域近10年來已引入并流行很多人格概念，如控制傾向、風(fēng)險尋求—風(fēng)險回避、對模糊的態(tài)度和大五人格等。學(xué)者們開始系統(tǒng)地在惡性增資研究中引入人格變量，他們研究的邏輯是：傳統(tǒng)決策領(lǐng)域?qū)盒栽鲑Y的研究大多基于自辯理論或前景理論，其中隱含假設(shè)的決策表現(xiàn)是變化的。如果惡性增資行為受決策特征的影響，跨任務(wù)和領(lǐng)域的風(fēng)險表現(xiàn)將很可能不一致;反之，如果該決策行為受人格變量或人格與情境交互作用的影響，跨不同決策任務(wù)和領(lǐng)域的決策行為可能表現(xiàn)出部分一致性。

1.自尊與自我效能

Knight和Nadel認(rèn)為，自尊水平對擴(kuò)大承諾具有正向的影響力，高自尊的個體表現(xiàn)出更高的行為持續(xù)性［6］，而Staw和Ross認(rèn)為，那些成功的經(jīng)理人很難認(rèn)可一個行動方案的不合理，與自尊水平無關(guān)［4］。但是他們都沒有分辨自我效能與自尊，也未明確闡述兩者與擴(kuò)大承諾的關(guān)系。事實上，自尊與自我效能之間存在重大差別。根據(jù)自我效能理論［11］，自我效能是指一個人對自身成功完成某個任務(wù)的信念，這種信念決定了他們是否投入更多的努力，是否堅持、松動或者放棄。自我效能是個體對自身能力和特定任務(wù)的判斷，因而與惡性增資行為有密切關(guān)系。而自尊是指一個人悅納自己的程度，即對自我價值和自我滿意的判斷，是一種脫離任務(wù)情景和結(jié)果期望的自我評價［12］，因而與惡性增資的關(guān)系既不清晰也不穩(wěn)定，這也許是導(dǎo)致過去實驗結(jié)論不一致的原因。

Whyte等［5］通過三個場景實驗 (股票市場、新產(chǎn)品開發(fā)、銀行貸款)檢驗了自我效能和自尊對擴(kuò)大承諾的影響。他們對自我效能和自尊做了嚴(yán)格的區(qū)分。研究結(jié)果證實了自我效能理論，即相對低自我效能的人，具有較高自我效能的人更傾向?qū)σ粋€失敗項目惡性增資，并認(rèn)為堅持項目最終會導(dǎo)致成功。不同于Knight和Nadel的研究結(jié)論，他們認(rèn)為自尊并不是惡性增資的一個有效指示器，與Staw和Ross的結(jié)論類似。

自我效能層面的個體異質(zhì)性對惡性增資影響的研究具有重要的實踐意義。過去文獻(xiàn)認(rèn)為高自我效能對個人、組織和社會是有益的［13］，然而這個領(lǐng)域的研究表明，在特定情形下，高自我效能會引發(fā)功能失調(diào)，增加擴(kuò)大承諾的動機(jī)，而低自我效能反而具有一定的緩解功用。正如Staw和Ross認(rèn)為的，那些一貫技能突出、身居要職的個人更容易有擴(kuò)大承諾的傾向。堅持是一種優(yōu)點，但是決定堅持與否需要根據(jù)未來收益情況做調(diào)整，而非夸大個人能力從而導(dǎo)致惡性增資。

2.A型行為人格

根據(jù)Friedman和 Rosenman，A型行為模式是一種期望在短期內(nèi)通過極度努力爭取成功的人，表現(xiàn)出時間緊迫感、對成就數(shù)量的追求和地位不安全感等多種行為特征［14］。

A型人格個體被證明與惡性增資有顯著的正相關(guān)關(guān)系。首先，A型行為模式個體對績效評估更為敏感。當(dāng)任務(wù)或者負(fù)面信息 (如錯過最后期限、超出預(yù)算和功能紊亂)不能清楚地表達(dá)他們個人能力時，他們將會在原項目上持續(xù)更長的時間［15］。他們試圖將負(fù)面信息內(nèi)部歸因，繼而產(chǎn)生促使自己繼續(xù)堅持、承諾并修正過去決策的自我意識，試圖證明過去選擇的正確性。其次，根據(jù)Brockner，A型人格個體的時間緊迫感對擴(kuò)大承諾行為傾向有顯著影響［9］。Brandstatter和 Frank［16］與 Henderson 等［17］發(fā)現(xiàn)時間壓力會讓個體行為具有明顯的持續(xù)傾向。當(dāng)需要追加努力時，那些感到時間壓力的人可能不會評估各種替代方案，不會考慮現(xiàn)存的行動是否要改變，或者去搜尋更多信息。行為總是趨向于快速并且回歸到原有方案上來。最后，Johnson發(fā)現(xiàn)A型人格個體易怒、生氣或激進(jìn)的情緒會引發(fā)惡性增資的行為［18］。

由此可見，與那些松散、與世無爭，對任何事皆處之泰然的B型人格相比，進(jìn)取心、侵略性、成就感和時間緊迫感強(qiáng)的A型人格更容易進(jìn)行惡性增資決策。盡管這類群體事業(yè)心強(qiáng)，大多能夠有所作為，甚至容易成為領(lǐng)導(dǎo)者，但是在風(fēng)險投資決策上，他們的這種人格特征恰恰是導(dǎo)致資源浪費(fèi)的主要原因。

3.冒險偏好

惡性增資往往是堅持一個風(fēng)險性項目繼續(xù)增資，而此項目會帶來不確定的收益或損失，而從此項目中退出可視為一個規(guī)避風(fēng)險的舉動。因此可以說，相比退出項目，擴(kuò)大承諾可被視為偏愛冒險的行為［9］。過去的理論中，學(xué)者們從沉沒成本、框架效應(yīng)和過度自信等認(rèn)知心理學(xué)角度出發(fā)探討決策者的風(fēng)險行為，然而這些文獻(xiàn)沒有探究個體的冒險偏好差異對惡性增資的作用機(jī)制。Sitkin－Pablo［19］模型為研究這一個體異質(zhì)性提供了重要的研究基石。他們首次提出個體風(fēng)險選擇行為的框架，將兩個直接影響個體風(fēng)險行為的要素——冒險偏好和風(fēng)險感知聯(lián)系起來。其中，冒險偏好是一個人相對穩(wěn)定，但可以隨時間和經(jīng)歷變動的特性，帶有個人差異的性質(zhì)。高冒險偏好的人會把同一問題看成具有高風(fēng)險而表現(xiàn)出風(fēng)險冒進(jìn)行為［20］。風(fēng)險感知是一個人對情況固有風(fēng)險的評估。一個能感受到高風(fēng)險的人會采取規(guī)避風(fēng)險措施［19］。Sitkin－Pablo模型認(rèn)為，冒險偏好是風(fēng)險感知的決定因素，高冒險偏好的人比低冒險偏好的人能感受到更多正面信息，因而對風(fēng)險評估較低;風(fēng)險感知力調(diào)和了冒險偏好和最終風(fēng)險選擇行為的關(guān)系 (如圖1所示)。

圖1 Sitkin－Pablo風(fēng)險框架模型

Wong［10］為了探究個體冒險偏好差異和惡性增資關(guān)系，對Sitkin－Pablo模型進(jìn)行了改進(jìn)，他追加了個人的結(jié)果預(yù)期因素。這一變量是個體對特定行為和特定結(jié)果的主觀狀態(tài)判斷，與自身能力是否能影響該結(jié)果無關(guān)。引入結(jié)果預(yù)期在風(fēng)險決策中是非常重要的，它深刻影響著個體是否參與到某一行為中。高結(jié)果預(yù)期的個體會更加偏好風(fēng)險行為。Wong的實驗結(jié)果證實了對項目風(fēng)險感知越高，預(yù)期結(jié)果越低，進(jìn)而擴(kuò)大承諾傾向越小。與Sitkin和Pablo［19］類似，高冒險偏好的個體更容易產(chǎn)生惡性增資行為 (如圖2所示)。

圖2 修正的Sitkin－Pablo風(fēng)險框架模型

冒險偏好層面的惡性增資研究為公司和企業(yè)在甄選項目經(jīng)理時提供了很好的管理意見。既然個人的冒險偏好對項目的擴(kuò)大承諾決策有正向的顯著影響，公司可以有意識地基于個人的冒險風(fēng)格來選擇合適的經(jīng)理人以適應(yīng)不同的企業(yè)戰(zhàn)略。如果企業(yè)采用保守型戰(zhàn)略，可以選擇低冒險偏好的經(jīng)理人。如果企業(yè)采用探索型戰(zhàn)略，可以選擇高冒險偏好的經(jīng)理人。最后，考察評估個人的冒險偏好、風(fēng)險感知以及個人的結(jié)果預(yù)期，有助于監(jiān)督和控制管理者的惡性增資行為。

4.職責(zé)—成就動因

責(zé)任心是人格特征的重要變量之一。Moon提出衡量責(zé)任心的眾多指標(biāo)中，職責(zé)感和成就感從相反的兩個方向影響著擴(kuò)大承諾行為［1］。成就感是一種自我中心導(dǎo)向，高成就驅(qū)動者對于成功的關(guān)注優(yōu)先于對他人或組織的考慮，因此愿意將組織的資金投入到可能會失敗的計劃中;責(zé)任感是非自我中心導(dǎo)向，描述的是個體在正確行事(不僅為自己，也為了他人)傾向性上的差異。退出失敗項目可被視為決策者以犧牲個人利益為代價來保全組織的利益。Moon通過360個被試者的反應(yīng)發(fā)現(xiàn)，職責(zé)感有助于消除承諾升級現(xiàn)象，而成就感則容易導(dǎo)致擴(kuò)大承諾。理解和把握這種自我中心和非自我中心導(dǎo)向的人格特征有助于解釋和預(yù)測惡性增資問題。

事實上，圍繞成就動機(jī)、人格特征與行為持續(xù)性 (繼續(xù)投資)的研究，近年來發(fā)生了重大的變化。理論界曾將人格特征與動機(jī)需求作為兩個獨(dú)立的研究方向，認(rèn)為“雙方都有自己的理論陣營，其融合或者存在都受到對方的挑戰(zhàn)…”［21］。但是，研究人員最近考慮到兩個理論的相關(guān)性而非過去的對立性，無論是理論證明還是經(jīng)驗證據(jù)都支持了需求動機(jī)和人格特征融合成“相互互補(bǔ)的概念”。正如Steel和 Konig提到，“個體特征似乎是個人需求的表達(dá)…”［22］，這提供了將動機(jī)需求作為人格特征內(nèi)在驅(qū)動力和前導(dǎo)因素的可信度。據(jù)此，Melinda和 Morris［23］探究了成就感需求、人格特征和持續(xù)性意圖對惡性增資的影響。他們通過對IT行業(yè)項目負(fù)責(zé)人的實驗和案例研究發(fā)現(xiàn)，成就動機(jī)越強(qiáng)，執(zhí)行思維慣勢、控制傾向 (向內(nèi))、一致性偏好和時間緊迫感的傾向就越強(qiáng)，成就動機(jī)可以成為這些心理因素的前置變量。具體來看，相比審慎思考型思維，習(xí)慣關(guān)注目標(biāo)實現(xiàn)和計劃方案設(shè)計的執(zhí)行性思維更容易導(dǎo)致惡性增資;那些認(rèn)為通過控制自己的行為可以控制外部結(jié)果的內(nèi)控傾向個體也更容易表現(xiàn)出擴(kuò)大承諾行為。筆者提出，考慮到與組織其他成員意見一致，以及更愿意把寶貴的時間投入到其他項目中，個體的一致性偏好和時間緊迫感未表現(xiàn)出與惡性增資顯著的相關(guān)關(guān)系。

責(zé)任心—成就需求層面的惡性增資研究為管理實踐提供了如下貢獻(xiàn)：首先，學(xué)者們證明了個體對成就感的渴求 (動機(jī))使目標(biāo)導(dǎo)向行為具有顯著的持續(xù)性。因此，公司在面臨項目風(fēng)險投資決策時，應(yīng)小心那些特別渴望和追求成就感的項目經(jīng)理人。其次，這一證實的動機(jī)理論影響了傳統(tǒng)管理工具的革新。例如，在實踐中常常使用項目“評估時間表”(PRM)定期評估項目進(jìn)展以及與原計劃、預(yù)算的相符程度，以避免惡性增資。但即使項目本身在預(yù)算層面上是合理的，忽略項目主體的需求動機(jī)，一味追求執(zhí)行計劃的思維慣勢，也無法避免在失敗的項目上持續(xù)增資的行為。因此，傳統(tǒng)的PRM管理工具需要包含考察負(fù)責(zé)人決策的技術(shù)指標(biāo)，且應(yīng)當(dāng)確保實時提供給管理人有關(guān)項目的負(fù)面信息，以克服個體總是試圖根據(jù)自身主觀判斷 (內(nèi)控傾向)行事的傾向。

三、認(rèn)知風(fēng)格與惡性增資

決策領(lǐng)域中認(rèn)知風(fēng)格主要關(guān)注信息加工過程中的個體異質(zhì)性。以往研究已普遍發(fā)現(xiàn)，認(rèn)知風(fēng)格與認(rèn)知能力緊密聯(lián)系，將直接或者間接地影響個體在認(rèn)知任務(wù)中的表現(xiàn)［24］。該類研究通常使用的認(rèn)知風(fēng)格有：認(rèn)知經(jīng)驗自我理論、認(rèn)知需求以及經(jīng)驗開放性等。在最近的惡性增資研究中，個體的認(rèn)知經(jīng)驗自我理論以及認(rèn)知需求被證明可以預(yù)測和解釋惡性增資行為。

認(rèn)知經(jīng)驗自我理論闡述了兩種獨(dú)立并行于決策過程中的信息處理方式——理性—分析和經(jīng)驗—直覺思維，來界定人們在決策過程中的思考風(fēng)格。理性—分析方式衡量了個體運(yùn)用邏輯分析在決策過程中使用抽象、一般規(guī)則的程度，是“個人知識轉(zhuǎn)換和推理的系統(tǒng)，是有意識的、相對緩慢的、分析性的相對無情感干擾的過程”［25］。經(jīng)驗—直覺方式衡量個人依靠直覺做決策的程度，描述該系統(tǒng)的狀態(tài)如迅速、潛意識、親密，都與情感密切相關(guān)。

關(guān)于理性思維風(fēng)格 (RTS)與惡性增資行為的研究結(jié)論不一。一方面，擴(kuò)大承諾長久以來被視為“適應(yīng)不良”和“不理性”的做法。由此認(rèn)為依靠理性思維方式的個體，相比較少依賴RTS，表現(xiàn)出弱的擴(kuò)大趨勢，即RTS與擴(kuò)大承諾負(fù)相關(guān)［26－27］。另一方面，較多依賴?yán)硇运季S的人容易對自己初始決策抱有更多的信念，根據(jù)自利理論如保持聲譽(yù)、自利意識等，他們很少改變初始決策，更容易擴(kuò)大承諾，即RTS與擴(kuò)大承諾正相關(guān)［28－29］，但這些研究都未直接度量理性思維程度。

Wong等［8］借鑒了Pacini和Epstein的研究成果，用理性能力和理性投入 (分別對應(yīng)個人邏輯思考的能力和動機(jī))來衡量個體理性認(rèn)知程度。他們首次采用理性得分［25］在直接度量理性程度之后研究其和承諾升級的關(guān)系。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不同于以往的“理性思考會增加決策質(zhì)量”的觀點，理性思維增加了先前決策的信念而容易出現(xiàn)擴(kuò)大承諾行為，即證實了RTS與惡性增資顯著的正相關(guān)關(guān)系。另外，個體的理性能力而非投入理性的程度與擴(kuò)大承諾正相關(guān)。

認(rèn)知需求屬于認(rèn)知風(fēng)格中另一個重要研究分支。個體異質(zhì)性研究表明相對于低認(rèn)知需求的人，那些具有較高認(rèn)知需求的個體 (也即較高的理性得分者)在面對損失時往往表現(xiàn)出規(guī)避風(fēng)險傾向［30］。如果前景理論在解釋承諾升級問題上是有效的，那么理性得分較高的個體應(yīng)該較少有擴(kuò)大承諾行為。這與認(rèn)知失調(diào)理論以及他們的研究結(jié)論完全相反。因此，Wong等研究的另一個重要貢獻(xiàn)是支持認(rèn)知失調(diào)理論。由此可見，決策中的個體異質(zhì)性研究可以檢驗、補(bǔ)充和深化傳統(tǒng)決策理論，其重要性和必要性可見一斑。

總體來說，基于認(rèn)知風(fēng)格層面的惡性增資研究基本體現(xiàn)了風(fēng)險決策科學(xué)中對認(rèn)知風(fēng)格這一變量的研究趨勢。一方面，人們一致發(fā)現(xiàn)了認(rèn)知風(fēng)格與決策中信息加工變量 (如決策結(jié)果、決策表現(xiàn))存在相關(guān)性。例如，盡管早期的學(xué)者對框架效應(yīng)影響惡性增資的行為進(jìn)行了研究，但是人們發(fā)現(xiàn)高理性高直覺和低理性低直覺的被試者最傾向于表現(xiàn)出框架效應(yīng)，高認(rèn)知需求、深度加工條件下不會出現(xiàn)框架效應(yīng)［31］。由此可見，忽略認(rèn)知風(fēng)格對框架效應(yīng)以及具體決策任務(wù)的調(diào)節(jié)作用，將無法對惡性增資問題有更全面的理解。另一方面，人們發(fā)現(xiàn)認(rèn)知風(fēng)格與詳細(xì)決策過程間存在聯(lián)系，且對不同決策行為指標(biāo)具有預(yù)測作用。正如在比較判斷任務(wù)中，認(rèn)知需求對判斷的準(zhǔn)確率有預(yù)測作用［32］，同樣的，個體理性—分析的認(rèn)知風(fēng)格和高認(rèn)知需求即被證明可以有效地判斷和預(yù)測惡性增資行為。

四、情緒與惡性增資

學(xué)者們認(rèn)為大部分的研究過于集中于認(rèn)知因素對惡性增資的影響，而忽視了情緒因素。已有文獻(xiàn)已經(jīng)證明了情緒因素在個體決策制定過程中的作用［33］，人們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將情緒因素納入到擴(kuò)大承諾問題的研究中來。

1.負(fù)面情緒

Wong等［2］首次考慮負(fù)面情緒對承諾升級的影響。他們研究了在三種理論觀點——因應(yīng)觀點、抑郁現(xiàn)實觀點以及認(rèn)知失調(diào)理論觀點下，負(fù)面情緒與擴(kuò)大承諾的關(guān)系?？紤]到以往組織活動中情緒因素的研究，他們將負(fù)面情緒歸為兩類：一類為大五人格中的神經(jīng)質(zhì);一類為瞬間負(fù)面情緒。作為大五人格神經(jīng)質(zhì)的負(fù)面情緒，表現(xiàn)為個人對負(fù)面事件的敏感、壓力、焦慮和自我意識等［34］，是一種固定、持久、穩(wěn)定的性格。已有文獻(xiàn)證明了個體神經(jīng)質(zhì)對組織活動的影響，包括工作滿意度、領(lǐng)導(dǎo)力和工作壓力等［35］。而瞬間負(fù)面情緒是一種短期的、暫時的心情狀態(tài)。這種狀態(tài)的情緒同樣可以引致一定的行為后果［36］。

Wong的研究結(jié)果表明，在對項目負(fù)責(zé)的情況下，負(fù)面情緒與擴(kuò)大承諾具有顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，即弱神經(jīng)質(zhì)、弱瞬間負(fù)面情緒的人有擴(kuò)大承諾的傾向。如果不需對項目負(fù)責(zé)，則這種關(guān)聯(lián)消逝。這一關(guān)系與因應(yīng)觀點相符，即人們總是試圖逃離與擴(kuò)大承諾決策有關(guān)的不愉快情緒，那些具有高負(fù)面情緒的個體 (常態(tài)的神經(jīng)質(zhì)性格以及短暫的情緒狀態(tài))傾向撤出原有項目。而抑郁現(xiàn)實觀點 (認(rèn)為具有抑郁負(fù)面情緒較多的個體決策更理性)以及認(rèn)知失調(diào)理論都沒有在他們設(shè)計的四個實驗中證實。不過筆者指出，考慮到負(fù)面情緒的不同來源 (來源于項目負(fù)面反饋的負(fù)面情緒，或者放棄項目的負(fù)面情緒)，上述結(jié)論并不能完全否認(rèn)傳統(tǒng)的認(rèn)知失調(diào)理論。

總體看來，情緒層面的惡性增資研究不但證明了負(fù)面情緒具有調(diào)和人格特征、初始責(zé)任效應(yīng)對擴(kuò)大承諾影響的作用，還進(jìn)一步闡明了個體異質(zhì)性在何種狀況下對惡性增資具有更大的影響，具有重要的理論和現(xiàn)實價值。如果改變一個人的性格是不現(xiàn)實的策略，經(jīng)理人或許應(yīng)該考慮負(fù)面情緒的個體異質(zhì)性。對那些低神經(jīng)質(zhì)的人 (往往表現(xiàn)為鎮(zhèn)定的、泰然自若的處理問題的人)要特別留心，因為他們可能就是極易將資金浪費(fèi)在失敗項目上的人。

2.預(yù)期悔意與擴(kuò)大承諾

大部分承諾升級的研究集中于決策前的因素討論，如初始責(zé)任效應(yīng)、沉沒成本等，學(xué)者們意識到僅僅研究前置因素是不夠的，個體會將未來回報估計和預(yù)期收益納入到?jīng)Q策中來［37］。后悔情緒作為一種最常見的負(fù)面情緒，Wong和Kwong［38］探討了預(yù)期的后悔對承諾升級的影響。借鑒后悔理論［39］，他們實施了四個實驗，分別證明了當(dāng)預(yù)期未來退出項目的悔意較高時，惡性增資傾向較嚴(yán)重;擴(kuò)大承諾現(xiàn)象隨著預(yù)期退出悔意的增加而增加;個體無論是否承擔(dān)初始責(zé)任，預(yù)期后悔情緒都會影響他們擴(kuò)大決策，從而證明了個體在進(jìn)行風(fēng)險決策時受到預(yù)期未來情緒和過去事件 (如初始責(zé)任)的共同影響。

Ku［40］考察了個體是否能在前一次擴(kuò)大決策后習(xí)得經(jīng)驗，從而避免下一個擴(kuò)大承諾事件，他研究后悔情緒在這一學(xué)習(xí)過程中的作用。在第一個試驗中，被試被安排在已經(jīng)經(jīng)歷過一次承諾升級決策后，再次面臨一個擴(kuò)大任務(wù)。結(jié)果顯示學(xué)習(xí)效應(yīng)確實存在，擴(kuò)大承諾后越后悔，下一次的擴(kuò)大傾向越小。第二個實驗中，實驗者被要求想象做出擴(kuò)大承諾決策后的后悔程度。結(jié)果再次證明了悔意對緩解后繼決策失誤的顯著作用。

基于后悔情緒的個體異質(zhì)性研究對緩解惡性增資行為有非常重要的實踐意義。學(xué)者們的研究提供了一種非常有效的克服承諾升級的方法，即不必要實際經(jīng)歷一次失敗的決策，可以鼓勵個體在做出重要決策前想象風(fēng)險決策之后的后悔情緒，以期阻止繼續(xù)追加不必要投資的行為。這種情形特別適用于現(xiàn)實中，個體即使見證了同事的擴(kuò)大決策也無法緩解自身行為傾向的狀況［41］。

五、結(jié)論與展望

借鑒決策科學(xué)領(lǐng)域?qū)€體異質(zhì)性變量的研究分類，我們梳理歸納了近年來基于個體異質(zhì)性的惡性增資研究成果。研究得出的這些影響因素一方面很好地抓住了個體差異特征，另一方面為測量一般決策能力提供了外部效度證據(jù)。這一領(lǐng)域的研究不但為過去傳統(tǒng)的理論提供了重要的補(bǔ)充和證明，也為管理實踐提供了更具可操作性的方法和對策，如注意監(jiān)督那些高自我效能、A型人格、高成就動機(jī)、低責(zé)任心、低神經(jīng)質(zhì)和過分偏愛理性思維的項目負(fù)責(zé)人的風(fēng)險投資行為;針對不同項目類型選擇不同冒險偏好的管理者;在傳統(tǒng)投資預(yù)算管理工具中加入個體層面的技術(shù)指標(biāo);擅用預(yù)期后悔情緒來提示和引導(dǎo)決策人的決策行為。正是因為這些衍生出的管理策略和方法，惡性增資的個體異質(zhì)性研究展現(xiàn)了強(qiáng)大的生命力和研究前景。

需要注意的是，首先，這一領(lǐng)域的研究在國內(nèi)仍處于起步階段，研究成果比較匱乏。借鑒心理學(xué)理論，運(yùn)用實驗的方法探討財務(wù)和管理問題在國外已較為成熟，特別是管理會計的研究已經(jīng)將大量的認(rèn)知、動機(jī)以及社會心理學(xué)理論運(yùn)用到解釋和預(yù)測會計實踐中來。在惡性增資研究中，國內(nèi)學(xué)者對認(rèn)知心理學(xué)進(jìn)行了深入的探討［42－43］，但是對動機(jī)需求理論的考察還不足。如前所述，惡性增資可以被看成是一種持續(xù)性傾向，它屬于動機(jī)心理學(xué)中的一部分［44］，同時人格特征也逐步與需求動機(jī)理論融合，因此這一研究趨勢值得引起更多研究者的關(guān)注。其次，個體異質(zhì)性仍處于分散、缺乏理論架構(gòu)的層面，尤其是個體異質(zhì)性在決策過程的作用及機(jī)制尚未形成一個恰當(dāng)?shù)慕忉專?5］。更多的個體差異變量對惡性增資的影響有待于未來研究者的繼續(xù)檢驗，如大五人格中的開放性、宜人性、認(rèn)知能力、性別和年齡等。最后，研究者已經(jīng)提出，決策加工中存在復(fù)雜的人—情境間的聯(lián)系。在人格心理學(xué)等領(lǐng)域已經(jīng)普遍發(fā)現(xiàn)，人格、認(rèn)知風(fēng)格等個體異質(zhì)性變量可以與個體情緒、任務(wù)情境等共同影響個體的行為表現(xiàn)。因此，基于個體異質(zhì)性的承諾升級研究需要在未來進(jìn)一步探究個體異質(zhì)性對決策任務(wù)情境、個體差異與情緒共同對決策任務(wù)的調(diào)節(jié)作用，需要發(fā)展一個動態(tài)的、綜合的考慮個體、情緒、情境的決策理論模型，以期更好地預(yù)測和解釋惡性增資問題。

［1］Moon，H.The Two Faces of Conscientiousness：Duty and Achievement Striving in Escalation of Commitment Dilemmas［J］.Journal of Applied Psychology，2001，86(3)：535－540.

［2］Wong，K.F.E.，Yik，M.，Kwong，J.Y.Y.Understanding the Emotional Aspects of Escalation of Commitment：The Role of Negative Affect［J］.Journal of Applied Psychology，2006，91(2)：282－297.

［3］Teger，A.Too Much Invested to Quit［M］.New York：Pergamon，1980.

［4］Staw，B.，Ross，J.Knowing When to Pull the Plug［J］.Harvard Business Review，1987，5(3)：68－74.

［5］Whyte，G.，Saks，A.M.，Hook，S.When Success Breeds Failure：The Role ofSelf－Efficacy in Escalating Commitment to a Losing Course of Action［J］.Journal of Organizational Behavior，1997，18(5)：415－432.

［6］Knight，P.A.，Nadel，J.I.Humility Revisited：Self－Esteem，Information Search，and Policy Consistency［J］.Organizational Behavior and Human Decision Processes，1986，38(2)：196－206.

［7］Schaubroeck，J.，Williams，S.Type A Behavior Pattern and Escalating Commitment［J］.Journal of Applied Psychology，1993，78(5)：862－867.

［8］Wong，K.F.E.，Carmen，K.N.，Kwong，J.Y.Y.When Thinking Rationally Increases Biases：The Role of Rational Thinking Style in Escalation ofCommitment ［J］. Applied Psychology： An International Review，2008，57(2)：246－271.

［9］Brockner，J.TheEscalation ofCommitmenttoa Failing Course of Action：Toward Theoretical Progress［J］.Academy of Management Review，1992，17(1)：39－61.

［10］Wong，K.F.E.The Role of Risk in Making Decisions under Escalation Situations［J］.Applied Psychology：An International Review，2005，54(4)：584－607.

［11］Bandura，A.Self－Efficacy：Toward a Unifying Theory of Behavioral Change［J］.Psychological Review，1977，84(2)：191－215.

［12］Brockner，J.Self－Esteem at Work：Research，theory，and Practice［M］.Lexington：Health and Com，1988.

［13］Deci，E.L.，Ryan，R.M.The Support of Autonomy and the Control of Behavior［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1987，53(6)：1024－1037.

［14］Friedman，M.，Rosenman，R.Type A Behavior and Your Heart［M］.New York：Knopf，1974.

［15］Strube，M.J.，Boland，S.M.Post Performance Attributions and Task Persistence among Type A and B Individuals：A Clarification ［J］. Journal of Personality and Social Psychology，1986，50(2)：413－420.

［16］Brandstatter，V.，F(xiàn)rank，E.Effects of Deliberative and Implemental Mindsets on Persistence in Goal－directed Behavior ［J］. Personality and Social Psychology Bulletin，2002，28(10)：1366－1378.

［17］Henderson，M.D.，de Liver，Y.，Gollwitzer，P.M.The Effects of an Implementation Mind－Set on Attitude Strength［J］.Journal of Personality and Social Psychology，2008，94(3)：396－411.

［18］Johnson，E.H.The Deadly Emotions：The Role of Anger，Hostility and Aggression in Health and Emotional Well－ Being ［M］.New York：Praeger，1990.

［19］Sitkin，S.B.，Pablo，A.L.Reconceptualizing the Determinants of Risk－Taking Behavior［J］.Academy of Management Review，1992，17(1)：9－39.

［20］Sitkin，S.B.，Weingart，L.R.Determinants of Risky Decision－Making Behavior：A Test of the Mediating Role ofRole Perceptionsand Propensity ［J］.Academy of Management Journal，1995，38(6)：1537－1592.

［21］Winter，D.G.，John，O.P.，Stewart，A.J.，Klohnen，E.C.，Dunchan，L.E.Traits and Motives：Toward an Integration of Two Traditions in Personality Research［J］.Psychological Review，1998，105(2)：230－250.

［22］Steel，P.，Konig，C.J.Integrating Theories of Motivation［J］.Academy of Management Review，2006，31(4)：889－913.

［23］Melinda，K.，Morris，S.A.Individual Characteristics and the Intention to Continue Project Escalation［J］.Computers in Human Behavior，2009，25(6)：1320－1330.

［24］Riding，R.J.Cognitive Style：A Review［M］.Stamford：Greenwood Publishing Group，2000.315－344.

［25］Pacini，R.，Epstein，S.The Relation of Rational and Experiential Information Processing Styles to Personality，Basic Beliefs and Ratio－Bias Phenomenon［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1999，76(6)：972－987.

［26］Brockner，J.，Rubin，J.Z.Entrapment in Escalating Conflicts：A Social Psychological Analysis［M］.New York：Springer－Verlag，1985.

［27］Bazerman，M.H.Judgment in Managerial Decision Making(3rd edn) ［M］.New York：John Wiley，1994.

［28］Harrison，P.，Chow，C.，Wu，A.，Harrell，A.A Cross－Cultural Investigation of Managers’Project E-valuation Decisions［J］.Behavioral Research in Accounting，1999，11(4)：143－160.

［29］Sharp，D.J.，Salter，S.B.Project Escalation and Sunk Costs： A Test of the International Generalizability of Agency and Prospect Theories［J］.Journal of International Business Studies，1997，28(1)：101－121.

［30］Smith，S.M.，Levin，I.P.Need for Cognition and Choice Framing Effects［J］.Journal of Behavioral Decision Making，1996，9(4)：283－290.

［31］Shiloh，S.，Salton，E.，Sharabi.D.Individual Differences in Rational and Intuitive Thinking Styles as Predictors of Heuristic Responses and Framing Effects［J］.Personality and Individual Differences，2002，32(3)：415－429

［32］Blais，A.R.，Thompson，M.M.，Baranski，J.V.Individual Differences in Decision Processing and Confidence Judgments in Comparative Judgment Tasks：The Role of Cognitive Styles［J］.Personality and Individual Differences，2005，38(7)：1701－1713.

［33］Isen，A.M.Positive Affect and Decision Making［C］.New Yrok，US：Guilford Press，2000.261－277.

［34］Costa，P.T.，Jr.，McCrae，R.R.Revised NEO Personality Inventory(NEO PI－R)and NEO Five－Factor Inventory(NEO－FFI)：Professional Manual［M］.Odessa，F(xiàn)L：Psychological Assessment Resources，1992.

［35］Judge，T.A.，Heller，D.，Mount，M.K.Five－Factor Model of Personality and Job Satisfaction：A Meta－Analysis［J］.Journal of Applied Psychology，2002，87(3)：530－541.

［36］Sarason，I.G.，Pierce，G.R.，Sarason，B.R.Domains of Cognitive Interference： Cognitive Interference，Theories，Methods，and Findings［M］.New York：Routledge，1996.139－152.

［37］Tan，H.T.，Yates，J.F.Sunk Costs Effects：The Influences of Instruction and Future Return Estimates［J］.Organizational Behavior and Human Decision Processes，1995，63(3)：311－319.

［38］Wong，K.F.E.，Kwong，J.Y.Y.The Role of Anticipated Regret in Escalation of Commitment ［J］.Journal of Applied Psychology，2007，92(2)：545－554

［39］Bell，D.E.Regret in Decision Making under Uncertainty［J］.Operations Research，1982，30(5)：961－981.

［40］Ku，G.Learning to Ee-Escalate：The Effects of Regret in Escalation of Commitment［J］.Organizational Behavior and Human Decision Processes，2008，105(2)：221－232

［41］Murnighan，J.K.A Very Extreme Case of the Dollar Auction［J］.Journal of Management Education，2002，26(1)：56－69.

［42］劉志遠(yuǎn)，唐洋.決策責(zé)任、項目認(rèn)知和資本預(yù)算項目惡性增資：基于自辯理論的模型［J］.財經(jīng)理論與實踐，2007，(5)：69－73.

［43］唐洋，劉志遠(yuǎn).決策責(zé)任、原生性認(rèn)知、資本預(yù)算項目惡性增資——基于模擬試驗的證據(jù)［J］.南開管理評論，2008，(1)：78－84.

［44］Kanfer，R.Motivation Theory and Industrial and Organizational Psychology［J］.Handbook of Industrial and Organizational Psychology，1990，(1).

［45］梁竹苑，許燕，蔣獎.決策中個體差異研究現(xiàn)狀述評［J］. 心理科學(xué)進(jìn)展，2007，15(4)：689－694.