日藏明代孤本《清湖琴譜》版本及流傳考辨

嚴(yán)曉星（南通《江海晚報(bào)》社，江蘇 南通 226001）

2015年夏，得友人惠示日本國立國會(huì)圖書館公布所藏《清湖琴譜》的高清掃描文本，立即意識(shí)到這是一部中國已經(jīng)佚失的明代琴譜孤本，至少在中國國內(nèi)，此前鮮為人知，故其珍貴程度不言而喻。當(dāng)即著手追蹤其流轉(zhuǎn)經(jīng)過，比勘相關(guān)琴譜，排比葉碼錯(cuò)漏，并從版刻風(fēng)格、涉及人物的角度加以考察，形成了一些筆記。去歲以來，陸續(xù)讀到兩篇關(guān)于《清湖琴譜》的論文，一篇是日本學(xué)者鳥谷部輝彥《日藏明清古琴文獻(xiàn)調(diào)查報(bào)告——〈清湖琴譜〉與兩種〈琴經(jīng)〉》[1]89-104，一篇是中國學(xué)者楊天星《日藏孤本明〈清湖琴譜〉述略》[2]①本文依據(jù)的是其網(wǎng)絡(luò)先行刊發(fā)之本。網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2016年11月23日，出版地址：http://www．cnki．net/kcms/detail/31．1108．G2．20161123．1142．006．html。，看到他們?cè)凇肚搴僮V》與《梧岡琴譜》的關(guān)系、浙派琴譜的定性以及圖書流轉(zhuǎn)、葉碼梳理等方面與拙見頗多共識(shí)，深感“吾道不孤”。據(jù)鳥谷部先生引述，早在2003年6月，日本學(xué)者栂尾亮子女士就曾在日本“音樂學(xué)會(huì)關(guān)東支部第304屆定例會(huì)”上做了題為《〈清湖琴譜〉—中國明代の七弦琴譜集の研究》[3]的演講，被認(rèn)為是較早研究《清湖琴譜》的學(xué)者。其主要觀點(diǎn)，鳥谷部先生詳加介紹，并就此深入分析，有所修正。三位先進(jìn)的探索，為持續(xù)研究打下了較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

然而，《清湖琴譜》的重刊者嚴(yán)鵠其人其事，以 及在此基礎(chǔ)上結(jié)合書葉的版刻特征而考察此書的形 成過程，則是上述三位學(xué)者沒有涉及的。同時(shí)，它 在入藏“帝國圖書館”（今日本國立國會(huì)圖書館）之 前的收藏情況，仍不乏深入探討空間。茲整理筆記， 略做探討，以期就正于方家。

一

《清湖琴譜》全無序跋，唯一可供追蹤的文字信 息，是第“重四葉”背面的兩行刊記。此刊記同樣 也是本文踏上探求之途的起點(diǎn)：

嘉靖甲子歲季夏吉旦古杭惠宷校正

宜陽嚴(yán)鵠重刊

嘉靖甲子為嘉靖四十三年（1564）。對(duì)這里的兩 位當(dāng)事人，栂尾女士除了將“古杭”注為“今杭州”， 鳥谷部先生除將“惠宷”之“宷”注為古“審”字[1]90外， 未做其他考證的努力。的確，“惠宷”之名似乎僅見 于此，文獻(xiàn)上再難找到其有關(guān)記載。但“惠”并非很常見的姓，明中期籍貫為杭州的惠姓琴人，很容易讓人想到《文會(huì)堂琴譜》卷一《博考第六》“名琴”條的這樣一條記述：

……我朝成化間則有豐城萬隆，弘治間則有錢唐惠祥，其琴擅名當(dāng)代，人多珎之。[4]①按：此條后來被林有麟增訂為“成化間有豐城萬隆，弘治間有錢塘惠祥、高騰祝海寉，擅名當(dāng)代，人多珎之”，寫入萬歷四十二年（1614）刊刻的《青蓮舫琴雅》卷二，見：四庫全書存目叢書編纂委員會(huì)，編．四庫全書存目叢書，子部，第74冊(cè)[M]．濟(jì)南：齊魯書社，1995：379。書賈托名屠隆的《考槃馀事·琴箋》，此條即抄自《青蓮舫琴雅》，流播極廣。

這位在弘治間（1488—1505）“擅名當(dāng)代”的惠祥，籍貫錢唐（塘），亦即杭州?；輰q與惠祥，有無可能出自同一家族，值得探究。

清中期朱為弼（1770—1840）《蕉聲館詩集》卷十二有一首七律，詩題為：

明宏治御用琴，龍池內(nèi)楷書“大明宏治十一年歲次戊午，奉旨命鴻臚寺左寺丞萬隆、中書舍人惠祥斫于武英殿，命司禮監(jiān)太監(jiān)戴義，御用監(jiān)太監(jiān)劉孝、潘德督造”。[5]②此節(jié)承陸蓓容女士見示。

按：詩中所詠之琴，今尚存北京故宮，今人辨識(shí)的腹款與此處所記略有出入，扣除因避乾隆帝諱而改稱的“宏治”，似以此處所記為是。③《故宮古琴圖典》所錄此琴腹款，“左寺丞萬隆、中書舍人惠祥”作“左寺丞萬脛中、制琴人惠祥”，“萬隆”即《文會(huì)堂琴譜》與惠祥舉以并稱者，“制琴人”不是官職，與“左寺丞”并列，殊覺不類。見：鄭珉中[M]．故宮古琴圖典，北京：紫禁城出版社，2010：114；鄭珉中，主編．故宮古琴，上卷[M]．北京：紫禁城出版社，2006：142；鄭珉中．蠡測(cè)偶錄集：古琴研究及其他[M]．北京：紫禁城出版社，2010：224；吳釗，主編．中國古琴珍萃，增訂版[M]．北京：文化藝術(shù)出版社，2015：162．對(duì)此琴腹款的著錄，均同《故宮古琴圖典》。由此可知，惠祥并非民間琴人，雖只是從七品的中書舍人，終究在朝。

兩位日本學(xué)者都沒有考察重刊者嚴(yán)鵠。近來?xiàng)钐煨莿t“遍查《明代版刻綜錄》等書不見其名”[2]。其實(shí)，指望在《明代版刻綜錄》中查到孤本琴譜的重刊者，原本就不大實(shí)際；如果考慮到惠祥在朝，推測(cè)惠宷乃至嚴(yán)鵠可能同樣具備官方背景，調(diào)整考察方向，就不難發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)鵠雖非大人物，在嘉靖一朝，卻也多次成為廟堂角力的熱點(diǎn)——因?yàn)樗幸粋€(gè)極其特殊的身份：內(nèi)閣首輔嚴(yán)嵩的恩養(yǎng)孫，尚寶司少卿、工部左侍郎嚴(yán)世蕃的恩養(yǎng)子。

嚴(yán)世蕃有恩養(yǎng)子二人，民國三年（1914）重修本《介橋嚴(yán)氏族譜》：

恩養(yǎng)二子：長名鴻，號(hào)慕堂，行衍一，由祖蔭官生，授中書舍人。次名鵠，號(hào)思堂，行衍二，由祖蔭武敕，歷任至錦衣衛(wèi)都指揮僉事、本衛(wèi)管僉書事、加授昭武將軍，初娶成國公朱希忠女，繼娶惠安伯張鑭女。[6]

嚴(yán)鵠是在一個(gè)極不光彩的事件中登上歷史舞臺(tái)的。嘉靖三十二年（1553）春，兵部員外郎楊繼盛上疏論嚴(yán)嵩“十大罪”“五奸”，其中第五大罪的主角便是嚴(yán)鵠：

邊事廢壞，皆原于功罪賞罰之不明。嵩為輔臣，欲令孫冒功于兩廣，故置其表侄歐陽必進(jìn)為總督。朋奸比黨，將長孫嚴(yán)效忠冒功奏捷，遂升鎮(zhèn)撫。效忠告病，嚴(yán)鵠襲代，加升錦衣千戶。效忠、嚴(yán)鵠皆世蕃豢養(yǎng)乳臭子。冒朝廷之軍功，五大罪也。[7]819-820

嘉靖帝系“雄猜之主”，加之其時(shí)正是嚴(yán)嵩、嚴(yán)世蕃父子氣焰熏天之際，楊繼盛上疏之后隨即下獄，原在意料之中，但幫忙冒功提拔的兩廣總督歐陽必進(jìn)，卻不得不上疏自辯，要走一趟兵部查核的程序。這就引來了武選司郎中周冕的第二輪炮轟，他是拿檔案和核驗(yàn)結(jié)論說話：

按：二十七年十月，據(jù)通政司狀：“送嚴(yán)效忠，年十有六，考武舉不第，志欲報(bào)效?！北静抠Y送兩廣聽用。次年，據(jù)兩廣總兵平江伯陳圭及都御史歐陽必進(jìn)題：“瓊州黎寇平，遣效忠奏捷?！奔丛适?，授錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫。無何，效忠病廢，嚴(yán)鵠以親弟應(yīng)襲。又言：“效忠前斬賊首七級(jí)，例宜加升?！彼焓谇?。問“效忠為誰？”曰：“嵩之廝役也?！薄谤]為誰？”曰：“世蕃之子也。”[7]822

《明史》記周冕此疏略詳，除舉出種種疑點(diǎn)，還提到“初未有名‘效忠’者赴軍門聽用”，從嚴(yán)效忠授鎮(zhèn)撫、病退到嚴(yán)鵠請(qǐng)代之間的時(shí)間是“未逾月”[8]5558，卷二百十。兵戎之政，竟如兒戲，嚴(yán)氏父子為了這個(gè)孫子，可真夠“恩養(yǎng)”的——雖然，對(duì)他們家來說，這只不過是一件小事；對(duì)政敵來說，這只不過是尚能拿到臺(tái)面上來說說而已的。再據(jù)此疏，嘉靖二十七年（1548）嚴(yán)效忠年十六，不管真假，嚴(yán)鵠本人必定要小于他，其生年當(dāng)不早于嘉靖十二年（1533）。

嚴(yán)鵠的日子過得比較符合大眾的想象。一方面，他常被家中委以重任。嘉靖三十五年（1556）九月上旬，嚴(yán)嵩替他請(qǐng)假，讓他回籍祭掃[9]360-361；四十年（1561）閏五月，嚴(yán)世蕃的母親歐陽氏去世，代嚴(yán)世蕃護(hù)喪歸里的，也是嚴(yán)鵠[10]8235，卷四九七。另一方面，權(quán)貴豪門的為非作歹，他都有份。四十一年（1562）五月，御史鄒應(yīng)龍終于看準(zhǔn)時(shí)機(jī)，給了嚴(yán)世蕃致命一擊。嚴(yán)鵠在其上疏中的形象是這樣的：

（世蕃）平時(shí)交通贓賄，為之居間者不下百十余人，而其子錦衣嚴(yán)鵠、中書嚴(yán)鴻，家人嚴(yán)年、幕客中書羅龍文為甚?！瓤僧愓撸擂瑔誓?，陛下以嵩年高，特留侍養(yǎng)，令鵠扶櫬南還。世蕃乃聚狎客，擁艷姬，恒舞酣歌，人紀(jì)滅絕。至鵠之無知，則以祖母喪為奇貨，所至驛騷，要索百故。諸司承奉，郡邑為空。[8]5569-5570，卷二一〇

終于到了“樹倒猢猻散”的時(shí)刻，哪怕三個(gè)月前，嚴(yán)鵠剛剛給皇上獻(xiàn)過“白兔、靈芝”的祥瑞，以至“告太廟，群臣表賀”[11]3973，卷六三也沒用。嘉靖帝令嚴(yán)嵩致仕，“法司坐世蕃煙瘴衛(wèi)分，鵠、鴻、龍①“龍”指羅龍文。邊遠(yuǎn)衛(wèi)，各充軍，年錮于獄”[10]8390，卷五〇九，接著又“特宥鴻為氓，使侍嵩老”[11]3977，卷六三。之所以留下嚴(yán)鴻侍奉嚴(yán)嵩而非嚴(yán)鵠，大概是嚴(yán)鴻是長孫，職位低于嚴(yán)鵠且作惡記錄亦較之為少的緣故。

在嚴(yán)鴻的陪伴下回到老家一年后，嚴(yán)嵩做了一次拯救嚴(yán)世蕃和嚴(yán)鵠的努力：

（四十二年九月）戊子，原任大學(xué)士嚴(yán)嵩上疏言：“臣年八十有四，惟一子世蕃及孫鵠俱赴戍所，在千里之外。臣一旦先狗馬填溝壑，誰可托以后事？惟陛下哀其無告，特賜放歸，終臣余年?！鄙显唬骸搬杂袑O鴻侍養(yǎng)，已恩待矣?！本共辉S。[10]8564-8565，卷五二五

老面子和親情牌全都失效，嚴(yán)嵩力盡于斯。后面的故事已為讀史者熟知：十一月，復(fù)逮嚴(yán)世蕃、羅龍文下獄；四十四年（1565）三月二十四日，世蕃、龍文以“交通倭虜，謀逆”棄市，且“上尚銜嵩……籍其家，戍其孫、文武官及舍人二十七人”[11]4010，卷六四；次年四月，嚴(yán)嵩卒，年八十七歲[9]25。

那么，《清湖琴譜》的重刊者，有沒有可能與歷史上這位聲名狼藉的嚴(yán)鵠僅僅是同名同姓而已？應(yīng)該不可能，其緣由，同時(shí)代是一端，他自署的籍貫“宜陽”又是一端。宜陽是分宜縣的別稱；而分宜正是嚴(yán)嵩、嚴(yán)世蕃父子的籍貫，嚴(yán)鵠雖為恩養(yǎng)孫，籍貫無疑亦當(dāng)從之。楊天星將名前籍貫誤為刊刻之地，又查到洛陽治下另有一縣名曰宜陽，說：“明代版刻主要集中在江浙、安徽、福建等地，河南一地書籍刊刻文獻(xiàn)不多，尤其琴譜一項(xiàng)前所未見?！薄啊肚搴僮V》重刊地為河南洛陽，其出版對(duì)當(dāng)?shù)厍賹W(xué)產(chǎn)生怎樣的影響，尚有待發(fā)掘考證?！盵2]議論難免鑿空。

二

從內(nèi)容及版面印跡看，《清湖琴譜》是一部不完整的書，且印刷在版權(quán)經(jīng)過數(shù)次變更之后。承艾俊川先生②2015年7月底至8月初，筆者亦曾就此請(qǐng)教過范景中先生。指點(diǎn)，參以自己對(duì)《清湖琴譜》的些許認(rèn)識(shí)，茲整理基本觀點(diǎn)如下：

第一，刊記體現(xiàn)出來反復(fù)挖改與多次印行的痕跡。

回到第“重四葉”背面的那兩行刊記，細(xì)加審視，不難看出以下問題：

其一，全書都是半葉八行，包括第“重四葉”的正面，僅有背面這半葉是九行，顯然是有意為之。從“嘉靖甲子歲季夏吉旦古杭惠宷校正”正好占據(jù)第五行來看，可知其所以如此，是為了讓這行字居中，以求美觀。

其二，“宜陽嚴(yán)鵠重刊”在第六行，就造成了兩行字不居中的情況，由此可知，這六字是后來補(bǔ)刻的。因?yàn)槿羰峭瑫r(shí)所刻，按照居中原則，“嘉靖甲子歲季夏吉旦古杭惠宷校正”“宜陽嚴(yán)鵠重刊”只需占據(jù)八行中的第四、五行足矣，全無刻成九行特例的必要。

其三，從字口的清晰度來看，“嘉靖甲子歲季夏吉旦古杭惠宷校正”這一行磨損較為嚴(yán)重，也顯示出兩行字并非同時(shí)所刻，“宜陽嚴(yán)鵠重刊”系后補(bǔ)。因此，楊天星說此譜“為嘉靖年間重刻本，初刻時(shí)間與撰者不詳”[2]，是將兩行文字作為一個(gè)整體來看而導(dǎo)致的誤解。

其四，“宜陽嚴(yán)鵠重刊”六字中也有挖改，“宜陽嚴(yán)鵠”四字筆畫較為方折，字形略大，“重刊”二字筆畫較圓潤，字形略小。被嚴(yán)鵠挖去的是何人，不可考。

由是可知：其一，這部現(xiàn)存的《清湖琴譜》，并非嘉靖甲子刊本的最初面貌，它至少經(jīng)過了嘉靖甲子惠宷校正本、其后的某佚名重修本、嚴(yán)鵠重修本三個(gè)階段。這就提醒我們，書中完全可能存在較多不同時(shí)期的修板、挖改、補(bǔ)刻等等痕跡，對(duì)認(rèn)識(shí)這部琴譜將有著極其重要的意義。其二，在雕版印刷時(shí)代，得到一本書的板片，就意味著擁有了此書的印刷權(quán)；印刷權(quán)的轉(zhuǎn)讓，也就體現(xiàn)在板片的轉(zhuǎn)讓之上?，F(xiàn)存許多古籍，頗有以相同板片印出，所標(biāo)藏板者卻不同的現(xiàn)象，大多即緣于此。嚴(yán)鵠挖去前一位“重刊者”的名字，也就意味著板片的易手，或者說，他得到了《清湖琴譜》的板片，從此有權(quán)靠印刷這些板片謀取利益。

前文鉤稽嚴(yán)鵠史料，可知他已于嘉靖四十一年發(fā)配邊遠(yuǎn)衛(wèi)所充軍，何以在多年之后竟成了一位刻書鬻書的商人？目前未曾查到特赦嚴(yán)世蕃一案涉案者的記載，只能推測(cè)他是遇到了大赦而歸還。嘉靖四十五年（1566）歲暮，朱載垕登基，隆慶二年（1568）三月，冊(cè)封皇太子朱翊鈞，六年（1572）六月，朱翊鈞即位，萬歷十年（1582）八月，皇長子出生，均有大赦[12]；而萬歷十一年（1583），更有大臣上書皇帝，直言“日久事明，世蕃實(shí)未嘗有叛狀”[13]，謀逆大罪已動(dòng)搖，其他若非直接殺人諸事，似非不可赦，尤其是在時(shí)過境遷之后?！肚搴僮V》或是嚴(yán)鵠遇赦歸來自謀生路的產(chǎn)物。不過，嚴(yán)鵠刊書印書向未見諸記載，又無其他書籍留存，大概他的書商生涯時(shí)間并不長，也不見得有多成功，或者這只是他謀生的途徑，他還另有途徑可作稻粱之謀。

第二，原書存在缺葉情況以及重刊者所做的補(bǔ)救措施。

中日三位學(xué)者曾指出，《清湖琴譜》卷一缺去第四十七、四十八兩葉，即《猿鶴雙清》之末葉及《歸去來辭》之首葉。[1]90[2]事實(shí)上，缺葉情況尚不止此。了解到《清湖琴譜》書板曾經(jīng)反復(fù)與挖改的背景之后，還可以有以下發(fā)現(xiàn)：

其一，本書凡二卷附續(xù)集，卷一自第五葉起，首葉卷端無“清湖琴譜卷一”題名，而卷二葉碼自第一葉起，首行卷端題“清湖琴譜卷二”，續(xù)集葉碼承接卷二，首葉卷端題“清湖續(xù)集”。按照刻書之例，卷一首葉卷端必然有書名，也應(yīng)該從第一葉起，既然《清湖琴譜》卷一沒有卷端書名，而且又自第五葉起，那么前面必然缺了四葉。從目錄上看，第二行有“宮商角徵羽五意”，那么所缺者可能是“五意總說”之類的內(nèi)容。

其二，《清湖琴譜》目前的做法，是將目錄與“總字母”當(dāng)做卷一的前面幾葉，通過挖板改字，將葉碼連續(xù)起來，造成從目錄到卷一葉碼連續(xù)不缺的假象。且由于目錄有二葉，“總字母”有四葉，共計(jì)六葉，為了安排多出來的兩葉，就出現(xiàn)了“重三”“重四”這樣的葉碼。

其三，按照正常的次序，“重三”理應(yīng)在“三”之后，“重四”理應(yīng)而在“四”之后，也就是說，目前《清湖琴譜·總字母》的裝訂次序“三、重三、四、重四”，從葉碼規(guī)律來看并無不妥。然而，正如鳥谷部先生已經(jīng)指出的那樣，稍具古琴常識(shí)與文獻(xiàn)基礎(chǔ)，就可以發(fā)現(xiàn)，從內(nèi)容來看，這四葉的正確順序應(yīng)該是“三、四、重三、重四”[1]91①楊天星女士則云“重四”與“四”顛倒。其所謂“重四”可能是“重三”之誤寫。見：楊天星．日藏孤本明《清湖琴譜》述略[J]．圖書館雜志，2017（12）．，也就是說，挖改葉碼造成了內(nèi)容錯(cuò)誤。

其四，大凡挖改，基本規(guī)律都是不得已才改，只求可以含混過去，且希望改動(dòng)最小。“重三”“重四”原來的葉碼應(yīng)該是“五”“六”。如果按照正常規(guī)律來改，首先要將“四”改為“重三”，再將“五”改為“四”，“六”改為“重四”，這樣就要多改兩板。此處葉碼編次出錯(cuò)，原因大概是圖省事，只求葉碼對(duì)得上，不管內(nèi)容是否通。可知此乃重刊者因不諳琴學(xué)，未曾發(fā)現(xiàn)。

這里還可以探討《清湖琴譜》為何沒有序跋的問題。楊天星的意見是：“《清湖琴譜》有早期琴譜特征，單錄琴譜，琴論、序跋皆不見……”[2]，此說恐怕不能成立。一則宋元古琴譜集雖無完整傳世者，但琴譜序跋，多見于時(shí)人文集與明代古琴典籍之中②不計(jì)明初，僅以宋末元季論，如《宋本苗氏手校琴譜序》《胡長孺〈霞外譜琴〉序》，載[明]明成祖，敕撰．永樂琴書集成，第四冊(cè)，卷十八[M]．臺(tái)北：新文豐出版公司，1983：1699-1705；[金]元好問．琴辨引[M]．//姚奠中，主編．元好問全集，下冊(cè)[M]．太原：山西人民出版社，1990：33-35；[元]耶律楚材．苖彥實(shí)琴譜序[M]．//[元]耶律楚材，撰，謝方，點(diǎn)校．湛然居士文集，卷八[M]．北京：中華書局，1986：183-184。劉塤嘗“近見北人有琴譜一集，集有序，頗可觀。云‘龍波子作’，不知何氏名也”，故有《琴譜序》，載[元]劉塤．隱居通議，卷十七[M]．番禺：潘氏海山仙館，清道光二十九年（1849）刻本：第二至三葉。每卷單獨(dú)編葉。[元]鄭玉．琴譜序[M]．//李修生，主編．全元文，第四六冊(cè)[M]．南京：鳳凰出版社，2004：329-330。；二則在《清湖琴譜》之前的現(xiàn)存琴譜中，除《浙音釋字琴譜》是殘本③除《浙音釋字琴譜》外，《琴曲集成》所收《步虛仙琴譜》也是殘本，但日本內(nèi)閣文庫庋藏全本，亦有序焉。，其余諸譜或序或跋，無一不備。故無序跋，并非“早期琴譜”的特征?！肚搴僮V》最初很可能序跋俱全，只不過或在流傳過程中失去那幾葉，或在修補(bǔ)印刷時(shí)就已經(jīng)缺失那幾塊板片。從《清湖琴譜》多處缺葉的情況推測(cè)，當(dāng)以佚名或嚴(yán)鵠重新印刷時(shí)就已經(jīng)沒有了序跋板片的可能性為大。

如果缺葉始自嚴(yán)鵠，可推知他入手《清湖琴譜》板片時(shí)，遺失已多，至少?zèng)]有序跋與卷一的第一至四與第四十七、四十八葉，而《總字母》是從第三葉開始，似乎前面也缺兩葉。缺序跋很難被發(fā)現(xiàn)，卷內(nèi)缺葉（四十七、四十八）也不易被察覺，只有卷一的缺葉是嚴(yán)鵠極力彌縫，以求蒙混過關(guān)的。

第三，從板片的挖補(bǔ)替換與字體形態(tài)推測(cè)本書形成的時(shí)段。

用以刷印的板片，若保存得當(dāng)，可使用百余年甚至數(shù)百年，輾轉(zhuǎn)多位商家，傳承好幾代人。即使不因藏板者的更易或瞞天過海的需要而加以挖改，內(nèi)容的增減、使用的磨損等等情況，也會(huì)導(dǎo)致多次修板、增刻，從而在印成的書上留下各自的時(shí)代特點(diǎn)。

其一，目錄第一葉第一行：“清湖琴譜卷一目錄”八字，氣息近于清初，較之其他的字，略笨而太滿，尤其是“清”字，水旁無連筆，而同葉同面正好有三個(gè)“清”字（清都引、短清、猿鶴雙清），水旁無一例外是連筆。全書書口的題目，或連或斷，精粗各異，也可見其不成于一時(shí)。

其二，目錄第二葉似經(jīng)重雕。鳥谷部先生注意到，《清湖琴譜》卷一、二的琴調(diào)排列，是從正調(diào)開始，到外調(diào)清商調(diào)（姑洗調(diào)）結(jié)束，結(jié)構(gòu)順序堪稱完整，而《清湖琴譜·續(xù)集》中的三首曲子分別屬“神品商曲”“蕤賓意”“神品徵曲”，因此推測(cè)“續(xù)集可能是‘重刊’時(shí)重新追加的部分”[1]93。結(jié)合卷一、二的二十七曲中，有二十五曲見于《梧岡琴譜》，而續(xù)集三曲則全不見于《梧岡琴譜》來看，這一推測(cè)很可能成立。將載有續(xù)集目錄的第二葉與第一葉比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：（一）兩葉的字體風(fēng)格有一定差異：第二葉《昭君引》的“引”，與第一葉《梅花引》《清都引》的“引”差別明顯；第二葉“清湖琴譜目錄終”與第一葉首行“清湖琴譜卷一目錄”相比，明顯瘦削。（二）兩葉的排列格式，差異極其顯著：第一葉的曲名，都比調(diào)名低一格，并作另行，而第二葉的曲名，都與調(diào)名同一行，空一格排在其下。如果說第二葉的九曲止用了八個(gè)調(diào)（僅凄涼意有二曲），每行足夠豎排，不必另行，但仍然不能自圓其說——因?yàn)榈谝蝗~的角意也僅《御風(fēng)行》一曲，卻還作另行低一格處理。

這里的第一個(gè)問題，可以從兩葉出自兩位不同的刻工之手得到解釋，后者則是重新雕板、替換原板的鐵證。在未曾增刻續(xù)集目錄之前，第二葉僅有五調(diào)、六曲，按照第一葉的格式，必占十行（凄涼意二曲占一行），加上尾行“清湖琴譜目錄終”，不過十一行?！肚搴僮V》全都是半葉八行的規(guī)格，如此尚有五行富余。但加上續(xù)集三曲之后，若仍按照第一葉的格式，就多出了七行（“續(xù)集”二字也占一行），一葉無法容納，也無法在原板上進(jìn)行挖補(bǔ)，勢(shì)必得另增一葉。而經(jīng)過格式的改變之后，一葉就能容納下所有的調(diào)名、曲名了。

其三，書中字形，嘉靖末期之外，還有一些隆慶、萬歷時(shí)期的字形風(fēng)格。如卷一第八十葉正面末行“清湖琴譜卷一”六字、卷二第三十葉曲題《屈原問渡》與續(xù)集首葉第一行“清湖續(xù)集”等，都具備比較典型的萬歷特點(diǎn)。這與前文推測(cè)嚴(yán)鵠遇赦而歸的時(shí)間在萬歷前中期是吻合的。

以上概括的這些情形，未必全都是在嚴(yán)鵠修補(bǔ)重印時(shí)才形成的。若板片修補(bǔ)略后于嚴(yán)鵠所處時(shí)代，卻沒有挖改嚴(yán)鵠的名字，也不是沒有可能。這就需要結(jié)合所用紙張，才能更準(zhǔn)確地推斷此書的刷印時(shí)段。另如卷二第二十葉到第三十九葉，整整二十葉的書口為白魚尾，其余均為黑魚尾，顯示出這里有寫板人的區(qū)別，是不是同時(shí)所刻，也有待進(jìn)一步考辨。就目前所知可以推斷的是，現(xiàn)存這一部《清湖琴譜》，印成時(shí)間的上限是萬歷一朝，且不會(huì)晚于清初。

三

《清湖琴譜》首葉鈐“今泉雄作氏寄贈(zèng)本”綠色楷書、“無礙道人藏書”朱文篆書、“常真居士寄藏”朱文楷書、“帝國圖書館”朱文篆書的四枚印章，可知在入藏“帝國圖書館”之前，歸藝術(shù)史家今泉雄作（1850—1931）所有，他室名無礙盦，號(hào)無礙道人、常真居士。從封面背面的藍(lán)色橢圓印“大正，4．12．1，寄贈(zèng)”來看，入館年份為大正四年（1915）。關(guān)于《清湖琴譜》在日本的流傳，追溯到今泉雄作不難，惟楊天星止步于此，而鳥谷部先生則較為深入，上溯到多紀(jì)藍(lán)溪（1732—1801）《絲桐說約》中著錄的明代《西湖琴譜》，指出這是因?yàn)椤拔骱薄扒搴痹谌瘴闹邪l(fā)音一樣而導(dǎo)致的誤記，這一結(jié)論，堪稱確鑿不移。[1]93①按：可以進(jìn)一步指出的是，從記“清湖”為日文同音的“西湖”，可以推測(cè)多紀(jì)藍(lán)溪并未親眼看到《清湖琴譜》，只是耳食于他人。他所記“古杭惠?！?，較之“古杭惠宷校正”，無“正”字關(guān)系不大，但脫“宷”字則不合適，大約也是未曾親睹其譜導(dǎo)致的。

不過，他們亦各有疏失。其關(guān)鍵點(diǎn)，在一個(gè)室名主人的認(rèn)定與兩枚印章印文的釋讀。

首先，鳥谷部先生、楊天星都注意到，《清湖琴譜》與另一部《二香琴譜》一同裝在一個(gè)特制的木匣之中，匣面正中墨筆隸書“清湖二香”四字，左下隸書“九仙琴室珍藏”六字?！熬畔汕偈摇钡闹魅?，楊天星認(rèn)為是今泉雄作[2]，而鳥谷部先生則認(rèn)為可能是町田久成（1838—1897）[1]94。鳥谷部的判斷與筆者在最初接觸此書時(shí)的判斷完全一致。一者，不僅日本《國史大辭典》“今泉雄作”詞條中未載“九仙琴室”[14]，就連迄今記述今泉雄作生平最詳?shù)募锴Q子《今泉雄作傳》[15]①按：《今泉雄作傳》，日文原作《今泉雄作伝》。也是如此。二者，町田久成雖然沒有在《清湖琴譜》上留下自己的印記，但與之同匣的《二香琴譜》首葉，除卻《清湖琴譜》首葉的四枚藏印，又多出一枚“石谷道人”朱文方印，而“石谷”，正是町田久成的號(hào)。更多的證據(jù)，將在下文列舉。

其次，《清湖琴譜》第四冊(cè)末葉（五十九葉）背面左上方所鈐的一枚朱文豎長方印，栂尾女士釋之為“己卯”，鳥谷部先生從之，并注意到日本國立國會(huì)圖書館藏有七部鈐有此印的琴譜，為《清湖琴譜》《新刊正文對(duì)音捷要琴譜真?zhèn)鳌贰短耪羟僮V》《新傳理性元雅》《琴學(xué)心聲諧譜》《大還閣琴譜》《二香琴譜》，均為今泉氏舊藏。他還發(fā)現(xiàn)，國會(huì)圖書館所藏的一部《琴山琴錄》上，鈐有一枚同樣款式、大小的印，并釋讀印文為“甲子”。鳥谷部先生說：

鑒于這情況，可以判斷“甲子”和“己卯”的印章應(yīng)該在日本蓋的，并且“甲子”應(yīng)是1864年，“己卯”應(yīng)是1879年。1864年的今泉當(dāng)時(shí)只有14歲，1879年也只是29歲，年紀(jì)尚輕。因此目前筆者推測(cè)蓋這些印章的人應(yīng)該是“九仙琴室”的人，因?yàn)椤肚搴泛汀抖闱僮V》上都蓋有“己卯”并且都被收存在同一箱子里。[1]94

町田久成與今泉雄作的關(guān)系，岸邊成雄先生嘗言及：他們是帝室博物館的同事，又都是從井上德學(xué)琴的同門。明治二十二年（1889）町田出家，轉(zhuǎn)讓出了包括十三張琴在內(nèi)的私人收藏。[16]鳥谷部先生據(jù)此認(rèn)為，町田有可能在此時(shí)將一八七九年獲得的《清湖琴譜》轉(zhuǎn)讓給了今泉雄作。[1]94

然而，此處關(guān)于兩枚印章的釋讀全然錯(cuò)誤，導(dǎo)致這一系列推斷不能成立。細(xì)審《琴山琴錄》上的鈐印，實(shí)為“庚子”而非“甲子”；《清湖琴譜》《二香琴譜》等七部琴譜上的鈐印，實(shí)為“己亥”而非“己卯”。楊天星雖未涉及“甲子”印，但她關(guān)于“己亥”印的釋讀卻是正確的。[2]如此一來，“己亥”無論是一八三九年還是一八九九年，“庚子”無論是一八四〇年還是一九〇〇年，印主都不會(huì)是町田久成，因?yàn)橐话巳拧⒁话怂末柲晁艃扇龤q，而一八九九、一九〇〇年他已經(jīng)辭世兩三年。這兩枚印，應(yīng)該歸屬于今泉雄作無疑。

證據(jù)仍然還有：今泉雄作的琴譜收藏，最重要的部分都是承襲了町田久成舊藏。通過分析他們遞藏的其他琴譜，也有助于了解《清湖琴譜》流轉(zhuǎn)的情形?！熬畔汕偈摇碧刂颇鞠灰允⒀b琴譜者，不獨(dú)《清湖》《二香》二譜，還有《太古正音琴譜》《琴學(xué)心聲諧譜》二譜，木匣表面同樣墨筆隸書以記之。此二譜最特別之處，為“心越禪師手澤本”?！靶脑蕉U師”即江戶時(shí)代琴學(xué)的開創(chuàng)者、來自中國的東皋禪師（1639—1695），他的手澤本自然是日本琴人的圣物。町田珍之，今泉亦然?！短耪羟僮V》卷末，粘貼有今泉雄作寫在花箋上的一葉跋文：

東皋心越禪師所齎來琴譜二部一者《琴學(xué)心聲》，一者此本,卅年前石谷道人得于茨城縣祗園寺，珍襲不釋手。道人歿后，不知流傳何所。己亥之夏，偶然得于西京寺街書估，遂歸無礙盦架藏。大正三年十月，常真居士雄作識(shí)于東京城北無礙盦。（下鈐“雄作”朱文圓、“也軒”白文方?。17]

書中另夾一紙，則是大畫家富岡鐵齋（1837—1924）的手筆：

町田久成氏曰，此書明僧心越禪師所赍來，后授之杉浦琴川。琴川愛琴，親受彈法于禪師云。鐵齋外史。（左下鈐“百煉”白文、“無倦”朱文橫長方?。18]

觀其語氣，似是在町田生前應(yīng)邀所寫，以增其重，也可見將《太古正音琴譜》與《琴學(xué)心聲諧譜》、《清湖琴譜》與《二香琴譜》各裝一匣的“九仙琴室”，正是對(duì)它們寶愛備至的町田久成。

今泉雄作寫得非常清楚，他得到東皋禪師帶來的這兩部琴譜，是從“西京寺街書估”那里，而且還是“偶然”，并非直接得自町田久成。需要說明的是，當(dāng)時(shí)包括町田久成在內(nèi)的日本琴人固然珍視《清湖琴譜》，但著眼的是日本所存最早的明代琴譜，并不知道它是孤本，在他們心目中，《清湖琴譜》的重要性，是不足以與東皋禪師帶來的琴譜相比的。町田久成歿后，他最寶愛之本都未能妥善安置，其他書也就可想而知了。按照當(dāng)時(shí)學(xué)人身后藏書流散的一般規(guī)則，他的琴譜舊藏即使不全在“西京寺街書估”，也不會(huì)遙不可及。今泉雄作對(duì)町田久成琴譜藏品的繼承，當(dāng)即由此而來，只不過在他心目中，不是每部書都如東皋禪師舊藏一樣，值得記其因緣而已。尤其值得注意的是，今泉雄作得到《太古正音琴譜》《琴學(xué)心聲諧譜》二譜的時(shí)間是“己亥之夏”，可知此二書末葉所鈐“己亥”印，正是記其得書之年。那么，鈐有此印的另五部琴譜應(yīng)該也是同年所得。

以上為《清湖琴譜》入藏“帝國圖書館”之前的兩位主人及其流轉(zhuǎn)始末，大致梳理如此。

四

若不計(jì)同一書的不同版本，從查阜西先生編定《琴曲集成》時(shí)的統(tǒng)計(jì)來看，明代琴譜自永樂間《神奇秘譜》至崇禎間《古音正宗》，現(xiàn)存刊本凡三十六種①此處按照查阜西先生的算法，將蕭鸞《杏莊太音補(bǔ)遺》與《杏莊太音續(xù)譜》、楊掄《太古遺音》與《伯牙心法》、張大命《太古正音琴經(jīng)》與《太古正音琴譜》都分別按兩種統(tǒng)計(jì)，此外如《夷門廣牘》中的《綠綺清韻》《三才圖會(huì)續(xù)集》中的《人事》鼓琴部分、《燕閑四適》中的《琴適》也都按一種統(tǒng)計(jì)，但節(jié)錄道光本《中洲草堂遺集》卷二十一的琴操《水東游》不納入統(tǒng)計(jì)中。此處止統(tǒng)計(jì)刊本，《五聲琴譜》《西麓堂琴統(tǒng)》兩部抄本不在其內(nèi)。，加上現(xiàn)藏臺(tái)北“國家圖書館”的《龍湖琴譜》、日本“國立國會(huì)圖書館”的《清湖琴譜》，則為三十八種。這三十八種刊本之中，目前可以肯定為孤本者為十種，可能是孤本者尚有數(shù)種②可以肯定是孤本者：《浙音釋字琴譜》《琴譜正傳》《太音傳習(xí)》《五音琴譜》《玉梧琴譜》《樂仙琴譜》《義軒琴經(jīng)》《陶氏琴譜》《清湖琴譜》《龍湖琴譜》?？赡苁枪卤菊撸骸栋l(fā)明琴譜》《風(fēng)宣玄品》《三教同聲》。，占了相當(dāng)高的比例。早期琴譜留存之難，于斯可見。與其他幾部琴譜相比，《清湖琴譜》的命運(yùn)更為曲折，竟能存于天壤間，為四百五十年后的今日琴苑所見，實(shí)在令人感嘆。這也是繼一百三十年前楊守敬發(fā)現(xiàn)中國失傳的《碣石調(diào)幽蘭》之后，又一次在日本發(fā)現(xiàn)中國失傳的重要古琴文獻(xiàn)?？梢哉f，關(guān)于《清湖琴譜》的研究才剛剛開始。

就本文探討的話題而言，因?yàn)橘Y料缺乏，琴譜何以以“清湖”命名、惠宷其人及與惠祥的關(guān)系、琴譜何時(shí)傳入日本、在町田久成之前的遞藏情況等等，一時(shí)都無法取得令人滿意的答案。正因?yàn)檫@樣，就需要更多學(xué)者的關(guān)注、參與，也就令我們中日三位學(xué)者的附驥者，尤其期待。

丁酉八月初八至十六日初稿，九月十三日定稿

作者附記：

本文初稿接近完成時(shí)，友人轉(zhuǎn)來自日本代購而得的一部拍賣圖錄《寶山莊并某家所藏品入札目錄》，其中第172—177號(hào)拍品，為今泉也軒（雄作）舊藏的簫（其中兩件是笙，“橫簫”三，洞簫二）與琴（宋、明萬歷、明崇禎各一）。崇禎琴配有木匣，匣內(nèi)黏有一紙，紙上墨書兩行，文字無法完全辨識(shí)出來，依稀是：

沼內(nèi)墨書“崇禎庚午春武林汪橋?yàn)椴枥罹畔上壬啤笔俗?。李九仙不審為何人，想亦好事之?他日須就縣志檢出耳。戊子春初集，□老為來客言，亦出所藏古玉玲瓏□（題辭？），易而得之。萬道人識(shí)于太玄（古？）齋中。[19]③此處文字之辨識(shí)，承宋希於、艾俊川、欒保群三位先生指點(diǎn)。

從字跡看，與如今常見的今泉雄作手書不類?！叭f道人”旁有鈐印，更無法辨識(shí)。

這里提及的“李九仙”，應(yīng)是明末李流芳（1575—1629）的友人。從李流芳集中《次韻答李九仙山中見寄》《次慧法師山居詩韻，同忭中上人、李九仙、張爾完賦（五首）》《塘棲道中題畫，將寄九仙》[20]諸詩來看，他大概是一位幽居山中的文人。這張李九仙款的琴，很有可能便是“九仙琴室”之名的由來。

岸邊成雄先生調(diào)查日本琴人事跡及藏琴情況，撰成《江戶時(shí)代の琴士物語》，材料之豐富可謂空前，但他的書中卻沒有提及這張今泉雄作舊藏的崇禎庚午琴，可見一九三二年六月的拍賣之后，此琴久未重現(xiàn)人間，同時(shí)，大約在日本流傳的時(shí)間并不很長，知者亦鮮。今泉雄作之前，它的主人很可能也是町田久成，系其出家前售出的十三張琴之一。

崇禎庚午至今泉雄作去世之間，計(jì)有五個(gè)戊子年（1648、1708、1768、1828、1888）。從“萬道人”覺得李九仙可能載于縣志這一點(diǎn)來看，其時(shí)距離崇禎庚午應(yīng)已較遠(yuǎn)。因此，文中提到的戊子，可能性較大的是末二者年份。丁酉寒露后二日