小額訴訟程序的憲法解釋及程序設(shè)計(jì)

宋朝武

小額訴訟程序的憲法解釋及程序設(shè)計(jì)

宋朝武

《民事訴訟法》修改熱點(diǎn)問題研究

編者按：當(dāng)前將要進(jìn)行的對《民事訴訟法》的全面修訂是在中國特色社會主義法律體系已經(jīng)基本形成、市場經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的現(xiàn)狀下，對民事訴訟法律制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論成果的統(tǒng)合性甄別與提升，以及對現(xiàn)有制度缺陷的協(xié)調(diào)與完善。而在這一浩大的工程中，理念的確定將起到定位與導(dǎo)航的關(guān)鍵作用。在現(xiàn)代社會，訴權(quán)保障是人權(quán)保障的邏輯前提。絕大多數(shù)國家通過憲法確認(rèn)裁判請求權(quán)，實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的憲法化，使訴權(quán)獲得憲法保障。在簡易程序的基礎(chǔ)上再增設(shè)小額訴訟程序，是本次修改涉及的重要內(nèi)容之一。但是，在回答為什么要增設(shè)小額訴訟程序的問題上，理論界和實(shí)務(wù)界并未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。此外，當(dāng)事人在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭執(zhí)的時候，都有訴諸司法的權(quán)利，國家有義務(wù)保障當(dāng)事人訴諸司法的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。然而，任何權(quán)利的行使，都不得損害國家利益、社會公共利益和他人利益，否則，就構(gòu)成權(quán)利的濫用。訴權(quán)的行使也不例外，當(dāng)事人行使訴權(quán)，不得損害對方當(dāng)事人利益、案外人利益，否則，就構(gòu)成訴權(quán)的濫用。為了充分探討這些問題，本刊編輯部特邀專家對此問題進(jìn)行專題研究，得到了一些對此問題素有研究的學(xué)者的比較積極的回應(yīng)。為了更好地以學(xué)術(shù)之力審時度勢促進(jìn)司法改革，本刊編輯部以“《民事訴訟法》修改熱點(diǎn)問題研究”為總論題進(jìn)行專題研究，試圖從現(xiàn)代司法的視角，對這些熱點(diǎn)問題進(jìn)行探討。本著百家爭鳴的態(tài)度，本刊對于受邀專家的來稿，只要符合通常的學(xué)術(shù)規(guī)范，不論其所表達(dá)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)如何，均一律照登，所以，本專題所有觀點(diǎn)均不代表本刊編輯部之立場。

民事訴訟法；修改；小額訴訟；科學(xué)化訴權(quán)

主 持 人：韓成軍 河南社會科學(xué)編輯部主任，副編審

專題嘉賓：宋朝武 中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師劉 敏 南京師范大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師潘劍鋒 北京大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師

在簡易程序的基礎(chǔ)上再增設(shè)小額訴訟程序，是本次《民事訴訟法》修改涉及的重要內(nèi)容之一。但是，在回答為什么要增設(shè)小額訴訟程序問題上，我國理論界和實(shí)務(wù)界并未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。大多數(shù)意見考慮的首先是小額訴訟程序具有低成本、高效率等優(yōu)點(diǎn)。問題在于，簡易程序不是同樣有別于普通訴訟程序，且受理的案件也能夠涵蓋小額訴訟案件嗎？既然如此，在簡易程序之外再增設(shè)小額訴訟程序，有沒有必要呢？在本次民事訴訟法修改的討論中，有學(xué)者提出在簡易程序中增加相關(guān)程序規(guī)定的內(nèi)容，甚至有學(xué)者認(rèn)為既然已有簡易程序，就沒有必要設(shè)立小額訴訟程序。本文以此問題作為切入點(diǎn)，從憲法的角度對小額訴訟程序設(shè)立的必要性進(jìn)行探討，并在此基礎(chǔ)上提出設(shè)立小額訴訟程序的若干設(shè)想。

一、對簡易程序作用及其局限性的思考

1982年《民事訴訟法》（試行）和1991年《民事訴訟法》中都規(guī)定了簡易程序。2003年，最高人民法院頒行了《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（以下稱《若干規(guī)定》），試圖擴(kuò)大簡易程序的適用范圍。這種司法導(dǎo)向的形成，一般認(rèn)為是基于兩方面原因：一方面，我國的民事案件在上個世紀(jì)90年代后呈快速上升趨勢，現(xiàn)有民事訴訟程序（即普通程序和簡易程序）不足以應(yīng)對日益增多的案件數(shù)量，這是司法機(jī)關(guān)不得不考慮更多地采用簡便的程序?qū)徖戆讣默F(xiàn)實(shí)壓力；另一方面，則是源于司法實(shí)務(wù)部門認(rèn)識到簡易程序具有的區(qū)別于普通程序的獨(dú)特價值，即普通程序注重程序正義和實(shí)體正義二元價值，往往為追求實(shí)體正義，遵循嚴(yán)格的程序而花費(fèi)高額訴訟成本和司法資源，相比之下，簡易程序在不損害基本實(shí)體正義的基礎(chǔ)上，簡化了訴訟程序，有利于滿足當(dāng)事人及時解決糾紛的要求，從一定意義上說，簡易程序的程序正義價值具有相對性的特點(diǎn)。

由于我國處于社會轉(zhuǎn)型期和矛盾多發(fā)期，法院受理的案件迅速增長。最高法院公布的數(shù)據(jù)顯示，全國法院在過去五年中受理的民事案件數(shù)量每年都增加20%左右，2010年已經(jīng)突破1000萬件，而法官數(shù)量并未明顯增長，在某些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)甚至還有所減少，司法資源全線緊張。面對這一現(xiàn)實(shí)，最高法院在不同場合一再強(qiáng)調(diào)法院面臨的壓力之一就是群眾日益增長的對司法的需求與司法服務(wù)難以應(yīng)對之間的矛盾。21世紀(jì)初，全國法院適用簡易程序?qū)徖淼陌讣壤骄_(dá)到70%左右，個別地方甚至達(dá)到90%①。與普通程序相比，簡易程序已經(jīng)成為我國民事訴訟制度中最為普遍適用的訴訟程序。同時，上述數(shù)據(jù)也表明，我國民事訴訟具有大部分案件標(biāo)的金額較小、雙方當(dāng)事人對案件事實(shí)爭議不大的特點(diǎn)，簡易程序因其具有程序簡便、成本較低的優(yōu)勢，也為當(dāng)事人所接受。按照上述比例，在1000萬件民事訴訟案件中，如果有70%的案件適用簡易程序?qū)徖恚瑒t意味著大約有700萬件案件排除了對普通程序的適用。立法之初，全國人大法律工作委員會設(shè)想的適用簡易程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)該占全部案件數(shù)量的15%左右。但是，實(shí)際的適用結(jié)果大大超出立法者的設(shè)定，使簡易程序成為主要的解決民事糾紛的訴訟程序。正是基于這樣的現(xiàn)實(shí)，最高人民法院為了推動訴訟程序的進(jìn)一步簡便化，在簡易程序基礎(chǔ)上試行了簡易速裁程序和小額訴訟程序，并且收到了較好的效果。但是，司法實(shí)踐的成果要總結(jié)歸納并上升為法律，仍然需要做進(jìn)一步的討論，這涉及簡易程序與小額訴訟程序的定位和制度安排等問題。實(shí)際上，速裁程序和小額訴訟程序的試行正是基于簡易程序本身存在種種問題而進(jìn)行的實(shí)踐探索。

不少學(xué)者將簡易程序存在的問題歸結(jié)為以下幾個方面：

（一）我國《民事訴訟法》關(guān)于簡易程序的法律規(guī)定存在缺陷

現(xiàn)行《民事訴訟法》涉及簡易程序的規(guī)定僅僅有五個條文，最高人民法院2003年9月10日出臺的《若干規(guī)定》，規(guī)定了更為靈活簡便的程序操作方式?？墒?，在案件適用范圍和對象問題上，仍然缺乏恰當(dāng)?shù)囊?guī)定，這就使得很多案件，即使當(dāng)事人協(xié)議選擇適用簡易程序，但由于法律規(guī)定的缺失，簡易程序的適用實(shí)際上基本上委之于法官的判斷。

（二）目前的制度設(shè)計(jì)不盡符合我國民事訴訟的現(xiàn)狀

按照立法者的設(shè)想，簡易程序的優(yōu)點(diǎn)在于簡便性和迅速性，因此在時間的安排上應(yīng)該盡可能根據(jù)當(dāng)事人的選擇和案件的實(shí)際情況予以縮短。現(xiàn)行《民事訴訟法》關(guān)于簡易程序案件適用3個月審理期限的規(guī)定，對于一些有一定復(fù)雜性的案件或許適用，但是對于小額案件則明顯過長。因此，在簡易程序中難以解決如何根據(jù)當(dāng)事人的要求和案件的具體情況進(jìn)一步縮短審理時間的問題。

（三）簡易程序與普通程序之間轉(zhuǎn)換的任意性

按照最高法院的司法解釋，簡易程序和普通程序在一定條件下可以轉(zhuǎn)換。最高法院《若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人就適用簡易程序提出異議，人民法院認(rèn)為異議成立的，或者人民法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序的，應(yīng)當(dāng)將案件轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?。”這就是說，在滿足該條規(guī)定條件的前提下，簡易程序可以向普通程序轉(zhuǎn)換。即：第一，當(dāng)事人提出異議，法院認(rèn)為異議成立的；第二，法院審理過程中認(rèn)為案件不適合用簡易程序?qū)徖淼?。很顯然，該條規(guī)定的條件過于“簡易”。容易造成簡易程序過于隨意地轉(zhuǎn)換為普通程序，實(shí)質(zhì)上為案件審理程序的“非簡易”埋下了伏筆。

（四）簡易程序“普通程序化”

簡易程序與普通程序的最大區(qū)別是，簡易程序采用獨(dú)任制，普通程序采用合議制，簡易程序的審理期間原則上為3個月，普通程序的審理期間原則上為6個月。但是在其他方面，例如法庭調(diào)查、證據(jù)收集和證明、訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)、上訴期限等方面,立法機(jī)關(guān)和司法部門并沒有對兩種程序作出明確的區(qū)分，實(shí)際上簡易程序并不徹底簡易，反而由于程序事項(xiàng)的繁縟而與普通程序難以區(qū)分。

上述問題的存在一方面使法院的審判壓力沒有得到實(shí)際的減輕，另一方面出現(xiàn)群眾即使將小額案件訴至法院，法院由于案件數(shù)量多、程序復(fù)雜而難以迅速審結(jié)的問題，導(dǎo)致群眾不愿行使訴權(quán)或者不能就小額的、簡易的糾紛案件獲得及時裁判，這就是我國立法、司法和理論界普遍關(guān)注的小額訴訟當(dāng)事人訴權(quán)及其保護(hù)問題，它與當(dāng)事人憲法上的權(quán)利直接相關(guān)。

二、利用小額訴訟程序的權(quán)利與憲法的關(guān)系

在小額訴訟程序的設(shè)置上，如何根據(jù)我國的國情，即國家如何基于自身擁有的司法資源向具有司法需求的群眾提供相應(yīng)的法律服務(wù)，是我們必須考慮的問題。如果我們僅僅認(rèn)為訴權(quán)的行使完全取決于當(dāng)事人的意思自治，只要按照法律的規(guī)定受理和審理并作出裁判即可，則這種認(rèn)識與我國憲法和法律關(guān)于保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的規(guī)定精神相去甚遠(yuǎn)。那么，小額訴訟程序究竟與憲法存在何種關(guān)系？

（一）小額訴訟程序涉及當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)問題

一方面，從各國的情況看，各國是否在憲法中規(guī)定訴權(quán)并不一致。日本憲法第32條規(guī)定：任何人皆享有接受審判的權(quán)利不得剝奪。美國等國家雖未在憲法中明確規(guī)定公民的訴權(quán)，但或可由憲法有關(guān)條款推導(dǎo)出來，或由憲法判例等方式確認(rèn)②。另一方面，在國際條約和公約中，關(guān)于訴權(quán)的規(guī)定卻是十分明確的。《世界人權(quán)宣言》第8條規(guī)定：“任何人當(dāng)憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利受到侵害時，有權(quán)由合格的國家法庭對這種侵害行為作有效的補(bǔ)救?！薄堵?lián)合國關(guān)于公民權(quán)利與政治權(quán)利的公約》第2條第3項(xiàng)也明確規(guī)定：任何人在其權(quán)利與自由受到侵犯時均享有有效的訴訟救濟(jì)。

我國傳統(tǒng)法律觀念、法律規(guī)定和司法實(shí)踐實(shí)際上是把訴權(quán)理解為狹義的、僅僅由訴訟程序法規(guī)定的權(quán)利加以理解的，并未認(rèn)識到訴權(quán)與審判權(quán)之間的關(guān)系，更未明了訴權(quán)與審判權(quán)的相互作用。正因如此，我國學(xué)者多認(rèn)為我國憲法未對訴權(quán)作明確規(guī)定。我國在2004年修改憲法時規(guī)定了國家對人權(quán)的保護(hù)。作為人權(quán)的一個重要組成部分的訴權(quán)雖然沒有在我國憲法中具體規(guī)定，但是，在人權(quán)的框架內(nèi)，訴權(quán)作為憲法性權(quán)利的特征可以通過對立法精神的解釋加以突出。我國《憲法》第三十三條明確規(guī)定公民在“法律面前人人平等”。這與聯(lián)合國人權(quán)公約規(guī)定的任何人在其權(quán)利與自由受到侵犯時均享有有效的訴訟救濟(jì)的含義是相通的。在憲法規(guī)定的“法律面前人人平等”原則下，如果每一個人一方面享受著訴權(quán)，另一方面卻因?yàn)榉N種原因不能行使訴權(quán)，這將意味著憲法規(guī)定失去了實(shí)際意義。因此，保障公民能夠在發(fā)生糾紛時平等地行使訴權(quán)，是民事訴訟程序規(guī)則設(shè)置的重要目標(biāo)和任務(wù)。

由于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡等原因，并非任何法律規(guī)定的權(quán)利，包括訴權(quán)都能夠均等地由每一個人實(shí)際行使。其中部分原因正是我們的訴訟程序制度未能設(shè)置適合于公民根據(jù)糾紛實(shí)際情況及時有效地選擇利用的訴訟程序。憲法和法律規(guī)定的獲得裁判的權(quán)利，或者“法律面前人人平等”的權(quán)利，在訴訟程序的利用上卻并不真正平等。為此，最高人民法院、最高人民檢察院的相關(guān)司法解釋，都特別關(guān)注公民的訴權(quán)保障問題。因而，小額訴訟程序的設(shè)置，在訴訟制度的安排上將為公民行使訴權(quán)提供有利的平臺，其意義在于通過程序的多元安排，保證享有訴權(quán)的當(dāng)事人能夠在發(fā)生糾紛時，根據(jù)糾紛的實(shí)際情況選擇符合自己要求的程序，“多、快、好、省”地實(shí)現(xiàn)自己的合法利益。這就是保護(hù)小額訴訟當(dāng)事人訴權(quán)所具有的憲法意義。

（二）小額訴訟程序涉及當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)問題

從各國規(guī)定和我國關(guān)于小額訴訟程序的討論看，小額訴訟程序主要適用的對象范圍為“錢債”糾紛，直接涉及當(dāng)事人的金錢等經(jīng)濟(jì)利益。可是，如果僅僅用經(jīng)濟(jì)利益這一抽象的概念來理解，這類案件所涉及的顯然會讓人想到僅是私人的利益。但實(shí)質(zhì)上經(jīng)濟(jì)利益是與個人的財(cái)產(chǎn)密切關(guān)聯(lián)的。究其原因，經(jīng)濟(jì)利益一旦確定其歸屬于個人，即具有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。如此一來，憲法關(guān)于保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定就具有了非同尋常的意義。如果糾紛不能有效利用社會救濟(jì)手段（當(dāng)然包括訴訟手段）得到及時有效的解決，其結(jié)果必定使糾紛當(dāng)事人遭受經(jīng)濟(jì)利益喪失，從而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的損失。在我國當(dāng)今社會狀況下，同樣的財(cái)產(chǎn)的損失對于持有不同財(cái)產(chǎn)的人的意義是不同的。有的人家財(cái)萬貫，特定財(cái)產(chǎn)損失無關(guān)緊要。有的人家貧如洗，微小的財(cái)產(chǎn)損失都可能導(dǎo)致其生活無以為繼。所以，不能僅僅根據(jù)糾紛涉及金額的多寡來簡單判斷小額糾紛案件的意義所在，而應(yīng)該從憲法關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度來加以解釋，小額訴訟程序與《憲法》第十三條關(guān)于“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的規(guī)定具有內(nèi)在的緊密的聯(lián)系。

（三）小額訴訟程序涉及人格尊嚴(yán)問題

我國《憲法》第三十八條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯?！比藗儗θ烁駲?quán)的理解往往與精神、道德、尊嚴(yán)關(guān)聯(lián)。溫家寶總理在2010年十屆全國人大第三次會議上所作的《政府工作報(bào)告》中提出“要讓人民生活得更加幸福更有尊嚴(yán)”，中央在“十二五”規(guī)劃中進(jìn)一步明確肯定了溫總理提出的這一設(shè)想，并特別強(qiáng)調(diào)要加快促進(jìn)消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級，不斷滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)和精神文化需求。上述闡述，實(shí)際上已經(jīng)賦予人格權(quán)以新的含義：人格權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在法律上必須使人享有能夠?qū)τ绊懺V權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的糾紛迅速加以解決的權(quán)利。在涉及小額訴訟程序問題上，人格權(quán)具有兩層含義，其一是小額糾紛涉及的不僅僅是標(biāo)的物的價格問題，還涉及糾紛形成和解決的社會機(jī)理問題，事情雖小，意義重大；其二是小額糾紛直接沖擊的是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是其深層卻是當(dāng)事人立世做人的尊嚴(yán)問題。而這兩者，毫無疑問，都與我國憲法關(guān)于人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)保護(hù)的規(guī)定不可分割。所以，盡管小額訴訟程序處理的是小額欠錢債糾紛，其背后的人格因素必定要考慮到其中。試想：一個連法律規(guī)定的訴權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)都難以得到保護(hù)的人，何談其法律上的人格尊嚴(yán)？

可見，小額訴訟程序與公民訴權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)均有密切關(guān)聯(lián)，從憲法角度解釋設(shè)置小額訴訟程序的意義，對于統(tǒng)一認(rèn)識，認(rèn)真設(shè)計(jì)和安排相關(guān)制度具有重要意義。

三、憲法原則下小額訴訟程序的制度設(shè)計(jì)

在小額訴訟程序的制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)該考慮如下問題：

（一）對小額訴訟程序利用比例的理性預(yù)期

生15：肯定，因?yàn)樘骄恳恢刑岬搅撕嗟冗叺南嗨迫切?，如圖5，當(dāng)點(diǎn)D為AB中點(diǎn)時，△AMD和△BDN中就有邊AD=BD，再加上它們?nèi)齻€三角形有相等的角，所以一定可以證明的．(大家聽著生15的發(fā)言，都在緊張地思考，一會兒有幾個同學(xué)的表情告訴我，他們已經(jīng)解決問題了，這時生15停止了在紙上的分析)

從我國的司法實(shí)踐看，現(xiàn)有的簡易程序已經(jīng)處理了相當(dāng)數(shù)量的小額糾紛案件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1992年至1999年，全國法院受理一審借貸糾紛案件和借款合同糾紛案件年均增幅達(dá)16.5%，而同期支付令案件的比重卻大幅下降。1992年至1999年，全國法院適用簡易程序?qū)徖淼拿袷陆?jīng)濟(jì)案件占同期審結(jié)的一審民事、經(jīng)濟(jì)案件總數(shù)的76.4%，而同期適用督促程序的案件與之相比卻明顯下降③。其中，前者具有錢債因素的案件占有相當(dāng)比例。從日本的資料看，日本通過簡易法院和家事法院審理的案件超過全部民事案件的60%，其中相當(dāng)比例案件系適用小額訴訟程序?qū)徖??？梢?，對小額訴訟程序的利用比例應(yīng)該有準(zhǔn)確的預(yù)期，不能再如當(dāng)初設(shè)計(jì)簡易程序那樣，簡單地設(shè)定20%以下的數(shù)值。

（二）對司法資源的正確評估

鑒于小額訴訟程序由基層法院適用，因此有必要對我國基層法院的法官數(shù)量情況做全面的把握。由于缺乏基層法官數(shù)量的數(shù)據(jù)，筆者只能根據(jù)2009年全國法院法官數(shù)量的數(shù)據(jù)加以說明。2009年我國法官數(shù)量為24.9萬，審結(jié)民商事案件10551749件，人均42.4件?？紤]到刑事、行政法官以及并不直接從事審判工作的法官也包含在其中的因素，如果將法官的人數(shù)進(jìn)一步精確到直接審理民商事案件的法官，這一數(shù)量將會有所增加。由于基層法院審理了80%以上的案件，基層法官占了法官隊(duì)伍的80%以上，相同數(shù)量的法官從事小額訴訟案件的審理，其審理的案件總數(shù)必然會大大上升。按照適用簡易程序的案件占60%計(jì)算，有600多萬件案件通過簡易程序?qū)徖?。如果其中?0%的案件符合適用小額訴訟程序的條件，就意味著有180萬件案件可以適用小額訴訟程序?qū)徖?。增設(shè)小額訴訟程序有利于進(jìn)一步提升司法機(jī)關(guān)解決糾紛能力，保障小額訴訟案件當(dāng)事人的訴權(quán)，有效利用現(xiàn)有司法資源。

（三）小額訴訟程序的獨(dú)立性和結(jié)合性

作為對比，本文前面就簡易程序存在問題及其局限做了簡單闡述，從中可以看出，簡易程序在制度設(shè)計(jì)和實(shí)際適用上，基本遵循的是“簡易從屬普通”的原則，以普通程序作為基礎(chǔ)。由此導(dǎo)致除了某些程序差異外，簡易程序呈現(xiàn)“普通程序化”特征，這與制度設(shè)計(jì)實(shí)際上并未把簡易程序作為獨(dú)立程序有關(guān)。有鑒于此，筆者建議，在設(shè)計(jì)小額訴訟程序時，應(yīng)當(dāng)全面規(guī)定程序規(guī)則，實(shí)現(xiàn)程序的徹底獨(dú)立，同時作為例外有條件地保持與普通程序的銜接。

（四）關(guān)于小額訴訟程序的結(jié)構(gòu)特征和適用范圍

這涉及三方面問題：一是小額訴訟程序起訴、應(yīng)訴方式的簡便化。換言之，盡管是在民事訴訟這一“嚴(yán)格”的訴訟程序中進(jìn)行，小額訴訟程序仍然可以保持其“非正式訴訟”的特征。二是在小額訴訟程序適用的案件限定于“錢債”糾紛的前提下，應(yīng)該通過確定具體的“小額”來明確案件的范圍，如可以在一定數(shù)額幅度內(nèi)，授權(quán)高級法院根據(jù)本轄區(qū)情況制定適用小額訴訟程序的案件訴訟標(biāo)的數(shù)額，報(bào)最高法院批準(zhǔn)。同時，為了避免由于小額訴訟程序的簡便迅捷而出現(xiàn)當(dāng)事人濫用程序的問題，有必要對當(dāng)事人在一定期限內(nèi)的利用次數(shù)或者具體理由做適當(dāng)限制。三是在程序選擇和程序救濟(jì)途徑方面尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，同時，為了保證小額訴訟程序的“迅捷性”，可以考慮參照《仲裁法》的規(guī)定，在當(dāng)事人協(xié)議同意的前提下保留一定的程序強(qiáng)制性。建議在采取一審終審制度的基礎(chǔ)上，設(shè)置適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑，如允許當(dāng)事人在一定期限內(nèi)以一定理由提出異議，也可以允許當(dāng)事人協(xié)議放棄異議權(quán)利。

四、構(gòu)建我國小額訴訟程序的具體建議

基于上文的分析，筆者主張?jiān)谖覈袷略V訟法中規(guī)定專門的小額訴訟程序，作為與簡易程序、普通程序并列的第一審程序制度。在適用法院方面，由基層法院設(shè)立專門的小額法庭以及由基層法院派出法庭適用小額訴訟程序?qū)徖硇☆~案件，有利于滿足小額案件當(dāng)事人對于訴訟成本和訴訟效率的特殊需求，便利于當(dāng)事人及時行使小額案件的訴權(quán)。

小額訴訟程序的適用案件范圍是此次立法過程中爭議的焦點(diǎn)之一。目前主流意見似乎是將小額程序限制于一定數(shù)額以下的錢債糾紛。對此，筆者持有一定異議。小額錢債糾紛固然具有法律關(guān)系較為清晰、是否適用于小額訴訟程序易于判斷等特點(diǎn)，但是并不意味著其他糾紛對小額訴訟程序的適用沒有需求。根據(jù)筆者了解的情況，在申請?jiān)賹彴讣咸嵋患壓螅罅康男☆~案件和相鄰關(guān)系、勞動爭議、婚姻家庭等適宜由當(dāng)?shù)胤ㄔ禾幚淼陌讣忌咸岬礁呒壏ㄔ簩彶?，不僅極大地增加了高級法院的審判壓力，而且大大增加了此類案件當(dāng)事人行使訴權(quán)的成本。有的案件爭議標(biāo)的并非金錢，但與其耗費(fèi)的司法資源相比又顯得及其微小，如某些相鄰關(guān)系糾紛等。從程序的整體設(shè)計(jì)和前后關(guān)聯(lián)角度考慮，建議在確定小額訴訟程序的適用范圍時，采取一定數(shù)額以下的糾紛強(qiáng)制適用、特定類型或者一定數(shù)額以下的糾紛允許當(dāng)事人合意適用、某些類型案件禁止適用的靈活方式，在訴訟的節(jié)約便捷、尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)和保證特定類型案件實(shí)質(zhì)正義三方面需求之間求得適度的平衡。在強(qiáng)制適用小額訴訟程序的案件標(biāo)的金額確定方面，建議立法采取規(guī)定上限幅度的方式，由各高級法院根據(jù)本轄區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和居民收入水平提出建議，報(bào)經(jīng)最高法院批準(zhǔn)，并報(bào)立法機(jī)關(guān)備案予以確定，以適應(yīng)我國各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡的實(shí)際情況。

在訴訟管轄方面，是否有必要對小額訴訟案件進(jìn)行特殊規(guī)定值得探討。有學(xué)者建議區(qū)分當(dāng)事人的類型適用不同的管轄原則，對于雙方當(dāng)事人或者原告為法人和其他組織的，適用“原告就被告”的一般原則，對于原告是公民，而被告是法人或者其他組織的，則適用“被告就原告”的管轄原則。其原因在于小額訴訟案件標(biāo)的金額或者爭議較小，如果仍然適用“原告就被告”的一般地域管轄原則，則權(quán)益受損的當(dāng)事人因考慮到訴訟成本的支出，往往選擇放棄訴權(quán)的行使，從而在事實(shí)上剝奪其訴權(quán)。此種觀點(diǎn)有其合理之處，但根據(jù)當(dāng)事人類型的不同，對于同類案件適用不同的原則確定管轄法院，似乎與民事訴訟管轄法院應(yīng)當(dāng)具有明確性和確定性的要求不盡相符，也不符合民事訴訟的平等原則。筆者建議，小額訴訟案件的管轄確定應(yīng)當(dāng)與其他類型案件遵循相同的原則，同時，可以通過允許請求判令敗訴方當(dāng)事人承擔(dān)對方合理訴訟支出的方式，保障當(dāng)事人的訴權(quán)行使。

關(guān)于小額訴訟的審級制度及其救濟(jì)程序，在小額訴訟程序應(yīng)當(dāng)適用一審終審已成共識的基礎(chǔ)上，目前主要爭議在于應(yīng)當(dāng)給小額訴訟當(dāng)事人設(shè)置何種救濟(jì)程序，是通過提出異議的方式進(jìn)行救濟(jì)，還是通過賦予當(dāng)事人申請?jiān)賹彊?quán)利的方式進(jìn)行救濟(jì)。筆者認(rèn)為，兩種方式的主要區(qū)別在于小額訴訟案件的裁判是否一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，如果允許當(dāng)事人在一定期間內(nèi)提出異議，則裁判必然需要經(jīng)過該異議期間才能得以確定，而這與小額訴訟案件對于爭議解決快捷性的需求并不相符，也為某些當(dāng)事人拖延訴訟提供了合法途徑。相較而言，筆者建議采用申請?jiān)賹彽姆绞綖楫?dāng)事人提供救濟(jì)。其主要考慮在于，采取允許申請?jiān)賹彽姆绞?，意味著小額訴訟裁判一經(jīng)作出立即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人可以據(jù)此申請執(zhí)行從而迅速實(shí)現(xiàn)權(quán)利，同時，由于只有在符合再審事由時才啟動再審，只有少部分案件才能進(jìn)入再審，有利于保障裁判的穩(wěn)定性。與此相適應(yīng)，建議把不服小額案件裁判的申請?jiān)賹徸鳛椤吧暾堅(jiān)賹徤咸嵋患墶钡睦?，?guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向作出生效裁判的法院申請?jiān)賹?，避免小額案件仍需由上一級法院進(jìn)行再審審查所形成的對其程序獨(dú)特價值的減損和抵消，節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本。關(guān)于向原審法院申請?jiān)賹徥欠衲軌虮ＷC審查的公正性和質(zhì)量的問題，筆者認(rèn)為，小額案件大多為法律關(guān)系簡單、爭議標(biāo)的額較小的案件，在采取一審終審后，即使個別案件出現(xiàn)錯誤，在明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭審查再審申請的基礎(chǔ)上，通過基層法院的審判監(jiān)督程序完全可以進(jìn)行監(jiān)督和糾正。一審終審加申請?jiān)賹彽某绦蛟O(shè)計(jì)，既有利于保證審理程序的簡便快捷和合法權(quán)益的及時實(shí)現(xiàn)，又有利于從實(shí)體和程序兩方面對于小額案件裁判進(jìn)行監(jiān)督，保證訴訟公正。

關(guān)于具體程序設(shè)計(jì)，小額訴訟程序應(yīng)當(dāng)盡可能簡化程序，便利于當(dāng)事人訴訟。在起訴和答辯方式上，可以采取更為簡便的表格或者口頭起訴記載于筆錄的方式起訴，可以采取電話、短信、電子郵件、捎口信、郵寄等任何能夠通知到對方當(dāng)事人的方式進(jìn)行傳喚、應(yīng)訴、答辯。在審理方式上，除開庭審理外，應(yīng)當(dāng)允許在當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上書面審理。在裁判方式上，可采用格式化裁判文書，或者在當(dāng)事人同意情況下不載明裁判理由直接載明裁判主文即可。在審理期限上，建議規(guī)定30日以下的審理期限，雙方當(dāng)事人申請延長審限的，可以延長15日，延長后仍不能審結(jié)的，則轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖怼Ｍ瑫r，由于小額訴訟程序絕大多數(shù)沒有律師代理，而此程序具有與簡易程序和普通程序諸多不同的特點(diǎn)，適用一審終審，因此，應(yīng)當(dāng)更為強(qiáng)化小額訴訟案件審理法官的釋明責(zé)任，要求法官就案件事實(shí)查明、舉證責(zé)任分配、訴訟程序推進(jìn)、當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)向當(dāng)事人充分釋明，共同促進(jìn)小額案件審理程序的公正、快捷。

五、結(jié)語

誠如上述，小額訴訟糾紛案件涉及當(dāng)事人的基本憲法權(quán)利，也涉及當(dāng)事人受憲法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格尊嚴(yán)問題，有必要在民事訴訟法中加以專門規(guī)定，允許公民有度地加以利用，不應(yīng)設(shè)置過多的限制。同時，在程序的進(jìn)一步簡便靈活、適用一審終審的審級制度、設(shè)置合理的異議權(quán)利、尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)、與普通程序的銜接，以及在程序進(jìn)行過程中訴訟權(quán)利的保障等方面，均需認(rèn)真研究提出合理的方案。

注釋：

①參見《人民法院報(bào)》，2003年9月19日。

②參見臧其榕《論訴權(quán)的憲政保護(hù)》，載《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第5期，第105—107頁。

③參見《人民法院報(bào)》，2000年9月27日。

D9

A

1007－905X（2011）05－0001－16

2011-06-10

國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目（07ZD032）

宋朝武（1965— ），男，北京人，中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，民事訴訟法研究所所長。