先唐別集編撰、集名、著錄等問題的考察

胡 旭

(廈門大學(xué) 中文系,福建 廈門 361005)

先唐別集編撰、集名、著錄等問題的考察

胡 旭

(廈門大學(xué) 中文系,福建 廈門 361005)

先唐時期，別集的產(chǎn)生和發(fā)展，經(jīng)歷了較長的時間，直到西晉中期，別集編撰才進入名實相符的階段。先唐別集的集名最初相對單純，基本上都是在作家姓名后直接加上“集”字的方式，其中個別例外，只屬于非主流現(xiàn)象。明以降所編撰的先唐別集集名，多以字、號、官爵等題名，名稱不盡相同，卻有區(qū)別的意義。經(jīng)典分類的完善，經(jīng)歷了較長的過程，在“四分法”和“七分法”的交替使用中，別集在南朝梁代阮孝緒的《七錄》中正式被分為單獨一類，并因《隋書·經(jīng)籍志》的廣泛流傳而影響深遠。歷代官、私書目著錄的專門化，則提供了別集形成之后的一系列基本信息。

先唐別集；編撰；集名；著錄

先唐別集在編撰、分類、著錄、流傳、輯佚等方面，歷來不乏研究者。近年來有數(shù)篇論文，典型者如徐有富先生的《先唐別集考述》、張可禮先生的《別集述論》、胡大雷先生的《論先唐別集的編撰、編次及目錄書歸類的文學(xué)史意義》等，在相關(guān)討論上各有側(cè)重。諸位先生著墨較多處，本文從略；著墨較少或忽略處，本文詳論；觀點不同處，申明個人見解。亟獲相應(yīng)指正，庶幾利于先唐別集研究的深入。

一

何謂別集？按照一定的標準，將一個作者的全部或部分作品匯編在一起，這樣的作品集合，就是別集。個人作品的匯總意識，很早就出現(xiàn)了。《史記·司馬相如列傳》云：

相如既病免，家居茂陵。天子曰：“司馬相如病甚，可往從悉取其書；若不然，后失之矣?！笔顾彝?，而相如已死，家無書。問其妻，對曰：“長卿固未嘗有書也。時時著書，人又取去，即空居。長卿未死時，為一卷書，曰有使者來求書，奏之。無他書。”[1]

不難看出，漢武帝已經(jīng)有了匯總司馬相如作品的想法。然而，司馬相如的時代，著書是一件辛苦的事，一篇文章就要用去大量的簡牘。司馬相如作品廣受歡迎，所以殺青后即為人取去，以致家無余書。即使?jié)h武帝想?yún)R總他的作品，也有一定的難度。漢武帝的這種想法，在別集形成的過程中，具有劃時代的意義。

漢成帝、漢哀帝在文化建設(shè)上也是頗有作為的君主，漢武帝的愿望，在他們統(tǒng)治時期成為現(xiàn)實?！稘h書·藝文志》云：

漢興，改秦之敗，大收篇籍，廣開獻書之路。迄孝武世，書缺簡脫，禮壞樂崩，圣上喟然而稱曰：“朕甚閔焉！”于是建藏書之策，置寫書之官，下及諸子傳說，皆充秘府。至成帝時，以書頗散亡，使謁者陳農(nóng)求遺書于天下。詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳諸子詩賦，步兵校尉任宏校兵書，太史令尹咸校數(shù)術(shù)，侍醫(yī)李柱國校方技。每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之。會向卒，哀帝復(fù)使向子侍中奉車都尉歆卒父業(yè)。歆于是總?cè)簳嗥洹镀呗浴?，故有《輯略》，有《六藝略》，有《諸子略》，有《詩賦略》，有《兵書略》，有《術(shù)數(shù)略》，有《方技略》。今刪其要，以備篇籍。[2]

這是中國歷史上第一次有意識、大規(guī)模地整理書籍。劉向已經(jīng)將各種各樣的書籍分為六類，即六藝、諸子、詩賦、兵書、數(shù)術(shù)、方技，劉歆不僅完成了其父的未竟事業(yè)，還對這種分類進行了理論總結(jié)，這就是著名的《七略》。后來班固以劉歆《七略》為基礎(chǔ)，寫成了《藝文志》。在劉、班諸人歸納的六類書籍中，《詩賦略》中的“屈原賦二十五篇”、“宋玉賦十六篇”、“司馬相如賦二十九篇”等作品集合，已接近于后來的別集。故姚振宗曰：“以余考之，(別集)亦始于劉中壘也。中壘《詩賦略》五篇，皆諸家賦集、詩歌集，固別集之權(quán)輿?！盵3]此言很有分寸，強調(diào)了《詩賦略》在別集形成過程中開創(chuàng)意義，但并未說其就是別集。《詩賦略》還只是一種初級的、籠統(tǒng)的文章分類，在文體的認識上還不夠明確。然毫無疑問，這是別集的最早雛形。

東漢前期是別集形成的重要階段。漢章帝在中國古代別集形成過程中的作用，頗值得關(guān)注?！逗鬂h書·馮衍傳》云：

(衍)居貧年老，卒于家。所著賦、誄、銘、說、《問交》、《德誥》、《慎情》、書記說、自序、官錄說、策五十篇，肅宗甚重其文。[4]

這里沒有提及別集編輯的問題，但是，強調(diào)漢章帝重視馮衍之文，并且從文體的角度詳細地列舉了馮衍之文的種類，相較于《詩賦略》，無疑又前進了一大步。漢章帝即位時，馮衍已去世，漢章帝因為愛好馮衍的文章，而有意識搜羅、匯集過馮衍的作品，這實為別集形成過程中十分關(guān)鍵的一步。下一則材料更能說明問題?！逗鬂h書·東平王蒼傳》云：

(建初八年)正月薨，詔告中傅，封上蒼自建武以來章奏及所作書、記、賦、頌、七言、別字、歌詩，并集覽焉。[5]

所謂“集覽”，當指將劉蒼的作品匯集起來，供漢章帝閱讀?！凹[”之“集”，當為動詞，乃匯聚之意，但其顯然開啟了名詞性質(zhì)的別集之“集”的概念之源。不少學(xué)者將此事看作中國古代別集編撰的正式開始，不無道理。漢章帝的愛好，對上層社會知識分子的影響是不容估量的。此后，別集漸次出現(xiàn)?！逗鬂h書·列女傳》云：

(班)昭年七十余卒，皇太后素服舉哀，使者監(jiān)護喪事。所著賦、頌、銘、誄、問、哀詞、書、論、上疏、遺令，凡十六篇。子婦丁氏為撰集之，又作《大家贊》。[6]

這個記載與上面的兩則記載，有了本質(zhì)的不同?！白毕噍^于“集覽”，無疑更進了一步，有了編輯之意。此后，編撰別集大約成為一種常態(tài)，但應(yīng)局限于上層知識分子。甚至到了建安時期，也要借助當權(quán)者的支持。如建安七子去世后，曹丕感時傷事，在《與吳質(zhì)書》中云：“頃撰其遺文，都為一集。”[7]之所以說此時別集不多，是因為此時的書寫工具和文字載體非一般人所能輕易獲得。由于此時適于書寫的高質(zhì)量紙還很少，帛很昂貴，普通文人寫作文字的主要載體依然是簡牘。簡牘制作不易，流通亦很麻煩，所以要編成一部別集，并使之流傳，對于普通人而言，并非易事?！督饦亲印肪硭摹读⒀浴吩疲骸爸T子興于戰(zhàn)國，文集盛于二漢，至家家有制，人人有集?！盵8]這顯然是一種想象和夸張的說法，忽略了別集發(fā)展過程中的實際情況。

東漢末年及三國時期，“撰集”的情況日漸增多，但所撰之“集”尚無一個約定俗成的概念?！端鍟そ?jīng)籍志》云：

別集之名，蓋漢東京之所創(chuàng)也。自靈均已降，屬文之士眾矣，然其志尚不同，風(fēng)流殊別。后之君子，欲觀其體勢，而見其心靈，故別聚焉，名之為集。辭人景慕，并自記載，以成書部。[9]1081

這只是一種推測，從東漢、三國時期的相關(guān)文獻來看，找不到當時有“別集”概念的任何蛛絲馬跡，因而《隋書·經(jīng)籍志》認為別集之名為東漢所創(chuàng)的觀點，并不能令人信服。故章學(xué)誠《文史通義·內(nèi)篇·文集》云：“自東京以降，訖乎建安、黃初之間，文章繁矣。然范、陳二史，所次文士諸傳，識其文筆，皆云所著詩、賦、碑、箴、頌、誄若干篇，而不云文集若干卷，則文集之實已具，而文集之名猶未立也。自摯虞創(chuàng)為《文章流別》，學(xué)者便之，于是別聚古人之作，標為別集，則文集之名，實仿于晉代?！盵10]

章氏否定了《隋書·經(jīng)籍志》的觀點，進而提出，別集的概念應(yīng)該出現(xiàn)在西晉時期。尤其值得關(guān)注的是，章氏認為，別集的概念是在總集出現(xiàn)之后，作為一個相對的概念出現(xiàn)的。那么，章氏的觀點是否科學(xué)呢？要解決這個問題，必須要弄清《文章流別集》的性質(zhì)。《隋書·經(jīng)籍志》云：

總集者，以建安之后，辭賦轉(zhuǎn)繁，眾家之集，日以滋廣，晉代摯虞苦覽者之勞倦，于是采摘孔翠，芟剪繁蕪，自詩賦下，各為條貫，合而編之，謂為《流別》。是后文集總鈔，作者繼軌，屬辭之士，以為覃奧，而取則焉。[9]1089-1090

此段記載，有若干值得關(guān)注之處：一、《文章流別集》是因為文學(xué)作品——尤其是辭賦——的大量出現(xiàn)才應(yīng)運而生的。二、《文章流別集》的出現(xiàn)，是為了節(jié)省讀者的搜羅采摘之勞，而刻意將眾人之作匯聚在一起的，它無疑是有意識的總集編纂。三、《文章流別集》中的大量作品，是以作者來區(qū)分的，即自然地形成一部部別集。

顯然，就整體而言，《文章流別集》是一部大型總集，但其中單個作家的作品匯聚，又是別集。所謂“別”，就是區(qū)分的意思，既將此集與彼集區(qū)分開來。如果作家、作品的數(shù)量不多，區(qū)分是很容易的，不用過分地勞神費心。正因為有眾多作家的作品，所以區(qū)分就顯得非常必要。從這個角度來說，別集的概念的確是在總集出現(xiàn)之后而出現(xiàn)的。值得關(guān)注的是，曹丕令人編撰的建安七子文集，性質(zhì)與《文章流別集》幾乎完全一致，但卻沒有明確的取以別之的意識，這也是別集概念在西晉時期始得以明確的一個證據(jù)。

從有編撰別集的想法，到編撰別集的行為，到別集文本的真正出現(xiàn)，再到別集概念的出現(xiàn)，經(jīng)歷了比較漫長的時間。到了西晉中期，以摯虞《文章流別集》的出現(xiàn)為標志，別集始進入名實相符的階段。當別集編纂變得容易且形成風(fēng)尚的時候，整理前人別集，是自然而然的事。先秦、兩漢、三國時期的一百七十余部別集，大多是西晉到南朝齊梁時期重新編撰的。

二

別集編撰之初，應(yīng)當是有集名的?！端囄念惥邸肪砦迨濉峨s文部一·集序》云：“魏陳王曹植《文章序》曰：‘余少而好賦，其所尚也，雅好慷慨。所著繁多，雖觸類而作，然蕪穢者眾，故刪定別撰為《前録》七十八篇?！盵11]又如《三國志·吳書·薛綜傳》云：“凡所著詩、賦、難、論數(shù)萬言，名曰《私載》?！盵12]

毫無疑問，曹植將自己的別集題名為《前錄》，薛綜將自己的別集題名為《私載》，兩者都是別集進行個性化題名的較早嘗試。但這種題名都很隨機，甚至不雅馴，似乎不很得到主流文化圈的關(guān)注。因而，在相當長的一段時期，別集題名相對單純，基本上都是在作家姓名后直接加上“集”字的方式，如《宋玉集》、《張衡集》、《潘岳集》、《謝靈運集》等。真正打破這個局面，并為后代學(xué)者廣泛認可的，是南朝齊代的張融。《南齊書·張融傳》云：

融自名集為《玉?！?，司徒褚淵問《玉?！访?，融答：“玉以比德，海崇上善?！蔽募瘮?shù)十卷，行于世。[13]

張融給自己的集子取名《玉海》，著眼于某種意義，集名中融進了自己的道德取向和精神追求。他后來還給自己另外的兩部集子題名為《大澤集》、《金波集》，都是別有含義的。雖然張融在別集個性化題名方面廣為人知，但在隨后的漫長時間里，卻并沒有多少繼承者。到了趙宋時期，始蔚為風(fēng)氣，舉凡《伐檀集》(黃庶撰)、《丹淵集》(文與可撰)、《東堂集》(毛滂撰)，無不與《玉海集》的題名方式大有淵源。

張融之后，另一個在別集題名上打破常規(guī)的，是梁代的王筠。《南史·王筠傳》云：

筠自撰其文章，以一官為一集。自洗馬、中書、中庶、吏部、左佐、臨海、太府各十卷，尚書三十卷，凡一百卷。行于世。[14]

王筠創(chuàng)作甚豐，每任一官，皆有一集，遂以官名為集名。《隋書·經(jīng)籍志》著錄先唐諸集時，每于集前加職銜，如“晉東陽太守《袁宏集》”，大約此時習(xí)見的集名題寫方式為：朝代+職銜+姓名+集，即《晉東陽太守袁宏集》。這種“蓋棺論定”式的題寫集名方式，顯然沒有為后代全面繼承，但集名用職銜在唐以降別集中屢見不鮮。

張融和王筠的別集題名方式，在整個先唐時期，并沒有產(chǎn)生很大的影響，然開創(chuàng)之功，是不可忽視的。

有一些先唐別集，集名與先唐其他別集的題名方式有異。如南朝齊代的禇淵之集，按當時習(xí)慣，當題為《禇淵集》，但《隋書·經(jīng)籍志》中卻題為《禇彥回集》，這是唐人著錄此集時避唐高祖李淵之諱而改動的，所以《舊唐書·經(jīng)籍志》和《新唐書·藝文志》在著錄此集時，將其恢復(fù)原貌《禇淵集》。又如《隋書·經(jīng)籍志》著錄東漢《王隆集》，但在《舊唐書·經(jīng)籍志》和《新唐書·藝文志》中卻著錄為《王文山集》，這是因為前者成書時，尚無唐玄宗李隆基，故無須避諱，而后二者顯然是避李隆基諱。那么《兩唐志》為什么為李隆基避諱，卻不為李淵避諱呢？這是撰者的水平欠缺?！杜f唐書·經(jīng)籍志》源于唐毋煚《古今書錄》，《古今書錄》實際上是《群書四部錄》的簡編本。《群書四部錄》修成于唐開元九年，避李隆基諱是理所當然之事?！杜f唐志》成于五代，無須避唐諱，所以著錄時應(yīng)恢復(fù)原來的集名《王隆集》?！缎绿浦尽反藯l大約照錄《舊唐志》，沿襲了這個失誤。避諱所導(dǎo)致以作者之字為集名的做法，本是偶然的行為，但對后代集名的影響亦不容小覷，肇始了文人以字、號為集名的風(fēng)氣——后人整理前人別集時，尤其喜歡這種題名方式，諸如《王仲宣集》(王粲撰)、《陸士衡集》(陸機撰)、《李太白集》(李白撰)，無不導(dǎo)源于此。

先唐別集在遞相著錄的過程中，出現(xiàn)了不少明顯的誤訛。避諱是導(dǎo)致誤訛的一大原因。除了前面所舉的《禇淵集》、《王隆集》外，其他如《江智淵集》、《丘淵之集》、《韓顯宗集》等，都因避諱而被改變集名，后代學(xué)者如不能明辨，則誤以為實有其人，遞相傳錄，貽害后學(xué)。字形相似導(dǎo)致的誤訛，也不鮮見。如三國魏別集中，《隋書·經(jīng)籍志》著錄有《應(yīng)璩集》，《舊唐書·經(jīng)籍志》、《新唐書·藝文志》沒著錄《應(yīng)璩集》，卻著錄《應(yīng)瑗集》，二集時代相同，卷數(shù)一致，當有一誤。故逯欽立先生辨誤云：“瑗乃璩之訛。”[15]468這樣的情況很多，如《何禎集》為《何楨集》之誤、《阮沖集》為《阮種集》之誤、《王祜集》為《王佑集》之誤、《劉訏集》為《劉許集》之誤、《阮循集》為《阮脩集》之誤等，數(shù)量甚多。還有一些特殊情況導(dǎo)致的誤訛，難以類分。如《隋書·經(jīng)籍志》著錄《夏靖集》，《舊唐書·經(jīng)籍志》、《新唐書·藝文志》著錄《夏侯靖集》，時代相同，卷數(shù)一致，當有一誤?？贾T史籍，兩晉時期，無夏侯靖?！段酿^詞林》卷一百五十六有陸機《贈武昌太守夏少明詩》(六章)，卷一百五十七有夏靖《答陸士衡詩》。逯欽立先生據(jù)此推斷隋志之“夏靖”與《文館詞林》之“夏靖”為同一人的結(jié)論，[15]693故《夏侯靖集》為《夏靖集》之訛是可以斷定的。此外，如《范宣集》為《范堅集》之訛、王筠《左右集》為《左佐集》之訛，都各有特殊的原因。這樣的錯訛，貽誤后世甚多，導(dǎo)致一些學(xué)者不得不作出辨正與澄清。

先唐別集在明代之前，已大量亡佚。明、清學(xué)者做了大量的輯佚、整理工作，集名也與先唐時期頗有不同。作家姓名后直接加上“集”字的題名方式，已被全面摒棄。常見的是以字、號題名，以官爵題名。這種變化的主要原因可能在兩個方面：一是特意要與此前——特別是先唐時期——的別集集名作出區(qū)分，以示重編之意。二是符合宋以來別集的題名習(xí)慣。明以降所編撰的先唐別集集名，門類繁多，如《諸葛亮集》在明后整理本中，就有十數(shù)個不同集名。其他如曹植、陶弘景、庾信等，集名亦多達五六種以上。這些集名都是流傳過程中，先后整理的重要標志，雖然略顯紛繁，卻有區(qū)別的意義。

三

別集漸多后，很自然地出現(xiàn)了分類與著錄的問題。最早對別集進行著錄的，當為西晉荀勗的《中經(jīng)新簿》?！端鍟そ?jīng)籍志》云：

魏氏代漢，采掇遺亡，藏在祕書中、外三閣，魏祕書郎鄭默始制《中經(jīng)》，祕書監(jiān)荀勗又因《中經(jīng)》，更著《新簿》，分為四部，總括群書。一曰甲部，紀六藝及小學(xué)等書。二曰乙部，有古諸子家、近世子家、兵書、兵家、術(shù)數(shù)。三曰丙部，有史記、舊事、皇覽簿、雜事。四曰丁部，有詩賦、圖贊、汲冢書。大凡四部，合二萬九千九百四十五卷。但錄題及言，盛以縹囊，書用緗素。至于作者之意，無所論辯?；輵阎畞y，京華蕩覆，渠閣文籍，靡有孑遺。[9]906

鄭默對書籍分類標準，已難盡知，但由于荀勗的分類標準是在鄭默的基礎(chǔ)上更進一步，二者淵源不難想見。然荀勗雖然粗略地分出了甲、乙、丙、丁四部，但就丁部而言，范圍依然過大，與后代的集部并不完全吻合。其中最大的問題，是將汲冢書置于其中。汲冢書出土于太康初，包括經(jīng)、子、史類書籍。雖然如此，《中經(jīng)新簿》的貢獻依然是很大的，它有意識地將別集置于一個專門的領(lǐng)域，離完全獨立只有一步之遙。

但是，這一步之遙，走得卻非常辛苦。東晉初，著作郎李充整理國家所存書籍時，僅得三千零十四卷，與西晉時期相比，存留僅十之一二，以致無須再進行四部分類，而直接以甲、乙次之。如此直至百余年后的劉宋元嘉時期，書籍積累到六萬多卷時，謝靈運制《四部書目》，復(fù)以四部次之。劉宋末年，王儉撰《四部書目錄》，大約當時書籍增加很多，必須重編目錄加以區(qū)分。這兩部書目應(yīng)當有一定的淵源，但關(guān)于其具體分類，卻無從得知。值得注意的是，王儉還編了一部《今書七志》，以《經(jīng)典志》、《諸子志》、《文翰志》、《軍書志》、《陰陽志》、《術(shù)藝志》、《圖譜志》來區(qū)分當代書籍。王儉對經(jīng)典書籍和當代書籍的不同區(qū)分，表現(xiàn)出他在四分法和七分法選擇上的矛盾心理。這種心理在齊梁時期廣泛存在而莫衷一是，如齊永明中，秘書丞王亮、秘書監(jiān)謝朏編制國家書目，又一次用了四分法，題名《四部書目》。梁天監(jiān)中，任昉、殷鈞撰《四部書目錄》，劉遵撰《梁東宮四部目錄》，劉孝標撰《梁文德殿四部目錄》，皆用四分法。看起來四分法似乎有取代七分法的趨勢，然而隨后卻出現(xiàn)了影響甚大的阮孝緒《七錄》?？陀^而言，《七錄》是對王儉《今書七志》的某種改造，這里不想探討它在中國目錄學(xué)史上的意義，只強調(diào)一點，即《七錄》正式明確將別集歸為單獨一類，謂之《文集錄》。就現(xiàn)有文獻而言，這是將文集專門歸類的最早記載。隨后，無論書籍分類標準如何變化，別集成為單獨一類，卻再也沒有變過。

由于上述諸目錄皆已亡佚，我們已難盡知先唐別集在其中的著錄情況?，F(xiàn)存最早系統(tǒng)著錄先唐別集的書目，是《隋書·經(jīng)籍志》。從著錄的具體情況來看，態(tài)度是客觀、嚴謹?shù)?，它不僅著錄了唐初所能見到的先唐別集，還對照梁代的其他目錄學(xué)著作，指出先唐別集在梁代的實際著錄及在唐初的存佚狀況?！端鍟そ?jīng)籍志》對先唐別集的著錄，比較系統(tǒng)，且基本以經(jīng)眼為基礎(chǔ)，集名、卷數(shù)等多來自第一手資料，故權(quán)威性是不容置疑的。

從梁末到唐初，戰(zhàn)亂頻仍，兵燹水火，導(dǎo)致書籍損毀慘重。如梁元帝時期，江陵一地藏書約七萬卷，周師入郢，盡數(shù)焚之。又如唐初消滅王世充政權(quán)后，盡收古籍，以船載之，溯河而上，行經(jīng)底柱時，舟覆漂沒，所存十不一二。其他方面的損毀，不計其數(shù)。《隋書·經(jīng)籍志》編纂時，號稱書籍總數(shù)一萬四千多部，八萬九千余卷，但重復(fù)極多，實際只有五萬八千一百五十二卷。所以《隋書·經(jīng)籍志》著錄的別集數(shù)量，與先唐別集實際數(shù)量相比，顯然有很大的差距。

唐開元七年，唐玄宗下詔，令公卿士庶之家，所有異書，官借繕寫。因此征集了大量書籍。九年，命殷踐猷、王愜、韋述、余欽、毋煚、劉彥眞、王灣、劉仲等重修成《群書四部錄》二百卷。后毋煚又略為四十卷，名為《古今書錄》，大凡五萬一千八百五十二卷。在這次廣征天下典籍的過程中，《隋書·經(jīng)籍志》中未曾著錄或雖著錄但亡佚較多的一些先唐別集又得面世，被《群書四部錄》和《古今書錄》重新著錄。因為《舊唐書·經(jīng)籍志》實際上就來源于《古今書錄》，所以它對先唐別集的著錄，與《隋書·經(jīng)籍志》對先唐別集的著錄，存在著入錄與否及卷數(shù)不一等方面差異。

《新唐書·藝文志》是著錄先唐別集的又一部重要史志，但它并未明確交代著錄來源。而且，唐中后期戰(zhàn)亂對書籍的損毀，也相當嚴重：

安祿山之亂，尺簡不藏，元載為相，奏以千錢購書一卷，又命拾遺苗發(fā)等使江淮括訪。至文宗時，鄭覃侍講，進言經(jīng)籍未備，因詔祕閣搜采，于是四庫之書復(fù)完，分藏于十二庫。黃巢之亂，存者蓋尠。昭宗播遷，京城制置使孫惟晟斂書本軍，寓敎坊于祕閣，有詔還其書，命監(jiān)察御史韋昌范等諸道求購，及徙洛陽，蕩然無遺矣。[16]

按照這個說法，唐末書籍所存無多，先唐別集也不例外。《舊唐書·經(jīng)籍志》之所以抄錄毋煚《古今書錄》，大約也是當時資料匱乏之故。這種局面在北宋前期修《新唐書·藝文志》時有多少改變，難以盡知。與《舊唐書·經(jīng)籍志》相比，《新唐書·藝文志》著錄先唐別集時，除了像《隋書·經(jīng)籍志》那樣將帝王、諸侯王分置各朝外，編次相同之處較多，這不免令人懷疑二書在別集著錄上的淵源。另一個疑點是，較《新唐書·藝文志》編撰較早的《崇文總目》，在先唐別集的著錄方面，卷數(shù)亦與它有相當?shù)牟町悺５虼藨岩伞缎绿茣に囄闹尽芬欢ㄊ浅洝杜f唐書·經(jīng)籍志》，目前依據(jù)還遠遠不夠。畢竟，北宋前期有一系列崇文政策，在書籍搜集上卓有成效，在編制《崇文總目》時，官藏典籍已達三萬余卷?！缎绿茣に囄闹尽返木幾?，尚在其后，應(yīng)有較為充分的資料基礎(chǔ)。

《新唐書》之后，全面著錄先唐別集的，是南宋初年鄭樵所作的《通志·藝文略》和明代末年焦竑所作的《國史經(jīng)籍志》。我們不敢斷定《新唐書·藝文志》抄錄《舊唐書·經(jīng)籍志》，但基本可以斷定《通志·藝文略》抄錄《隋書·經(jīng)籍志》，只在少數(shù)別集的著錄上參考《兩唐志》和其他典籍。之所以下這個結(jié)論，是因為靖康之亂實際上是存世書籍的又一場浩劫?！端问贰に囄闹尽肥黾按耸率略疲?/p>

當時之目為部六千七百有五，為卷七萬三千八百七十有七焉。迨夫靖康之難，而宣和館閣之儲，蕩然靡遺。[17]

雖然南宋政權(quán)采取搜訪遺闋，廣征典籍的政策，但在初期那種國破家亡、民生凋敝的艱危時局中，這個政策的實際效果，是令人懷疑的。鄭樵一生，正處在兩宋之交，《通志》的編撰又在晚年，即南宋初期，正是書籍喪亡元氣大傷的時候，加上他本人一生不仕，僻居鄉(xiāng)隅，未必有機會觀朝廷諸閣之書。如果以個人或地方所藏，來著錄天下典籍，此乃不可思議之事。因而，他如果不借助史志目錄及大型官修書目，《通志·藝文略》是很難完成的。

《國史經(jīng)籍志》對先唐別集的著錄，絕大多數(shù)是抄錄《通志·藝文略》，少量抄錄《舊唐書·經(jīng)籍志》和《新唐書·藝文志》，似乎基本不參考《隋書·經(jīng)籍志》。在抄錄《通志·藝文略》的時候，缺乏足夠的辨正，甚至把其中的錯誤也一并抄錄下來。焦竑著錄先唐別集的不足，一是不注重第一手資料，二是不注意考辨是非。對此，《四庫總目提要》云：“顧其書叢抄舊目，無所考核。不論存亡，率爾濫載。古來目錄，惟是書最不足憑。世以竑負博物之名，莫之敢詰，往往貽誤后生。其譎詞炫世，又甚于楊慎之《丹鉛錄》矣?！迸u雖然嚴厲，卻為中的之語。

除了上述這些史志以外，一些官、私書目，也著錄了部分先唐別集。最值得一提的，是長期在日本流傳的《日本國見在書目》。此書為日本學(xué)者藤原佐世于寬平年間(889—897)奉敕編纂，正處在《隋書·經(jīng)籍志》與《舊唐書·經(jīng)籍志》之間，其文獻價值之高，不言而喻。此書著錄先唐別集，與《隋志》、《兩唐志》相較，無論是集名與卷數(shù)，都頗有差別。目前還不能證明《日本國見在書目》和《兩唐志》在著錄的先唐別集上，哪一個更準確，但此書非同一般的參考意義，則是不容置疑的。

南宋時期的若干私人書目，如晁公武的《郡齋讀書志》、尤袤的《遂初堂書目》、陳振孫的《直齋書錄解題》等，著錄一定數(shù)量的先唐別集。但這個數(shù)量與《隋志》、《兩唐志》等著錄相比，完全不可同日而語。到兩宋之交，先唐別集的亡佚到了非常嚴重的程度，除了曹植、陶潛等一些大家、名家之外，中小作家之集大多不見著錄。明人在先唐文獻輯佚方面所做的努力，是眾所周知的，其中自然也包括先唐別集。薛應(yīng)旂、汪士賢、張燮、張溥等為代表的明代學(xué)者，對先唐別集的輯佚，做了許多卓有成效的工作。與此相應(yīng)的，是一大批書目的涌現(xiàn)，從中可以大致發(fā)現(xiàn)先唐別集的源流。清代學(xué)者沿著這個方向，進一步拓展、完善了明人的工作。先唐部分別集的輯佚、整理、保存、流傳等情況，大多是這些書目記載下來的。

分類的明確，進一步規(guī)范了別集的體例，也在一定程度上提高了別集的地位。著錄的專門化，則提供了別集形成之后的一系列基本信息。

先唐別集距今時間較久，亡佚甚多，流傳復(fù)雜，版本繁多，古今學(xué)者對其認識，與實際情況往往產(chǎn)生偏差，因此而導(dǎo)致不準確甚至錯誤的認識、判斷，是難免的，但也應(yīng)該逐步、盡量地予以廓清。

[1]司馬遷.史記：第9卷[M].北京：中華書局，1959：3063.

[2]班固.漢書：第6卷[M].北京：中華書局，1962：1701.

[3]二十五史刊行委員會.二十五史補編：第4卷[M].北京：中華書局，1998：5667.

[4]范曄.后漢書：第4卷[M].北京：中華書局，1965：1004.

[5]范曄.后漢書：第5卷[M].北京：中華書局，1965：1441.

[6]范曄.后漢書：第10卷[M].北京：中華書局，1965：2792.

[7]陳壽.三國志：第3卷[M].北京：中華書局，1965：608.

[8]永瑢，等.文淵閣四庫全書[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986：844.

[9]魏征，等.隋書：第4卷[M].北京：中華書局，1973.

[10]章學(xué)誠.文史通義校注：上冊[M].北京：中華書局，1985：296.

[11]歐陽詢.藝文類聚[M].北京：中華書局，1965：996.

[12]陳壽.三國志：第4卷[M].北京：中華書局，1959：1254.

[13]蕭子顯.南齊書：第3卷[M].北京：中華書局，1972：730.

[14]李延壽.南史：第2卷[M].北京：中華書局，1975：611.

[15]逯欽立.先秦漢魏晉南北朝詩：上冊[M].北京：中華書局，1983.

[16]歐陽修，等.新唐書：第5卷[M].北京：中華書局，1975：1423.

[17]脫脫，等.宋史：第15卷[M].北京：中華書局，1977：5033.

[責(zé)任編輯海林]

I206.2

A

1000-2359(2011)06-0184-05

胡旭(1969-)，男，江蘇泗陽人，文學(xué)博士，廈門大學(xué)中文系教授，主要從事漢唐文學(xué)、文獻研究。

2011-05-12