再評(píng)王貴明先生的“恩格斯、列寧、毛澤東倒退論”

劉放桐

（復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 210093）

再評(píng)王貴明先生的“恩格斯、列寧、毛澤東倒退論”

劉放桐

（復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 210093）

“恩格斯、列寧、毛澤東的哲學(xué)思想倒退到近代西方哲學(xué)”是一個(gè)偽命題；所謂恩格斯、列寧持二元論的思維方式與馬克思哲學(xué)存在質(zhì)的差異，即認(rèn)識(shí)論哲學(xué)與存在論哲學(xué)的對(duì)立，都是徹頭徹尾的捏造；只有否定實(shí)踐在馬克思主義哲學(xué)中的核心地位、把馬克思主義經(jīng)典作家之間的差異和同一對(duì)立起來(lái)的人才必然倒向倒退論。

偽命題；倒退；實(shí)踐觀；差異

一、“恩格斯、列寧、毛澤東的哲學(xué)思想倒退到近代西方哲學(xué)”是一個(gè)偽命題

只要對(duì)馬克思主義哲學(xué)的形成及其發(fā)展稍有常識(shí)，都會(huì)知道馬克思主義哲學(xué)是由馬克思和恩格斯共同創(chuàng)立的。恩格斯曾明確強(qiáng)調(diào)在馬克思主義的創(chuàng)立過(guò)程中馬克思起了主導(dǎo)作用，但馬克思是和恩格斯密切配合而創(chuàng)立其理論的。在馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)立中具有標(biāo)志性意義的《神圣家族》、《德意志意識(shí)形態(tài)》和《共產(chǎn)黨宣言》等著作是馬克思和恩格斯合著的。馬克思1845年寫(xiě)的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》（以下簡(jiǎn)稱《提綱》）這部馬克思主義哲學(xué)綱領(lǐng)性文獻(xiàn)也是由恩格斯在馬克思逝世以后從馬克思的一本舊筆記中找到而作為他的《費(fèi)爾巴哈與德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》（以下簡(jiǎn)稱《終結(jié)》）的附錄于1888年第一次發(fā)表的。恩格斯高度評(píng)價(jià)了《提綱》，認(rèn)為它是“包含著新世界觀的天才萌芽的第一個(gè)文件”①，說(shuō)明他完全贊成《提綱》的觀點(diǎn)。馬克思和恩格斯之間當(dāng)然存在差異（他們各自本人在不同時(shí)期也有差異），但這并不妨礙他們?cè)隈R克思主義基本原理上的統(tǒng)一。針對(duì)唯心主義思潮對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的破壞作用，恩格斯在他的幾部主要著作中重點(diǎn)是維護(hù)唯物主義的一般原則，因而與馬克思在《提綱》等論著中重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)實(shí)踐顯得有所不同。這種不同是客觀存在的。讀過(guò)《提綱》和《終結(jié)》的人只要沒(méi)有先入之見(jiàn)，都不難感受到二者在重點(diǎn)上的區(qū)別。但這并不意味著恩格斯和馬克思有原則區(qū)別，當(dāng)然也不意味著恩格斯停留于一般唯物主義。在馬克思主義哲學(xué)中，堅(jiān)持唯物主義原則與強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的觀點(diǎn)不僅不相沖突，反而是高度統(tǒng)一的。馬克思的《提綱》雖然強(qiáng)調(diào)的是實(shí)踐，但馬克思是從唯物主義出發(fā)強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的?！短峋V》既批判了不懂得實(shí)踐的作用的舊唯物主義，也批判了“不知道現(xiàn)實(shí)的、感性的活動(dòng)本身”②的唯心主義。恩格斯的《終結(jié)》既維護(hù)了唯物主義的一般原則，又蘊(yùn)涵著對(duì)實(shí)踐的觀點(diǎn)的高度肯定。

恩格斯在分析費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾的唯心主義的批判所提供的強(qiáng)大推動(dòng)力未能對(duì)他本人在社會(huì)歷史領(lǐng)域避免唯心主義的原因時(shí)說(shuō)：“理由很簡(jiǎn)單，因?yàn)橘M(fèi)爾巴哈不能找到從他自己所極端憎惡的抽象王國(guó)通向活生生的現(xiàn)實(shí)世界的道路。他緊緊抓住自然界和人；但是，在他那里，自然界和人都只是空話。無(wú)論關(guān)于現(xiàn)實(shí)的自然界和現(xiàn)實(shí)的人，他都不能對(duì)我們說(shuō)出任何確定的東西。但是，要從費(fèi)爾巴哈的抽象的人轉(zhuǎn)到現(xiàn)實(shí)的、活生生的人，就必須把這些人作為在歷史中行動(dòng)的人去考察。而費(fèi)爾巴哈反對(duì)這樣做，因此，他所不了解的1848年對(duì)他來(lái)說(shuō)只意味著和現(xiàn)實(shí)世界的最后分離，意味著退入孤寂的生活?！本o接著這段話，恩格斯進(jìn)一步指出：“但是，費(fèi)爾巴哈沒(méi)有走的一步，必定會(huì)有人走的。對(duì)抽象的人的崇拜……必定會(huì)由關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)來(lái)代替。這個(gè)超出費(fèi)爾巴哈而進(jìn)一步發(fā)展費(fèi)爾巴哈的觀點(diǎn)的工作，是由馬克思于1845年在《神圣家族》中開(kāi)始的。”③

恩格斯的這些話表明：他和馬克思一樣認(rèn)為不能停留于唯物主義的一般原則，而要從唯物主義出發(fā)進(jìn)一步轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)的自然界和現(xiàn)實(shí)的人，轉(zhuǎn)向“在歷史中行動(dòng)的人”，而這也意味著轉(zhuǎn)向人的現(xiàn)實(shí)的生活和實(shí)踐。也正是這種對(duì)現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的強(qiáng)調(diào)，使恩格斯把他和馬克思所建立的學(xué)派稱為“在勞動(dòng)發(fā)展史中找到了理解全部社會(huì)史的鎖鑰的新派別”④。

上述源自《終結(jié)》的引文的重點(diǎn)（黑體字）是筆者加的。之所以加上重點(diǎn)是想表明，即使在《終結(jié)》這部主要是維護(hù)唯物主義一般原則的著作中，恩格斯同時(shí)也對(duì)社會(huì)實(shí)踐的觀點(diǎn)（“現(xiàn)實(shí)的、活生生的人”、“在歷史中行動(dòng)的人”、“勞動(dòng)發(fā)展史”）作了明確的闡釋。我的確說(shuō)過(guò)“恩格斯和列寧在他們的幾部最有代表性的哲學(xué)論著中更加關(guān)注的是維護(hù)唯物主義的一般原則，而不是作為確立這一原則的前提的人的現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐”。我現(xiàn)在也仍然堅(jiān)持這樣的看法。但我的意思只是說(shuō)在這些著作中更加關(guān)注維護(hù)唯物主義的一般原則（這也是認(rèn)真看過(guò)這些著作而又不抱先入之見(jiàn)的人都不難感受到的），并沒(méi)有說(shuō)這些著作不能同時(shí)關(guān)注實(shí)踐，更沒(méi)有說(shuō)它們排斥實(shí)踐。當(dāng)恩格斯在《終結(jié)》中談?wù)撜軐W(xué)基本問(wèn)題的第一方面時(shí)，他關(guān)注的當(dāng)然是怎樣劃清唯物主義和唯心主義的界限，而不是別的內(nèi)容。當(dāng)恩格斯談到“超出費(fèi)爾巴哈而進(jìn)一步發(fā)展費(fèi)爾巴哈的觀點(diǎn)”時(shí)、當(dāng)他稱由他和馬克思所建立的派別為“在勞動(dòng)發(fā)展史中找到了理解全部社會(huì)史的鎖鑰的新派別”時(shí)，他所關(guān)注的就是唯物史觀及作為建立唯物史觀的前提的社會(huì)實(shí)踐了。

恩格斯的這種認(rèn)為不能停留于一般唯物主義而必須轉(zhuǎn)向關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)的觀點(diǎn)不是個(gè)別地、偶然地說(shuō)出的，而是他和馬克思所共同強(qiáng)調(diào)的基本觀點(diǎn)。他晚年在著名的關(guān)于歷史唯物主義的信中對(duì)此作了同樣明確的論述。例如，他在1890年9月21日致布洛赫的信中說(shuō)：“根據(jù)唯物史觀，歷史過(guò)程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無(wú)論馬克思或我都從來(lái)沒(méi)有肯定過(guò)比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說(shuō)經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個(gè)命題變成了毫無(wú)內(nèi)容的、抽象的、荒誕無(wú)稽的空話?！雹荻鞲袼乖诖思瓤隙私?jīng)濟(jì)因素的決定性作用，這是對(duì)唯物主義一般原則的肯定，但是他同時(shí)又肯定了必須用現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的觀點(diǎn)來(lái)理解經(jīng)濟(jì)因素的決定作用。他所謂“現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”正是用現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的觀點(diǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)因素的解釋，也就是用現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的觀點(diǎn)來(lái)看待唯物主義原則。在1890年8月5日致施米特的信中，他對(duì)把唯物主義當(dāng)做套語(yǔ)的風(fēng)氣作了尖銳的批判并明確地與之劃清界限，指出他和馬克思的歷史觀“首先是進(jìn)行研究工作的指南，并不是按照黑格爾學(xué)派的方式構(gòu)造體系的訣竅”⑥。在1890年8月27日致拉法格的信中，恩格斯同樣表達(dá)了他對(duì)滿足于玩弄唯物主義一般原則的態(tài)度的否定。

總之，在堅(jiān)持唯物主義的一般原則和把科學(xué)的實(shí)踐的觀點(diǎn)當(dāng)做其哲學(xué)的核心觀點(diǎn)上，恩格斯與馬克思是一致的。堅(jiān)持唯物主義的一般前提與強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的決定作用并不相抵觸。馬克思是在堅(jiān)持唯物主義的前提下來(lái)強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的，恩格斯堅(jiān)持唯物主義的一般原則并不妨礙他對(duì)現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的肯定。我從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)他們?cè)趲妆局饕髦袥](méi)有肯定現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐在他們的哲學(xué)中的決定性作用。恩格斯的《終結(jié)》有力地說(shuō)明了這一點(diǎn)。王貴明先生說(shuō)我認(rèn)為恩格斯在主要著作中維護(hù)唯物主義的一般原則，在其他著作中才與馬克思并無(wú)原則性區(qū)別，并說(shuō)我在此持“馬克思恩格斯異質(zhì)差異論”，這是對(duì)我的觀點(diǎn)的徹頭徹尾的扭曲。

王貴明說(shuō)我認(rèn)為列寧主義和毛澤東思想倒退到近代哲學(xué)思維方式，這也完全是他自己所虛構(gòu)出來(lái)的。

列寧主義是俄國(guó)特殊發(fā)展條件下的馬克思主義。列寧是俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義革命的領(lǐng)導(dǎo)人。他對(duì)馬克思主義的闡釋和發(fā)展是在他領(lǐng)導(dǎo)俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)實(shí)革命斗爭(zhēng)中進(jìn)行的。這一點(diǎn)決定了他的哲學(xué)思想必然與俄國(guó)革命的具體實(shí)踐緊密聯(lián)系。他的哲學(xué)著作必然是從現(xiàn)實(shí)生活出發(fā)而又為現(xiàn)實(shí)生活服務(wù)的。列寧的《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》（以下簡(jiǎn)稱《唯批》）是針對(duì)黨內(nèi)一些人企圖用馬赫主義的唯心主義來(lái)取代馬克思主義而寫(xiě)的。捍衛(wèi)唯物主義的根本原則自然成了他的重點(diǎn)，從而顯得與馬克思的《提綱》重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的觀點(diǎn)有所不同。但是，列寧對(duì)唯物主義的強(qiáng)調(diào)同樣蘊(yùn)涵著對(duì)實(shí)踐的強(qiáng)調(diào)。他在《唯批》中說(shuō)：“生活、實(shí)踐的觀點(diǎn)，應(yīng)該是認(rèn)識(shí)論的首先的和基本的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)必然會(huì)導(dǎo)致唯物主義……”⑦列寧直接論證的是生活、實(shí)踐的觀點(diǎn)是認(rèn)識(shí)論的基本觀點(diǎn)，但這種論證中蘊(yùn)涵著對(duì)全部唯物主義的論證。重點(diǎn)是認(rèn)識(shí)論，但同時(shí)又有超越認(rèn)識(shí)論的意義。列寧在他的許多其他著作中都一再肯定和強(qiáng)調(diào)實(shí)際生活和實(shí)踐的意義。例如在《共產(chǎn)主義》一文中，他更明確地指出：“……馬克思主義的精髓、馬克思主義的活的靈魂：對(duì)具體的情況具體分析。”⑧在《哲學(xué)筆記》中，他同樣明確地指出了理論（包括唯物主義理論）對(duì)于實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)生活的依賴。因?yàn)檎菍?shí)踐使具有一般性品格的理論成為可能并使這種理論具有直接現(xiàn)實(shí)性?！皩?shí)踐高于（理論的）認(rèn)識(shí)，因?yàn)樗坏哂衅毡樾缘钠犯瘢疫€有直接現(xiàn)實(shí)性的品格”⑨，因此，說(shuō)列寧的觀點(diǎn)停留于一般唯物主義或者說(shuō)認(rèn)識(shí)論的唯物主義，同樣是對(duì)列寧的曲解。

至于說(shuō)毛澤東思想倒退到近代哲學(xué)思維方式，那更是荒唐至極。

毛澤東思想是中國(guó)革命特殊發(fā)展條件下的馬克思主義。毛澤東是中國(guó)民主革命和社會(huì)主義革命的領(lǐng)袖。他對(duì)馬克思主義的闡釋和發(fā)展正是在他領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民的現(xiàn)實(shí)革命斗爭(zhēng)中進(jìn)行的。無(wú)論是他的專門的哲學(xué)著作，還是他為中國(guó)的革命指出方向、制定戰(zhàn)略和策略的著作，無(wú)不滲透著對(duì)活生生的現(xiàn)實(shí)世界和客觀實(shí)踐的關(guān)注。毛澤東的《實(shí)踐論》一開(kāi)始就指出了舊唯物論（也就是近代唯物主義）的片面性：“馬克思以前的唯物論，離開(kāi)了人的社會(huì)性，離開(kāi)了人的歷史發(fā)展，去觀察認(rèn)識(shí)問(wèn)題，因此不能了解認(rèn)識(shí)對(duì)社會(huì)實(shí)踐的依賴關(guān)系，即認(rèn)識(shí)對(duì)于生產(chǎn)和階級(jí)斗爭(zhēng)的依賴關(guān)系?！雹饷珴蓶|在此明確地把實(shí)踐放在馬克思主義哲學(xué)的首要地位。也正因?yàn)槿绱?，毛澤東把階級(jí)性作為馬克思主義哲學(xué)的主題，把實(shí)踐性當(dāng)做馬克思主義哲學(xué)的理論核心。他說(shuō)：“馬克思主義的哲學(xué)辯證唯物論有兩個(gè)最顯著的特點(diǎn)：一是它的階級(jí)性，公然申明辯證唯物論是為無(wú)產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的；再一個(gè)是它的實(shí)踐性，強(qiáng)調(diào)理論對(duì)于實(shí)踐的依賴關(guān)系，理論的基礎(chǔ)是實(shí)踐，又轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)為實(shí)踐服務(wù)?！?正像馬克思、恩格斯和列寧強(qiáng)調(diào)在實(shí)踐的基礎(chǔ)上達(dá)到主客觀統(tǒng)一、認(rèn)識(shí)和實(shí)踐統(tǒng)一一樣，毛澤東對(duì)把主觀和客觀分裂開(kāi)來(lái)的舊唯物主義以及唯心主義分裂主客觀的錯(cuò)誤給予了明確的批判。他指出：“唯心論和機(jī)械唯物論，機(jī)會(huì)主義和冒險(xiǎn)主義，都是以主觀和客觀相分裂，認(rèn)識(shí)和實(shí)踐相脫離為特征的。”?

總之，恩格斯、列寧、毛澤東與馬克思所處的具體歷史條件有所不同，他們的理論重點(diǎn)必然各有其特殊性。但是，他們?cè)趫?jiān)持唯物主義的前提下肯定現(xiàn)實(shí)的、客觀的實(shí)踐在其哲學(xué)中的首要作用，與馬克思把對(duì)實(shí)踐、“能動(dòng)的方面”、“感性的人的活動(dòng)”的強(qiáng)調(diào)建立在唯物主義基礎(chǔ)上，完全是一致的，這是一清二楚的。請(qǐng)問(wèn)王先生：何談他們的哲學(xué)倒退到了近代哲學(xué)的水平？

我在此必須指出，王貴明說(shuō)：“劉放桐卻把恩格斯、列寧‘他們的幾部最有代表性的哲學(xué)論著’，視為與這些傳統(tǒng)西方哲學(xué)在持有近代哲學(xué)思維方式上是一致的。”這是徹頭徹尾對(duì)我觀點(diǎn)的歪曲。請(qǐng)問(wèn)，我在什么地方說(shuō)過(guò)恩格斯像傳統(tǒng)西方哲學(xué)家那樣持有近代哲學(xué)思維方式？為什么著重闡釋唯物主義的一般原則就不能同時(shí)肯定社會(huì)實(shí)踐的原則？究竟是誰(shuí)在編造恩格斯的倒退？

二、誰(shuí)在把恩格斯、列寧倒退到近代哲學(xué)思維方式

王貴明在《再評(píng)》第一節(jié)第一段的后半段說(shuō)：“恩格斯、列寧、毛澤東的哲學(xué)思想以及辯證唯物主義哲學(xué)由于仍然堅(jiān)持近代西方哲學(xué)的‘心物、主客、靈肉、思有’的二元論思維方式，在哲學(xué)思維方式上與馬克思哲學(xué)存在質(zhì)的差異，從而是從馬克思的現(xiàn)代哲學(xué)思維方式向近代哲學(xué)思維方式的倒退?！?/p>

王貴明把上述這些話表達(dá)的觀點(diǎn)說(shuō)成是我的觀點(diǎn)，這是徹頭徹尾的捏造。這種觀點(diǎn)我不僅從來(lái)沒(méi)有提出或贊同過(guò)，而且是旗幟鮮明地反對(duì)的。關(guān)于“恩格斯等人倒退到近代西方哲學(xué)是一個(gè)偽命題”是我一貫的觀點(diǎn)。它與王貴明所捏造的觀點(diǎn)正好相反。

我的確說(shuō)過(guò)不少西方近代哲學(xué)家由于把心物、主客、思有的區(qū)分絕對(duì)化，看不到它們的統(tǒng)一，從而陷入了二元論的思維方式，但我從來(lái)沒(méi)有以任何方式說(shuō)過(guò)或暗示過(guò)恩格斯、列寧、毛澤東也有這樣的片面性。

王貴明為了證明我批評(píng)了恩格斯等人的所謂“倒退”，引述了我的《西方哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與馬克思主義哲學(xué)和當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展道路（論綱）》（《天津社會(huì)科學(xué)》1996年第3期，以下簡(jiǎn)稱《論綱》）中一段批評(píng)哲學(xué)界一些人按照近代哲學(xué)思維方式解釋馬克思主義哲學(xué)的話：“他們對(duì)馬克思主義哲學(xué)理論所作的解釋有時(shí)也的確超越了黑格爾、費(fèi)爾巴哈等近代哲學(xué)家的學(xué)說(shuō)，但未能超越這些學(xué)說(shuō)由以建立的哲學(xué)思維方式的基本理論框架，也就是仍然按照追求萬(wàn)物本源、本質(zhì)，并成為人的一切行動(dòng)和認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)這種傳統(tǒng)形而上學(xué)思維方式來(lái)理解和構(gòu)建馬克思主義哲學(xué)。結(jié)果必然是背離馬克思主義在哲學(xué)上所實(shí)現(xiàn)的超越和變革，使它倒退到傳統(tǒng)形而上學(xué)的水平。”

這段話引自該文第二節(jié)（“西方哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與馬克思在哲學(xué)上的革命變更的關(guān)系”）的第二小節(jié)（“超越近代哲學(xué)思維方式和轉(zhuǎn)向現(xiàn)代哲學(xué)思維方式”）。我在此先講了按照近代哲學(xué)思維方式解釋馬克思主義哲學(xué)的片面性，但我根本不是指恩格斯、列寧等馬克思主義者（因?yàn)樗麄兌伎隙ㄔ趯?shí)踐的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的主客觀的統(tǒng)一，反對(duì)將心物、主客割裂開(kāi)來(lái)的任何形式的二元論），而是指一些曲解馬克思也曲解恩格斯、列寧的人。正是這些人按照近代哲學(xué)思維方式來(lái)解釋恩格斯、列寧，把他們拉回到傳統(tǒng)形而上學(xué)的水平。

順便說(shuō)一下王貴明的一個(gè)相關(guān)的荒唐的邏輯。《再評(píng)》在談到我對(duì)按照近代哲學(xué)思維方式來(lái)解釋馬克思主義哲學(xué)的批評(píng)時(shí)說(shuō)：“我們知道，恩格斯在馬克思主義發(fā)展史上的地位，不僅在于他也是馬克思主義的創(chuàng)立者，而且是馬克思主義的第一位闡釋者；如果恩格斯的闡釋是在堅(jiān)持馬克思主義基本原理的基礎(chǔ)上展開(kāi)的，那么，劉放桐所說(shuō)的‘按照近代哲學(xué)思維方式來(lái)解釋馬克思主義哲學(xué)’就成了無(wú)源之水，他的批判就是無(wú)的放矢，他對(duì)馬克思主義哲學(xué)的正統(tǒng)理解的批判就沒(méi)有了根據(jù)?！?/p>

不錯(cuò)，恩格斯是對(duì)馬克思哲學(xué)的第一位解釋者。但是，除了恩格斯以外，其他人就不能對(duì)馬克思哲學(xué)作出解釋嗎？在恩格斯之后，從右的方面和左的方面解釋馬克思哲學(xué)的人知多少！其中“左”傾教條主義者就往往是按照近代哲學(xué)思維方式來(lái)解釋馬克思主義哲學(xué)的。至于王貴明后面接著說(shuō)的西方馬克思學(xué)、西方馬克思主義之類人如何批評(píng)恩格斯，那是另外一回事。這些人批評(píng)恩格斯并不意味著其他人不能批評(píng)那些按照近代哲學(xué)思維方式解釋馬克思主義哲學(xué)的人。不知道王先生此處的話是詞不達(dá)意，還是的確是邏輯上的荒唐。

回到上面王先生所引的我的《論綱》的話上來(lái)。

在王先生所引的話的那一小節(jié)的后半部，我闡釋了按照現(xiàn)代哲學(xué)思維方式解釋馬克思主義哲學(xué)的關(guān)鍵在于把實(shí)踐的觀點(diǎn)當(dāng)做馬克思主義哲學(xué)的根本觀點(diǎn)或者說(shuō)核心觀點(diǎn)。我在此指出：“實(shí)踐觀點(diǎn)是馬克思主義哲學(xué)的首要的、基本的觀點(diǎn)。但這不是把它當(dāng)作本原或本體，不是企圖在實(shí)踐基礎(chǔ)上去建立一種包羅萬(wàn)象的哲學(xué)體系，而是通過(guò)客觀實(shí)踐來(lái)充分發(fā)揮人的能動(dòng)性和創(chuàng)造性，促進(jìn)人的自由和全面發(fā)展。在如何理解實(shí)踐作為馬克思主義哲學(xué)的核心概念上還有許多問(wèn)題需要探討，但我認(rèn)為至少應(yīng)當(dāng)肯定：馬克思主義哲學(xué)所講的實(shí)踐不是單純的物質(zhì)或精神活動(dòng)，而是包含了二者的統(tǒng)一的能動(dòng)的活動(dòng)；實(shí)踐不只是感性的或理性的，而是感性和理性的統(tǒng)一；實(shí)踐既是主觀的又是客觀的，是主客觀的統(tǒng)一；與實(shí)踐相應(yīng)的不只是知，而是知情意的統(tǒng)一。在一定意義上可以說(shuō)，近代哲學(xué)之陷入種種片面性、矛盾和迷誤，根本原因是忽視或未能正確理解人的實(shí)踐的意義，而馬克思主義則通過(guò)對(duì)人的實(shí)踐的意義的深刻揭示和全面闡釋徹底地實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的超越，實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)上的革命變革。”

這段話所強(qiáng)調(diào)的是馬克思主義哲學(xué)（當(dāng)然包括恩格斯、列寧等人的學(xué)說(shuō)）主張?jiān)趯?shí)踐的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)主客觀統(tǒng)一、感性和理性統(tǒng)一、知情意統(tǒng)一以及由此而超越傳統(tǒng)形而上學(xué)，其含義是一清二楚的。對(duì)于同一小節(jié)中的這些話，王先生應(yīng)當(dāng)看到過(guò)。然而他竟然指責(zé)說(shuō)我把馬克思主義哲學(xué)倒退到“心物、主客、靈肉、思有”的二元論思維方式，這難道不是故意顛倒是非嗎？

王貴明在引述我上面那段批評(píng)有些人按照近代哲學(xué)思維方式解釋馬克思主義哲學(xué)的那段話后接著說(shuō)：“這里雖然沒(méi)有提到恩格斯、列寧，但是聯(lián)系前面劉放桐認(rèn)為恩格斯、列寧與馬克思的差異，主要體現(xiàn)在恩格斯、列寧強(qiáng)調(diào)的是‘認(rèn)識(shí)論中的唯物主義’，而馬克思則是存在論哲學(xué)，于是就出現(xiàn)了在劉放桐研究的理論邏輯主線推演下的馬克思與恩格斯、列寧在存在論哲學(xué)與認(rèn)識(shí)論哲學(xué)上的對(duì)立?！?/p>

我的確講到過(guò)恩格斯和列寧在幾部代表性的著作中強(qiáng)調(diào)的是認(rèn)識(shí)論的唯物主義，與馬克思在《提綱》等著作中更多的是強(qiáng)調(diào)社會(huì)實(shí)踐有所不同。但這并不意味著我認(rèn)為恩格斯、列寧這些著作沒(méi)有肯定實(shí)踐，更不意味著他們排斥實(shí)踐，從而也不意味著他們?cè)谶@方面與馬克思存在原則區(qū)別。他們與馬克思的區(qū)別只是在不同情況下、為著不同目標(biāo)在闡釋重點(diǎn)上的區(qū)別。恩格斯的《終結(jié)》就明顯地表現(xiàn)了這一點(diǎn)。他們的其他著作也是如此。恩格斯、列寧在某些情況下關(guān)注認(rèn)識(shí)論的唯物主義并不意味著他們的哲學(xué)就只是認(rèn)識(shí)論的唯物主義而不能關(guān)注諸如存在論、方法論、歷史觀、價(jià)值論等哲學(xué)的其他部分，這正像恩格斯批判過(guò)杜林并不意味著他的哲學(xué)就僅僅是杜林批判哲學(xué)一樣。

王貴明說(shuō)我把馬克思和恩格斯、列寧在哲學(xué)上的關(guān)系看做是“在存在論哲學(xué)與認(rèn)識(shí)論哲學(xué)上的對(duì)立”，則是徹頭徹尾的捏造。

我從來(lái)就沒(méi)有提出過(guò)存在論哲學(xué)概念，也不知道還有其他什么人提出過(guò)這個(gè)概念。我倒是發(fā)覺(jué)了，在我講到實(shí)踐（或者說(shuō)現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐、社會(huì)實(shí)踐）的地方，王貴明都將其改成了“存在論哲學(xué)”。我指出馬克思強(qiáng)調(diào)實(shí)踐在王先生那里大都被改成了強(qiáng)調(diào)“存在論哲學(xué)”。馬克思的實(shí)踐概念在他的《提綱》中就已作了非常明確的解釋，它與被王先生作了唯心主義解釋的“存在論哲學(xué)”是風(fēng)馬牛不相及的。偏愛(ài)“存在論哲學(xué)”是個(gè)人的自由，但誰(shuí)也沒(méi)有權(quán)利把別人講的實(shí)踐改為“存在論哲學(xué)”，更沒(méi)有權(quán)利把馬克思在《提綱》中那樣清楚解釋過(guò)的實(shí)踐改為“存在論哲學(xué)”。

王先生所謂“認(rèn)識(shí)論哲學(xué)”也與我毫不相干。我的確談到過(guò)恩格斯、列寧關(guān)注認(rèn)識(shí)論的唯物主義，但這并不意味著我把他們的哲學(xué)看做就是認(rèn)識(shí)論哲學(xué)。我甚至根本就沒(méi)有使用過(guò)認(rèn)識(shí)論哲學(xué)這個(gè)概念。關(guān)于這方面的問(wèn)題我在其他地方已經(jīng)較多談及，這里就不說(shuō)了。

既然王先生的所謂存在論哲學(xué)與認(rèn)識(shí)論哲學(xué)都與我毫不相干，而只是他自己的編造，那我不知道他所謂“在劉放桐研究的理論邏輯主線推演下的馬克思與恩格斯、列寧在存在論哲學(xué)與認(rèn)識(shí)論哲學(xué)上的對(duì)立”究竟是按照怎樣的邏輯推演出來(lái)的。

王先生還引證了恩格斯在《終結(jié)》中的一段話來(lái)證明我反對(duì)馬克思主義哲學(xué)是與唯心主義相對(duì)立的徹底的唯物主義的理論體系，“與恩格斯的觀點(diǎn)完全不同”。我們就來(lái)看看恩格斯這段話是怎樣講的：

同黑格爾哲學(xué)的分離在這里也是由于返回到唯物主義觀點(diǎn)而發(fā)生的。這就是說(shuō)，人們決心在理解現(xiàn)實(shí)世界（自然界和歷史）時(shí)按照它本身在每一個(gè)不以先入為主的唯心主義怪想來(lái)對(duì)待它的人面前所呈現(xiàn)的那樣來(lái)理解，他們決心毫不憐惜地拋棄一切同事實(shí)（從事實(shí)本身的聯(lián)系而不是從幻想的聯(lián)系來(lái)把握的事實(shí)）不相符合的唯心主義怪想。除此以外，唯物主義并沒(méi)有別的意義。不過(guò)在這里第一次對(duì)唯物主義世界觀采取了真正嚴(yán)肅的態(tài)度，把這個(gè)世界觀徹底地（至少在主要方面）運(yùn)用到所研究的一切知識(shí)領(lǐng)域里去了。?

這段話明顯地包括兩層意思。從開(kāi)始到“除此以外，唯物主義并沒(méi)有別的意義”是第一層。其中第一句“同黑格爾哲學(xué)的分離在這里也是由于返回到唯物主義觀點(diǎn)而發(fā)生的”是對(duì)第一層意思的概括，指的是馬克思主義學(xué)派如何從黑格爾唯心主義分離而返回到唯物主義。往下是對(duì)這一返回過(guò)程的內(nèi)容的闡發(fā)。到此為止，恩格斯說(shuō)的主要還只是唯物主義的一般意義，沒(méi)有特別強(qiáng)調(diào)與費(fèi)爾巴哈等其他形式的唯物主義的區(qū)別。正因?yàn)槿绱?，他才說(shuō)“除此以外，唯物主義并沒(méi)有別的意義”。下面的“不過(guò)在這里第一次對(duì)唯物主義世界觀采取了真正嚴(yán)肅的態(tài)度，把這個(gè)世界觀徹底地（至少在主要方面）運(yùn)用到所研究的一切知識(shí)領(lǐng)域里去了”是這段話的第二層意義。它強(qiáng)調(diào)了馬克思主義的唯物主義與其他形式的唯物主義的區(qū)別。

馬克思主義的唯物主義何以能“對(duì)唯物主義世界觀采取了真正嚴(yán)肅的態(tài)度”、何以能徹底地“運(yùn)用到所研究的一切知識(shí)領(lǐng)域”呢？這就不能僅僅依靠一般的唯物主義原則了，它必須與辯證法相結(jié)合。恩格斯在下面一長(zhǎng)段中講的就是如何批判地繼承和改造黑格爾的辯證法，使之與唯物主義相結(jié)合，成為“唯物主義辯證法”。馬克思和恩格斯又怎樣得以將唯物主義和辯證法有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)呢？恩格斯在《終結(jié)》中已經(jīng)作出了回答。我們上面曾引述恩格斯的話：“要從費(fèi)爾巴哈的抽象的人轉(zhuǎn)到現(xiàn)實(shí)的、活生生的人，就必須把這些人作為在歷史中行動(dòng)的人去考察?！薄皩?duì)抽象的人的崇拜……必定會(huì)由關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)來(lái)代替?！薄鞲袼惯@些話的意思顯然就是要求建立科學(xué)的實(shí)踐觀。他把馬克思的《提綱》作為附錄發(fā)表并給予高度評(píng)價(jià)也表明他贊成馬克思的觀點(diǎn)。沒(méi)有科學(xué)實(shí)踐觀，沒(méi)有馬克思在《提綱》等論著中所明確闡釋的現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的觀點(diǎn)，就不可能有唯物主義和辯證法的統(tǒng)一，就不可能有唯物主義自然觀和歷史觀的統(tǒng)一。王先生喜歡談?wù)摰摹稗q證唯物主義哲學(xué)”如果撇開(kāi)實(shí)踐的觀點(diǎn)，也會(huì)成為空話。

王貴明先生在恩格斯上面那段話中看到的只是第一層意義，即恩格斯對(duì)從黑格爾回復(fù)到唯物主義的論述；至于恩格斯的第二層意義，特別是恩格斯講的如何超越費(fèi)爾巴哈而又發(fā)展費(fèi)爾巴哈的工作，則完全置于他的視野之外，更談不到對(duì)馬克思的《提綱》的關(guān)注了。

三、否認(rèn)實(shí)踐在馬克思主義哲學(xué)中的核心作用必然導(dǎo)致倒退論

王先生不僅把恩格斯、列寧拉向倒退，而且也把馬克思拉向倒退。這里關(guān)鍵的是他在如下兩個(gè)問(wèn)題上陷入混亂：1.他否定了實(shí)踐的觀點(diǎn)是馬克思哲學(xué)的根本觀點(diǎn)（或者說(shuō)核心觀點(diǎn)），把它與唯心主義相提并論；2.他把馬克思與恩格斯、列寧在原則上的統(tǒng)一（同一）與他們?cè)诓煌瑲v史條件下論述重點(diǎn)上的差異絕對(duì)對(duì)立起來(lái)，由他們存在差異而否定了他們的統(tǒng)一，由他們存在統(tǒng)一而實(shí)際上否定了他們存在的差異，從而否定了馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展。

無(wú)論在《對(duì)流行的“重新理解馬克思”理論解釋框架的評(píng)析》（《馬克思主義研究》2008年第2期，以下簡(jiǎn)稱《評(píng)析》）中還是《再評(píng)》中，王貴明都沒(méi)有正面論述過(guò)馬克思主義哲學(xué)的根本觀點(diǎn)究竟是什么，但他都明確地反對(duì)把實(shí)踐的觀點(diǎn)看做是馬克思主義哲學(xué)的根本觀點(diǎn)，從而實(shí)際上把馬克思主義的唯物主義倒退到了舊唯物主義者的一般唯物主義。

在《評(píng)析》中，王貴明把哲學(xué)基本問(wèn)題與對(duì)哲學(xué)基本問(wèn)題的回答混為一談，由哲學(xué)基本問(wèn)題作為主客、心物關(guān)系問(wèn)題不能超越而否定把心物、主客二元分立絕對(duì)化的近代哲學(xué)思維方式能夠超越，質(zhì)疑馬克思“批判了將主客心物等二元分立絕對(duì)化的傾向”。他非常明白地提到：“在理論邏輯上不能在既肯定馬克思是唯物主義者，同時(shí)又肯定馬克思超越了心物、主客、靈肉、思有‘二元分立’的近代哲學(xué)思維方式，兩個(gè)判斷不能同時(shí)為真?！边@明白無(wú)誤地意味著堅(jiān)持唯物主義就不能批判把主客、心物等割裂開(kāi)來(lái)的近代哲學(xué)思維方式。既如此，還能談得上馬克思在哲學(xué)上的革命變更嗎？因?yàn)樵趯?shí)踐的基礎(chǔ)上將主客、心物等對(duì)立統(tǒng)一起來(lái)，超越近代哲學(xué)思維方式因把這種對(duì)立絕對(duì)化而導(dǎo)致的二元論及與之相關(guān)的獨(dú)斷論和懷疑論，正是馬克思在哲學(xué)上的革命變更的主要內(nèi)容。

王先生在《評(píng)析》中明確地反對(duì)“馬克思主義哲學(xué)是一種以唯物主義為基礎(chǔ)、以主客統(tǒng)一為特征的實(shí)踐哲學(xué)”的提法，認(rèn)為這改變了對(duì)存在的某種物質(zhì)性的追問(wèn)。因?yàn)樵谒磥?lái)，“實(shí)踐、感性世界、生活世界等作為人的活動(dòng)和世界，‘以主客觀統(tǒng)一為特征’，并不具有對(duì)存在的某種物質(zhì)性的追問(wèn)的特點(diǎn)”。他還以反對(duì)實(shí)踐唯物主義為借口，明確反對(duì)將唯物主義與實(shí)踐聯(lián)系在一起，說(shuō)什么“將‘實(shí)踐’與‘唯物主義’嫁接本身就是非法”，就是陷入了“‘方的圓’的悖論”。

總之，只要對(duì)物質(zhì)性的追問(wèn)、不要實(shí)踐，只要客觀、不要主觀和在肯定唯物主義基礎(chǔ)上的主客觀的統(tǒng)一，這是王貴明所謂馬克思哲學(xué)的根本特點(diǎn)。讀過(guò)馬克思的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的讀者都不難發(fā)覺(jué)，這種觀點(diǎn)與馬克思本人所表述的觀點(diǎn)恰好相反。馬克思在《提綱》第一條中就明確地指出：“從前的一切唯物主義——包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義——的主要缺點(diǎn)是：對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)做感性的人的活動(dòng)，當(dāng)做實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解?！?這意味著馬克思所明確堅(jiān)持的觀點(diǎn)正是王貴明所明確反對(duì)的。

對(duì)于王先生在《評(píng)析》中這種把唯物主義和實(shí)踐對(duì)立起來(lái)，否定實(shí)踐的觀點(diǎn)是馬克思主義哲學(xué)中的根本觀點(diǎn)的態(tài)度，我在《正確認(rèn)識(shí)》一文中曾作過(guò)具體的揭露和批評(píng)。我也引述過(guò)馬克思在《提綱》中對(duì)實(shí)踐的觀點(diǎn)在他的新哲學(xué)中的決定性意義的明確闡釋，希望引起王先生對(duì)馬克思的注意。然而他沒(méi)有求實(shí)地考慮過(guò)我的批評(píng)，在《再評(píng)》中又把《評(píng)析》的觀點(diǎn)重新搬出來(lái)，再次反對(duì)把實(shí)踐的觀點(diǎn)看做是馬克思主義哲學(xué)的根本觀點(diǎn)。他引出了我在《從經(jīng)典馬克思主義到西方馬克思主義》中的那段話：“現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的觀點(diǎn)是整個(gè)經(jīng)典馬克思主義哲學(xué)的根本觀點(diǎn)。它不僅因強(qiáng)調(diào)人的實(shí)踐在認(rèn)識(shí)中的決定作用而具有認(rèn)識(shí)論意義，而且還因強(qiáng)調(diào)人的實(shí)踐使物質(zhì)、自然的存在成為具有現(xiàn)實(shí)意義的存在而具有存在論（生存論）意義?！彼晌疫@段話得出我把馬克思主義的經(jīng)典所在歸結(jié)為他作了唯心主義解釋的存在論哲學(xué)，說(shuō)什么我“把這種馬克思哲學(xué)是存在論哲學(xué)的理解指認(rèn)為是馬克思主義的經(jīng)典所在”。在此，實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)生活的觀點(diǎn)被王貴明曲解為他所謂的唯心主義的存在論哲學(xué)，以此為經(jīng)典所在的馬克思哲學(xué)自然就被篡改為唯心主義哲學(xué)了。

《再評(píng)》中有這樣一段話：“既然劉放桐認(rèn)為馬克思與‘這些唯心主義思潮中有的流派’共同開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)代西方哲學(xué)思維方式，是同質(zhì)性的哲學(xué)，批判了堅(jiān)持‘主客、思有、靈肉、心物’二元論的近代西方哲學(xué)，在哲學(xué)上共同進(jìn)步到了存在論（生存論）哲學(xué)，馬克思（這里似乎也包括恩格斯列寧）與‘這些唯心主義思潮中有的流派’是一致的；同時(shí)恩格斯、列寧為了‘維護(hù)整個(gè)馬克思主義哲學(xué)’，又著重闡述了作為近代西方哲學(xué)思維方式的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)，批判了‘這些唯心主義思潮中有的流派’。這樣，馬克思與恩格斯、列寧共同持有現(xiàn)代哲學(xué)思維方式，又共同批判了‘這些唯心主義思潮中有的流派’，在理論邏輯上就不可理解?！?/p>

我上面已經(jīng)論證過(guò)，王先生所謂馬克思和西方唯心主義流派共同開(kāi)創(chuàng)現(xiàn)代西方哲學(xué)思維方式，是同質(zhì)性的哲學(xué)，二者共同進(jìn)步到存在論（生存論）哲學(xué)等都是他自己的任意編造。但從他這段話也可看出，他明確地把堅(jiān)持現(xiàn)代哲學(xué)思維方式（他稱為現(xiàn)代西方哲學(xué)思維方式）與對(duì)唯心主義進(jìn)行批判對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為批判唯心主義就不能堅(jiān)持現(xiàn)代哲學(xué)思維方式，堅(jiān)持現(xiàn)代哲學(xué)思維方式就不能批判唯心主義。他明確無(wú)誤地把強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的觀點(diǎn)當(dāng)做是唯心主義的存在論哲學(xué)觀點(diǎn)而加以否定。

主張哲學(xué)應(yīng)當(dāng)面向人的現(xiàn)實(shí)生活，把客觀實(shí)踐的觀點(diǎn)當(dāng)做馬克思主義哲學(xué)的根本觀點(diǎn)或者說(shuō)核心觀點(diǎn)，這是我國(guó)馬克思主義哲學(xué)界絕大多數(shù)人的共識(shí)。馬克思主義哲學(xué)界雖然有過(guò)辯證唯物主義和實(shí)踐唯物主義的爭(zhēng)論，但雙方在強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的觀點(diǎn)的決定性意義上是一致的。在馬克思主義哲學(xué)研究中堅(jiān)持唯物主義當(dāng)然重要，否則就可能滑到唯心主義的邪路上去。但僅僅堅(jiān)持唯物主義立場(chǎng)還不是馬克思主義。馬克思主義以前的許多哲學(xué)家是堅(jiān)定的唯物主義者，但不能說(shuō)他們就是馬克思主義了。只有在堅(jiān)持唯物主義的基礎(chǔ)上同時(shí)肯定科學(xué)實(shí)踐觀的決定性作用，才能達(dá)到馬克思主義。這也正是我個(gè)人十多年來(lái)在對(duì)馬克思主義哲學(xué)和現(xiàn)代西方哲學(xué)進(jìn)行比較研究中始終堅(jiān)持的觀點(diǎn)。我發(fā)覺(jué)這也是我國(guó)哲學(xué)界絕大多數(shù)人所堅(jiān)持的觀點(diǎn)。最近我研讀中央馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點(diǎn)教材《馬克思主義哲學(xué)》，發(fā)覺(jué)該書(shū)所闡釋的正是這樣的觀點(diǎn)。該書(shū)在講到馬克思在哲學(xué)史上的革命性變革時(shí)專門設(shè)了“實(shí)踐觀點(diǎn)是馬克思主義哲學(xué)的核心觀點(diǎn)”一節(jié)。其中明確指出：“物質(zhì)第一性是所有唯物主義哲學(xué)的共同主張，科學(xué)的實(shí)踐觀是馬克思主義的獨(dú)特貢獻(xiàn)。實(shí)踐的觀點(diǎn)是馬克思主義哲學(xué)的核心觀點(diǎn)。”?在往下一節(jié)中，該書(shū)再次談到只有立足于科學(xué)的實(shí)踐觀，才能實(shí)現(xiàn)唯物主義和辯證法的統(tǒng)一、辯證唯物主義和歷史唯物主義的統(tǒng)一。建議王貴明認(rèn)真研讀這部教材，我想這對(duì)他擺脫在對(duì)待實(shí)踐的觀點(diǎn)上所陷入的混亂會(huì)很有啟發(fā)。

王貴明在上面那段話后接著說(shuō)：“恩格斯列寧既堅(jiān)持了‘認(rèn)識(shí)論中的唯物主義’，也即堅(jiān)持了近代西方哲學(xué)思維方式，同時(shí)又與馬克思一致（也與‘這些唯心主義思潮中有的流派’一致）從而達(dá)到了現(xiàn)代西方哲學(xué)思維方式。這種自相矛盾的說(shuō)法居然奇特地存在于劉放桐的研究中?！?/p>

在此，“認(rèn)識(shí)論中的唯物主義”與近代西方哲學(xué)思維方式被王貴明先生等同起來(lái)了，這是荒唐的。難道以馬克思為代表的現(xiàn)代哲學(xué)中就沒(méi)有認(rèn)識(shí)論的唯物主義嗎？馬克思的以實(shí)踐為基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)論難道就是唯心主義嗎？難道恩格斯、列寧堅(jiān)持認(rèn)識(shí)論中的唯物主義就必然倒退到近代哲學(xué)思維方式，就不能與馬克思一致，就不能達(dá)到現(xiàn)代哲學(xué)思維方式嗎？對(duì)這些問(wèn)題的回答對(duì)于清醒的馬克思主義者來(lái)說(shuō)也是一清二楚的。在此陷入自相矛盾的不是把唯物主義觀點(diǎn)與實(shí)踐的觀點(diǎn)統(tǒng)一起來(lái)，把馬克思和恩格斯、列寧統(tǒng)一起來(lái)的人們，而是把二者割裂開(kāi)來(lái)、把馬克思及其實(shí)踐的觀點(diǎn)當(dāng)做是與唯心主義流派一致的人。

現(xiàn)在我來(lái)講王貴明怎樣把馬克思與恩格斯、列寧在原則上的統(tǒng)一（同一）與他們?cè)诓煌瑲v史條件下論述重點(diǎn)上的差異絕對(duì)對(duì)立起來(lái)，由他們存在統(tǒng)一而實(shí)際上否定了他們存在的差異，由他們的差異又否定了他們的統(tǒng)一。

關(guān)于這方面的問(wèn)題占了《再論》的大部分篇幅，主要是批評(píng)我關(guān)于恩格斯、列寧與馬克思之間存在差異?？紤]到我在有關(guān)論文中對(duì)此已有較多論述。此處僅擬簡(jiǎn)單提及如下三個(gè)問(wèn)題：1.恩格斯、列寧和馬克思之間是否存在差異？2.如果存在差異，那主要內(nèi)容是什么？3.這些差異是否妨礙他們?cè)谠瓌t上的一致？

誰(shuí)要是承認(rèn)馬克思主義哲學(xué)是發(fā)展著的理論，就不能否認(rèn)，不僅馬克思主義的不同代表人物之間，而且它的各個(gè)代表人物本身在不同時(shí)間和境遇下，在對(duì)馬克思主義哲學(xué)的具體闡釋上都必然存在著差異?？隙ú町愂强隙òl(fā)展的前提；不承認(rèn)差異，就根本談不到真正的發(fā)展。馬克思主義經(jīng)典作家由此一再?gòu)?qiáng)調(diào)要把他們的理論當(dāng)做發(fā)展著的理論。恩格斯明確指出：“我們的理論是發(fā)展著的理論，而不是必須背得爛熟并機(jī)械地加以重復(fù)的教條。”?列寧也明確地指出：“我們決不把馬克思的理論看做某種一成不變的和神圣不可侵犯的東西；恰恰相反，我們深信：它只是給一種科學(xué)奠定了基礎(chǔ)，社會(huì)黨人如果不愿落后于實(shí)際生活，就應(yīng)當(dāng)在各方面把這門科學(xué)推向前進(jìn)。”?在對(duì)待馬克思主義哲學(xué)上同樣如此。王貴明先生的混亂之一就表現(xiàn)在他否定了這種差異，一談到差異，他就認(rèn)為是背離馬克思主義哲學(xué)。

那么馬克思主義經(jīng)典作家在哲學(xué)上可能存在什么樣的差異呢？當(dāng)然這是在堅(jiān)持馬克思主義哲學(xué)基本原則的條件下的差異。這種基本原則突出地表現(xiàn)在如下兩點(diǎn)上：一是馬克思主義哲學(xué)把無(wú)產(chǎn)階級(jí)和人類的解放當(dāng)做自己的主題，一是馬克思主義哲學(xué)把實(shí)踐的觀點(diǎn)當(dāng)做是自己的核心觀點(diǎn)，或者說(shuō)根本觀點(diǎn)。這兩點(diǎn)就是毛澤東在《實(shí)踐論》中講到的馬克思主義哲學(xué)的兩個(gè)突出特點(diǎn)，即其階級(jí)性和實(shí)踐性。在堅(jiān)持馬克思主義哲學(xué)的這兩大特點(diǎn)的條件下，馬克思主義哲學(xué)可以而且應(yīng)當(dāng)隨著具體的現(xiàn)實(shí)條件的變化有不同的強(qiáng)調(diào)。恩格斯晚年在關(guān)于歷史唯物主義的信中就談到了他和馬克思為什么在一段時(shí)期面對(duì)著唯心主義盛行的情況較多地強(qiáng)調(diào)了唯物主義的一般原則而較少?gòu)?qiáng)調(diào)其他方面，這并不意味著他們的理論就停留于一般唯物主義。事實(shí)上，他們?cè)趶?qiáng)調(diào)唯物主義的一般原則時(shí)，也同時(shí)在以某種方式強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的決定作用。王貴明在這方面的混亂正表現(xiàn)在他只看到所有唯物主義者共有的對(duì)物質(zhì)先在性的肯定，而忽視了甚至根本就不懂得作為馬克思主義的唯物主義獨(dú)有的對(duì)科學(xué)實(shí)踐觀的強(qiáng)調(diào)。他也因此把唯物主義倒退到了舊唯物主義的水平。他之所以把對(duì)唯物主義一般原則的肯定歸結(jié)為認(rèn)識(shí)論哲學(xué)，把對(duì)實(shí)踐的肯定當(dāng)做唯心主義的存在論哲學(xué)，也正是出于他的這種混亂。

馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)馬克思主義哲學(xué)在不同條件下強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)不同，或者說(shuō)存在差異，是否會(huì)妨礙他們?cè)谠瓌t上的統(tǒng)一？王貴明是否定的，我是肯定的。因?yàn)樗麄冎g的差異本來(lái)就是在共同的原則的基礎(chǔ)上的差異。同一中有差異，差異中有同一，這本來(lái)是辯證法的一個(gè)常識(shí)性問(wèn)題。沒(méi)有差異，就沒(méi)有發(fā)展。馬克思主義哲學(xué)的基本原則正是通過(guò)這種差異而在內(nèi)容上更為深刻和豐富，更具有生命力。一部馬克思主義哲學(xué)史就是這種差異的統(tǒng)一史。王貴明先生把我既肯定差異又肯定統(tǒng)一（同一）的態(tài)度叫做“二元論手法”。這是把二元論用錯(cuò)了地方。所謂二元論指的是把對(duì)立（差異）雙方絕對(duì)對(duì)立起來(lái)和分離開(kāi)來(lái)的形而上學(xué)的思想方法，王貴明自己的論證正是這種方法。在堅(jiān)持唯物主義的前提下通過(guò)實(shí)踐而使差異（對(duì)立）各方統(tǒng)一起來(lái)，這正是辯證法的一項(xiàng)重要原則。我和王貴明先生之爭(zhēng)，在方法論上正是堅(jiān)持辯證法還是堅(jiān)持形而上學(xué)之爭(zhēng)。

注釋：

①《馬克思恩格斯選集》第4卷第213頁(yè)，人民出版社，1995年版。

②《馬克思恩格斯選集》第1卷第54頁(yè)，人民出版社，1995年版。

③《馬克思恩格斯選集》第4卷第240—241頁(yè)，人民出版社，1995年版。

④同③，第258頁(yè)。

⑤同③，第695—696頁(yè)。

⑥同③，第692頁(yè)。

⑦《列寧全集》第2版第18卷第144頁(yè)。

⑧《列寧選集》第3版第4卷第213頁(yè)。

⑨《列寧全集》第2版，第55卷第183頁(yè)。

⑩《毛澤東選集》1964年合訂本第259頁(yè)。

?同⑩，第261頁(yè)。

?同⑩，第272頁(yè)。

?《馬克思恩格斯選集》第4卷，1995年版。

?《馬克思恩格斯選集》，人民出版社，1995年版第1卷第54頁(yè)。

?《馬克思主義哲學(xué)》，第38頁(yè)，高等教育出版社、人民出版社2009年版。

?《馬克思恩格斯選集》第2版第4卷第681頁(yè)。

?《列寧選集》第3版第1卷第274頁(yè)。

B0

A

1007－905X（2011）03－0054－08

王貴明先生在《對(duì)流行的“重新理解馬克思”理論解釋框架的評(píng)析》（《馬克思主義研究》2008年第2期，以下簡(jiǎn)稱《評(píng)析》）中根據(jù)我國(guó)哲學(xué)界有的學(xué)者探討過(guò)馬克思與恩格斯等馬克思主義者在某些方面存在差異，便斷言他們將馬克思和恩格斯等馬克思主義者“尖銳對(duì)立”起來(lái)，提出“馬克思‘進(jìn)步’到現(xiàn)代西方哲學(xué)思維方式，而恩格斯、普列漢諾夫、列寧、毛澤東‘倒退’到近代西方哲學(xué)思維方式，即‘進(jìn)步’與‘倒退’說(shuō)，從而從恩格斯開(kāi)始的馬克思哲學(xué)的解釋路線從根本上就是背離了馬克思”。他進(jìn)而把這種所謂“進(jìn)步—倒退”說(shuō)明確說(shuō)成是當(dāng)代“中國(guó)馬克思主義哲學(xué)界的主導(dǎo)思維模式”，并把我對(duì)馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)代西方哲學(xué)的比較研究當(dāng)做是“中國(guó)馬克思主義哲學(xué)界的主導(dǎo)思維模式”的源頭。我寫(xiě)了《再論中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的主導(dǎo)模式》（《河北學(xué)刊》2009年第5期》，人大復(fù)印資料《哲學(xué)原理》2009年第12期全文轉(zhuǎn)載）和《正確認(rèn)識(shí)還是否定馬克思在哲學(xué)上的革命變更》（《湖南社會(huì)科學(xué)》2009年第5期，《哲學(xué)原理》2010年第3期全文轉(zhuǎn)載，以下簡(jiǎn)稱《正確認(rèn)識(shí)》）對(duì)之作了較為具體的回應(yīng)與批評(píng)。王貴明先生后來(lái)又寫(xiě)了《再評(píng)劉放桐的馬克思、恩格斯進(jìn)步—退步論》（《河北學(xué)刊》2010年第4期，以下簡(jiǎn)稱《再評(píng)》）。其中對(duì)我向他提出的批評(píng)沒(méi)有作任何正面回答，而是繼續(xù)用扭曲的概念來(lái)論證他的原有觀點(diǎn)。這次他沒(méi)有再提“中國(guó)馬克思主義哲學(xué)界的主導(dǎo)思維模式”，而是改稱為由筆者“引領(lǐng)的思潮”。但仍然把俞吾金、吳曉明、楊耕、衣俊卿等我國(guó)馬克思主義哲學(xué)界一些著名學(xué)者拉扯進(jìn)來(lái)，似乎他們都是在我的影響下也堅(jiān)持所謂“進(jìn)步—倒退”說(shuō)?？紤]到王文對(duì)不了解我們的爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)的讀者容易產(chǎn)生誤導(dǎo)，我不得不再寫(xiě)文章講明某些相關(guān)情況。關(guān)于他所謂“馬克思哲學(xué)進(jìn)步到現(xiàn)代西方哲學(xué)”的實(shí)質(zhì)，筆者將另文揭示。本文將集中揭示他所謂“恩格斯、列寧、毛澤東的哲學(xué)思想倒退到近代西方哲學(xué)”是一個(gè)偽命題；他所謂恩格斯、列寧持二元論的思維方式與馬克思哲學(xué)存在質(zhì)的差異，即認(rèn)識(shí)論哲學(xué)與存在論哲學(xué)的對(duì)立，都出自他的虛構(gòu)；只有否定實(shí)踐在馬克思主義哲學(xué)中的核心地位、把馬克思主義經(jīng)典作家之間的差異和同一對(duì)立起來(lái)的人才會(huì)必然倒向倒退論。

2011-03-07

劉放桐（1934— ），男，湖南桃江人，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

責(zé)任編輯 呂學(xué)文

（E－mail：dalishi＿sohu＠sohu.com）