權(quán)力、資本裂變與公司治理＊

張曉峰

譚 帥2

(1.山東大學應用經(jīng)濟學博士后流動站,山東濟南250100；2.中國海洋大學經(jīng)濟學院,山東 青島 266100)

一、引言

權(quán)力及權(quán)力配置問題是公司治理研究的焦點：經(jīng)濟學對公司治理研究的代表觀點是一套激勵與約束制度安排,而制度存在于一個有權(quán)力的系統(tǒng)中就必然反應了權(quán)力的配置關(guān)系,否則它就不會持久；管理學的典型研究是治理的組織結(jié)構(gòu)體現(xiàn),各組成部分功能及運作方式,這同樣是關(guān)于責、權(quán)、利的界定問題；法學界從法理的角度理解的公司治理,本質(zhì)上還是對孟德斯鳩的“三權(quán)分立”思想的發(fā)揮,他們所尋求的依然通過權(quán)力的制約來實現(xiàn)公平、公正與效率的兼顧；社會學則把一部分研究的精力置于如何防止公司日益膨脹的權(quán)力及其所引致的社會問題等等。雖然這些研究歸根結(jié)底都或多或少,或明或暗的是關(guān)于權(quán)力以及權(quán)力配置的研究,但我們卻不得不遺憾地指出,對于權(quán)力,特別是對企業(yè)權(quán)力的研究才剛剛起步,對權(quán)力本身、權(quán)力來源以及權(quán)力的配置問題存在一定程度的混淆并因?qū)W科的差異而難以融合。另外,在經(jīng)濟學對權(quán)力的研究中,由于研究方法的靜態(tài)化無法揭示權(quán)力的動態(tài)本質(zhì)。這樣,以微觀經(jīng)濟學,特別是企業(yè)理論為主要基礎的公司治理研究,如果不能準確地理解和把握權(quán)力,無論是去討論權(quán)力制衡、利益保護,還是激勵約束,都是片面的和不恰當?shù)?。正基于?本文從權(quán)力的視角,結(jié)合資本裂變的邏輯,從企業(yè)組織變遷的動態(tài)角度考察權(quán)力、權(quán)力的來源,以及對公司治理研究的啟示。

二、權(quán)力的定義

加爾布雷斯曾說過：“很少有什么詞匯像‘權(quán)力’一樣,幾乎不需要考慮它的意義而又如此經(jīng)常的被人們使用?！盵1](P21-27)由此可見“權(quán)力”的流行程度和使用頻率。那么,權(quán)力到底是什么?權(quán)力(pow er)一詞,英文釋義中通常用作能力(capacity)、技巧(skill)、稟賦(talent)的同意語,是對外部世界產(chǎn)生某種效果的能力及潛藏在人的一切物理行為或心理能量。權(quán)力的中文釋義是指職責范圍內(nèi)領(lǐng)導和支配的力量。因?qū)W科領(lǐng)域的差異,對權(quán)力的定義和理解各不相同。

(一)權(quán)力的社會學定義

在社會學中,權(quán)力主要從三個角度來定義的。第一,沖突與強制性的角度。從該角度理解,“權(quán)力是某社會關(guān)系中一個行動將處于不顧反對而貫徹自己意志的地位的概率,不管這種概率所依據(jù)的基礎是什么”,[2](P96-101)這是對西方后來的思想家對權(quán)力的解釋影響最大一種觀點,其提出者是馬克斯·韋伯。此后,達爾在其《社會科學國際百科全書》中的“論權(quán)力”一文中指出：“對于權(quán)力,我的直覺看法是：在A能使B做B本不愿做的事情這個范圍內(nèi),A對B擁有權(quán)力”。[3]這些定義都是從產(chǎn)生沖突時,權(quán)力具有強制執(zhí)行的角度來闡發(fā)的。然而,現(xiàn)實中的權(quán)力所表現(xiàn)出來的似乎不僅僅是強制性,因此有了權(quán)力定義的第二種角度：預期控制力。從這個角度進行闡釋的是英國兩位著名的哲學家：托馬斯·霍布斯(Thomas Hobbes)把權(quán)力定義為“獲得未來任何明顯利益的當前手段”,[4]而對于波特蘭 ·羅素(Bertrand Russel)來說,權(quán)力是“預期效果的產(chǎn)生”。[5]顯然,他們是從權(quán)力的能力的角度進行解釋,無非霍布斯的觀點是一種潛在的能力,可發(fā)生也可以不發(fā)生,而羅素的權(quán)力則可能是“偶發(fā)性”的主宰的能力。而現(xiàn)實中的權(quán)力不僅僅是強制的、沖突的性質(zhì),它仍然可能有著互惠性質(zhì),比如組織中權(quán)力的作用就可能是有助于雙方實現(xiàn)集體目標的手段。因此就有了帕金斯從系統(tǒng)的角度出發(fā)而來的第三種定義——帕金斯提出了一個與韋伯從沖突角度討論權(quán)力的全然不同的定義,他把權(quán)力視為一種系統(tǒng)中的手段或能力,“當根據(jù)各種義務與集體目標的關(guān)系而使期望義務合法化時,在遇到頑抗就理所當然會有靠消極情景制裁去強制執(zhí)行的地方,權(quán)力是一種保證集體組織系統(tǒng)中各單位履行相互約束力的義務的普遍化能力”。[6]帕金斯用“一致性”代替了韋伯的“沖突”,將權(quán)力作為實現(xiàn)系統(tǒng)中集體目標的手段。

(二)權(quán)力的組織管理學定義

從組織和管理學的角度對權(quán)力做出具有廣泛影響的定義的當屬巴納德。他將權(quán)力定義為：權(quán)力是正式組織溝通(命令)特性,它的效力通過參與行為控制過程的組織成員的認可來體現(xiàn)。這樣,權(quán)力可以包含兩方面維度：第一是權(quán)力主體,即發(fā)布命令的“權(quán)力人”；第二是權(quán)力客體,即接受者。從這個角度來理解,權(quán)力是否發(fā)揮作用,取決于它指向的人,即權(quán)力客體,而不取決于“權(quán)力人”(發(fā)布命令的人)。也就是說,有效展現(xiàn)權(quán)力所表現(xiàn)出來的溝通(命令)需要滿足四個客觀條件：(1)溝通足夠清晰,能夠為人所理解；(2)接受者認為溝通與組織目標一致；(3)接受者抉擇時認為與自己的偏好相一致；(4)接受者的身心能夠順從這種溝通。正是基于以上四點,管理工作的相當一部分內(nèi)容都是對命令的解釋和再解釋。[7]另一項研究把權(quán)力的來源歸為職位的、獎賞的、懲罰的、專家的、感召的五類。

(三)權(quán)力的經(jīng)濟學分析

在經(jīng)濟學的分析譜系當中,權(quán)力是一個與組織剩余、資源稀缺程度等密切相關(guān)的,沒有經(jīng)過嚴格定義的,與權(quán)威、談判能力相混用的概念。經(jīng)濟學家說,組織中的某個人如果能夠獲得更多的組織剩余,那么他就擁有更強的談判能力。因此,從一般的經(jīng)濟學意義上來看,權(quán)力是指個人在組織中所擁有的討價還價能力,而這種討價還價的行為或者能力之所以產(chǎn)生而且重要,根源于契約的不完全性。在經(jīng)濟學的譜系當中,權(quán)力之所以表現(xiàn)含混,源于它在經(jīng)濟學流派的變遷中時隱時現(xiàn),這一方面表現(xiàn)在權(quán)力被視為“仍然占據(jù)著現(xiàn)代人的頭腦的古老的政治觀念“,常作為社會學、政治學的概念出現(xiàn)而被排斥在經(jīng)濟學的分析框架之外,但實際上,權(quán)力從最一般的角度決定了資源配置的效率和實際利益的分配,經(jīng)濟學就絕對無法回避對權(quán)力問題的研究。另一方面,經(jīng)濟學家們在對權(quán)力進行分析的時候,往往對權(quán)力自身以及權(quán)力的基礎和來源未能做出清晰的界定。

在阿羅-德布魯式的新古典經(jīng)濟學的分析框架里,價格機制自發(fā)的、無摩擦的配置資源,引導各利益最大化的經(jīng)濟主體的行為。在這里,實質(zhì)上是沒有權(quán)力生成的空間的?？蛇@種與現(xiàn)實相去甚遠的“黑板經(jīng)濟學”引發(fā)了學者們的不滿和反思,現(xiàn)代企業(yè)理論的開創(chuàng)者科斯是其中最為杰出的代表。根據(jù)科斯的思想,企業(yè)之所以有別于市場,是因為企業(yè)中的資源配置方式不是通過價格機制,而是通過權(quán)威控制關(guān)系——權(quán)力在企業(yè)理論中明確的現(xiàn)身了。科斯通過羅賓遜經(jīng)濟的例子,把企業(yè)比作為“在無意識的合作海洋中有意識的權(quán)力的孤島”。[8]一個明顯的結(jié)果是,許多經(jīng)濟學家都同意科斯的這個比喻,然而卻少有論及到底什么是企業(yè)當中的權(quán)力,這些權(quán)力的來源以及配置、運行的方式是什么。以科斯為首的先行者們,過于地迷戀于“交易成本”這個具有革命意義的概念,而無暇于沿著權(quán)力研究的道路繼續(xù)前進,科斯甚至未能對源于所有權(quán)的“權(quán)威”和與管理相關(guān)的“指揮”做出區(qū)分,更沒有給出權(quán)力的基礎和來源的答案。對上述問題做出解釋的是財產(chǎn)權(quán)理論,把不同于價格機制的這種公司權(quán)力或權(quán)威根源于那些無法通過合約進行保證的權(quán)利,其中最為卓有成效的工作當屬格盧斯曼、哈特和摩爾(即GHM模型)。他們提出了一個不完全契約的理論框架來研究了企業(yè)中的權(quán)力問題。正是根源于契約的不完全性,對那些無法在契約中做出明確規(guī)定的或然事項以及由此所引發(fā)的處置權(quán)力的配置就至關(guān)重要。他們提出了“剩余控制權(quán)”的概念并把其天然的歸屬于非人力資本所有者：“在契約不完全時,所有權(quán)是權(quán)力的來源”,而且“對物質(zhì)資本的控制權(quán)能夠?qū)е聦θ肆Y本的控制：雇員傾向于按照他的老板的利益行動”。[9]進而,將物質(zhì)資本的所有權(quán)或控制權(quán)作為研究的焦點,把企業(yè)定義為物理資產(chǎn)的集合。因此,物質(zhì)資本所有權(quán)就成了公司權(quán)力的明確來源,公司治理的基本要義就是對這種權(quán)力提供保護。然而,單純的物理資產(chǎn)所衍生出來的財產(chǎn)所有權(quán),進而所衍生出來的“剩余控制權(quán)”,不是我們現(xiàn)實中公司權(quán)力的來源,至少不是唯一來源。這一點散見于學者們的后續(xù)研究,包括對人力資本的認識、對關(guān)鍵資源的控制權(quán)都是權(quán)力的來源等等。[10]

綜上所述,在經(jīng)濟學中對權(quán)力的研究觸及到了企業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu)與企業(yè)效率的互動關(guān)系問題,但依然存在著重大缺陷：未能對權(quán)力做出明確的定義,靜態(tài)的分析方法不能解釋權(quán)力及其權(quán)力的本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律,對權(quán)力本身、權(quán)力來源以及權(quán)力的配置存在一定程度的混淆。以經(jīng)濟學,特別是企業(yè)理論為主要理論基礎所發(fā)展起來的公司治理研究,形成各不相同,甚至互相抵觸的結(jié)論也就不足為奇了。由此,當把研究視角置于企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系時,我們需要給出權(quán)力一個清晰的定義。而企業(yè)作為一種經(jīng)濟組織,其基本屬性是價值創(chuàng)造和價值增殖,也就是說創(chuàng)造出比前期投入更大的產(chǎn)出是企業(yè)能夠存續(xù)的基本條件。在這樣的條件之下,我們認為企業(yè)當中的權(quán)力具備這樣一些基本的特性：(1)企業(yè)中的權(quán)力所描述的是主體間的經(jīng)濟關(guān)系；(2)企業(yè)當中權(quán)力的來源是對企業(yè)價值創(chuàng)造過程中資源的占有或者控制；(3)企業(yè)當中權(quán)力的行使方式是強制的或契約的或誘致(互利)的。因此,我們可以這樣定義企業(yè)中的權(quán)力：是指個人(或組織)基于對有價值資源的占有或控制而產(chǎn)生的,能夠改變他人(或組織)的行為預期而對企業(yè)剩余(價值)創(chuàng)造和分配產(chǎn)生影響的能力。在接下來的部分,我們用馬克思主義動態(tài)的分析方法,從企業(yè)形式變遷的角度,檢驗企業(yè)權(quán)力的定義并探尋隱含資本的裂變過程當中權(quán)力來源的演變。

三、資本裂變與企業(yè)權(quán)力來源的演變

企業(yè)當中的權(quán)力結(jié)構(gòu),其本質(zhì)上是一種社會生產(chǎn)方式,因此不能單純的將其看作一種契約關(guān)系。按照馬克思的理論邏輯,人們在生產(chǎn)過程中結(jié)成相互依賴的關(guān)系,由于各種生產(chǎn)主體和生產(chǎn)要素的性質(zhì)存在差異,對經(jīng)濟發(fā)展的貢獻和作用各有不同,由此決定了社會各集團成員在生產(chǎn)中的地位及對各種資源的支配能力和談判能力的分布狀況。其中代表社會生產(chǎn)力發(fā)展的集團擁有對社會資源的絕對支配能力,從而在社會利益分配中享有社會剩余。在剔除暴力的因素之后,權(quán)力根本的來源就是對資源(生產(chǎn)要素)的占有或者控制,資源越為稀缺和關(guān)鍵,它所帶來的權(quán)力就越大。這樣,權(quán)力就不是一個外生變量,而是內(nèi)生為與資源相關(guān)的一種社會生產(chǎn)方式。企業(yè)當中所體現(xiàn)的權(quán)力關(guān)系,也就必然反映占主導地位的生產(chǎn)要素所有者的利益,而且也將隨著生產(chǎn)要素的主導地位的變化而出現(xiàn)權(quán)力關(guān)系和權(quán)力結(jié)構(gòu)的更替?？傆[當前對公司治理的研究,主流的分析框架是解決委托代理問題,其研究的焦點在于對投資者利益的保護,背后的邏輯為“資本雇用勞動”。從權(quán)力的視角來看,這樣的一個靜態(tài)研究并沒有把握住權(quán)力動態(tài)的本質(zhì),因為如果投資者投入的是企業(yè)發(fā)展最重要的資源,則他就必然擁有最強勢的權(quán)力,那么又如何淪落到被保護的地位呢?如果投資者的投入不是企業(yè)發(fā)展中最重要的資源,那么公司治理就不應當僅以保護投資者的利益為重。只有從社會生產(chǎn)力發(fā)展的角度,并結(jié)合資本形態(tài)的裂變才能理解和解釋這個矛盾。

(一)古典資本主義企業(yè)

在所有者與經(jīng)營者合一的古典資本主義企業(yè)中,資本雇用勞動的雇傭關(guān)系作為一種占主導性的社會生產(chǎn)關(guān)系是以分工協(xié)作和機器大工業(yè)體系的出現(xiàn)為基礎的。第一,一旦工人之間產(chǎn)生了協(xié)作,資本的指揮就發(fā)展成為勞動進行所必要的條件,成為實際的生產(chǎn)條件；一旦從屬于資本的勞動變?yōu)閰f(xié)作勞動,這種指揮、監(jiān)督和調(diào)節(jié)的職能就成為資本的職能。[11](P103-107)第二,由于知識的物化,即集中體現(xiàn)在機器等固定資產(chǎn)的發(fā)展之上,勞動者在知識的物化過程‘中出現(xiàn)技能的單一現(xiàn)象,從而嚴重地依附于機器。這樣,在這個時代背景下的這種體系中,資本,特別是物質(zhì)資本代表了社會生產(chǎn)力的發(fā)展,決定了此時社會生產(chǎn)的效率,資本雇傭勞動,資本所有者因其擁有最具有稀缺性的資源而具有絕對權(quán)力。由于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)合一,企業(yè)中的權(quán)力集中體現(xiàn)在剩余控制權(quán)與剩余索取上,把它們配置給資本提供者就是一種適合生產(chǎn)力發(fā)展的制度安排。需要指出的是,資本雇傭勞動不是天然而是社會生產(chǎn)力發(fā)展的產(chǎn)物,比如在原始社會擁有經(jīng)驗的老人享有很大的權(quán)力,在封建社會擁有技術(shù)的作坊師傅享有較大的權(quán)力。在古典資本主義企業(yè)當中,不存在兩權(quán)分離現(xiàn)象下的治理問題。

(二)兩權(quán)分離下的現(xiàn)代公司制企業(yè)

隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展,企業(yè)形態(tài)日益龐大,所需要的資本投入也已經(jīng)不是通過單個的資本積累能夠完成的,于是兩權(quán)分離的現(xiàn)代公司制企業(yè)進入我們的研究視野。由于所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離,人力資本的所有者具有了很大的事實上的權(quán)力——他們可能實際上控制了企業(yè)并可能與企業(yè)所有者(物質(zhì)資本所有者)的利益相沖突。同時,由于人力資本具有與其所有者不可分離的特性,在不允許存在奴隸制的社會當中,人力資本就只能通過激勵而非壓榨的手段來獲得,人力資本參與企業(yè)剩余分配,分享企業(yè)所有權(quán)的呼聲就越來越高。為了解決委托代理問題,引出了最初意義上的公司治理——設計出一套對代理人監(jiān)督和激勵的制度,來強迫或者誘使企業(yè)的剩余分配給“合法的”所有者——分散的股東。這種制度安排的核心就是讓企業(yè)的實際經(jīng)營者(人力資本所有者)部分地成為企業(yè)的所有者,治理結(jié)構(gòu)就需要反映這種安排。此時,企業(yè)權(quán)力的來源已經(jīng)不僅僅是物質(zhì)資本的所有者,而是擴展到了人力資本的所有者。但是,雖然此時資本的形態(tài)裂變?yōu)槲镔|(zhì)資本和人力資本,但企業(yè)權(quán)力的來源并沒有超出“所有權(quán)”這個概念,無非是不同的資本的所有權(quán)罷了。

(三)變化了和變化著的新企業(yè)

歷史的車輪駛?cè)?1世紀,雖然企業(yè)理論與公司治理的研究在上個百年中留下了濃墨重彩的一筆,但時代的發(fā)展即使沒有沖垮他們的基礎,也已經(jīng)沖淡了他們的顏色。單純的研究的焦點置于所有權(quán)配置,以及把物質(zhì)資本當作企業(yè)權(quán)力來源的觀點變得越來越不合時宜,這主要源于變化了和變化著的新企業(yè)(即新時期企業(yè)形式和資本性質(zhì)的變化)：第一,企業(yè)形式更加松散。近幾十年來垂直一體化的企業(yè)不斷分解,企業(yè)越來越關(guān)注自己的核心能力,通過戰(zhàn)略收縮,紛紛采用外包等更為松散的合作形式,而垂直一體化的大公司卻是最初提出公司治理問題時的主要分析對象。[12]第二,新的企業(yè)形式不斷涌現(xiàn)。比如網(wǎng)絡組織,虛擬組織,戰(zhàn)略聯(lián)盟等,這些新的企業(yè)形式或企業(yè)間的合作關(guān)系已經(jīng)使得企業(yè)權(quán)力的觸角伸到了企業(yè)的法律邊界之外。第三,人力資本重要性日趨增加,而物質(zhì)資本由于信息技術(shù)、資本市場的不斷發(fā)達而變得相對容易獲得。另外,作為一定的,社會的,屬于一定歷史社會形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系的資本,它體現(xiàn)在一個物上,并賦予這個物以特有的社會性質(zhì)。[13](P211-215)社會資本的邏輯應該包含在公司治理當中。正是在這個意義上,企業(yè)權(quán)力的來源大大超出了對物質(zhì)資本的所有上。我們看到,客戶關(guān)系是銀行價值創(chuàng)造的重要資源,一個銀行的客戶經(jīng)理并不具有對銀行或者客戶的所有權(quán),但是如果他掌握了許多重要的客戶,那么他就對銀行的價值創(chuàng)造和分配具有很大的影響力,也就是說他在銀行中將擁有很大的討價還價能力。因此,我們超越所有權(quán)的概念,而把企業(yè)權(quán)力的來源歸結(jié)為對企業(yè)價值創(chuàng)造過程中關(guān)鍵資源的占有或控制。如果關(guān)鍵資源是一臺機器,那么使用這臺機器就產(chǎn)生權(quán)力；如果關(guān)鍵資源是一個主意,那么產(chǎn)生這個主意的人就擁有權(quán)力；如果關(guān)鍵資源是政治關(guān)系,那么有政治人脈的人就擁有權(quán)力。

圖1 資本的社會結(jié)構(gòu)視角

綜上所述,權(quán)力作為一種社會關(guān)系就必然與社會生產(chǎn)力的發(fā)展需要相適應,而資本形態(tài)的裂變反應了社會生產(chǎn)力的發(fā)展過程。而從社會結(jié)構(gòu)的分析視角下看待資本(圖1),三個方面的要素促成了經(jīng)濟的發(fā)展。[14]企業(yè)作為一個契約的聯(lián)結(jié),對其價值創(chuàng)造起作用的實際上是一種“泛資源”(pan resources)：人力資源、物質(zhì)資源、技術(shù)構(gòu)成了生產(chǎn)的基本要素,價值觀念和制度規(guī)范為企業(yè)運行提供了軟環(huán)境和制度保障,個體之間以及企業(yè)組織之間的網(wǎng)絡關(guān)系和行為,為交易所需要的信任和合作提供了可能。這種“泛資源”也反應了資本裂變及其權(quán)力歸屬的演變路徑、權(quán)力的配置方式,以及所對應的主導的企業(yè)形式,見表1。這樣,從企業(yè)的基本屬性出發(fā),在價值創(chuàng)造與價值增殖的過程中,由于起到關(guān)鍵作用的資源有所差異,公司治理的基本要義就不應當僅僅是設計一套制度安排來改變企業(yè)的剩余分配,而應當通過恰當?shù)呐渲闷髽I(yè)中的權(quán)力關(guān)系,來增大企業(yè)剩余并合理的進行分配,從社會發(fā)展的角度財富創(chuàng)造要比財富分配更為重要。

表1 資本裂變及權(quán)力歸屬

四、權(quán)力是理解公司治理的一把鑰匙

權(quán)力作為體現(xiàn)主體間的一種社會關(guān)系,必然與社會生產(chǎn)力的發(fā)展水平相適應并反映生產(chǎn)力的發(fā)展水平。它因?qū)Y源的占有或者控制而內(nèi)生于企業(yè)系統(tǒng)當中。由于資源的重要程度在企業(yè)價值創(chuàng)造中的作用有所不同,企業(yè)當中所體現(xiàn)的權(quán)力關(guān)系,也就必然反映掌握最為關(guān)鍵的資源所有者,或者占主導地位的生產(chǎn)要素所有者的利益,而且也將隨著生產(chǎn)要素的主導地位的變化而出現(xiàn)權(quán)力關(guān)系和權(quán)力結(jié)構(gòu)的更替。而權(quán)力結(jié)構(gòu)的更替,相應的權(quán)力配置方式也隨之發(fā)生變化,這一點從資本裂變的過程中可以得到證實(見表1)。對公司治理研究所提出的單邊治理、雙邊治理及利益相關(guān)者治理,實質(zhì)上反應的就是三種權(quán)力的配置方式。

從系統(tǒng)的角度看,任何一種生產(chǎn)要素(資源)都對生產(chǎn)效率(企業(yè)價值創(chuàng)造)發(fā)揮作用,但并不是所有產(chǎn)生作用的因素都擁有控制資源和收益的權(quán)力,為不損害生產(chǎn)效率的發(fā)揮,權(quán)力配置和制度設計就必須反映主導要素提供者的利益。因此,治理結(jié)構(gòu)本質(zhì)上反映的是企業(yè)中的權(quán)力配置關(guān)系,而結(jié)構(gòu)的不平衡性以及生產(chǎn)力發(fā)展的不均衡性就決定了輔助的、多樣化的治理結(jié)構(gòu)共存是必須的,不應當簡單的從某種主義出發(fā),強制性地推行某種制度模式。治理結(jié)構(gòu)的演變反應了企業(yè)權(quán)力主體的更替,這就必須與社會生產(chǎn)力的整體發(fā)展水平相適應,否則就無法起到應有的效果。事實上,世界各國的經(jīng)驗已經(jīng)證實了這一點：無視社會發(fā)展水平的“股東至上”、“資本天然雇傭勞動”的絕對私有制邏輯被東歐的轉(zhuǎn)軌經(jīng)驗(特別是捷克和俄羅斯)證明是錯誤的；以“勞動控制資本”為基礎的西班牙貢德拉貢模式及社會民主主義的試驗證明這種模式無法在落后的市場經(jīng)濟體系中推廣；而世界銀行對中國國有企業(yè)改革的實證分析表明,過分強調(diào)勞動者的利益以及對生產(chǎn)體系的作用,采取職工持股及管理層收購進行企業(yè)改革,得到的生產(chǎn)效率并不顯著,反而導致大規(guī)模討債和侵吞國有資產(chǎn)。[15]因此,不在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的系統(tǒng)內(nèi)把握權(quán)力的配置而設計所謂的治理結(jié)構(gòu),就只能是“在馬背上畫白道道來制造斑馬的行為”。

[1]K.J.Galbraith,陶遠華,蘇世軍譯.權(quán)力的分析[M].石家莊：河北人民出版社,1968.

[2]馬克思·韋伯.經(jīng)濟與社會[M].北京：商務印書館,1997.

[3]R.A.Dahl,Pow er,Encyclopedia of the Social Science,1968, pp.407.

[4]Thomas Hobbes,Leviathan,Parts I and II(Indianapolis：Bobbs-Merrill,1958),p.25.

[5]Bertrand Russell,Power：A New Social Analysis(London：George Allen and Unwin,1938),P.25.

[6]T.Parsons,The structure of social activity,Shanghai Translation Press(in Chinese),1972,pp.642.

[7]C.I.Barnard,The functions of the executive.Cambridge, MA：Harvard University.Press,pp.102-136.

[8]R.H.Coase,The nature of the firm,Economica,New Series, Nov.,1937.Vol.4,No.16,386-405.

[9]Oliver Hart,John Moore,Property rights and the nature of the firm,Journal of Political Economy.1990.vol.98.No.6. pp1119-1158.

[10]R.G.Rajan,L.Zingales,Power in a theory of the firm,The Quarterly Journal of Economics,1998(113),wo rking paper.

[11]馬克思.資本論[M].北京：北京人民出版社,1972.

[12]R.G.Rajan,L.Zingales,The governance of the new enterp rise,NBERWorking Paper7958.2000.

[13]馬克思.恩格斯.馬克思恩格斯選集 [M].北京：北京人民出版社,1975.

[14]燕繼榮.資本理論的演進與社會資本的研究意義[J].學海, 2006,(4)：54-68.

[15]劉元春.權(quán)力與企業(yè)治理結(jié)構(gòu)——一種馬克思主義的動態(tài)分析框架[J].教學與研究,2005,(3)：12-19.