受賄罪主體問題研究

王敏

(山西大同大學(xué)政法學(xué)院，山西 大同 037009)

受賄罪主體問題研究

王敏

(山西大同大學(xué)政法學(xué)院，山西 大同 037009)

受賄罪為身份犯，行為主體是國家工作人員。這一點(diǎn)在《刑法》第385條作出了明確的規(guī)定，同時(shí)《刑法》第93條對(duì)國家工作人員的范圍也加以具體界定。但隨著我國體制的變遷，國家工作人員的具體范圍和認(rèn)定原則也在不斷變化，對(duì)此問題仍需重新澄清和繼續(xù)研究。

受賄罪；主體；國家工作人員

一、國家工作人員的認(rèn)定

(一)國家工作人員的本質(zhì)解析 根據(jù)刑法規(guī)定和相關(guān)立法解釋的精神，判斷主體是否為國家工作人員的標(biāo)準(zhǔn)為是否“從事公務(wù)”，即只有依法從事公務(wù)的人員才能被認(rèn)定為國家工作人員，這也就是學(xué)界較為一致的“公務(wù)論”說。

公務(wù)，《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋為“關(guān)于國家或集體的事務(wù)”。綜合最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)的觀點(diǎn)和學(xué)界的通說，從事公務(wù)具體有兩大內(nèi)涵：第一，“從事公務(wù)”具有國家代表性，是一種國家管理性質(zhì)的行為，從事公務(wù)活動(dòng)的實(shí)質(zhì)是國家權(quán)力的體現(xiàn)。第二，“從事公務(wù)”具有管理性，從事公務(wù)活動(dòng)在內(nèi)容上是一種代表國家對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行管理的活動(dòng)。[1]筆者認(rèn)為，“從事公務(wù)”是國家工作人員的本質(zhì)屬性，但是對(duì)此問題的理解，仍需從以下幾個(gè)方面來準(zhǔn)確把握：

首先，“公務(wù)”可以和“職務(wù)”結(jié)合起來理解。應(yīng)該說，兩者是既有區(qū)別，又有聯(lián)系的。公務(wù)是指管理國家和社會(huì)公共事務(wù)，而職務(wù)是指按規(guī)定擔(dān)任的工作。從事公務(wù)活動(dòng)，必然有相應(yīng)的職務(wù)來作保證，否則公務(wù)是難以履行的。反過來，擔(dān)任職務(wù)卻不一定必然要履行公務(wù)，例如非國有公司、企業(yè)的管理人員，他們是有職務(wù)的，從事的是職務(wù)性的活動(dòng)，但該活動(dòng)卻不是在履行公務(wù)。構(gòu)成受賄罪的要件之一便是國家工作人員利用職務(wù)上的便利，這里的職務(wù)上的便利，也就是利用其從事某種管理國家和社會(huì)公共事務(wù)機(jī)會(huì)的便利。按照《紀(jì)要》里的解釋就是既包括利用本人職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)、承擔(dān)某項(xiàng)公共事務(wù)的職權(quán)，也包括利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國家工作人員的職權(quán)。[2]

其次，在學(xué)理解釋中，應(yīng)該對(duì)“從事公務(wù)”做擴(kuò)張解釋?，F(xiàn)實(shí)中的從事公務(wù)不僅僅包括傳統(tǒng)意義上的國家機(jī)關(guān)具有高度國家管理性質(zhì)的公務(wù)，還應(yīng)包括一些國有事業(yè)單位從事的公益性和服務(wù)性的管理活動(dòng)，例如國有醫(yī)院、學(xué)校以及國有企業(yè)中的代表國家經(jīng)營國有資產(chǎn)的管理人員的行為。只有這樣，才符合基本的罪行法定原則，即國有企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員以國家工作人員論處的規(guī)定。

(二)國家工作人員的具體范圍 國家工作人員大致可分為四類：第一類是國家機(jī)關(guān)工作人員?！缎谭ā返?3條規(guī)定，在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員即為國家工作人員。對(duì)此，應(yīng)該對(duì)國家機(jī)關(guān)的范圍給出一個(gè)科學(xué)的界定。目前學(xué)界對(duì)“國家機(jī)關(guān)”的范圍理解存在著不同的觀點(diǎn)：有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)我國《憲法》第三章有關(guān)國家機(jī)構(gòu)的規(guī)定，我國的國家機(jī)關(guān)只包括權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，以及軍隊(duì)機(jī)關(guān)。[3]也有學(xué)者認(rèn)為，除《憲法》中規(guī)定的權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)外、中國共產(chǎn)黨的各級(jí)機(jī)關(guān)、中國人民政治協(xié)商會(huì)議的各級(jí)機(jī)關(guān)也屬于國家機(jī)關(guān)。[4]還有學(xué)者認(rèn)為，“國家機(jī)關(guān)”除包括嚴(yán)格意義上的國家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)外，還應(yīng)包括“準(zhǔn)國家機(jī)關(guān)”，如鄉(xiāng)級(jí)以上的中國共產(chǎn)黨各級(jí)機(jī)關(guān)、各級(jí)政協(xié)機(jī)關(guān)以及各級(jí)工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)機(jī)關(guān)；雖然是機(jī)構(gòu)設(shè)置在非國家機(jī)關(guān)內(nèi)，但因其機(jī)構(gòu)本身性質(zhì)而屬于國家機(jī)關(guān)的，如鐵路、林業(yè)、農(nóng)墾、油田等國有企業(yè)中的公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院、監(jiān)察機(jī)關(guān)；因法律、法規(guī)授權(quán)或國家機(jī)關(guān)委托行使國家管理職能的國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、如知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、氣象局、地震局、鹽業(yè)局、科學(xué)院等[5]。

筆者認(rèn)為，考慮到具有中國特色的政治體制等特殊因素，對(duì)“國家機(jī)關(guān)”的范圍界定的太窄是不符合實(shí)際的，把“國家機(jī)關(guān)”分為嚴(yán)格意義上的國家機(jī)關(guān)和準(zhǔn)國家機(jī)關(guān)的認(rèn)定方法是較為合適的。據(jù)此，可以把國家機(jī)關(guān)工作人員分為兩類第一類是嚴(yán)格意義上的國家機(jī)關(guān)工作人員。根據(jù)我國《憲法》規(guī)定，國家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)是當(dāng)然的國家機(jī)關(guān)。在這些機(jī)關(guān)及其下設(shè)工作機(jī)構(gòu)和派出機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)的工作人員認(rèn)定為國家機(jī)關(guān)工作人員是毫無疑問的。第二類是準(zhǔn)國家工作人員。這類人員包括的范圍較多，具體有以下人員：

第一是中國共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)的工作人員。有學(xué)者認(rèn)為將中國共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)歸入國家機(jī)關(guān)不具有法律上的可操作性。[6]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)從中國特殊的政治體制結(jié)構(gòu)和司法實(shí)踐角度方面考慮是欠妥的。中國共產(chǎn)黨在我國是執(zhí)政黨，直接領(lǐng)導(dǎo)著中國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)建設(shè)等各項(xiàng)事業(yè)，對(duì)國家事務(wù)起著直接的領(lǐng)導(dǎo)作用。中國共產(chǎn)黨鄉(xiāng)級(jí)以上的黨組織承擔(dān)著與之相對(duì)應(yīng)的國家機(jī)構(gòu)的組織領(lǐng)導(dǎo)職能，應(yīng)認(rèn)定為具有國家機(jī)關(guān)的性質(zhì)。在這些黨組織中從事公務(wù)的人員屬于國家國家工作人員。

第二是政協(xié)機(jī)關(guān)的工作人員。我國《憲法》規(guī)定，中國人民政治協(xié)商會(huì)議的性質(zhì)是愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，享有參政議政的職能。人民政協(xié)雖然不是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，但人民政協(xié)的參政議政活動(dòng)和民主監(jiān)督作用具有很強(qiáng)的公務(wù)性質(zhì)的職能。因此，各級(jí)政協(xié)機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，也應(yīng)屬于國家機(jī)關(guān)工作人員的范圍。

第三本身不是國家機(jī)關(guān)，但被授權(quán)行使一定的政府管理職能或公共管理職能的組織機(jī)構(gòu)。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、煙草公司、鹽業(yè)公司、衛(wèi)生防疫站等單位，這些單位雖沒有列入國家機(jī)關(guān)編制，但卻承擔(dān)著一定的政府行政管理職能。這些機(jī)構(gòu)中的工作人員，如果行使的是履行管理公務(wù)的政府職能，應(yīng)視為國家機(jī)關(guān)工作人員；如果行使的不是管理公務(wù)的政府職能，則不應(yīng)視為國家機(jī)關(guān)工作人員。

第二類是國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員。這類人員中也可分為三種：

第一種是國有公司和企業(yè)中從事公務(wù)的人員。隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著的變化，資本結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)多元化的態(tài)勢(shì)。因此，對(duì)國有公司、企業(yè)的判定也需要重新采取更為合理的判定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，國有公司、企業(yè)是指公司、企業(yè)的全部資產(chǎn)屬于國家所有的公司、企業(yè)，具體可分為國有獨(dú)資的有限責(zé)任公司和兩個(gè)以上(含兩個(gè))國有出資方共同組建的有限責(zé)任公司。在上述類型的企業(yè)中受國家委派從事管理工作的人員屬于國家工作人員。

第二種是國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員。根據(jù)國務(wù)院《事業(yè)單位登記管理暫行條例》的規(guī)定，有學(xué)者給出了國有事業(yè)的定義：“國有事業(yè)單位，是指由中央或地方政府提供經(jīng)費(fèi)，從事科教文衛(wèi)等公益性活動(dòng)的非國有經(jīng)濟(jì)，如學(xué)校、研究院所、廣播電視臺(tái)、報(bào)刊、出版社等。”[7]據(jù)此，在實(shí)踐中認(rèn)定國有事業(yè)單位應(yīng)把握兩個(gè)要素，一是該單位由國家出資興辦，并歸國家相關(guān)部門管理；二是單位帶有管理性或者服務(wù)性的性質(zhì)。在國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的管理人員具有國家工作人員的身份，而從事科學(xué)研究、公益服務(wù)的其他一般性人員則不認(rèn)為是國家國家工作人員。

第三種是人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員?！缎谭ā分械娜嗣駡F(tuán)體不同于一般意義上的人民團(tuán)體，“人民團(tuán)體是國有單位，不僅包括工會(huì)、共青團(tuán)和婦聯(lián)等團(tuán)體，還包括所有享受國家財(cái)政撥款的其他團(tuán)體”。[8]筆者認(rèn)為這樣的界定是合理的，人民團(tuán)體是具有國有性質(zhì)的社會(huì)團(tuán)體，在這類團(tuán)體中具體從事公務(wù)的人員是國家工作人員。

第三類是國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員。

我們可以把非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體劃分為兩類，一類是具有國有資產(chǎn)成分的非國有單位，另一類是沒有國有資產(chǎn)成分的非國有單位。在具有國有資產(chǎn)成分的非國有單位從事公務(wù)容易理解，那就是在具有國有資產(chǎn)成分的股份制企業(yè)中，國家相關(guān)部門或其他國有企業(yè)為了行使對(duì)所參股的國有資產(chǎn)的管理權(quán)，需要委任、派駐管理人員到該企業(yè)工作，行使對(duì)國有資產(chǎn)的監(jiān)督管理職責(zé)。但也存在委派人員到不具有國有資產(chǎn)成分的非國有單位中從事公務(wù)的情況：譬如有些非國有企業(yè)的資產(chǎn)構(gòu)成中雖沒有國有投資，但國家為了加強(qiáng)對(duì)非國有單位的監(jiān)督和管理，也可能委派相關(guān)人員到非國有單位從事公務(wù)。又如，原私有公司、企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，相關(guān)國家機(jī)關(guān)委派國家工作人員到該私有公司、企業(yè)從事清算工作的人員，也屬于被委派到非國有單位從事公務(wù)的國家工作人員。

其次是對(duì)委派的理解。首先，相關(guān)機(jī)關(guān)的委派行為要合法有效，委派單位應(yīng)具備基本的委派權(quán)力，并且要履行必要的委派程序，頒發(fā)相應(yīng)的委派證書，這是認(rèn)定委派行為合法有效的必要條件。其次，委派的形式可多種多樣，既可以是單位推薦，也可以是依選舉產(chǎn)生，還可以是領(lǐng)導(dǎo)指定，不必過分拘泥于形式?！拔械男问娇梢远喾N多樣，依照何種程序、形式取得非國有公司的管理職位，對(duì)于是否屬于受國有單位委派的認(rèn)定不具有決定性意義”。[9]被委派者在委派前不一定必須具有國家工作人員身份。“被委派者既可能是從原單位現(xiàn)有人員中派出的，也可能是從外單位調(diào)入，或者從社會(huì)上聘用后委派到非國有單位從事上述公務(wù)活動(dòng)”。[10]被委派者只要符合條件，被委派到非國有單位從事公務(wù)，就應(yīng)屬于國家工作人員。

第四類是其他依照法律從事公務(wù)的人員?！缎谭ā返?3條規(guī)定“其他依照法律從事公務(wù)的人員”屬于國家工作人員，屬于立法上的“兜底性”規(guī)定。該規(guī)定的范圍本身就具有模糊性，因此對(duì)該類人員的范圍的判定不能無限制地泛化，仍需把握住兩個(gè)特征：一是從事公務(wù)活動(dòng)；二是依照法律產(chǎn)生取得公務(wù)活動(dòng)的資格[11]。

一般認(rèn)為，諸如各級(jí)人民代表大會(huì)的代表、各級(jí)人民政協(xié)的委員、人民法院的人民陪審員、人民檢察院的特邀檢察員、監(jiān)察部門的特邀監(jiān)督員、公安機(jī)關(guān)的聯(lián)防隊(duì)員等人員都可視為“其他依照法律從事公務(wù)”的國家工作人員。

依照2000年《全國人大常委會(huì)關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋規(guī)定》的內(nèi)容，村委會(huì)、居委會(huì)等基層組織人員協(xié)助人民政府從事?lián)岆U(xiǎn)救災(zāi)、扶貧，社會(huì)捐助公益事業(yè)款物、救濟(jì)款物的管理，國有土地的經(jīng)營管理，土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理，代征代繳稅款，計(jì)劃生育、戶籍、征兵等國家委托的公務(wù)活動(dòng)時(shí)，屬于《刑法》第93條規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員?！?/p>

二、足協(xié)官員及裁判能否構(gòu)成受賄罪的主體

2002年中國足壇引發(fā)了“黑哨”風(fēng)波，事件的結(jié)局僅以龔建平一名裁判被以受賄罪判處有期徒刑10年告終。龔案的判決曾引發(fā)過法學(xué)界熱議，甚至延續(xù)至今。然而，中國足球的丑惡腐敗現(xiàn)象并為因此終止，2010年初，隨著司法機(jī)關(guān)對(duì)足壇打假事件的強(qiáng)力介入，令人更加震驚的黑幕被一個(gè)個(gè)揭開，中國足協(xié)副主席南勇、楊一民因操縱比賽，涉嫌受賄被逮捕，隨后陸俊等3名知名裁判也因供認(rèn)受賄被逮捕。人們?cè)跒橹袊闱虮瘋麌@息的同時(shí)，足協(xié)官員和裁判的受賄犯罪問題再度成為輿論的焦點(diǎn)。南勇、楊一民、陸俊是否會(huì)如當(dāng)年的龔建平一樣被以受賄罪判處重刑？

筆者認(rèn)為，此問題的研究需要澄清以下問題：(一)中國足協(xié)的本質(zhì)和足協(xié)官員的雙重身份根據(jù)《中國足球協(xié)會(huì)章程》第三條規(guī)定：“中國足球協(xié)會(huì)是中華人民共和國境內(nèi)從事足球運(yùn)動(dòng)的單位和個(gè)人自愿結(jié)成的唯一的全國性的非營利性社會(huì)團(tuán)體法人?！庇纱丝磥?，中國足協(xié)顯然是一個(gè)民間的行業(yè)協(xié)會(huì)組織，而不是國家機(jī)關(guān)。但它的另一個(gè)身份是國家體育總局足球運(yùn)動(dòng)管理中心，與國家體育總局足球運(yùn)動(dòng)管理中心是兩塊牌子、一套人馬，中國足球運(yùn)動(dòng)管理中心是國家體育總局直屬事業(yè)單位，實(shí)際上承擔(dān)著政府部門的部分行政管理職能，受體育總局委托組織比賽活動(dòng)，與權(quán)力存在千絲萬縷的聯(lián)系。據(jù)此，對(duì)于涉嫌受賄犯罪官員單位的中國足協(xié)也不能僅僅以非官方的民間組織認(rèn)定，而應(yīng)以享有體育管理職權(quán)的國家機(jī)關(guān)加以認(rèn)定。

明確了中國足協(xié)的雙重性質(zhì)后，就不難理解足協(xié)官員的雙重身份。以南勇為例，在被免職之前，他是集兩種職務(wù)于一身，既是中國足協(xié)專職副主席，又是國家體育總局足球運(yùn)動(dòng)管理中心主任。雖然單純意義上的足協(xié)副主席是民間團(tuán)體管理人員，不具有國家工作人員身份，但根據(jù)《刑法》的規(guī)定，“國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論處”。南勇完全是國家體育總局委派到中國足協(xié)從事公務(wù)的國家工作人員，同時(shí)作為中國足球運(yùn)動(dòng)管理中心主任的南勇也是享有正司級(jí)行政級(jí)別和待遇的國家工作人員。

(二)體育裁判是否是國家工作人員 體育裁判本不屬于國家工作人員，不是受賄罪的主體。但在2003年，足球裁判龔建平卻被以受賄罪判處有期徒刑10年，理由是在2000年至2001年間，龔建平在受中國足球協(xié)會(huì)指派擔(dān)任全國足球甲級(jí)隊(duì)A、 B組主裁判員職務(wù)期間，多次收受他人財(cái)物，共計(jì)人民幣37萬元。[12]龔建平作為中國足協(xié)指派的裁判，在執(zhí)法比賽時(shí)是在依法從事國家公務(wù)活動(dòng)，在此期間龔建平收受賄賂的行為理應(yīng)定性為受賄罪。

根據(jù)《刑法》第93條第2款規(guī)定“其他依照法律從事公務(wù)的人員”屬于國家工作人員，例如各級(jí)人民代表大會(huì)的代表、各級(jí)人民政協(xié)的委員、人民法院的人民陪審員、人民檢察院的特邀檢察員等。據(jù)此，在我國的足球比賽中，裁判受中國足協(xié)指派執(zhí)法比賽的行為可視為依法從事公務(wù)的行為，此時(shí)的足球裁判可以國家工作人員論，收受賄賂的“黑哨”裁判符合受賄罪的犯罪主體要求。參照龔建平案，如果陸俊等裁判的受賄行為被認(rèn)定屬實(shí)，必定會(huì)以受賄罪定罪處罰。

[1]古家鵬.職務(wù)犯罪中“從事公務(wù)”問題探析[J].福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003（4）：73-76.

[2]郭竹梅.受賄罪新型暨疑難問題研究[M].北京：中國檢察出版社，2009.

[3]于志剛.多發(fā)十種職務(wù)犯罪的定罪與量刑[M].北京：中國方正出版社，2001.

[4]趙秉志.新刑法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1997.

[5]張 穹.貪污賄賂瀆職“侵權(quán)”犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)精釋[M].北京：中國檢察出版社，2001.

[6]徐海波.貪污賄賂犯罪若干問題研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005.

[7]趙秉志.新刑法典釋義與應(yīng)用[M].吉林：吉林人民出版社，1997.

[8]武 平.刑法中“人民團(tuán)體”辨析[J].載法律科學(xué)，2000（1）：21-23.

[9]最高人民法院刑事審判第一庭，第二庭.刑事審判參考(總第37集)[A].如何準(zhǔn)確認(rèn)定受委派從事公務(wù)人員[C].北京：法律出版社，2004.

[10]于志剛.多發(fā)十種職務(wù)犯罪的定罪與量刑[M].北京：中國方正出版社，2001.

[11]孫祥國.新類型受賄犯罪疑難問題解析[M].北京：中國檢察出版社，2008.

[12]陳志華.關(guān)于醫(yī)生收受回扣罪與非罪的理性思考[J].醫(yī)院管理論壇，2005（4）：13-17.

[13]趙秉志.刑法修正案最新理解適用[M].北京：中國法制出版社，2009.

〔編輯 趙曉潔〕

An A nalysis of the M ain Body of the B ribe C rime

W ANG Min
(School of Political Science and Law，ShanxiDatong University，Datong Shanxi，037009)

T he bribe crime is an identity crim e；themain body is civil servant of one country.This point is clear-cut in the No.385 article of the criminal law，and at the same time it is clearly regulated of the scope to the civil servant in the No.93 regulation of the criminal law.Butwith the development of national system，the provision to the civil servant is on the continual change，so it is necessary tomake concrete analysis and renewable regulation to this question.

the bribe criminal；main body；civil servant

DF636

A

2010-11-19

王 敏(1979－)，男，山西大同人，碩士，助教，研究方向：刑法學(xué)。