“民間法消亡論”的內(nèi)在邏輯及其批判

魏治勛

“民間法消亡論”的內(nèi)在邏輯及其批判

魏治勛

在民間法研究熱潮中,質(zhì)疑民間法及其研究之生命力的“民間法消亡論”,實則蘊含著一個合理的內(nèi)核,即它明確承認(rèn)民間法被邊緣化進(jìn)而趨于消亡的命運乃是現(xiàn)代性及其意識形態(tài)的理性主義的必然結(jié)論,因此,“民間法消亡論”的內(nèi)在邏輯就是現(xiàn)代性及其理性主義的霸權(quán)邏輯。其錯誤在于無視民間法同樣是具有自立性的事物并因此構(gòu)成了實在法的基礎(chǔ),從而以“取消論”替代了“關(guān)系論”。為此,在建設(shè)和諧法治的進(jìn)程中,應(yīng)當(dāng)力倡理性商談的進(jìn)路,努力構(gòu)造起以實在法為主導(dǎo)、社會規(guī)范為基礎(chǔ)的復(fù)合型的法治秩序。

民間法消亡論;法制現(xiàn)代化;內(nèi)在邏輯;批判

民間法研究在中國當(dāng)下的法學(xué)理論界已經(jīng)掀起一股頗有聲勢的熱潮,這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域正在按照理論發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律構(gòu)造并不斷完善著自身的結(jié)構(gòu)與邏輯。但同時,對民間法研究的質(zhì)疑之聲不斷：既然民間法是“行將消亡”的事物,那么民間法研究還有什么價值呢?應(yīng)當(dāng)說,持此一觀點的論者為民間法研究者提出了一個非常重要同時也極具殺傷力的問題：任何一門學(xué)術(shù)研究,都必須首先為其自身的合理性進(jìn)行論證和辯護(hù),只有當(dāng)它能夠表明自身的存在是有價值的,并且能夠用一套成熟可靠的科學(xué)方法去證明和展現(xiàn)這種價值的時候,它才能夠證成其存在的合理性。應(yīng)當(dāng)說,在民間法研究中,這一問題并沒有得到合理的回答。在現(xiàn)代法治日益強化其支配力的情境下,闡明民間法及其學(xué)術(shù)研究的價值與合理性就顯得尤為迫切。

一、“民間法消亡論”的現(xiàn)代性根源及其邏輯

無論東方還是西方,在人類幾千年的文明發(fā)展歷程中,直到現(xiàn)代法律制度形成其生活形態(tài)之前,習(xí)慣和慣例等民間規(guī)范在各種類型的前現(xiàn)代社會中都起著基礎(chǔ)性甚至主導(dǎo)性的構(gòu)造秩序的作用。民間法曾經(jīng)普遍具有的這種優(yōu)越于正式法律的基礎(chǔ)性地位,根源于當(dāng)時社會發(fā)展階段的現(xiàn)實需要：在前現(xiàn)代社會,尚未有一種具有高度統(tǒng)一性的理性秩序挾持至高無上的支配力,這就必然使得作為社會秩序構(gòu)造手段的規(guī)則體系呈現(xiàn)多元化發(fā)展的樣態(tài)。

但是現(xiàn)代性的霸權(quán)以及現(xiàn)代制度的斷裂特性,使得它將先前存在的一切制度和傳統(tǒng),都置于廢棄或者邊緣的地位?，F(xiàn)代性對以習(xí)俗和傳統(tǒng)為代表的前現(xiàn)代社會遺產(chǎn)皆持批判和排斥態(tài)度,是其歷史觀念的深刻反映：“利用過去以幫助構(gòu)筑現(xiàn)在,但是它并不依賴于對過去的尊重。相反,歷史性意味著,運用過去的知識作為與過去決裂的手段,或者,僅僅保留那些在原則上被證明是合理的東西。歷史性事實上主要是要引導(dǎo)我們走向未來?！雹賉英 ]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》,田禾譯,南京：譯林出版社,2000年,第 44頁。哈貝馬斯亦持此一觀點：“‘現(xiàn)代’世界與‘古代’世界之間的對立,就在于它是徹底面向未來的?！雹赱德 ]哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》,曹衛(wèi)東譯,上海：上海人民出版社,2002年,第 179頁。現(xiàn)代性對民間習(xí)俗和歷史傳統(tǒng)的霸權(quán)態(tài)度,構(gòu)成了作為其主要觀念內(nèi)涵的“理性主義”意識形態(tài)的時空觀與歷史觀?！懊耖g法消亡論”是與現(xiàn)代性相伴而生的,是啟蒙運動以來現(xiàn)代法律制度內(nèi)在邏輯發(fā)展的必然產(chǎn)物,是現(xiàn)代性的理性主義抱負(fù)與霸權(quán)的必然實現(xiàn)。以人類的理性去規(guī)劃和構(gòu)造現(xiàn)實社會的秩序,其肇始者是古希臘哲學(xué)大師柏拉圖。在柏拉圖的整體主義方法論中,以人類理性強制性地構(gòu)造普適性秩序的傾向已經(jīng)顯露無疑。然而,作為一種被普遍接受的意識形態(tài)和方法論,理性主義直到啟蒙運動之后才走向完善,并在康德的哲學(xué)中得到充分體現(xiàn)。西方學(xué)者指出：“康德哲學(xué)的立場闡明了一種關(guān)于理性與習(xí)慣之關(guān)系的極端進(jìn)路。對他而言,習(xí)慣性道德規(guī)則和實踐只不過曾經(jīng)有條件地具有拘束力,它們是那些非反思性的、依賴性的人們中的某些群體的具有私人性質(zhì)的推理形式,它們將相關(guān)的習(xí)慣性實踐接受為權(quán)威性的指引?！驳摹瘜嵺`理性之所以具有價值,至少是因為它使得道德知識對于那些無需中介性傳統(tǒng)的反思性的人們而言具有可理解性和正當(dāng)性：實踐理性僅需它自己的解靴帶就能將自己拔地而起。因此,對習(xí)慣性實踐之間的沖突的道德解決辦法無需通過在相關(guān)的習(xí)慣中尋求一條具有優(yōu)勢的初始原則而被發(fā)現(xiàn)。相反地,康德哲學(xué)的目標(biāo)在于,構(gòu)思一種與先驗的理性原則相一致的道德含義并強加于那些習(xí)慣之上,這種先驗的理性原則是人們根據(jù)其合理性強加于其自身之上的?！雹貯manda Perreau-Saussine and James Bernard Murphy,“The character of customary law：an introduction”,The Nature of Customary Law,Cambridge University Press 2007,pp.3-4.從康德哲學(xué)對實踐理性與習(xí)慣之關(guān)系的處理來看,它表達(dá)了現(xiàn)代理性主義思維的三個方面的重要觀念：其一,傳統(tǒng)的習(xí)慣性道德規(guī)則自身具有不可克服的缺陷,它只不過是人類在其理性尚不健全的條件下不得不依賴的行為根據(jù),因而在本質(zhì)上有待于理性的指引和改造;其二,理性自身是一個自足性的體系,它可以由笛卡爾所言的關(guān)于“實體無需憑借任何事物而只憑借自己就成為自己的東西”這一原理而得到論證。其三,由此推論,在理性與習(xí)慣的關(guān)系上,實踐理性基于其先在原則,可以將自身強加于習(xí)慣之上,并對習(xí)慣作出符合理性本身含義的解釋。在康德哲學(xué)中,普遍理性對于傳統(tǒng)習(xí)慣的霸權(quán)地位已經(jīng)被確立下來,實踐理性有權(quán)根據(jù)自身的意義和需要去闡釋和改造既有的傳統(tǒng)習(xí)慣,而傳統(tǒng)習(xí)慣被拋棄、被排斥的命運,只不過是這一邏輯進(jìn)一步強化的必然結(jié)論而已。

法學(xué)理論中的“民間法消亡論”不過是以康德哲學(xué)為代表的現(xiàn)代理性主義在法學(xué)研究領(lǐng)域的具體化再現(xiàn)。在西方法學(xué)理論界,不同學(xué)者基于不同的學(xué)科立場對民間法消亡論存在不同的認(rèn)識,但這些現(xiàn)代理論的共同意識形態(tài)基礎(chǔ)又使得所有這些認(rèn)識獲得了某種可以共享的內(nèi)涵：“在許多有影響的現(xiàn)代論說中,對習(xí)慣性實踐的依賴被認(rèn)為是一種不完善的標(biāo)志：既然一種不具反思性的加之于習(xí)慣性思維方式的重要性被認(rèn)為無論對于實踐思維還是政治和諧而言,都是充滿敵意的,那么對習(xí)慣的接受就應(yīng)當(dāng)是最小化的和臨時性的,現(xiàn)代社會及其法律制度不再依賴于對習(xí)慣性慣習(xí)和習(xí)慣法的依附性,而是依賴于得到論證的原則和教義,習(xí)慣法只有在立法者力所不逮的地方才可能成長,這就產(chǎn)生了一種對精細(xì)的法規(guī)建構(gòu)的需要并要求進(jìn)行立法上的漏洞填補。法律制度愈加融貫和一致,則對這種習(xí)慣規(guī)則和實踐的需求就愈少：從較壞的角度看,某種對習(xí)慣法的興趣是邊沁所言的對自我本位的復(fù)古主義的險惡趣味的反映;從最好的角度看,某種對習(xí)慣法的興趣則是學(xué)者們、古文物研究者們和那些自稱為國際性律師的人們的古怪的趣味?！雹贏manda Perreau-Saussine and James Bernard Murphy,“The character of customary law：an introduction”,The Nature of Customary Law,Cambridge University Press 2007,p1.啟蒙運動以來,對包容一切的法典的癡迷和對社會習(xí)慣的排斥構(gòu)成了法制現(xiàn)代化的一體兩面。這一法制現(xiàn)代化運動的理想形態(tài)或者極端表達(dá)形式就是作為德國法律實證主義代表的“概念法學(xué)”。在這一學(xué)派看來,“概念金字塔”建構(gòu)起的法律體系不可能有任何漏洞,法官無需任何的自由裁量權(quán),而只需機械地將法律事實涵攝于法律規(guī)則之下,就可以邏輯地得出正確的判決;如此則民間習(xí)慣及其實踐就完全可以因其在秩序設(shè)計和司法實踐中的無用性而被忽略。這種對于民間習(xí)慣的排斥性態(tài)度隨著法制現(xiàn)代化的進(jìn)展而一度彌漫開來：“西方法理學(xué)很少主張尋求一種對于習(xí)慣法本質(zhì)的恰當(dāng)理解;然而西方律師們已經(jīng)參與借助于各種普通法和民法法律制度來界定法律的概念。在歐洲,習(xí)慣和習(xí)慣法的領(lǐng)域在當(dāng)代很少具有重要性,并且在很大程度上,受到了忽視?！雹跿.W.Bennett and T.Vermeulen,“Codification of Customary Law”,Journal of African Law,Vol.24.No.2(Autumn,1980),p.211.不僅在意識形態(tài)上和在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域,民間法及其相關(guān)學(xué)術(shù)研究遭遇了前所未有的困境;而且在立法上,從 19世紀(jì)初期開始,民間習(xí)慣也遭到了被摒棄的命運。例如法國民法典第五條就規(guī)定：“審判員對于審理的案件不得用確立一般規(guī)則的方式進(jìn)行審判。”從那時起,現(xiàn)代法典對于民間習(xí)慣的排斥性態(tài)度事實上就在制度上被確立起來。只是到了 1907年,當(dāng)齊特爾曼指出法律存在漏洞以后,人們對于法典的迷信才有所緩解;也正是在這一年,在以 Eugen Huber研定的草案為基礎(chǔ)并獲得通過的瑞士民法典中,習(xí)慣才獲得法源地位,民間習(xí)慣也重獲經(jīng)由司法過程進(jìn)入實在法體系的可能性。

探討現(xiàn)代理性主義對民間法的壓抑和排斥之內(nèi)在機制的另一進(jìn)路,是韋伯等人闡述的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的目的—工具主義理性,這一理性也就是廣義上的科學(xué)主義的理性觀。韋伯認(rèn)為,經(jīng)由新教倫理產(chǎn)生的資本主義精神,乃是將基督教禁欲、進(jìn)取與信仰上帝巧妙結(jié)合所造就的新教倫理,即人們?yōu)榱藸幦〕蔀樯系鄣倪x民以獲得拯救而追求外在的功利來榮耀上帝,這就使得其經(jīng)濟(jì)生活受到目的—工具理性的支配,由此,“在理性的‘類型’上,歐洲的理性化過程特別偏重‘目的理性’的擴展,這種目的理性的行為,傾向于精確地計算以何種有效的手段才能達(dá)成目的,也就是講求效率和效果的做事方法。”①顧忠華：《韋伯〈新教倫理與資本主義精神〉導(dǎo)讀》,桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2005年,第 56頁。經(jīng)濟(jì)上的目的—工具理性本質(zhì)上是科學(xué)的理性主義,它以形式主義的理性算計為主要內(nèi)容,使得國家和整個經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)都轉(zhuǎn)變成為充分理性化的組織并以其高度的效率摧毀著所有那些前現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)形式。默頓在關(guān)于新教倫理與科學(xué)理性之關(guān)系的杰出研究中指出：“清教教義作為文化特質(zhì)的綜合體,它包括幾乎不加掩飾的功利主義、對世俗的關(guān)心、行動上的努力不懈而又講究方法、徹底的經(jīng)驗主義、視批判性研究為權(quán)利與義務(wù)以及反傳統(tǒng)主義。清教主義的這些特點和科學(xué)中所包含的價值觀是一致的。”②R·K·Merton,Sience,Technology and Society in Seventeenth Century England,Fertig,New York 1970,p.136.現(xiàn)代法律秩序其最初的規(guī)則基礎(chǔ)形式乃是市場運作的習(xí)慣與慣例,但一當(dāng)它發(fā)展成為占支配地位的實在法體系,它就獲得了自身的獨立的邏輯,并反過來要求習(xí)慣與慣例服從于它的精神與原則,因為它自認(rèn)為是科學(xué)的理性與權(quán)力的真正化身。當(dāng)形而上學(xué)—倫理的理性主義與科學(xué)的理性主義結(jié)合為一體,伴隨著其在現(xiàn)實世界的一步步勝利,逐漸內(nèi)化為人們的一種“有系統(tǒng)、有方法的生活態(tài)度”時,則“民間法消亡論”就不可避免地普遍化為一種廣泛的社會思潮了。

二、中國法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的“民間法消亡論”

中國自清末以來,就被逐漸納入到政治、經(jīng)濟(jì)與法律的現(xiàn)代化進(jìn)程之中,這一進(jìn)程與民間法的命運息息相關(guān),中國法制現(xiàn)代化的進(jìn)程就不可避免地伴隨著有關(guān)民間法的地位和作用的爭議,“民間法消亡論”則是其中的當(dāng)然組成部分。當(dāng)我們在西方資本主義的堅船利炮面前失敗后,就逐漸意識到：現(xiàn)代性的理性主義所推動的法制現(xiàn)代化已經(jīng)成為一種不可逃避的“系統(tǒng)強制”,我們只有順應(yīng)現(xiàn)代化的潮流,才有可能免于最終的失敗。本質(zhì)地看,我們今天選擇法治,不過是在工具理性的視野下所展開的策略性的自救而已。這就是正確地理解“民間法消亡論”的背景內(nèi)涵。因此,在“民間法消亡論”這一錯誤論調(diào)的背后隱含著某種正確的內(nèi)核,這就是法制現(xiàn)代化的不可避免性以及民間法的必然從屬地位;但是,這一論調(diào)在處理國家實在法與民間法關(guān)系上卻是根本錯誤的,其錯誤在于其以“取消論”取代了“關(guān)系論”,因為這種論調(diào)持有者沒有認(rèn)識到民間法同樣是具有自身必然性的事物并且對于中國的現(xiàn)代化依然有其不可替代的獨特價值。

從中國法制現(xiàn)代化視角去審視民國時期有關(guān)“民間法消亡論”的諸多爭議,我們可以從中洞悉此一進(jìn)程中所必然經(jīng)歷的選擇的艱難性。在這場爭論中,很自然地出現(xiàn)了主張排斥民間法以加快法制現(xiàn)代化進(jìn)程的一派與對民間法抱有同情立場的另一派的對壘。前者以胡適、胡漢民、彭時、王伯琦等人為代表,而后者則以董康、高維廉、傅文楷等人為代表,兩派之間就民間法的地位和作用展開爭論,對當(dāng)時立法者如何處理現(xiàn)代法典與習(xí)慣的關(guān)系產(chǎn)生了重要影響。就前一派的觀點而言,他們總體上主張去除或限制民間習(xí)慣的作用,認(rèn)為現(xiàn)代立法本身就是為了消除傳統(tǒng)習(xí)慣的影響,是統(tǒng)一法律并推動社會前進(jìn),進(jìn)而改造國民性,有利于民族生存的一種方法。③參見孔慶平：《關(guān)于習(xí)慣與法律的關(guān)系的誤會：民國立法中的一個爭論》,《北方法學(xué)》2008年第 5期。其中胡漢民和彭時的觀點相當(dāng)有代表性。胡漢民主張：“把社會上歷史上牢不可破的、不適于民族永遠(yuǎn)生存的種種習(xí)慣和制度趕快改換,直換到根本適合為止。”①胡漢民：《胡漢民先生文集》(第 4冊),中國國民黨中央委員會黨史委員會,1978年,第 818頁。而彭時則認(rèn)為,習(xí)慣具有萎痹個人自由、阻礙社會進(jìn)步的作用,“故習(xí)慣于社會組成期則有利,于社會發(fā)展期則有害。我國新民法定于革命政府之下,含有不因襲古代成規(guī)的改造性,正應(yīng)該將數(shù)千年來封建社會所殘留的萬惡思想習(xí)慣一舉廓清?！雹趨⒁娕頃r：《新民法與民生主義》,《法律評論》1930年第 374期。從這些論者的觀點可見,在民國時期,“民間法消亡論”已經(jīng)獲得了其完整內(nèi)涵。而同情民間法并主張充分發(fā)揮民間法在近現(xiàn)代社會生活中的作用的論者,則因為無法解釋中國社會生活本身的正當(dāng)性,因而其觀點“無法抗衡人們尋求正當(dāng)生活的渴望,也無法從理論上阻擋以法律改造中國社會的可能性?！雹劭讘c平：《關(guān)于習(xí)慣與法律的關(guān)系的誤會：民國立法中的一個爭論》,《北方法學(xué)》2008年第 5期?？梢哉f,在民國時期關(guān)于國家法與民間法關(guān)系的爭論中,“民間法消亡論”的支持者取得了壓倒性的勝利,民法典雖然最終仍舊將“習(xí)慣”納入其中,但“習(xí)慣”不過僅僅被作為法源來對待以備不時之需,其地位已經(jīng)相當(dāng)邊緣化了。

在當(dāng)代中國,已經(jīng)將“建設(shè)社會主義法治國家”作為國家發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo),通過現(xiàn)代法律建構(gòu)社會秩序,已然成為不可動搖的時代選擇。在這種情勢下,在“法制現(xiàn)代化”過程中,如何對待包括民間法在內(nèi)的民族歷史文化遺產(chǎn)的問題,再度被提了出來。中國法制現(xiàn)代化的邏輯依舊,民間法似乎不太可能在這樣一種情境下取得被公開認(rèn)可的合法地位。既如此,則當(dāng)前中國的“民間法消亡論”可謂有其自身的事實根據(jù)和道理。范愉教授將中國當(dāng)前存在的“民間法消亡論”的基本觀點概括為：“站在國家主義和法律意識形態(tài)基本立場上,將‘民間法’的存在視為前現(xiàn)代或歷史發(fā)展中逐漸消亡的現(xiàn)象,將其原因歸結(jié)為公民法律意識低或國家法的供給不足,其隱含的結(jié)論實質(zhì)是在國家法逐步滲透到基層的每一個角落之后,民間社會規(guī)范必然走向消亡,而現(xiàn)代意義上的自治也只能嚴(yán)格依照法律?！雹芊队洌骸睹耖g社會規(guī)范在基層司法中的應(yīng)用》,《山東大學(xué)學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版)》2008年第 1期。范愉教授進(jìn)而從四個方面深入解析了民間法逐步弱化的必然趨勢：首先,在法制現(xiàn)代化進(jìn)程中,法院有義務(wù)在裁判中嚴(yán)格適用國家法。雖然法官會在裁判中適當(dāng)吸收民間規(guī)范,但其自由裁量權(quán)將會受到更多的限制,民間法的地位將更加邊緣化。其次,當(dāng)前在程序公正與法官職業(yè)化業(yè)已成為司法改革既定目標(biāo)的前提下,法律職業(yè)教育將會進(jìn)一步促進(jìn)法官的職業(yè)認(rèn)同感,司法審判活動也必然會進(jìn)一步走向規(guī)范化。最終當(dāng)法院與民眾和社會的隔絕成為其保持獨立和自治的必要方式時,法官對習(xí)慣等民間社會規(guī)范的了解、重視和吸收的可能性將趨于消失。再次,由于民俗習(xí)慣的地方性大于普遍性,發(fā)展流動性大于穩(wěn)定性,對其良善、效力以及內(nèi)容尺度的判斷很難形成統(tǒng)一確定的標(biāo)準(zhǔn),這必然給正式援引和適用民間習(xí)慣造成極大的困難,民間規(guī)范因此不太可能成為穩(wěn)定的法源?；诖?立法部門更傾向于在司法中更多地限制、否定和排斥民間規(guī)范,這也是民間規(guī)范很難發(fā)揮作用的重要原因。最后,從民間社會規(guī)范發(fā)揮作用的社會條件看,民間社會規(guī)范只有在社會自治的領(lǐng)域內(nèi)才真正具有生命力和靈活性,一旦脫離自治領(lǐng)域,其司法功能則是有限的,因而不可能將民間規(guī)范的作用寄托于正式的司法機制。事實上,在法院致力于將民間規(guī)范加以司法適用的努力中,隱含著一種試圖將其納入正式法律體系、加以標(biāo)準(zhǔn)化操作的“雄心”。這可能意味著,民間規(guī)范脫離其本有生態(tài)土壤而被規(guī)范化的過程,正是其自身被異化從而走向消亡的一種具體途徑。從上述闡述,我們可以一窺民間法在中國法制現(xiàn)代化過程中的必然命運：相對于國家法的強勢和法治的一統(tǒng)天下,民間法的衰落和式微是必然的。

三、民間法賴以確立自身的內(nèi)在生成邏輯

從上述分析可見,在當(dāng)前中國法制現(xiàn)代化與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的進(jìn)程中,民間法正在日益走向邊緣化,“民間法消亡論”似乎是一種正在不斷被證成的真理性言說。因此,在國家法將民間法置于邊緣性地位的情勢下,民間法欲要確立自身,就必須證明其本身有著獨立的內(nèi)在的生成邏輯,從而表明民間法與國家法一樣,都是基于現(xiàn)實社會土壤內(nèi)在生成與發(fā)展的獨立事物。同時,它還必須表明自身對于現(xiàn)代法治具有不可缺乏的價值,否則,法治就不但可能會失去存在和發(fā)展的基礎(chǔ),甚至有可能走向自身的反面。

通過分析民間法等社會規(guī)范的內(nèi)在生成機制以論證其自立性,是諸多中外學(xué)者采用的證明方式,德國學(xué)者?？斯亍な├锾鼐褪腔趯α?xí)俗在經(jīng)濟(jì)社會中的生成邏輯的分析,來論證其存在的必然性與合理性的,他指出：“一般地說,所有行為的習(xí)慣方式將由經(jīng)濟(jì)和其他的激勵而鑄就,同時,這些習(xí)慣的方式為那些經(jīng)濟(jì)和社會現(xiàn)象提供了恰當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。就如同一條河的河床引導(dǎo)水流,并反過來因為水流的沖刷而變形,習(xí)俗為經(jīng)濟(jì)和社會過程提供基礎(chǔ),并隨經(jīng)濟(jì)和社會過程而發(fā)展?！雹賉德 ]埃克哈特·施里特：《習(xí)俗與經(jīng)濟(jì)》,秦海、楊煜東、張曉譯,長春：長春出版社,2005年,第 3頁。習(xí)俗之所以在經(jīng)濟(jì)社會生活中產(chǎn)生并被固化,其根源是人類心智的保守主義傾向,其機制則是人們對那些已經(jīng)建立起來的行為方式的模仿和堅持,他稱之為“順從”。但人們?yōu)槭裁匆槒挠谀切┮呀?jīng)建立起來的行為方式?在施里特看來,原因主要有三點：其一,具有保守主義傾向的順從在行為成本方面擁有優(yōu)勢。順從那些在效果上經(jīng)過檢驗的行為模式,則人們的決策成本可能因此而降低并有利于避開冒失的決策帶來的危險。其二,通過順從以堅持既有的行為方式,一個人以此向其他人表明自己在按照可預(yù)言的方式行動,他就被認(rèn)為是“值得合理期待”的,并因此能夠獲得社會的信任,客觀上也有利于其個人目標(biāo)的實現(xiàn)。其三,人們順從既有行為模式的一個更為深刻的原因與“認(rèn)知失諧”有關(guān)。在相同的條件下,如果一個人采取與周圍的其他人不同的行為方式,則他的心理的緊張狀態(tài)就會出現(xiàn),而基于保守主義的“認(rèn)知的一致性”則有利于避免這種緊張,從而能夠更好地促進(jìn)人們的社會關(guān)系。施里特由此得出的結(jié)論是：“所有這些不同的原因?qū)е铝巳康慕Y(jié)果,行為的循環(huán)往復(fù)創(chuàng)造了進(jìn)一步行為的循環(huán)往復(fù)。這既適用于行為,也適用于認(rèn)知。在這里,無需辨別潛在的原因。它足以說明,行為的循環(huán)往復(fù)鑄就習(xí)俗,習(xí)俗為行為的進(jìn)一步循環(huán)往復(fù)開辟了一種趨勢?！雹赱德 ]?？斯亍な├锾兀骸读?xí)俗與經(jīng)濟(jì)》,第 5頁。這樣,施里特是從人類心智本性出發(fā)闡發(fā)了習(xí)俗在經(jīng)濟(jì)社會中產(chǎn)生的必然性：“習(xí)俗是構(gòu)成經(jīng)濟(jì)和法律關(guān)系浮現(xiàn)出來所需要的原汁 (pri mordial soup)”③[德 ]埃克哈特·施里特：《習(xí)俗與經(jīng)濟(jì)》,第 13頁。,習(xí)俗或習(xí)慣才是真正原生性的并構(gòu)成了法律與市場的深層基礎(chǔ),在這一點上,民間規(guī)范并不比實在法更加缺乏根基。在國內(nèi),亦有學(xué)者從民間法自身內(nèi)在的運行邏輯和規(guī)定性的角度論證其必然性：從民間法的原始起源上看,與國家法相比,民間法的運行主要受到社會運行的內(nèi)在邏輯的支配,民間法自身的規(guī)定性主要傳承于原始習(xí)慣對一定地域或者族域內(nèi)的人具有內(nèi)在約束力的秩序性與權(quán)利性訴求,而對地域之外或者族域之外的人則主要表現(xiàn)為排除干涉與侵害的要求。④參見呂廷君：《論民間法的社會權(quán)力基礎(chǔ)》,《求是學(xué)刊》2005年第 5期。應(yīng)當(dāng)說,學(xué)者們對民間社會規(guī)范內(nèi)生性和自立性的探索,已經(jīng)在很大程度上廓清了那些導(dǎo)致對民間法的錯誤認(rèn)識的迷霧,民間法自身的合理性和價值的正向性正日漸被人們認(rèn)識到。

民間法作為社會規(guī)范不僅因為其內(nèi)在生成性和當(dāng)然有效性而獲得自立性的確實根據(jù),還在于它在秩序構(gòu)造、營造和諧、降低成本、保障權(quán)利等多方面的良好社會效果而生發(fā)出的強大生命力。首先,社會規(guī)范的廣泛存在使得人類社會幾乎所有的社會行為都有一個相對確定的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)。由于任何法律體系都只能為人類社會行為提供相對粗線條的指引,社會規(guī)范的存在則能夠為人們相互之間的行為預(yù)期提供一種確定性：“社會規(guī)范的功能在于調(diào)整人們在交往互動中擁有的多元均衡下的行為預(yù)期。(社會)規(guī)范支配著包括財產(chǎn)權(quán)利、合同、契約、交往形式和正義概念等在內(nèi)的廣泛的現(xiàn)象范圍。(社會)規(guī)范在內(nèi)在于既定社會群體的行為之上施加了一種一致性。”⑤Steven N.Durlauf and Lawrence E.Blume,New Palgrave Dictionary of Economics(Second Edition),http：//www.dictionary of economics.com/dictionary.大量的社會規(guī)范的存在,構(gòu)成了與法律相一致的契合性和協(xié)同性,一個具有穩(wěn)定的可預(yù)期性的良好的社會經(jīng)濟(jì)生活秩序由此才具現(xiàn)實性。其次,社會規(guī)范在秩序構(gòu)造上具有成本更低的優(yōu)勢,在保障人民的權(quán)利方面具有特殊的效能。歷史法學(xué)派認(rèn)為習(xí)慣是一個民族權(quán)利意識的積淀,從黑格爾的思想中則可以解讀出習(xí)慣之于權(quán)利表達(dá)和實現(xiàn)的根本意義：“習(xí)慣和慣習(xí)是自由的表達(dá),習(xí)慣和慣習(xí)不是與自由相反對的社會表達(dá),它們不是被自我表現(xiàn)的、英雄主義的主體性所要克服的‘日常壓榨’的表達(dá),而毋寧說它們是這種主體性的條件,是自由的演示形式?！雹轈hristoph Kletzer,“Custom and positivity：an examination of the philosophic ground of the Hegel-Savigny controversy”,The Nature of Customary Law,Edited by Amanda Perreau-Saussine and James Bernard Murphy,Cambridge University Press 2007,p138.從而,“作為一種權(quán)利的習(xí)慣權(quán)利,……對一定社區(qū)內(nèi)的居民而言具有反復(fù)適用性和長久規(guī)范性?！雹僦x暉：《民間規(guī)范與習(xí)慣權(quán)利》,《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第 2期。這就為民間規(guī)范通過某種方式進(jìn)入國家法律體系提供了可能性。最后,社會規(guī)范效能的有效發(fā)揮,有利于促進(jìn)和諧社會的建設(shè),增強整體社會秩序的合法性和可接受性。和諧社會必須以人民對秩序的實質(zhì)性贊同為前提：只有那種體現(xiàn)了人民日用常行之要求并以人民權(quán)利和福利的實現(xiàn)為實質(zhì)內(nèi)容的秩序指向,才能夠真正為社會制度的合法性提供實在的基礎(chǔ)。

習(xí)慣與社會規(guī)范的價值不僅體現(xiàn)在上述幾個方面,從反向思維的視角來看,現(xiàn)代理性及作為其制度表達(dá)的實在法對傳統(tǒng)、習(xí)慣和社會規(guī)范等一切異于自身的事物的排斥和壓抑所導(dǎo)致的嚴(yán)重后果,反襯出現(xiàn)代理性和實在法對于習(xí)慣與社會規(guī)范的關(guān)系依賴性,沒有后者為實在法的發(fā)展?fàn)I造的先在性社會基礎(chǔ)和后援性的支持與矯正,實在法所規(guī)劃的社會秩序很可能不但不能給人類帶來權(quán)利和福利的實現(xiàn),反而會變成囚禁人類的枷鎖。從這樣的邏輯推論,民間法非但不是過時的贅物,反而是現(xiàn)代性法律制度的解毒劑。

四、民間法之于“中國法治圖景”的構(gòu)成性意義

在當(dāng)今的時代,不是理性的自負(fù)與擴張,而是理性的自我反思與自我限制才是最需要的,在此基礎(chǔ)上尊重與積極吸納一切有利于自身健康發(fā)展的資源,才是理性主義真正應(yīng)該追求的境界。但任何事物都很難借助于自身達(dá)到反思與限制的目的,它必須在與異于和外于自身的事物相對立相協(xié)調(diào)的過程中達(dá)到上述目標(biāo);也唯有如此,一種真正具有人道精神的社會制度和法律秩序才是可能的。在這里,需要“主體間性”地進(jìn)行協(xié)調(diào)的主體不是作為社會主體的人,而是作為社會治理手段的法律和社會規(guī)范,當(dāng)然,在其背后必須做出認(rèn)真反省與自我批判的恰恰是人本身。

要解決理性造就的上述一系列問題,就必須“回返理性之源”。②魏敦友指出：“回到理性的本源就是回到意義世界,也就是回到言談本身?！毕嚓P(guān)論述參見魏敦友：《回返理性之源》,武漢：武漢大學(xué)出版社 ,2005年 ,“引言 ”第 3頁。今日理性之霸道與偏執(zhí),源自于理性之概念的分裂：理性一般可以從兩個層面來理解,一是指事物內(nèi)在的必然性,一是指人類把握事物本質(zhì)的能力,二者內(nèi)在關(guān)聯(lián),前者是實質(zhì)方面,后者是形式方面,共同歸屬于事物之本質(zhì)。但是,由于我們在語言上對二者有了區(qū)分,一方面是語言之說,另方面是語言之所說,前者稱之為現(xiàn)象,后者稱之為本質(zhì)。自古希臘柏拉圖、亞里士多德以來,人們的探究轉(zhuǎn)向事物之本質(zhì),于是“語言之說淹沒在語言之所說中”,人類“語言之遺忘”所導(dǎo)致的乃是理性之分裂以及進(jìn)一步的后果：“理性的僭妄”。我們必須重新恢復(fù)對理性的全面的理解,在知識論上,就是要確立理性本有的“有知論”與“無知論”的辯證統(tǒng)一;在理性主義旨向上,則要堅持對“建構(gòu)論”與“演化論”的有機整合;在社會實踐導(dǎo)向上,則要求我們“重新回到語言的源頭”,在主體間的交往商談中實現(xiàn)“人道主義”的生活理想。③魏敦友：《理性的傳統(tǒng)譜系與當(dāng)代轉(zhuǎn)型》,《社會科學(xué)輯刊》2003年第 2期。在這樣的意義上,表征著人類生活世界秩序之交往性、“演化論”傳統(tǒng)的民間社會規(guī)范系統(tǒng),無疑可以充當(dāng)理性主義的冰冷法治的“解毒劑”,則存在于實在法與民間法之間的平等對話就是必要的和必須的。

將“回返理性之源”與回復(fù)康德哲學(xué)的合理內(nèi)核結(jié)合起來,在看待實在法與民間社會規(guī)范之關(guān)系的問題上,我們得到的基本啟示是：必須將這兩類規(guī)范類型都看作表達(dá)了人類生活需求的規(guī)范體系,從而它們都是人類主體意志與意愿的客觀化產(chǎn)物。如此一來,在處理二者關(guān)系的方略上就必須堅持平等對話基礎(chǔ)上的有所側(cè)重的實踐路線。我們既需要以科學(xué)探討的精神去分析提煉這兩種規(guī)范體系的基本概念和自身邏輯,這種科學(xué)探討必然是以真理性為追求的,因此哈貝馬斯商談理論的“理想商談情境”就是必須的,否則不足以達(dá)至真理性的共識;但一旦問題的實質(zhì)展現(xiàn)出來,則在解決問題的階段就必須回復(fù)法律秩序自身的邏輯。因此在實踐處理上,不能陷入“平等主義的陷阱”?；诜ㄖ沃髁x的理想和建設(shè)社會主義法治國家的目標(biāo)模式,在通往法治進(jìn)程的策略選擇上,就必須有所側(cè)重：法律規(guī)范與法律秩序是矛盾統(tǒng)一體的主要方面,它不但通過自身確立自身而且為社會規(guī)范提供價值與形式上的標(biāo)準(zhǔn),而民間社會規(guī)范則必須在與法治的精神原則不相違背的前提下,為法律秩序的實現(xiàn)預(yù)置良好的社會秩序基礎(chǔ)并源源不斷地提供優(yōu)秀的本土資源。由此也可以進(jìn)一步拓展出民間社會規(guī)范之于法律秩序的更為深遠(yuǎn)的價值：法律秩序作為源自西方的“地方性知識”,雖然它已經(jīng)普適化為全球性的秩序模式,但作為具有悠久歷史的文明國度,中國法治化的過程決不是要在法律秩序全球化的浪潮中消逝自身,而必須在這一浪潮中更好地定義自身和顯現(xiàn)自身。這就必然意味著,中國只有在不斷深掘優(yōu)秀本土資源以滋養(yǎng)法治的進(jìn)程中,以及在不斷創(chuàng)生具有自身特色的新型資源的過程中,才有可能為整個世界法律秩序的發(fā)展做出獨特的貢獻(xiàn)。

從這樣一個視角反身審視中國民間社會規(guī)范的發(fā)展歷程及其歷史使命,也許可以這樣描述中國法治建設(shè)的獨特邏輯：既然法律和社會規(guī)范分別有著自身內(nèi)在的邏輯和獨立的存在形式,既然社會規(guī)范的存在是對法律秩序的一個有益的補充,而法律秩序一旦失去了社會規(guī)范的基礎(chǔ)和制約就會傾向于背離和毀滅自身;那么必然的結(jié)論就應(yīng)當(dāng)是,現(xiàn)代法治必須容許社會規(guī)范在其合理的范圍內(nèi)構(gòu)造秩序,并與法律秩序一起,以既相互分立又相互協(xié)調(diào)的方式共同塑造一個更加人道的、保障人民權(quán)利與福利實現(xiàn)的相對和諧的社會秩序。為此,一種涵蓋包括實在法與民間社會規(guī)范在內(nèi)的“多元法治體系”的設(shè)想就是可能的;誠如是,則人道而法治的中國就是真正值得期待的。

[責(zé)任編輯：林 舒 ]

The Intrinsic Logic of the Argument of“Folk Law Extinction”and Its Criticism

WEI Zhi-xun
(Law School,Shandong University,Jinan 250100,P.R.China)

In the upsurge of folk-law study,there is the view of“folk law extinction”questioning folk law and the vitality of its study.It should be admitted that this argument has its reasonable core,that is,it realizes that the phasing out and extinction of folk law is the inevitable result of the dominance of modernity and the rationalism associated with it.It follows that the intrinsic logic of the“folk law extinction”argument is the hegemonic logic of modernity and its rationalism.The argument is faulty because it denies the fact that folk law is self-supporting and serves as a foundation of positive law.Therefore,in the process of building a harmonious society ruled by law,we should make great efforts to advocate rational discussion and build a legal order guided by positive law and based on folk-law.

Argument of folk-law extinction;modernization of the legal system;intrinsic logic;criticism

2010-12-03

本文是筆者參與的浙江省高校人文社會科學(xué)重點研究基地課題“中國當(dāng)代商人團(tuán)體制度研究”的階段性成果。

魏治勛,山東大學(xué)法學(xué)院副教授,法學(xué)博士、博士后 (濟(jì)南 250100)。