析國際組織在國際政治中的三種角色

李金祥

(復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200433)

【政治學(xué)·歷史學(xué)】

析國際組織在國際政治中的三種角色

李金祥

(復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200433)

在國際政治中，國際組織扮演三種角色。不同流派的國際政治理論對這些角色有不同的偏愛?，F(xiàn)實主義理論強調(diào)國際組織的工具和平臺角色。功能主義理論和新自由制度主義側(cè)重分析國際組織的平臺角色。而建構(gòu)主義和委托代理模型把國際組織視為一個行為體。從中國的外交實踐來看，我們應(yīng)當(dāng)加深對國際組織的平臺和行為體角色的體會，以更好捍衛(wèi)國家利益、提升國際影響力和實現(xiàn)和平崛起。

國際組織;角色;行為體;中國外交

國際政治理論中，國際組織被理解為三種角色。克萊夫·阿徹(Clive Archer)指出，國際組織在國際體系中主要扮演三種角色:工具、平臺和行為體。工具角色是指國際組織被其成員用于追求某些特定的目標(biāo)。平臺角色指國際組織被視為成員之間行為發(fā)生的場所。在國際組織所提供的會議場地，成員之間就某些事情進行討論和爭辯，進行合作或者表示異議。平臺本身具有中立性質(zhì)。行為體角色強調(diào)國際組織具有獨立性。獨立性不是指行為體不受他者的影響來行事，而是指行為體具有獨立的決策能力，不隸屬于其成員，能夠違背一些成員的意愿而行事，能影響其成員的行為［1］。阿徹對國際組織這三種角色的概括非常有用。相關(guān)的國際組織理論研究都在某種程度上顯示了對不同角色的偏好。下面結(jié)合現(xiàn)實主義、新自由制度主義、功能主義、經(jīng)濟學(xué)中的委托代理模型和建構(gòu)主義諸理論，逐一分析這些角色。

一、國際組織:工具和物質(zhì)性平臺

現(xiàn)實主義理論是主張國家中心主義的理論。雖然不同的現(xiàn)實主義學(xué)者對國際政治的觀點存在差異，但對國際政治的共同假設(shè)使得他

們對國際組織持類似的看法。現(xiàn)實主義學(xué)派對國際政治的共同假設(shè)表現(xiàn)在如下三點:1、國際政治體系是一種無政府狀態(tài);2、國家是國際體系中的主要行為體;3、在思考國家利益時，沖突與和平領(lǐng)域最值得重點研究，權(quán)力是應(yīng)該重點關(guān)注的參數(shù)。對研究國際組織(尤其是政府間國際組織)來說，現(xiàn)實主義的這些假設(shè)具有兩方面的意義。一方面，它們使得現(xiàn)實主義理論在不否認(rèn)國際組織重要性的同時，把研究范圍局限于國家間關(guān)系;另一方面，對于一個強調(diào)國家為主要研究對象的理論，又無法繞過對政府間國際組織的探討。例如，經(jīng)典現(xiàn)實主義理論的代表漢斯·摩根索認(rèn)為，20世紀(jì)80年代前期的聯(lián)合國被美國作為宣傳美國政策大造輿論的工具，聯(lián)合國為美國不露聲色地運用傳統(tǒng)的外交方法提供了機會，聯(lián)合國成為大國使用舊外交方法的新場所［2］609-610。而另一個經(jīng)典現(xiàn)實主義者斯坦利·霍夫曼則認(rèn)為，作為一個競技場和平臺，在冷戰(zhàn)和反殖民主義的斗爭中，聯(lián)合國的確為競爭各方提供了有效的場所，以表達他們各自的觀點并強化其外交政策［3］。與此相似，從國際政治體系內(nèi)的權(quán)力分配來研究國際政治的新現(xiàn)實主義者也認(rèn)為，國際組織要服從于其成員國的具體目標(biāo)。國際組織由最強的國家創(chuàng)設(shè)，它們只有能為這些強國的利益服務(wù)時，才能得以生存［4］。把國際組織作為國家追求其外交政策的工具，這在歷史上可以找到證據(jù)，尤其在一些國際組織的新生階段。以聯(lián)合國為例，在其誕生的前八個年頭里，由于美國、一些歐洲國家、英聯(lián)邦的老成員、一些拉美國家組成了聯(lián)合國大會的多數(shù)派，而在安理會中也只有一個反對者蘇聯(lián)，當(dāng)時的聯(lián)合國秘書長是親西方的，聯(lián)合國的確成為了美國追求其外交政策的工具［1］。簡言之，現(xiàn)實主義者傾向于把國際組織看成國家追求政策的工具和發(fā)揮外交影響的平臺，而國際組織的平臺角色也僅限于場地的物理性特征。

二、國際組織:社會性平臺

與現(xiàn)實主義把國際組織看成工具和物質(zhì)性平臺不同，功能主義理論則偏愛于國際組織的平臺角色。最初的功能主義理論家與經(jīng)典現(xiàn)實主義理論家相似，也試圖在國際政治的和平與沖突領(lǐng)域?qū)で蠼鉀Q之道。功能主義理論的先驅(qū)者是梅傳尼(David Mitrany)，他在20世紀(jì)40年代最早提出有關(guān)國際組織的功能主義理論。功能主義理論主張，隨著跨國交流日益增長，國家在功能性領(lǐng)域建立國際組織成為必要。如某區(qū)域內(nèi)的各國可能會因為某些實際上的相關(guān)需要，例如跨國的污染防治，協(xié)調(diào)區(qū)域內(nèi)相關(guān)資源與市場運作，打擊犯罪，以及處理貿(mào)易等相關(guān)議題，促成各國彼此間必須成立相關(guān)的國際組織，以完成類似的跨國性議題。在這些國際組織里，國家就相關(guān)領(lǐng)域的合作會推動其他領(lǐng)域(包括安全領(lǐng)域)的合作。梅傳尼指出，“以該方式組織起來的每項活動，將推動形成一個階層以促進和平，而其數(shù)量的充分增加，將可逐漸擴大和平的階層……以充分混合的共同努力與成就，來豐富這個世界上的和平階層”［5］。梅傳尼的觀點很明了，用當(dāng)前的行話來講，通過國際組織，國家間在低政治領(lǐng)域的合作會使這些國家加強高政治領(lǐng)域的合作。梅傳尼的觀點受到了經(jīng)典現(xiàn)實主義大師摩根索的批判和否定。［2］642-648到了 70年代，功能主義理論的后繼者如厄尼斯特·哈斯(Ernst B．Haas)和小約瑟夫·奈伊(J．S．Nye)漸漸把研究重點放在國際組織在國家合作中的意義及合作帶來的功能性擴展方面。哈斯認(rèn)為，當(dāng)合作范圍日益擴大，在國家主權(quán)與超國家決策之間的選擇日益明顯時，原始的合作也就逐漸向具爭議性的部門進行。這種行為者“逐漸政治化”的發(fā)展，使得原來只是在爭議性較弱的部門的整合，提升到政治方面的整合［6］。奈伊對以上的觀點作了一番修正，他認(rèn)為，把“任何表明合作增加的跡象”，都歸結(jié)為是這一機制作用的結(jié)果是不正確的。合作的增加是由于一些問題間存在相互聯(lián)系或有關(guān)聯(lián)，這些聯(lián)系和關(guān)聯(lián)由問題的內(nèi)在技術(shù)特點所決定，或者是推動一體化的精英們努力促進外溢的結(jié)果。奈伊提出的假設(shè)是，功能性相互依存或各種任務(wù)的內(nèi)在聯(lián)系所造成的不平衡，會成為推動政治行為體重新確定共同任務(wù)的力量。然而，這種重新定義任務(wù)的做法不一定能帶來“共同目標(biāo)的提升”。實際情況也可能是向“相反的方向轉(zhuǎn)化”［7］。功能主義對國際組織的論述，一方面表明了國際組織形成的過程，另一方面，由于國家是在國際組織內(nèi)進行合作，合作的增強促使合作擴展到其他領(lǐng)域，在這里國際組織也只是國家推動合作的平臺。這個平臺本身并不具有擴散合作領(lǐng)域的功能，只是國家在這個平臺上合作的增多，才使得國家的合作范圍擴大。在此過程中，國際組織的平臺作用僅具媒介性質(zhì)。

在功能主義理論研究轉(zhuǎn)向的同時，另一個研究國際組織的新理論流派開始興起，那就是新自由制度主義理論。以羅伯特·基歐漢(Robert O．Keohane)為首的新自由制度主義者把國際組織視為一種國際制度［8］。國際組織可以匯聚各國政府的行為預(yù)期，提供信息溝通的渠道，改善信息的質(zhì)量和減少信息的不對稱性，降低交易成本，賦予行動和政策的合法性，改變行動者的利益偏好，協(xié)調(diào)和調(diào)整國家行動者的政策和行動，減少不確定性［9］。這是在分析國際組織作為平臺所具有的社會功能。在“9·11”事件之后，基歐漢進一步指出，只有聯(lián)合國才能為某一行為提供廣泛的支持，使之從一個國家或少數(shù)國家的政策提升為全球性政策。尋求世界150個以上國家支持的交易成本顯然比通過立即可以召集的聯(lián)合國安理會高得多。但比交易成本更為重要的事實，是聯(lián)合國機構(gòu)可以賦予受美國青睞的政策以相當(dāng)程度的合法性［10］。很明顯，基歐漢不但強調(diào)國際組織降低交易成本的社會功能，還強調(diào)美國要從聯(lián)合國尋求合法性。聯(lián)合國并不是一個行為體，因為不是聯(lián)合國授予美國合法性。國際組織只是降低交易成本和追求合法性的平臺。

不過，在一些研究者看來，國際組織不能被視為一種國際制度。加拿大著名國際關(guān)系學(xué)者霍爾斯蒂(K．J．Holsti)就認(rèn)為，國際制度是理念、實踐和規(guī)則的混合物，不包含國際組織。他支持赫德利·布爾(Hedley Bull)對國際制度的定義。布爾認(rèn)為，在國家間社會里，當(dāng)一群國家意識到存在著共同的利益和共同的價值時，在他們彼此相處時會強迫自己遵行一套共同的規(guī)則，承受同一套制度的運作方式。這些規(guī)則可能是國際法或者道德準(zhǔn)則、國際習(xí)慣或者是已經(jīng)確立起來的實踐(established practice)，也可能只是操作的規(guī)則或者“游戲規(guī)則”。后兩者有可能在國家間沒有正式同意或者口頭交流的情況下就起作用。這些國家可能通過官方語言來溝通這種規(guī)則(communicate the rules)。他們也會用行動來顯示他們是否承認(rèn)一項規(guī)則的有效性［11］?；魻査沟俚挠^點表明國際制度是一套規(guī)則，不包括國際組織。在國內(nèi)，也有學(xué)者持同樣的觀點［12］。因而，可以說，國際組織不是一項國際制度。不過，國際組織與國際機制和制度的關(guān)系極其密切。一些國際制度是在國際組織平臺上運作，因而，可以說，在國際機制理論中，內(nèi)涵了一個國際組織的平臺理論。

就以上理論對平臺角色的定位來看，現(xiàn)實主義只承認(rèn)平臺的物質(zhì)屬性，功能主義只強調(diào)平臺的媒介屬性，而新自由制度主義更細致地研究了平臺的社會屬性。這派理論細分了這些社會性的功能和意義。

三、國際組織:行為體

國際組織的第三種角色是行為體，這體現(xiàn)于建構(gòu)主義理論和來自經(jīng)濟學(xué)方法的委托代理模型。

建構(gòu)主義理論與以上理論的不同之處在于，強調(diào)國際政治中的建構(gòu)性因素。與現(xiàn)實主義和新自由制度把國家利益看成預(yù)先給定的觀點不同，建構(gòu)主義強調(diào)國際政治中的利益是被建構(gòu)而成的。在亞歷山大·溫特(Alexander Wendt)的國家建構(gòu)主義理論里，國家利益由國際政治中的文化建構(gòu)。國家之間的互動會形成敵對、競爭和友誼的三種文化。不同的文化會建構(gòu)國家間的不同身份，而不同身份又會建構(gòu)不同的國家利益，不同的利益進而會建構(gòu)不同的行為。溫特贊同現(xiàn)實主義和新自由制度主義的假設(shè)，即國家是國際政治中的主要行為體。在他看來，雖然國際組織是國際政治中的行為體，有可能成為變革的發(fā)起者，但國際政治的變遷主要是由國家來完成的。國際組織因為缺少足夠的建構(gòu)能力而被忽視［13］。因而，他沒有探討國際組織與國家的互動會形成什么樣的文化，遑論去分析這種文化會怎樣建構(gòu)國際組織與國家行為這類問題。而在瑪莎·費尼莫(Martha Finnemore)等建構(gòu)主義學(xué)者看來，國際組織具有建構(gòu)國家利益的能力。在名著《國際社會中的國家利益》一書中，費尼莫認(rèn)為國際組織的建構(gòu)能力來自于這些組織所承載的社會規(guī)范，這些社會規(guī)范使得國際組織能作為一位“積極的老師”，引導(dǎo)國家制訂某個符合國際行為規(guī)范的政策，并使得國際體系中的不同國家選擇相似的政策［14］。可以說，雖然費尼莫和溫特研究的視角不同，不過，他們都認(rèn)為國際組織是一個行為體，只是對這個行為體的建構(gòu)能力持不同看法。

要解釋國際組織的行為體角色，就要解釋它們的獨立性問題。前文中，阿徹對獨立性的解釋并不完善。另一些學(xué)者對此作了進一步補充。在《為世界定規(guī)則:全球政治中的國際組織》一書中，邁克爾·巴尼特和瑪莎·費尼莫從官僚機構(gòu)的角度論證了國際組織的獨立性問題。她們認(rèn)為，國際組織的獨立性來自于它們作為官僚機構(gòu)的本質(zhì)。只要一個組織是官僚機構(gòu)，那它就擁有權(quán)威。國際組織有三種權(quán)威，即所授予性權(quán)威、道義性權(quán)威和專家性權(quán)威。［15］這些論證的出發(fā)點是國際組織的自治(autonomy)角度。

美國學(xué)者約爾馬·哈夫泰爾(Yoram Z．Haftel)和亞歷山大·湯普森(Alexander Thompson)認(rèn)為，巴尼特等人的研究只分析了國際組織獨立性的一個方面。他們認(rèn)為，獨立性還應(yīng)該體現(xiàn)于國際組織不同于其委托人的偏好(中立的立場)和代理的權(quán)限。而且，國際組織的獨立性還體現(xiàn)于其決策和創(chuàng)新制度的過程。該過程的表決程序和主要決策機構(gòu)是國際組織的獨立性的體現(xiàn)。尤其是，具有一個正式秘書處的國際組織具有更強的獨立性［16］。這兩位學(xué)者的觀點與建構(gòu)主義理論不沖突?？梢哉f，他們對國際組織是一個行為體的觀點提供了補充性論證。

另一種研究國際組織的視角是經(jīng)濟學(xué)理論中的委托—代理模式。按照這種模式，國際組織是具有實體地位的代理方。它們執(zhí)行其成員國授權(quán)的任務(wù)，而其章程或者憲章就是規(guī)定委托—代理關(guān)系的契約。國家之所以授權(quán)國際組織來執(zhí)行各種政策任務(wù)，是由于國際組織本身表現(xiàn)出的特性(如集中化和獨立性)和由此而發(fā)揮的作用［17］。這種模式把國際組織視為國家的代理人，從而，國家在設(shè)計國際組織的時候有意地使之帶有某些自主性。國際組織的角色也被視為行為體。

四、國際組織的角色和中國外交

對國際組織三種角色的界定，現(xiàn)實主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義三派理論各有側(cè)重?，F(xiàn)實主義理論強調(diào)國際組織的工具角色和物理性平臺的角色。新自由制度主義重視國際組織所具平臺角色的社會功能。建構(gòu)主義和經(jīng)濟學(xué)的委托—代理模型都把國際組織視為一個行為體。側(cè)重點不同，這些理論的解釋力也有異。正如有學(xué)者指出，對于如何解釋國際組織表現(xiàn)出來的獨立性和自主性，現(xiàn)實主義者束手無策。功能主義理論和新自由制度主義理論，也沒有關(guān)注國際組織的自主性行為，不能解釋國際組織的行為與國家的預(yù)期之間的差異，如為何聯(lián)合國秘書處在盧旺達種族屠殺最初的幾個星期采取不作為的態(tài)度。經(jīng)濟學(xué)的委托—代理模型把國際組織視為行為體，把國際組織視為國家的代理人，從而使之帶有某些自主性，但這種分析模式所缺失的一點是:它沒有預(yù)先清楚地確認(rèn)國際組織在與國家進行的互動中需要什么;也無法解釋為何國際組織的需要有時超過了它們的國家委托人的需要等問題。［18］建構(gòu)主義把國際組織視為行為體，論證了國際組織的利益需求、獨立性和建構(gòu)能力，回答了一些前述理論無法解決的問題。

就中國的國際組織外交來說，理解國際組織的三種角色具有積極的意義。國際組織，尤其像聯(lián)合國這樣的國際組織，是中國捍衛(wèi)國家利益的重要工具。但如果忽視了國際組織的平臺角色和行為體角色，則會使中國的外交失去先機。

一方面，作為一個平臺，國際組織不僅僅是宣傳本國外交的平臺，也是中國憑借國際組織的既有國際規(guī)則和規(guī)范合法擴大活動領(lǐng)域和捍衛(wèi)國家利益的平臺，還是中國與其他主要國家一起構(gòu)建和變革國際制度和規(guī)范的重要平臺。事實上，在憑借國際組織合法擴大中國活動領(lǐng)域方面，中國對國際組織的外交方面，已經(jīng)有所體現(xiàn)，如中國近年借聯(lián)合國的合法授權(quán)派出軍艦護航，避免了受到中國威脅論的攻擊。但就目前來看，中國外交部門在這方面的努力有待提高。在與主要大國建構(gòu)和變革國際制度和規(guī)范方面，中國政府應(yīng)有所作為，在國際經(jīng)濟領(lǐng)域中推動國際制度和規(guī)范的創(chuàng)新和變革，這與韜光養(yǎng)晦的外交政策不沖突，還能體現(xiàn)中國負(fù)責(zé)任大國的地位。從這方面看，國際組織為主要國家開展合作和建構(gòu)規(guī)范提供了重要的場所和合法性。

腦卒中是神經(jīng)內(nèi)科最常見的腦血管疾病，與高血壓、高血脂、飲酒及吸煙等不良生活習(xí)慣等有關(guān)，雖然目前的治療方案已較為成熟，但由于就診的時間窗差異以及患者自身的體質(zhì)、后期的康復(fù)鍛煉等諸多因素[1] ，使得多數(shù)患者仍要遭受相關(guān)后遺癥的干擾，影響正常的工作生活。如何對此類患者有效的診療與護理對改善患者的預(yù)后具有重要影響，中醫(yī)在這方面積累了一定的經(jīng)驗，本文中旨在探究對于腦卒中患者采用中醫(yī)延續(xù)護理對患者生活質(zhì)量的相關(guān)影響，以為臨床的診療提供一定的參考。

另一方面，視國際組織為一個行為體，也就是要注意到國際組織所具有的相對獨立性。國際組織中的授予性權(quán)威、專家性權(quán)威和道德性權(quán)威是國際組織獨立性的根源。國際組織中的表決程序和主要的決策機構(gòu)是其獨立性的重要表現(xiàn)方式。就表決程序來說，國際組織中的多數(shù)表決程序會削弱或增強一國的國際影響力。在1997年聯(lián)合國大會創(chuàng)建《制止恐怖主義爆炸的國際公約》的過程中，中國就曾經(jīng)有過此類教訓(xùn)。對于恐怖主義爆炸的犯罪行為，該公約草案作出這樣規(guī)定:“任何人非法和故意在公用場所、國家或政府設(shè)施、公共交通系統(tǒng)或基礎(chǔ)設(shè)施，或是向或針對公用場所、國家或政府設(shè)施、公共交通系統(tǒng)或基礎(chǔ)設(shè)施投擲、放置、發(fā)射或引爆爆炸性或其他致死裝置。”在復(fù)議該公約的最后階段，中國與巴基斯坦一道，要求取消該段落中“非法”一詞。然而，當(dāng)時國際上主要國家都支持這個術(shù)語。在復(fù)議該公約的最后一天，中國仍為此孤軍奮戰(zhàn)，要求把“非法和故意”一詞替換成“為了恐怖主義的目的”，卻沒得到任何國家的支持。在談判條約的過程中中國顯得十分孤立。事實上，如果當(dāng)時的中方外交官意識到聯(lián)合國決策程序中的多數(shù)表決程序，就會減少削弱中國影響力的機會。而且，像聯(lián)合國這樣的國際組織，有著常設(shè)的秘書處，在全球秘書長有著道德的權(quán)威?？品恰ぐ材暇驮?jīng)憑這種權(quán)威批評美國的伊拉克戰(zhàn)爭。既有前車之鑒，只有中國外交官意識到國際組織是一個行為體，中國才能在對國際組織的外交中，應(yīng)對和及早預(yù)防國際組織的獨立立場或政策，更好地捍衛(wèi)本國的國家利益。而且，在認(rèn)可國際組織為一個行為體的前提下，中國如能增多派往一些主要國際組織的專家和學(xué)者代表，也有益于中國借助國際組織捍衛(wèi)本國的利益、傳播中國的文化和增強本國的國際影響力及和平崛起。

注 釋:

①2001年10月中國加入此公約時，在這方面沒提出保留意見。參考文獻:

［1］Clive Archer．International Organizations［M］．London:Routledge，2001:68-79．

［2］漢斯·摩根索．國際縱橫策論［M］．盧明華，譯．上海:上海譯文出版社，1995．

［3］Stanley Hoffmann．International Organization and the International System［J］．International Organization，1970，24:398-399．

［4］Kenneth N．Waltz．Structural Realism after the Cold War［J］．International Security，Summer 2000，25(1):18．

［6］Ernst B Hass＆ Philippe C．Schmitter．Economics and Differential Patterns of Political Integration［J］．International Organization，1964，18(3):705-707．

［7］J．S．Nye．Peace in Parts:Integration and Conflictin Regional Organization［M］．Boston:Little．Brown，1971:66．

［8］Robert O．Keohane．International Institutions and State Power［M］．Boulder:Westview Press，1989:3-4．

［9］羅伯特·O·基歐漢．霸權(quán)之后［M］．蘇長和，等，譯．上海:上海人民出版社，2003．

［10］羅伯特·O·基歐漢．局部全球化中的自由主義［M］．門洪華，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2004:310．

［11］K．J．Holsti．The Problem of Change in International Relations Theory［OL］．Working Paper，No．26，December 1998:12-13，www.iir.ubc．ca/site_template/workingpapers/webwp26.pdf．

［12］蘇長和．重新定義國際制度［J］．歐洲，1999(6):26．

［13］亞歷山大·溫特．國際政治的社會理論［M］．秦亞青，譯．上海:上海人民出版社，2000:11．

［14］瑪莎·費尼莫．國際社會中的國家利益［M］．袁正清，等，譯．杭州:浙江人民出版社，2001:31-33．

［15］邁克爾·巴尼特，瑪莎·費尼莫．為世界定規(guī)則［M］．薄燕，譯．上海:上海人民出版社，2009:29-32．

［16］Yoram Z．Haftel and Alexander Thompson．The Independence of International Organizations［J］．Journal of Conflict Resolution．2006，50:256-358．

［17］Kenneth W．Abbott and Duncan Snidal．Why States Act Through Formal International Organizations"［M］．in Paul F．Diehl，ed．，The Politics of Global Governance:International Organizations in an Interdependent World，Boulder，Colorado:Lynne Rienner Publishers Inc:13．

［18］薄燕．作為官僚機構(gòu)的國際組織:評《為世界定規(guī)則:全球政治中的國際組織》［J］．外交評論，2008(3):104-105．

Analysis of Three Roles of International Organizations in International Politics

LI Jin-xiang

(Institute of International Relations and Public Affairs， Fudan University， Shanghai， 200433， China)

International Organizations play three roles in international politics．Schools of international political science prefer differently to these roles．Realism emphasizes the role of instruments and arena．Functionalism and neo-liberal institutionalism focus on the role of arena．Nonetheless， the principal-agent approach and constructivism regard international organizations as actors．As to the China＇s international organization diplomacy， we should appreciate the roles of arena and actor， so as to defend the national interest better， to strengthen the influence and get peaceful rise at the international level．

international organization;role;actor;China＇s diplomacy

D813

A

1007-8444(2011)03-0310-05

2011-02-22

李金祥(1976-)，男，江蘇鹽城人，博士研究生，主要從事國際政治和國際組織研究。

責(zé)任編輯:仇海燕