黨蛻化變質(zhì)是蘇聯(lián)解體的根本原因
——讀李慎明、陳之驊新作《居安思危——蘇共亡黨二十年的思考》有感

張治銀， 譚春玲

(1．北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京100871;2．華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，湖北武漢 430079)

黨蛻化變質(zhì)是蘇聯(lián)解體的根本原因
——讀李慎明、陳之驊新作《居安思?！K共亡黨二十年的思考》有感

張治銀1， 譚春玲2

(1．北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京100871;2．華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，湖北武漢 430079)

眾多學(xué)者分析蘇聯(lián)解體的原因，大致有“經(jīng)濟(jì)沒(méi)有搞好說(shuō)”、“斯大林模式僵化說(shuō)”、“民族矛盾決定說(shuō)”、“軍備競(jìng)賽拖垮說(shuō)”、“戈氏叛徒葬送說(shuō)”、“外部因素決定說(shuō)”等［1］3-4。事物發(fā)展變化的根本是內(nèi)因。鄧小平說(shuō):“要出問(wèn)題，還是出在共產(chǎn)黨內(nèi)部。”［2］蘇聯(lián)解體的根本原因不是斯大林模式，也不是其他外在的因素，而是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨自身的蛻化變質(zhì)。

一、指導(dǎo)思想背離了馬克思主義

蘇聯(lián)解體，社會(huì)主義改旗易幟，根本的原因是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨從指導(dǎo)思想上逐步背離了馬克思主義、逐步拋棄了馬克思主義。拋棄馬克思主義的不僅僅是蘇共高層領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)，而且是自上而下的黨員干部。

領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)逐步拋棄馬克思主義是蘇共亡黨的重要誘因。列寧、斯大林是堅(jiān)定的馬克思主義者。但斯大林之后掌握最高權(quán)力的赫魯曉夫“馬克思列寧主義修養(yǎng)太差”，“善于搞權(quán)術(shù)，因而他對(duì)馬克思主義缺少堅(jiān)定的信仰，在世界觀上是個(gè)實(shí)用主義者”［1］388。他對(duì)馬克思主義理論的一些重大問(wèn)題一知半解，甚至任意篡改。他全盤否定斯大林，將黨的性質(zhì)改為“全民黨”，以抽象的人道主義取代無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，最終背離了馬克思主義。勃列日涅夫調(diào)整和糾正了赫魯曉夫時(shí)期的一些錯(cuò)誤，但他“平時(shí)不讀書(shū)、不看報(bào)，馬列主義修養(yǎng)太差”，基本沿襲了赫魯曉夫的“全民黨”等錯(cuò)誤觀點(diǎn)［1］391。戈?duì)柊?/p>

03-0292-03喬夫則認(rèn)為馬克思列寧主義不能作為蘇共唯一的指導(dǎo)思想，蘇聯(lián)的社會(huì)主義是變形的、曲解的社會(huì)主義，改革的任務(wù)就是要摧毀這個(gè)制度，在蘇聯(lián)實(shí)現(xiàn)“人道的民主的社會(huì)主義”［1］397。如果說(shuō)赫魯曉夫、勃列日涅夫是教條主義，在一定程度上偏離了馬克思主義，戈?duì)柊蛦谭騽t完全背叛了馬克思主義。領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)背叛馬克思主義的直接后果是全黨和全社會(huì)指導(dǎo)思想的混亂，最終導(dǎo)致蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體。

廣大意識(shí)形態(tài)工作者的失職和背叛是蘇共亡黨的重要原因。蘇共意識(shí)形態(tài)組織領(lǐng)導(dǎo)水平明顯下降是從20世紀(jì)60年代前后開(kāi)始的。蘇共多次強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)工作應(yīng)該放在首位，但實(shí)際情況卻是:抽象的理論回避活生生的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，空洞無(wú)味的宣傳使廣大群眾厭倦馬克思主義，暗含恐嚇或強(qiáng)迫的官方意識(shí)形態(tài)限制了真正馬克思主義者的研究，思想政治教育中行政命令式的簡(jiǎn)單化處理，使得馬克思主義在表面上高度統(tǒng)一，卻解決不了任何實(shí)際問(wèn)題，上層領(lǐng)導(dǎo)由于馬克思主義修養(yǎng)不足，經(jīng)常滿足于顧問(wèn)班子、專家和助手們寫的萬(wàn)金油式的套話和千篇一律的官話［1］178。馬克思主義修養(yǎng)水平的下降是一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)，而廣大意識(shí)形態(tài)工作者言行不一，則直接背叛了馬克思主義。蘇共內(nèi)部出現(xiàn)過(guò)一些冒牌的思想家和理論家，他們“毫無(wú)原則、不學(xué)無(wú)術(shù)、不負(fù)責(zé)任、只想盡快升官發(fā)財(cái)”，“經(jīng)常利用自己的地位，極力攫取物質(zhì)福利待遇”［1］205。負(fù)責(zé)意識(shí)形態(tài)工作的精英們過(guò)度追求物質(zhì)和名利，不但造成了蘇共意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的混亂，還直接導(dǎo)致了蘇聯(lián)的解體。戈?duì)柊蛦谭驁?zhí)政后期，蘇共掌管意識(shí)形態(tài)工作的雅科夫列夫公然宣稱:“馬克思主義不是別的，而是一種新的宗教”，“馬克思主義最終使我們陷入了滅亡、落后和良心泯滅”［1］180。正是這些人在關(guān)鍵時(shí)刻倒戈，由原先的“列寧主義者”搖身一變成為反對(duì)“極權(quán)主義”的斗士［1］206。

非馬克思主義、反馬克思主義的人掌控意識(shí)形態(tài)，在實(shí)踐中的直接后果是放棄馬克思主義的輿論陣地。自上而下掌管意識(shí)形態(tài)工作的人逐漸教條地理解馬克思主義甚至背叛馬克思主義，必然會(huì)導(dǎo)致在實(shí)踐中背離馬克思主義。正是在這些人的領(lǐng)導(dǎo)之下，蘇共一批有影響的輿論工具先后被“新人”接管，《消息報(bào)》、《真理報(bào)》、《共青團(tuán)真理報(bào)》等重要的報(bào)刊雜志均被大幅度調(diào)整［1］181。正是這些報(bào)刊雜志，在蘇聯(lián)解體的過(guò)程中煽動(dòng)輿論，成了解體蘇聯(lián)的急先鋒。意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域理論上的失誤導(dǎo)致蘇共的分裂:黨員隊(duì)伍分裂為左中右三派，縱向出現(xiàn)中央委員、地方黨委和黨的基層組織三級(jí)斷裂，蘇共實(shí)際上成了失去靈魂的“泥足巨人”［1］183。在此情況下，蘇共的瓦解和坍塌只是遲早的事。

二、組織領(lǐng)導(dǎo)偏離了民主集中制

毛澤東曾說(shuō):“政治路線確定之后，干部就是決定的因素。”［3］組織路線是貫徹思想路線和政治路線的重要保證。列寧不僅倡導(dǎo)創(chuàng)建了蘇俄共產(chǎn)黨，還為這一組織規(guī)定了最根本的組織原則——民主集中制。民主集中制是在聽(tīng)取廣大黨員意見(jiàn)的基礎(chǔ)上少數(shù)服從多數(shù)，是維護(hù)黨的團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一的重要保障。蘇聯(lián)解體與蘇共的滅亡有著密切的關(guān)系，蘇共的滅亡則與組織路線偏離民主集中制有著重要的關(guān)聯(lián)。

背離民主集中制導(dǎo)致決策的失誤。背離民主集中制主要表現(xiàn)在專制主義和極端民主化?？v觀蘇共的歷史，在列寧逝世以后，民主集中制原則逐漸被破壞，先是權(quán)力過(guò)分集中，將歷史的命運(yùn)維系在少數(shù)幾個(gè)人身上，導(dǎo)致許多嚴(yán)重的錯(cuò)誤。為了糾正這些錯(cuò)誤，又走向另外一個(gè)極端，即極端民主化，導(dǎo)致指導(dǎo)思想多元化，逐步背離馬克思主義，黨內(nèi)派別林立，逐步演化為實(shí)行多黨制，最終導(dǎo)致政黨垮臺(tái)。斯大林執(zhí)政初期能夠較好地貫徹民主集中制，但在聯(lián)共(布)十七大之后，斯大林性格中粗暴、任性、獨(dú)斷專行的特點(diǎn)開(kāi)始顯露，一是造成黨的代表大會(huì)不能按時(shí)召開(kāi)，從1934年十七大召開(kāi)到1953年斯大林去世，近20年只召開(kāi)兩次代表大會(huì);二是集體領(lǐng)導(dǎo)原則遭到破壞，在擊敗托洛茨基、季諾維也夫、布哈林等反對(duì)派之后，在黨的會(huì)議上再也聽(tīng)不到不同的聲音，斯大林的指示就是黨的決議，他的周圍聚集了一群追逐名利的阿諛?lè)畛兄?三是決策的錯(cuò)誤，民主集中制的破壞導(dǎo)致了大肅反和衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)初期對(duì)敵情估計(jì)不足等錯(cuò)誤的發(fā)生。赫魯曉夫人為劃分工業(yè)黨、農(nóng)業(yè)黨，致使黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)被破壞，對(duì)外輕率提議在古巴建立軍事基地，導(dǎo)致古巴導(dǎo)彈危機(jī)，損害了蘇聯(lián)的國(guó)際威望。勃列日涅夫則大力倡導(dǎo)對(duì)自己的個(gè)人崇拜，執(zhí)意出兵阿富汗。與專制主義相對(duì)的是極端民主化。戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)榱艘种七^(guò)分集中的傾向，提出“無(wú)條件的民主”，在蘇共二十八大報(bào)告中公開(kāi)批判民主集中制，在新黨章中取消了“黨的組織機(jī)構(gòu)、全部生活和活動(dòng)的原則是民主集中制”這一提法。結(jié)果黨內(nèi)派別林立，最后提出多黨制的要求［1］344-350，直接促成蘇共的滅亡。

民主集中制原則的破壞還導(dǎo)致了干部選拔和監(jiān)督機(jī)制的缺失。按照蘇共黨章規(guī)定:黨的各級(jí)組織一律由選舉產(chǎn)生，黨的領(lǐng)導(dǎo)人必須向選舉他們的黨員大會(huì)、黨員代表會(huì)議定期報(bào)告工作，接受他們的監(jiān)督。這是民主集中制在黨的機(jī)構(gòu)設(shè)置中的體現(xiàn)。實(shí)際工作中，黨的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人決定下級(jí)黨委會(huì)候選人，不是根據(jù)群眾和廣大黨員的意見(jiàn)，而是根據(jù)自己的主觀印象和好惡。各級(jí)黨委會(huì)候選人由上級(jí)事先決定，選舉只是履行法定程序［1］355。黨內(nèi)唯主要領(lǐng)導(dǎo)和分管組織工作的領(lǐng)導(dǎo)人意見(jiàn)是從，忽略了集體和廣大群眾的意見(jiàn)。民主集中制的破壞還導(dǎo)致黨內(nèi)監(jiān)督機(jī)制缺失，造成實(shí)際工作中無(wú)法監(jiān)督、不敢監(jiān)督。由于黨的領(lǐng)導(dǎo)人由上級(jí)指定，下級(jí)機(jī)關(guān)在工作中唯上級(jí)意志是從，下級(jí)機(jī)關(guān)不敢監(jiān)督上級(jí)機(jī)關(guān)，群眾不敢監(jiān)督黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)。即使想監(jiān)督，由于受上級(jí)意志的左右，下級(jí)機(jī)關(guān)也可以對(duì)來(lái)自其下級(jí)和群眾的監(jiān)督視而不見(jiàn)。所以，一些有限的監(jiān)督只能是上級(jí)監(jiān)督下級(jí)，監(jiān)督時(shí)對(duì)于上級(jí)和上級(jí)看好的下級(jí)的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤則被回避了。

如果說(shuō)思想路線的迷失造成了人們思想上的混亂，組織路線的失誤則直接導(dǎo)致了各種錯(cuò)誤和失誤。組織路線背離民主集中制，導(dǎo)致黨的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)錯(cuò)誤頻出，很多投機(jī)分子混進(jìn)黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，這些領(lǐng)導(dǎo)者由于缺乏監(jiān)督，逐步脫離人民群眾，貪圖安逸享樂(lè)，成為特權(quán)階層，最終瓦解了蘇聯(lián)共產(chǎn)黨。

三、實(shí)際工作脫離了人民群眾

蘇共意識(shí)形態(tài)工作逐步偏離馬克思主義，甚至公開(kāi)反對(duì)馬克思主義，造成指導(dǎo)思想上的混亂，使黨失去了凝聚人心的思想武器。組織路線偏離民主集中制原則，則導(dǎo)致黨風(fēng)的敗壞和特權(quán)階層的產(chǎn)生。

黨風(fēng)的敗壞表現(xiàn)在黨的工作脫離人民群眾。由于指導(dǎo)思想的迷失和民主集中制的破壞，黨內(nèi)主觀主義、官僚主義盛行。赫魯曉夫提出“全面展開(kāi)共產(chǎn)主義建設(shè)”，勃列日涅夫提出“發(fā)達(dá)的社會(huì)主義”，這些不切實(shí)際的理論的提出即是主觀主義的產(chǎn)物。從1954年赫魯曉夫大力削減機(jī)構(gòu)開(kāi)始，到1963年“官僚機(jī)構(gòu)不僅沒(méi)有像所希望的那樣減少，反而擴(kuò)大了3倍”［1］273。指導(dǎo)思想的迷失導(dǎo)致許多黨員放棄了為人民服務(wù)的宗旨，不思進(jìn)取，沉浸于安逸享樂(lè)。民主集中制的破壞則導(dǎo)致很多并不是為了人民群眾的利益而是為了攫取個(gè)人權(quán)益的投機(jī)分子混進(jìn)黨內(nèi)，占據(jù)了黨的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)。這些人在掌握了某級(jí)最高權(quán)力之后，不做調(diào)查研究，不去聯(lián)系群眾，而是密切聯(lián)系領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)，導(dǎo)致黨內(nèi)主觀主義、形式主義和官僚主義盛行，黨的先鋒作用衰退。1968年11月5日蘇聯(lián)國(guó)家安全委員會(huì)呈送蘇共中央的報(bào)告中反映了黨脫離群眾的程度:黨對(duì)大學(xué)生來(lái)說(shuō)“已不是最光明、最先進(jìn)東西的化身”，“現(xiàn)階段的黨是升官發(fā)財(cái)方便的跳板，但絕不是按照思想觀點(diǎn)而聯(lián)合起來(lái)的最優(yōu)秀分子的組織”［1］275-276。黨的優(yōu)良作風(fēng)遭到嚴(yán)重破壞，黨逐步脫離了人民群眾。

黨風(fēng)敗壞的另一必然后果是產(chǎn)生特權(quán)階層。在勃列日涅夫執(zhí)政時(shí)期，片面追求干部隊(duì)伍的穩(wěn)定，導(dǎo)致特權(quán)階層的產(chǎn)生。這些人掌握社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化資源，只考慮個(gè)人和小集團(tuán)私利，官官相護(hù)，貪圖安逸享樂(lè)，作風(fēng)專斷，將黨作為為自己和小集團(tuán)謀利益的工具。當(dāng)黨內(nèi)高層反對(duì)特權(quán)、嘗試新的改革時(shí)，特權(quán)階層為了維護(hù)自己的既得利益，千方百計(jì)反對(duì)改革。一旦改革出現(xiàn)失誤，他們便開(kāi)始與境外勢(shì)力勾結(jié)，謀求徹底改變現(xiàn)狀，走資本主義道路，試圖一勞永逸地享有特權(quán)，并將這個(gè)特權(quán)傳給自己的子孫后代。1991年6月的一份調(diào)查表明，在蘇共高層干部中，76.7%的人認(rèn)為應(yīng)該走資本主義道路，只有12.3%的人擁護(hù)社會(huì)主義制度下的民主改革［1］328。這是改革出現(xiàn)挫折時(shí)特權(quán)階層不惜犧牲多數(shù)人利益以維護(hù)自身特權(quán)的明證。據(jù)俄羅斯社科院權(quán)威調(diào)查:俄羅斯新社會(huì)精英來(lái)自前蘇共的官僚，最高領(lǐng)導(dǎo)層占75%，政黨首領(lǐng)占57.2%，議會(huì)領(lǐng)導(dǎo)占60.2%，政府部門占 74.3%，地方領(lǐng)導(dǎo)占 82.3%［1］296。以葉利欽為首的激進(jìn)民主派是蘇共垮臺(tái)的最大受益者。事實(shí)說(shuō)明，特權(quán)階層在社會(huì)主義制度下，會(huì)竭力掩蓋自己的真面目，一旦時(shí)機(jī)成熟，即公開(kāi)背叛黨和國(guó)家，主張走資本主義道路，以維護(hù)自己的既得利益。特權(quán)階層的產(chǎn)生是亡黨亡國(guó)的前兆。

蘇共亡黨是蘇聯(lián)人民的災(zāi)難。蘇聯(lián)解體后，原本屬于蘇聯(lián)人民的財(cái)富迅速轉(zhuǎn)向少數(shù)人，“比較幸運(yùn)的20%的居民身上，集中了一半以上的國(guó)民總收入，而收入的主要部分，則為200—300個(gè)家族據(jù)為己有，他們攫取了國(guó)家財(cái)富的絕大部分，同時(shí)也攫取了國(guó)家的權(quán)力”［1］12。蘇共亡黨也是世界人民的災(zāi)難。蘇共亡黨后，波蘭、羅馬尼亞等六國(guó)政權(quán)先后易手，人民生活水平大幅度下滑。對(duì)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)依賴程度較高的古巴、朝鮮也出現(xiàn)嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)困難。由于蘇聯(lián)解體，世界發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家沒(méi)有了社會(huì)福利參照體系，美國(guó)等國(guó)家的意識(shí)形態(tài)、福利體系等都在右轉(zhuǎn)，人均收入下降，貧困人口增加，全球經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)大動(dòng)蕩［1］14-16。

以上思想正是《居安思危》一書(shū)的主題。該書(shū)以翔實(shí)的史料，透徹地分析了蘇共蛻化變質(zhì)是蘇聯(lián)解體的根本原因。從吸取蘇共亡黨的教訓(xùn)出發(fā)，堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)，加強(qiáng)黨的建設(shè)是社會(huì)主義中國(guó)一項(xiàng)刻不容緩的工作。

［1］李慎明．居安思危:蘇共亡黨二十年的思考［M］．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011．

［2］鄧小平文選:第3卷［M］．北京:人民出版社，1993:380．

［3］毛澤東選集:第2卷［M］．北京:人民出版社，1991:526．

K512

A

1007-8444(2011)

2011-03-20

張治銀(1975-)，男，湖北天門人，博士研究生，主要從事馬克思主義中國(guó)化研究。

責(zé)任編輯:張 超