防撫之間：清政府對臺灣原住民的認知及應對
——《臺海使槎錄》所反映的清前期治臺政策分析

孫 煒

(信陽師范學院 歷史文化學院，河南 信陽 464000)

1722年，黃叔璥被清政府委任為首任巡臺御史，歷任兩年。御史由中央直接派往地方，負有體察民情，建議治理國策的重要責任。[1]64-65在這種使命感下，黃叔璥在駐臺期間寫成《臺海使槎錄》一書，既記錄了自己對臺灣的認知，也搜集整理了很多其他人搜集記錄的資料，以此作為自己建言建策的主要依據(jù)。因為當時信息來源有限，清政府認知臺灣主要靠奏折和其他相關文字資料。因此，這本書所反映的觀點必然影響到當時的清政府，成為其制定相關政策的主要依據(jù)。本文選取該書有關臺灣原住民的記載，分析隱藏其中的觀點取向，借此討論清政府制定的種種治理臺灣原住民的政策依據(jù)。

一、從稱謂看清政府對臺灣原住民的認知

“高山族”、“原住民”、“山胞”、“先住民”是現(xiàn)代人在不同語境下對臺灣土著民族的總稱。前兩者用于比較正式的場合，如在官方文件、學者著作中常見?！吧桨眲t是一種比較親切的稱呼，屬于口頭語?！跋茸∶瘛币馑蓟就霸∶瘛?，見于一些學者的著作中。[2]臺灣原住民實際又分為若干族群。這些族群的名稱基本來源于該民族，采用音譯的方法獲得，如自稱Atayal的族群被稱為泰雅族。

顯而易見，現(xiàn)代人對臺灣原住民的稱呼建立在科學研究和民族尊重的基礎之上。在清代，因為對臺灣原住民了解不多，清駐臺人員①在本文中，“清駐臺人員”特指曾在臺灣停留的各類人等，既包括駐守臺灣的官員，也包括留寓臺灣的文人。他們在臺灣停留的時間有長有短，但是根據(jù)自己對臺灣的觀察，留下了一些有關臺灣的文字記載，這些記載為我們了解當時的臺灣社會提供了重要依據(jù)。對他們的稱呼比較隨意，用得最多的是“番”。

“番”是一個統(tǒng)稱，使用時比較隨意。外延時大時小，在不同的語境下有不同的含義。第一，指不同于大陸的，可指人也可指物。前者如番婦、后者如番薯、番銀、番花等。第二，臺灣原住民的統(tǒng)稱。如“其番喜酒好殺，無姓氏，無歲月，無冠履衣服之儀，無婚嫁喪葬之禮，不知法紀；撫御或失，急之則變生肘腋，緩之則俗敝人頑”[3]2。第三，指接受清政府管理的“熟番”。如“鳳山縣民番八千八百六十七口，共賑粟一千四百八十七石六斗”[3]90。在這里，民指移往臺灣的大陸移民，番相對于“民”而言，指臺灣原住民中接受清政府管理的所謂“熟番”。此處因為有具體語境，并不會引起歧義，所以用“番”實際指代“熟番”。

在《臺海使槎錄》中，除了用“番”指代臺灣原住民外，還有諸如土番、土著、土人、社番、屬番、熟番、生番、野番、頑番等稱呼。根據(jù)統(tǒng)計，土番在書中出現(xiàn)43次，土著7次，土人19次，社番12次，屬番1次，熟番7次，生番37次，野番11次，頑番1次。

在這些稱謂中，土番、土著、土人基本和“番”的第二、第三個意思相同，在不同的語境下或指代臺灣原住民全體，或指代其中的一部分。因為大多數(shù)是統(tǒng)稱，所以，這三種稱謂出現(xiàn)的頻率就比較高。

社番的稱謂來自于臺灣原住民的基層社會組織“社”，并因此而得名。和現(xiàn)在的“村民”“市民”之類的名稱來源一樣。這個稱呼出現(xiàn)13次，頻率比較高。如“社番不通漢語，納餉辦差皆通事為之承理”[3]170,根據(jù)具體語境判斷，“社番”多指代“熟番”。

“屬番”意為歸屬了的番，在《臺海使槎錄》中，有“屬番二十馀社，各依山筑居”[3]123的記載。

生番、野番、頑番，這三個詞指代的人群基本相同，即那些居住在深山之中，不服清政府管轄的臺灣原住民。這群人驍勇異常，又嗜殺成性。在清駐臺人員的記載中，“生番所居，與熟番阻絕，遠望皆大山迭嶂，莫知紀極，可以置而不議”[3]5,“然在深山中，野番盤踞”[3]60,“斗六門舊社去柴里十余里，在大山之麓，數(shù)被野番侵殺；后乃移出”[3]609,“阿猴林障蔽頑番”[3]73等。

生番和熟番是清代文獻中對臺灣原住民的分類方法，這一分類被廣泛采用，并得到清政府認可。一般認為劃分依據(jù)是漢化程度。[4]41其實，生番和熟番的主要區(qū)別是生番居住在深山之中，不接受清政府管轄，而熟番的生活區(qū)接近平地，接受清政府行政管理，按時輸納丁餉。至于漢化程度，并不是區(qū)分生番、熟番的主要依據(jù)。原因有如下幾點：第一，漢化是一個長期的系統(tǒng)工程，不可能短期見效。而清初文獻就已經(jīng)開始區(qū)分生番、熟番，顯然并不是根據(jù)漢化程度。第二，在《臺海使槎錄》等文獻中，熟番、生番的生活習性和移臺漢人相比，前兩者更具相似性，正因為此，相關文獻經(jīng)常用“番”作原住民的統(tǒng)稱。第三，從生番和熟番的轉(zhuǎn)化看，為逃避清政府統(tǒng)治，熟番反叛后逃入深山，就成為生番；而生番一旦歸順，就成為熟番。

熟番是接受清政府統(tǒng)治的一部分原住民，占臺灣原住民的大多數(shù)，因此，在清朝文獻中，經(jīng)常用“番”、“社番”“屬番”等稱謂，所以，熟番在《臺海使槎錄》中出現(xiàn)的頻率并不高。而生番屬于臺灣原住民中的“另類”，是少數(shù)，在涉及時，一定要特別標識出來以示區(qū)別。因此，生番出現(xiàn)的頻率就比較高。

由以上分析可以看出，因為臺灣原住民在衣著、風俗、生產(chǎn)、生活習慣等方面迥異于大陸，清政府統(tǒng)稱之為“番”、“土番”或“土著”、“土人”等。根據(jù)和清政府關系的不同，“番”又被分為“熟番”和“生番”。在不同的語境下，熟番有時候被稱為“屬番”或“社番”。而“生番”偶爾被稱為“野番”、“頑番”。

鑒于以上對臺灣原住民的認知，清政府制定了對臺灣原住民分而治之的治理策略，具體為：對生番，以“防”為主；對熟番，則以“撫”為主。

二、清政府對待生番的態(tài)度：防

根據(jù)上文統(tǒng)計，《臺海使槎錄》中有關生番的記錄約有49條，其內(nèi)容主要有三個方面，一是生番的居處，二是生番的性情，三是如何與生番相處，或曰如何治理生番。

在生番居處方面，一般認為生番生活在深山茂林之中，人跡不能至。如“生番所居，與熟番阻絕，遠望皆大山迭嶂，莫知紀極”[3]5，“峻嶺深林，生番錯處，漢人鮮至”[3]122。

在生番性情方面，清駐臺人員特別強調(diào)生番性情粗野，嗜殺成性。如“傀儡生番，動輒殺人割首以去；骷髏用金飾以為寶”[3]150,“內(nèi)山生番，野性難馴，焚廬殺人，視為故?！盵3]167。在49處記載生番的文字中，有12處講的是生番殺人，占到了25%左右?？梢姡谇羼v臺人員心中，嗜殺已經(jīng)成為生番的首要特點。

在與生番相處方面，無論是記載熟番與之相處，還是漢民與之相處，都以“避”為第一要務。林中有大樹，但是“生番所居，莫敢采伐”[3]61，就連在熟番歌詞中，也彼此祝愿“同去打鹿莫遇生番”[3]112。與“避”相輔相成的是“防”，即防止生番逞兇。如“北路增一千名，以五百駐斗六門，后護半線，前護本營，并查笨港海口，防御生番”[3]32。

上述三個方面反映了清政府駐臺人員對生番的認知和處理對策。其關系可以簡單概括為：(1)生番生活在深山之中，人跡不能至，管理不易，剿之不易；(2)生番性情粗野，嗜殺成性，教化不易；(3)從民間實際情況看，熟番和漢人在日常生活中可以避之而居。

如果上面的結論來源于對文獻的搜集和整理，代表了對清駐臺人員集體意識的概括和推測的話，那么，在《臺海使槎錄》中引用的一些文獻，則有一些對生番的集中描述，從這里可以看出清駐臺人員個人是如何看待生番的。如引《東征集》：

“生番殺人，臺中常事。此輩雖有人形，全無人理；穿林飛箐，如鳥獸猿猴；撫之不能，剿之不忍，則亦末如之何矣！惟有于出沒要隘必經(jīng)之途，游巡設伏，大張炮火，虛示軍威，使彼畏懼而不敢出耳。然此皆由于地廣人稀，不辟不聚之故；不盡由侵擾而然。蓋生番所行之處，必林木叢茂、荊榛蕪穢，可以藏身；遇田園平埔，則縮首而返，不敢過。其殺人割截首級，烹剝?nèi)テと?，飾骷髏以金，夸耀其眾；眾遂推為雄長?！盵3]169

顯而易見，這里表露出來的個人對生番的認識，和上文分析的集體意識是一樣的。面對生番的這些特點，應該如何治理生番呢？《臺海使槎錄》卷八《番俗雜記》中，特別寫出了《番界》一節(jié)，其文曰：

“內(nèi)山生番，野性難馴，焚廬殺人，視為故常；其實啟釁多由漢人。如業(yè)主管事輩利在開墾，不論生番、熟番，越界侵占，不奪不饜；復勾引伙黨，入山搭寮，見番弋取鹿麂，往往竊為己有，以故多遭殺戮。又或小民深入內(nèi)山，抽藤鋸板，為其所害者亦有之?？滴趿荒?，官斯土者，議凡逼近生番處所相去數(shù)十里或十余里，豎石以限之；越入者有禁?！盵3]167

從上文可以看出，清政府官員根據(jù)自己對生番特點的認知，想出了設界這一管理辦法，用人工設界的方法把生番和熟番、漢民分割開來，想用這個方法把“麻煩”的生番驅(qū)逐在管理之外。

其實，這一人為劃界防范生番的方法，是一種依據(jù)了片面信息采取的錯誤方法，并不能從根本上解決問題。無論是日常生活還是生產(chǎn)勞動，生番和熟番都緊密聯(lián)系在一起?！案魃缟峙c熟番交易珠布鹽鐵，熟番出與通事交易”[3]153。就連漢民，也是不能避免與生番打交道的。既然日常生活中雙方不可避免要有交往，那么，妄圖用劃界的辦法隔離雙方是根本行不通的。

上述認識，當時的一些有識之士已經(jīng)認識到了。藍鼎元《臺灣近詠上黃巡使》的后半段特別寫到：

“內(nèi)山有生番，可以漸而熟。王化棄不收，獷悍若野鹿；穿箐截人首，飾金夸其族；自古以為常，近者乃更酷。我民則何辜，晨樵夕弗復。不庭宜有征，振威寧百谷；土辟聽民趨，番馴賦亦足。如何計退避，畫疆俾肆毒。附界總為戕，將避及床褥。”[3]175

同樣的想法在《東征集》中也有提及：

“設法防閑，或可稍為斂戢，究未有長策也。然則將何以治之？曰：以殺止殺，以番和番；征之使畏，撫之使順，辟其土而聚我民焉，害將自息。久之生番化熟，又久之為戶口貢賦之區(qū)矣”[3]169

可見，用劃界治理生番的方法不斷受到質(zhì)疑。但是，在實際的操作中，以防御為主的治理生番的策略卻一直沉浸在一些官員的意識中，甚至成為清政府治理生番的主要思想。以清政府最高決策人皇帝的看法為例。雍正皇帝在收到有關生番殺人的奏折后，多次朱批：“生番乃未沾王化之人，爾等相機隨宜招撫則可；剿捕必致戕害生命，有傷天和，不可輕舉妄動也?！盵5]196“但當劃清界限，使生、熟番夷及內(nèi)地百姓各安生理，兩不相侵，始可免意外之虞?！髡哌h見于未萌，智者防患于無形?！盵5]73

雍正認為，于沖突未萌時治理是治民的上上之策，但是這個上上之策卻是劃清界限，隔絕生番。一直到乾隆9年(1744年)，巡臺御史熊學鵬奏請招墾番地，仍然遭到拒絕。

從實踐看，人為劃界隔絕生番的方法是根本行不通的。既不能夠解決生番與熟番及漢民的矛盾，也不利于臺灣地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展和臺灣地區(qū)的防守。生番與熟番及漢民之間，經(jīng)常爆發(fā)一些沖突。從同治13年(1874年)起，清政府轉(zhuǎn)變了對待生番的態(tài)度，積極主動地“開山撫番”。但是，一些學者經(jīng)過研究指出，清政府在隔絕(生)番漢和“開山撫番”這兩種政策之間，“缺乏連續(xù)性，前一個政策所掩蓋的矛盾暴露出來，后一個政策卻沒有相應的對策”[6]33-39，因此，開山撫番的成果必然有限。

三、清政府對待熟番的態(tài)度：撫

相對于有關生番認知的簡單和片面化，清駐臺人員對熟番的認知要全面一些，也客觀一些。這是因為，熟番居住地不比生番，往往依山筑居，和漢族移民之間多有交往和聯(lián)系。巡臺御史等駐臺官員也有巡視臺灣番地，體察番情的職責。黃叔璥《臺海使槎錄》中專門有《番俗六考》、《番俗雜記》等內(nèi)容，對臺灣原住民的居處、飲食、衣飾、婚嫁、喪葬、器用等方面，都有詳細的記載。

除了黃叔璥之外，清駐臺人員對臺灣原住民的記載也非常多。根據(jù)這些駐臺人員的觀察，臺灣原住民無論是日常生活、生產(chǎn)勞動還是風土習俗，都迥異于大陸。如睡覺以竹片鋪地，籍以鹿皮；飲食用椰瓢，吃飯用手抓，聚眾宴會，蹲踞而食；衣飾方面，原住民初用鹿皮等為衣，后來用幅布，但又俱短至臍，用布二幅，縫其半于背，左右及腋而止；留尺許垂肩及臂，無袖。習俗方面，盛行文身、鑿齒等，婚姻方面，未嫁娶的男女可以私合，不受處罰等。

上述這些風土人情，在清駐臺人員看來，是“無姓氏，無歲月，無冠履衣服之儀，無婚嫁喪葬之禮，不知法紀”[3]2，“儻招之以義，撫之以恩，明賞罰、善駕馭以道之，吾見耕者、獵者安于社，敬事赴公者服于途，其風猶可近古也”[3]170。

因此，清政府制定了這樣的治番思路：“嗣后當徐徐開導，令其感恩向化”[5]39，或曰“荒外遠人，理應加意存撫，以示中華廣大之仁”[5]187。

可以看出，清政府以強勢的支配者的姿態(tài)君臨臺灣原住民，追求的不是臺灣的開發(fā)和臺灣原住民生活條件的改善，而是要顯示“中華廣大之仁”，為此，確立了“撫番”的治理思路。

“撫”者，安撫也。無論從字面意義理解，還是從清政府的實踐看，這都是一種消極的治理策略。清政府“撫番”的實質(zhì)就是保持現(xiàn)狀，用雍正皇帝的話說，就是“要在文武官弁撫恤得法，使百姓總不干犯熟番，熟番永不欺凌生番，各安生理，兩不相涉”[5]39。

以這種思想為指導，清駐臺官員對臺灣的治理，首要的重點就是把生番、熟番、漢民固定在各自的生活范圍里。至于在大陸經(jīng)?？梢姷呐d教育、修水利、促生產(chǎn)等措施，都發(fā)展的比較緩慢。

以興教育為例。建立土番社學，教化番童是清政府撫番的應有之義。但是，土番社學的發(fā)展卻極其緩慢，康熙25年，諸羅縣首任縣令樊維屏在該縣設4處番社“設教番童”，29年后，康熙54年，臺灣番社才又增加了4所；19年后，雍正12年，在臺灣道張嗣昌的倡議和帶動下，番社增加到41所；乾隆年間，臺灣土番社學達到高潮，有51所；但到道光年間，因經(jīng)費不足，理番官不重視等原因，番社“已漸廢弛”。[7]83-85

臺灣土番社學不僅數(shù)量發(fā)展慢，在擇師方面，也不是十分嚴格。雍正12年，清政府命各番社立社師，其資格規(guī)定是“年四十以上、良心未喪、志向頗端之士，不拘已未入學。如果見識近正、音韻不差、文理粗通，講解亦是者”[8]88即可擔任。

當然，清政府在臺灣興教育對促進臺灣文化的發(fā)展發(fā)揮了重要作用，但是，因為清政府態(tài)度消極，致使臺灣文化事業(yè)的發(fā)展十分緩慢，效果有限。

其次，清政府撫番，還表現(xiàn)在納餉方面，清政府力求不擾民。在鄭成功統(tǒng)治時期賦稅的基礎上“減額”征收?？赡芤驗轲A銀并不是很繁重，在《臺海使槎錄》中，經(jīng)常可見臺灣原住民以鹿易銀換餉的記載。如大武郡社《捕鹿歌》的大意是：“今日歡會飲酒，明日及早捕鹿，人人都要得鹿，將鹿易銀完餉，餉完再來會飲?！睔g快之情洋溢其中。

但是，隨著移民的增多，清政府努力保持的生番、熟番、移民界限不斷被打破，人地矛盾逐漸突出。一些不法官員也想盡各種辦法盤剝番眾，導致他們的生活不斷惡化，臺灣各種社會矛盾經(jīng)常激化。

“向為番民鹿場麻地，今為業(yè)戶請墾，或為流寓占耕，番民世守之業(yè)，竟不能存什一于千百。且開臺來，每年維正之供七千八百馀金，花紅八千馀金，官令采買麻石又四千馀金，放行社鹽又二千馀金，總計一歲所出共二萬馀金；中間通事、頭家假公濟私，何啻數(shù)倍。土番膏血有幾，雖欲不窮得乎？今一切陋弊，革盡無馀；而正供應作何酌征，以蘇番黎之苦”！[3]165

顯然，清政府制定的治臺策略不利于臺灣的開發(fā)和發(fā)展。既限制了有為官員積極開發(fā)臺灣的積極性，又不能遏制不法官員盤剝番民的行為。既如此，清政府制定的“撫番保庶”的原定目標就不可能實現(xiàn)。在臺灣，經(jīng)常爆發(fā)沖突就是必然的了。

綜上所訴，黃叔璥《臺海使槎錄》一書集中了大量清駐臺人員對臺灣原住民的認知信息。這些信息既包括他們對臺灣原住民生活狀態(tài)的了解，也透露出他們對臺灣原住民的分析和評價，還有如何治理臺灣原住民的建議策略。這些信息通過各種渠道被清政府獲悉，成為清政府確定治臺策略的重要依據(jù)。毋庸置疑，清駐臺人員對臺灣原住民的認知有很大的歷史局限性和階級局限性。這些局限性導致清政府治理臺灣原住民時采用了防、撫兩種比較消極的方針策略，沒有達到最優(yōu)的治臺效果。這是我們今天在處理民族關系時一定要注意的。

[1] 尹全海.清代渡海巡臺制度研究[M].北京：九州出版社，2007：64-65.

[2] 史式，黃大受.臺灣先住民史[M].北京：九州出版社，1999.

[3] 黃叔璥.臺海使槎錄[M]//臺灣文獻叢刊.第4種.臺北：臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1957.

[4] 王幼華.清代臺灣漢語文獻原住民記述研究[D].臺灣國立中興大學.博士畢業(yè)論文，1993：41.

[5] 雍正朱批奏折選集[M]//臺灣文獻叢刊.第300種.臺北：臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1972.

[6] 周翔鶴.19世紀后期臺灣的山地社會與“開山撫番”[J].臺灣研究集刊，2006(1):33-39.

[7] 蔣素芝.清代臺灣土番社學再探討[J].樂山師范學院學報，2007(7):83-85.

[8] 胡建偉纂輯.澎湖紀略[M].臺北：臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1961.