量刑改革的實踐與反思
——對2003年以來法院量刑改革理路的質(zhì)評

戴承歡 胡曉明 蔡永彤(.湖南文理學(xué)院，湖南 常德 45000；.武陵區(qū)人民法院，湖南 常德 45000；.閔行區(qū)人民檢察院，上海 000)

量刑改革的實踐與反思
——對2003年以來法院量刑改革理路的質(zhì)評

戴承歡1胡曉明2蔡永彤3
(1.湖南文理學(xué)院，湖南 常德 415000；2.武陵區(qū)人民法院，湖南 常德 415000；3.閔行區(qū)人民檢察院，上海 201100)

量刑失衡是刑事司法領(lǐng)域中一個帶有相當(dāng)?shù)钠毡樾缘膯栴}，研究量刑失衡及應(yīng)對措施的目的，旨在從理論上探尋克服量刑失衡，實現(xiàn)量刑均衡，做到公正量刑。目前，國內(nèi)外刑法理論對量刑失衡的理論認(rèn)識還并不完全一致，文章結(jié)合法院系統(tǒng)2003年以來量刑改革實際情況，從實證的角度，對解決量刑失衡的制度探求進行了考察。

量刑失衡；量刑均衡；量刑指導(dǎo)意見

一 量刑失衡的實證梳理：同類案件在自由裁量語境下的不同命運

為便于問題的更進一步說明，筆者以上海市閔行區(qū)法院2009年對四起搶劫犯罪已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決為樣本進行分析。

案例1：被告人楊某得知被害人很有錢，于是攜帶剪刀等作案工具，攔乘被害人的轎車后從被害人處劫得現(xiàn)金 80余元及手機一部，因為存在自首情節(jié)，該被告人楊某被判處有期徒刑6個月。

案例2：被告人李某在KTV包廂唱歌時，發(fā)現(xiàn)隔壁包廂內(nèi)的被害人隨身攜帶的手提包里有大量現(xiàn)金，于是借上廁所之機，攔住被害人后從被害人處搶劫到現(xiàn)金300元及小靈通一部，后向公安機關(guān)自首。該被告人李某被判處有期徒刑2年。

案例3：被告人張某來滬后，因生活無著落，多次搶劫下夜班的單身女性，至被抓獲時已搶劫4次，共劫得現(xiàn)金1萬余元，該被告人無自首情節(jié)，被判處有期徒刑5年，罰金1000元。

案例4：被告人朱某在網(wǎng)吧上網(wǎng)時發(fā)覺鄰座的被害人打扮入時，且戴有貴重首飾，在被害人離開網(wǎng)吧后，一路尾隨至偏僻地帶，隨后劫得金項鏈一根，價值2000余元，被告人朱某在逃跑途中被民警抓獲，朱某被判處有期徒刑5年，罰金3000元。

前兩起搶劫數(shù)額基本相同，且判決作出時間相差無幾，而刑罰相差四倍；后兩個判決，搶劫數(shù)額相差五倍，而刑罰基本相同。且不說個案的實體公正，也不推測上海地區(qū)乃至全國各地量刑差別，更不談定罪與量刑在刑事司法中孰輕孰重，僅就程序而言，我們怎能排除人們對這些量刑之公正性的合理懷疑呢？

初中政治教學(xué)內(nèi)容基本涵蓋了初中學(xué)段學(xué)生生活、學(xué)習(xí)和個人發(fā)展的各個方面，但是，這些教學(xué)內(nèi)容只是對初中生基本狀態(tài)的闡述，在學(xué)生對所學(xué)內(nèi)容產(chǎn)生思考并提出問題時，教師需要尊重學(xué)生的求知欲望，理解學(xué)生的發(fā)展需要，積極幫助學(xué)生解決問題，通過擴展教學(xué)內(nèi)容，使學(xué)生對政治知識有更深入的理解，這是凸顯人文精神的一種方式。

司法實踐中導(dǎo)致量刑失衡的主要原因又是什么呢？筆者以為，司法實踐中造成量刑失衡的主要原因是法官的量刑自由裁量權(quán)缺乏必要的制約?！艾F(xiàn)代社會存在著法律的穩(wěn)定性與現(xiàn)實生活千變?nèi)f化之間的矛盾，法律的滯后性與社會關(guān)系的變動性、復(fù)雜性之間的矛盾，法律的普遍性與個案的特殊性之間的矛盾，在這些矛盾的訴訟解決日益占據(jù)主導(dǎo)地位的情況下，只能依靠法官在遵守既定的法律規(guī)則的基礎(chǔ)上，針對個案的特殊性問題正確適用自由裁量權(quán)，這是法治原則的一個必要補充，也是當(dāng)今世界各國的普遍共識。”[2]P1然而，量刑自由裁量權(quán)既有積極的一面，也有消極的一面。從實證的角度看，在既定的法定刑前提下，量刑自由裁量權(quán)在刑罰裁量的過程中還占據(jù)主導(dǎo)地位和作用。它猶如一把“雙刃劍”，運用得當(dāng)，不僅有利于發(fā)揮法官的主觀能動性，以正確裁判個案、實現(xiàn)司法公正，而且有利于實現(xiàn)刑罰的個別化，充分發(fā)揮刑罰的價值和功能；反之，運用不當(dāng)，量刑自由裁量權(quán)就會導(dǎo)致量刑失衡，削弱刑罰的作用，破壞司法公正，成為司法腐敗的溫床。

二 實踐變革的反思：對江蘇、上海兩地法院量刑改革的副作用考量

迄今為止，中國司法界都同意對法官在量刑問題上的自由裁量權(quán)加強限制，但在限制這種自由裁量權(quán)的方式和途徑上，許多人士不約而同地認(rèn)同“建立量刑標(biāo)準(zhǔn)”的思路。一些刑法學(xué)者甚至主張借鑒美國聯(lián)邦最高法院頒布“量刑指南”的做法，確立具體而具有可操作性的量刑指導(dǎo)意見，而自2003年以來的法院系統(tǒng)量刑改革基本也是沿襲了這個思路，個別法院甚至開始探索所謂的“電腦量刑”制度。

2003年，江蘇省姜堰市法院率先制定了《規(guī)范量刑指導(dǎo)意見》，對27個罪名以量化積分的方式規(guī)范量刑，并于同年12月召集有關(guān)學(xué)者、法官召開了研討會?！兑?guī)范量刑指導(dǎo)意見》包括總則和分則共計兩章157條，在總結(jié)姜堰市法院審判實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，依照刑法和司法解釋規(guī)定的量刑幅度，對審理中常見的27個罪名的量刑進行了具體細化。該量刑規(guī)范強調(diào)，在正確定罪的前提下，根據(jù)犯罪主客觀方面的不同情形予以量化積分，在刑法規(guī)定的量刑幅度內(nèi)劃分格次，求解量刑最佳適用點，從而探索出一套操作性和適用性較強的、符合審判實際的規(guī)范量刑模式。上海高院于 2005年初制定了《上海法院量刑指南總則部分》，對量刑的一般原則作了規(guī)定。同年3月，又制定了《上海法院量刑指南毒品犯罪部分》，對走私、販賣、運輸、制造，非法持有、容留他人吸毒等常見毒品犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)進行了統(tǒng)一規(guī)范。《上海法院量刑指南總則部分》制定，并沒有像姜堰市《規(guī)范量刑指導(dǎo)意見》的總則部分那樣，對量刑的不同情況進行了絕對的量化處理，而是對這些規(guī)則的適用進行了詳細的闡述，提出了統(tǒng)一的意見。《上海法院量刑指南毒品犯罪部分》在不突破現(xiàn)有法律和司法解釋的基礎(chǔ)上，針對影響量刑的情節(jié)和數(shù)量過于原則、量刑空間過大及部分新類型毒品犯罪量刑尚無明確標(biāo)準(zhǔn)，極易引起整體量刑差異部分進行適當(dāng)規(guī)范。

比較兩地法院制定的量刑規(guī)范化文件主要內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，其具體的做法一是對各種犯罪行為設(shè)置的量刑基準(zhǔn)點，二是給各種量刑情節(jié)劃定了作用力范圍，有些還規(guī)定了整齊劃一的數(shù)學(xué)分值。如上所說，制定量刑規(guī)范化文件的目的說為了體現(xiàn)量刑均衡，保證量刑中的“同案同判”，確保司法公正和效率的實現(xiàn)。應(yīng)該說，這一行為本身對于深刻認(rèn)識法官的量刑原理、規(guī)范量刑過程以及在全面總結(jié)審判經(jīng)驗上，有一定的積極意義。但是，制定量刑規(guī)范化文件確有其理論和實踐兩方面的先天缺陷，從已經(jīng)下發(fā)施行的量刑規(guī)范化文件在審判實踐中的實際效果看，也未能取得預(yù)期的效果。

（一）量刑規(guī)范化文件對量刑基準(zhǔn)點的確定無法固定化

量刑基準(zhǔn)是指排除各種法定和酌定情節(jié)，對某種僅抽象為一般既遂狀態(tài)的犯罪構(gòu)成的基本事實所判處的刑罰。[3]P150刑法有時對某個罪規(guī)定了絕對確定的法定刑，這可以看作量刑基準(zhǔn)點?？墒?，我國刑法對絕大多數(shù)犯罪僅僅規(guī)定了一定的量刑幅度，那么具體個罪的量刑基準(zhǔn)點對身處司法活動中的法官而言，就應(yīng)該積極主動地去尋找和推斷。在我國的刑法立法中，在確定法定刑時未對個罪的實際處罰情況作出分析，如何確立量刑基準(zhǔn)在立法時基本上未予討論。反觀現(xiàn)在的幾份量刑規(guī)范化文件，比較有代表性的做法主要有兩種：一種是直接確定每一法定刑幅度的中線為該種犯罪的量刑基準(zhǔn)點。另一種是將同一法定刑幅度內(nèi)的行為，以犯罪數(shù)額或其他情節(jié)為標(biāo)準(zhǔn)細劃為危害程度不同的幾檔或幾類，然后在一個法定刑幅度內(nèi)相應(yīng)確定多個量刑基準(zhǔn)點。

以抽象個罪法定刑的中間點作為量線基準(zhǔn)的中線論雖然簡單明了、易于掌握，但在考慮問題時完全撇開了對罪質(zhì)輕重的分析，其思維方式的簡單化和結(jié)論的片面性是顯而易見的，在多數(shù)情況下并不能對準(zhǔn)確運用法定刑提供指導(dǎo)，因為根據(jù)量刑方面的實證研究，大多數(shù)的量刑都是集中在刑罰幅度線三分之一段，并非我們所通常想象的法定刑的中間點。而由分格論所得出的一個抽象個罪有幾個量刑基準(zhǔn)的觀點，恐怕既無助于問題的解決，也難以令人信服。

（二）量刑規(guī)范化文件對量刑情節(jié)的涵蓋是不周延的

規(guī)范量刑的實質(zhì)是將各種犯罪事實和性質(zhì)轉(zhuǎn)化為影響量刑結(jié)果的單一系數(shù)，模型化到諸如“y=ax+b”的一次函數(shù)關(guān)系。但是，這種函數(shù)模型中的系數(shù)從何而來？刑事審判中，每個案件都是千差萬別的，它要求法官針對不同情況，做出具體而有針對性的量刑處理。而量刑規(guī)范化文件卻是由上級法院通過一些統(tǒng)計資料或者根據(jù)本院的審判經(jīng)驗，把千差萬別的案件進行分類，對具體情節(jié)進行量化，試圖將復(fù)雜的刑事案件量化為具體的條款項目，這就把個體法官進行審判所必備的經(jīng)驗置于空洞化的地位。況且針對刑法 400多個罪名，如果全部進行量化的話，各地高級法院根本不可能做到，這不僅需要大量的人力、物力，而且還需要時間的積累。目前，上海高院僅對盜竊、毒品犯罪等個別案件進行量刑指導(dǎo)，如果全部完成則需要數(shù)十年的時間。

任何案件情節(jié)都有質(zhì)和量的區(qū)別，有的能夠量化，有的則不能，這是客觀世界的一般規(guī)律。特別是犯罪情節(jié)的考量，既有一種外部的存在——具有量化的可能，又有一種主觀的惡性——無法加以量化。所以，在案件審判之前，利用量刑規(guī)范化文件對各種影響量刑的情節(jié)進行大致的、盡可能的窮盡，并對其社會危害性程度進行事先的、充分的分類與評估，可以說是一種不符合認(rèn)識論原理的猜想。從我國刑法典對400多種犯罪的法定刑的配置看，絕對確定的法定刑寥寥無幾，幅度刑至今仍是我國罪刑關(guān)系的主要表現(xiàn)形式。與其說這種現(xiàn)狀表明立法的不能，不如說它恰恰反映了配刑實踐的客觀需要。因此，客觀地講，對于各種犯罪行為及其情節(jié)進行量化分析，匹配絕對確定的刑罰量或者調(diào)節(jié)分值，是一種有違法治原則的、極端的、非理性的行為。

（三）量刑的絕對化可能導(dǎo)致二次量刑不公

量刑規(guī)范化文件對許多問題的處理，具有絕對化的特點。這是因為，對于無法數(shù)量化的現(xiàn)象強迫進行數(shù)量的限定，最終的結(jié)果一定是絕對性占主導(dǎo)地位。例如，姜堰市的《量刑規(guī)范指導(dǎo)意見》規(guī)定盜竊4000元的，處有期徒刑1年，每增加250元，刑期增加一個月?！渡虾７ㄔ毫啃讨改隙酒贩缸锊糠帧芬?guī)定，運輸毒品10克到25可海洛因的，判處7年到10年有期徒刑；25克到40克海洛因的，判處10年到13年有期徒刑；40克到50克的，判處13年到15年有期徒刑。這是把犯罪數(shù)額作為量刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)，即使是最高法院的司法解釋，也強調(diào)盜竊犯罪的財產(chǎn)數(shù)額和毒品犯罪的數(shù)量，只是量刑的依據(jù)之一，而不是唯一考慮的因素。而按照上述量刑規(guī)范化文件，則難以區(qū)分為揮霍而盜竊和因為饑寒交迫而盜竊的區(qū)別，也難以分清為牟利而運輸毒品和為生活所迫被雇傭為“馬仔”運輸毒品的界限。也就是說，這一絕對性的規(guī)定抹殺了不同的犯罪情況在社會危害性上的差異，依賴這一裁量規(guī)范將反而會導(dǎo)致不公正。再如，姜堰市法院《量刑規(guī)范指導(dǎo)意見》第 109條規(guī)定，在搶劫罪 3年以上10年以下有期徒刑量刑格內(nèi)還可以區(qū)分：1、搶劫1次的，處有期徒刑3年；2、搶劫取得財物的，在相應(yīng)的基數(shù)上數(shù)額每增加120元，刑期增加1個月；3、被害人超過1人的，每增加1人，按相應(yīng)的基數(shù)從重20%量刑；4、搶劫致人輕傷的，每輕傷1人，按相應(yīng)的基數(shù)從重50%量刑；5、持械搶劫的，按相應(yīng)的基數(shù)從重 50%量刑。按照這樣的累加方法，事實上難以區(qū)別暴力型搶劫、脅迫型搶劫以及麻醉等其他方法搶劫的差異，也無法區(qū)分搶劫動機與搶劫行為在刑事責(zé)任上的區(qū)別。比如，即使情節(jié)不是特別嚴(yán)重的脅迫型搶劫，被告人也可能被判處相對較重的刑罰，從而與我們當(dāng)下所倡導(dǎo)的寬嚴(yán)相濟刑事政策背道而馳。

三 理想圖景的構(gòu)建：以對自由裁量權(quán)的制約為中心

針對法官在量刑上存在的濫用自由裁量權(quán)的問題，司法界的主流觀點是仿照美國國會頒布的“聯(lián)邦量刑指南”，制定旨在規(guī)范量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一規(guī)則。這被視為解決不同法院之間量刑不均衡問題、規(guī)范法官自由裁量權(quán)的有效舉措。一些地方法院對此做出了改革探索。最高人民法院也于2005年與2009年在頒布的二五、三五改革綱要中明確提出了建立“量刑指導(dǎo)意見”的改革設(shè)想。

（一）量刑的司法化：強化量刑建議的約束效力

自2003年以來，一些地方的基層法院通過改革探索，已經(jīng)對量刑程序的訴訟化做出了一些新的探索。略加分析就不難發(fā)現(xiàn)，幾乎所有量刑方面的改革要取得成功，都會引入公訴方以提出量刑建議方式的訴訟參與，從而達到公開化、透明化的積極效果。誠然，公訴方量刑建議的推行實為限制法官自由裁量權(quán)的必由之路。

通過比較法的考察，我們發(fā)現(xiàn)如下情況：在英國，如果緩刑官沒有提出社區(qū)命令的建議，法院通常就不得作出此種判決。在美國，法院若要作出緩刑判決，也需要緩刑官提出緩刑建議和相應(yīng)的實施緩刑的計劃。這就意味著緩刑官的這種量刑建議對于法院具有約束力。在美國的辯訴交易程序中，“法官必須按照檢察官的量刑建議判處被告人刑罰。盡管法官的角色要求他們維護公共利益，但法官并不愿意干涉辯訴協(xié)議。”[4]另有資料表明，在美國加州，其法律甚至規(guī)定，對于可以適用死刑的案件，如果檢察官沒有提出判處死刑的量刑建議，即使陪審團認(rèn)定一級謀殺罪成立，法院也不得判處死刑，而只能判處有期徒刑。[5]這就是說，在美國加州可判處死刑的案件中，檢察官的量刑建議對于法院作出死刑判決具有約束力。在德國，法院依通常程序進行審理，若要判處比起訴書和庭審調(diào)查中控方表明的法律觀點更重的刑罰，必須有檢察官的量刑建議，否則，法院不得作出此種判決。[4]

在我國，早在1999年，一些基層檢察院就開始授權(quán)“公訴人當(dāng)庭發(fā)表量刑意見”，公訴人在法庭辯論階段提出具體的量刑建議。[6]時至今日，量刑建議制度改革已經(jīng)在全國范圍內(nèi)得到了廣泛的試點，取得了一些積極的效果。最初，一些檢察機關(guān)只是向法庭全面提出與量刑有關(guān)的事實情節(jié)，以此表明公訴人要求從嚴(yán)或者從寬處罰被告人的意向。后來，公訴人提出的量刑建議越來越明確，既提出了建議適用的刑法幅度，又提出了要求從重或者從輕處罰的具體理由。從各地試驗的情況來看，公訴人所提出的大多數(shù)量刑建議都得到了法院的采納。[7]

對于目前的量刑建議改革，如何理解其性質(zhì)？筆者認(rèn)為，量刑建議在實踐的運作中，還得檢、法兩機關(guān)的具體把握，以期能夠達成共識。這是由我國現(xiàn)行的刑事司法體制所決定的，公訴方對審判方的量刑建議，目前在實質(zhì)上只具有“行政合同”的效力。但是，正因為僅止于行政合同，所以量刑建議改革的經(jīng)驗在一些地區(qū)之所以能夠?qū)嵤┖屯菩?，重要的前提是與當(dāng)?shù)胤ㄔ骸斑_成了共識”。然而這種共識在其他地區(qū)是否能夠達成？其他地區(qū)的法院是否能一樣樂于接受公訴方的量刑建議，甘心受到外力約束，顯然還是一個疑問。因而，僅僅雙方達成默契式的“行政合同”顯然不足以固其根本，賦予公訴方量刑建議對法官的約束力才是根本出路。

（二）量刑的透明化：在判決書中公開量刑步驟

量刑結(jié)論的產(chǎn)生過程必須公開，否則量刑結(jié)果無論多么公正總免不了被當(dāng)事人和公眾無端揣測的命運。“陽光是最好的防腐劑”，大白于天下的量刑步驟雖然不能保證量刑的絕對適當(dāng)，但至少能夠讓被告人知道自己罪有應(yīng)得，讓公眾了解正義是如何被制造出來的，讓量刑中的腐敗行為無處藏身。這對于程序公正的彰顯、刑罰執(zhí)行效益的最大化都是有百利而無一害的，何樂而不為？

談及量刑步驟的公開則不可避免地要涉及處斷刑這個概念。所謂的處斷刑，就是指法官在選定與具體犯罪相適應(yīng)的法定刑后，首先要依據(jù)刑法的規(guī)定，結(jié)合具體案件所具有的法定情節(jié)或者酌定情節(jié)對法定刑進行加重/減輕的修正，修正之后所形成的刑罰。在各國的刑法典中，除了死刑或者無期自由刑外，都規(guī)定了相對確定的法定刑，每個法定刑都有自己的幅度，我國亦不例外。如何在這個幅度范圍內(nèi)找到與犯罪相適應(yīng)的具體宣告刑，對于法官而言至關(guān)重要。對此，德國、日本等一些國家的刑法典就規(guī)定了處斷刑的基本量刑步驟，通過處斷刑，實現(xiàn)法定刑與宣告刑的對接和轉(zhuǎn)化，最大限度地排除法官量刑恣意，保障和實現(xiàn)量刑的公正。

以德國刑法為例，德國刑法典第49條第1款規(guī)定，在法律規(guī)定或者許可減輕刑罰的，適用下列各項規(guī)定：1、法定刑為終身自由刑的，由3年以上自由刑代替。2、有期自由刑時，允許至多科處法定最高刑的3/4；該標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于罰金刑中日額金的最高額的確定。3、自由刑的最低刑為10年或者5年時，降低至2年；自由刑的最低刑為3年或者2年時，降低至6個月；在自由刑的最低刑為1年時，降低為3個月；其他情形降低至法律的最低限度。

為了能客觀全面地展現(xiàn)德刑事司法實踐中的量刑步驟和處斷刑所起到的調(diào)節(jié)量刑的作用，文章以我國著名的刑法學(xué)者馮軍教授所翻譯的一份德國波恩州法院關(guān)于一起故意殺人未遂案的判決書為例加以說明。在該案中，法官在對被告人進行量刑的時候，首先在全面衡量了故意殺人罪中關(guān)于刑罰輕處與重處的所有情況后，法庭認(rèn)為，該犯行并未如此明顯地偏離未遂的故意殺人的其他表現(xiàn)形式以至于它等同于德國刑法典第213條（故意殺人的較輕的情形）中特別提到的挑釁這種較輕情形。于是，（1）法庭根據(jù)德國刑法典第212條的規(guī)定（普通的故意殺人罪），決定從5年至15年的刑罰幅度出發(fā)；（2）考慮到止于故意殺人的未遂，適用刑法典第23條第2款（犯罪未遂科處較輕刑罰的規(guī)定）、第49條第1款（特別法律輕處根據(jù)）規(guī)定的輕處可能性是正當(dāng)?shù)?，因此，在量定具體的個別刑罰時，法庭從2年至11年3個月的刑罰幅度出發(fā)。（3）在考慮到肯定存在刑法典第21條（降低的責(zé)任能力）的各種前提下，法庭再一次根據(jù)刑法典第21條、第49條第1款降低這一刑罰幅度，并且因此從6個月至8年5個月的刑罰幅度出發(fā)。（4）最后在考慮了全部有利和不利于被告人的情況——衡量是否存在較輕情形時已經(jīng)說明了這些情況——之后，法庭認(rèn)為，為了抵消被告人的責(zé)任，判處4年的自由刑是必要的和適當(dāng)?shù)?。[8]

可以看出，在上述案件中，德國法官根據(jù)刑法中關(guān)于處斷刑的規(guī)定，結(jié)合案件的具體犯罪情節(jié)，通過量刑的四個基本步驟，不斷地對刑法中的法定刑進行修正，形成多個幅度且范圍不斷縮小的處斷刑，最終在幅度最小的處斷刑范圍內(nèi)找到適當(dāng)?shù)男嫘?。這樣的量刑，克服了法官行使自由裁量權(quán)時可能產(chǎn)生的武斷和恣意，能夠讓被告人以及公眾非常清楚地了解法官量刑結(jié)論的形成過程，增加了判決的公正性和說服力，提升了被告人以及社會公眾對刑事判決的認(rèn)同感。

那么，如何才能做到量刑的客觀合理性和公正性呢？如上所述，主要還是法官要在判決書中公開量刑的基本步驟，讓被告人以及公眾知曉一個案件量刑結(jié)論的形成過程。而要公開量刑的基本步驟，就必須借鑒德、日刑法中處斷刑的概念，從法定刑到宣告刑之間，如果有處斷刑的階段，由于法官需要根據(jù)刑法的規(guī)定對原先的法定刑分步驟地進行不斷的修正，其就不得不對案件的全部法定和酌定情節(jié)展開充分的調(diào)查，控辯雙方也就會對案件的量刑基準(zhǔn)、從輕情節(jié)、從重情節(jié)、人格狀況、再犯可能、行為給受害方造成的后果等進行全面的舉證、質(zhì)證和辯論。無論是公訴方、被告方還是被害方，都有機會充分地參與到量刑的裁決過程之中，法官就會在公開的法庭上完成量刑的決策過程，而不是在辦公室、會議室等私密場所單獨決定量刑問題。量刑步驟和程序保持最大限度的公開性和透明度的這種做法，不僅能有效保障刑事訴訟參與人基本的訴訟權(quán)利，還能有效地規(guī)范法官在量刑上的自由裁量權(quán)，實現(xiàn)量刑的基本公正，消除公正對量刑結(jié)論的合理懷疑。

[1]蘇惠漁,張國全.量刑與電腦[M].上海:百家出版社,1989.

[2]張素蓮.論法官的自由裁量權(quán)[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004.

[3][日]西原春夫.日本刑事法的形成與特色——日本法學(xué)家論日本刑事法[M].北京:中國法律出版社;東京:成文堂,1997.

[4]陳嵐.西方國家的量刑建議制度及其比較[J].法學(xué)評論,2008,(1).

[5]姜偉,卞森,龍宗智.解讀“量刑建議”[N].檢察日報,2002-11-14.

[6]李和仁.量刑建議:摸索中的理論與實踐[N].檢察日報,2001-02-12.

[7]程振楠.常州量刑建議九成得到采納[N].檢察日報,2008-07-28.

[8]鄭琳燕.寧波北侖:量刑建議采納率大幅提升[N].檢察日報,2008-04-26.

D924

A

1673-2219（2011）07-0130-04

2010－12－09

戴承歡（1962－），男，湖南常德人，湖南文理學(xué)院副研究員，副教授，研究方向為法社會學(xué)與基礎(chǔ)教育理論。

（責(zé)任編校：周欣）