認(rèn)知語義原則局限性的哲學(xué)思考

殷 猛

認(rèn)知語義學(xué)注重語義認(rèn)知的心理機(jī)制和概念意義，是在經(jīng)驗(yàn)主義知識(shí)論意義下對(duì)語義認(rèn)知的“科學(xué)”規(guī)律的把握。Evans＆Green［1］提出的認(rèn)知語義學(xué)四條基本原則集中反映了語義認(rèn)知的本質(zhì)特征與運(yùn)作機(jī)制，這四條基本原則是:語義結(jié)構(gòu)是概念結(jié)構(gòu)、概念結(jié)構(gòu)是體驗(yàn)的結(jié)果、意義表示法是百科性的、意義建構(gòu)是概念化的。認(rèn)知語義原則集中體現(xiàn)了認(rèn)知語義學(xué)的研究?jī)?nèi)容與方法，并總結(jié)了認(rèn)知語義學(xué)研究的重要范式與觀點(diǎn)。但是，認(rèn)知語義原則在探究語義認(rèn)知的性質(zhì)與特點(diǎn)、發(fā)揮其特定功能與作用的同時(shí)，對(duì)語義認(rèn)知的本質(zhì)及過程的認(rèn)識(shí)也存在一定的局限性。本文嘗試分析認(rèn)知語義原則的局限性及其根源，并提出對(duì)我國(guó)語義認(rèn)知研究的啟發(fā)。

一 認(rèn)知語義原則

Evans＆Green提出的認(rèn)知語義原則也是對(duì)Lako［2］的兩條認(rèn)知語言學(xué)承諾的回應(yīng)，他提出“概化承諾”(Generalisation Commitment)與“認(rèn)知承諾”(Cognitive Commitment)，前者認(rèn)為人類語言存在普遍的組織性原則，語言學(xué)的重要功能就是去確認(rèn)這些共同原則，后者認(rèn)為語言的普遍認(rèn)知原則與其它學(xué)科的心智和大腦的認(rèn)知相一致，即語言與語言組織應(yīng)該反映普遍的認(rèn)知原則而不僅僅是針對(duì)語言的。Evans＆Green的四條原則集中反映了這兩條承諾，它們與認(rèn)知語義學(xué)的研究基礎(chǔ)是一致的，即認(rèn)知語義學(xué)是描寫概念結(jié)構(gòu)的，而概念結(jié)構(gòu)又是認(rèn)知過程的產(chǎn)物，認(rèn)知又是與人類的心理經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知模型、知識(shí)結(jié)構(gòu)等密切相關(guān)。

1.語義結(jié)構(gòu)是概念結(jié)構(gòu)。

語義結(jié)構(gòu)是概念結(jié)構(gòu)，意思是說語言是頭腦中的概念而不是外部世界的客觀對(duì)象，語義結(jié)構(gòu)即概念結(jié)構(gòu)，詞語的規(guī)約含義是語言概念或詞匯概念，也就是概念結(jié)構(gòu)為語言編碼所需的慣常形態(tài)。當(dāng)然，語義結(jié)構(gòu)與概念結(jié)構(gòu)不是同一的，畢竟我們有的思想、觀念、感情無法用語言進(jìn)行編碼，這就是平常所說的“只可意會(huì)、不可言傳”，例如，人臉上在鼻子下面、嘴唇上面長(zhǎng)胡須的部分，我們能形成這一部分的概念，但日常英語里卻沒有詞語來表達(dá)這一概念，這說明語義概念只是說話者頭腦中形成的概念的一部分而已。

但是，語義結(jié)構(gòu)并不僅僅取決于說話者頭腦中內(nèi)在的概念結(jié)構(gòu)，否則與外部世界相隔離的概念容易導(dǎo)致主觀主義，因?yàn)槲覀冃纬傻母拍钍且玫睦斫馔獠渴澜?，從而與生活體驗(yàn)有關(guān);同樣，語義結(jié)構(gòu)也不能局限于客觀真值條件或詞典注 釋式的理解，認(rèn)知主體還要結(jié)合自身對(duì)客觀世界的經(jīng)驗(yàn)體驗(yàn)。例如，對(duì)“bachelor”概念的理解，該詞被定義為“unmarried adult male”(未婚的成年男性)，但是日常生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們并非所有的沒有結(jié)婚的成年男性都稱為“bachelor”，象羅馬教皇或未結(jié)婚的男性同性戀者符合上述條件但如被看成是“單身漢”就極不自然。傳統(tǒng)的語義成分分析法將bachelor的語義分解為［+成年］、［+男性］、［+未婚］，而傳統(tǒng)的詞典也將bachelor定義為“一個(gè)未婚的成年人”，但是，在西方人看來，以下兩種人也不屬于“bachelor”的范疇:(a)與某個(gè)女性或男性有長(zhǎng)期的同居關(guān)系卻沒有結(jié)婚的成年男子，(b)從小被遺棄在森林中長(zhǎng)大至成年后仍遠(yuǎn)離人類社會(huì)的成年男子，因此，傳統(tǒng)的范疇理論和語義特征分析法對(duì)這種現(xiàn)象無法作出合理的說明。

2.概念結(jié)構(gòu)是體驗(yàn)的結(jié)果。

概念是通過身體、大腦和對(duì)世界的體驗(yàn)而形成的，并只有通過它們才能被理解［3］。語義概念雖然存在于人的頭腦，但其根源不是天賦的，而是來源于身體經(jīng)驗(yàn)，來源于人與客觀世界的互動(dòng)認(rèn)知，來源于對(duì)世界的理解，即語義的認(rèn)知是通過體驗(yàn)、特別是通過感知和肌肉運(yùn)動(dòng)能力而得到的，是基于體驗(yàn)和認(rèn)知的心理現(xiàn)象，不能脫離人們的身體特征和生理機(jī)制、神經(jīng)系統(tǒng)，認(rèn)知語義學(xué)家就是要探究概念結(jié)構(gòu)與所感知的外部世界之間的互動(dòng)關(guān)系，構(gòu)建與體驗(yàn)世界的方式相一致的概念結(jié)構(gòu)。

3.意義表示法是百科性的。

既然語義基于人的經(jīng)驗(yàn)感知，等于心智結(jié)構(gòu)，它就不完全取決于客觀世界，主要是一種心理現(xiàn)象，用客觀主義的研究方法是行不通的。語義是先于真值的，因此認(rèn)知語義學(xué)家否定用真值條件來解釋語義，也反對(duì)用成分分析法來認(rèn)識(shí)語義，而主張語義是與人類的知識(shí)密切相關(guān)，應(yīng)該運(yùn)用百科式語義分析方法［4］。也就是說，我們分析語義就得依賴我們?nèi)祟惖闹R(shí)系統(tǒng)，因此語義就與我們的主觀認(rèn)識(shí)、背景知識(shí)、社會(huì)文化等百科性知識(shí)密切相關(guān)。

4.意義建構(gòu)是概念化的。

認(rèn)知語義學(xué)最大的特點(diǎn)就是把意義概念化，認(rèn)為語言意義與人類的一般認(rèn)知能力和方式具有密切的關(guān)系。將意義等同于概念化，比起將語義視為“概念”來說，意在強(qiáng)調(diào)概念化主體的主觀識(shí)解因素和意義的動(dòng)態(tài)化特征，拋棄了客觀主義理論的鏡像觀、靜態(tài)觀，強(qiáng)調(diào)了人的創(chuàng)造性和想像力，突出了意義的動(dòng)態(tài)觀。因此，概念化既包括了概念形成的“體驗(yàn)和認(rèn)知的過程”，也包括了“過程的結(jié)果”，與我們的體驗(yàn)感知、認(rèn)知途徑、識(shí)解方式、心智框架密切相關(guān)。Langacker［5］指出，應(yīng)該從最寬泛的意義來理解“概念化”，因?yàn)樗鼛缀醢舜竽X的各種活動(dòng)，如其中重要的概念活動(dòng)有:a.原有的和新的概念;b.抽象的和智力“概念”，以及直接的感覺、運(yùn)動(dòng)和感情經(jīng)歷;c.非即時(shí)的、逐漸展開的概念;d.對(duì)物理、社會(huì)和語言環(huán)境的完整把握。也就是說，語言意義被看作是物理體現(xiàn)、以社會(huì)——文化為基礎(chǔ)的心理活動(dòng)的結(jié)果。在認(rèn)知語義學(xué)中，情感也被認(rèn)為是概念化和意象的形式。

二 認(rèn)知語義原則局限性

上述認(rèn)知語義原則集中體現(xiàn)了認(rèn)知語義學(xué)的研究對(duì)象、內(nèi)容與方法，包括并總結(jié)了認(rèn)知語義學(xué)研究的重要范式與觀點(diǎn)。認(rèn)知語義原則重視概念化以及基于主客體關(guān)系角度的意義建構(gòu)，從對(duì)語言本質(zhì)認(rèn)識(shí)的深入層面看，的確比注重形式而忽略意義的客觀主義語言觀進(jìn)了一步。但是，認(rèn)知語義原則有其特定功能與合理性的同時(shí)，也存在一定的局限性，這具體表現(xiàn)為:忽略了語義認(rèn)知的無意識(shí)性、忽視了語義認(rèn)知的復(fù)雜性、無法深刻把握語義的詩意境界等。

1.語義認(rèn)知的無意識(shí)性。

對(duì)語言、尤其是語義的認(rèn)知是復(fù)雜的心智加工過程，我們即使理解一個(gè)簡(jiǎn)單的話語也需要涉及許多認(rèn)知運(yùn)作程序和神經(jīng)加工過程，我們心智中的所思所想沒有直接的知覺，其間的自動(dòng)、自主分析如此復(fù)雜，令人難以置信，是人無法覺察的，而且我們也不需要花什么努力就能進(jìn)行這種自動(dòng)化的運(yùn)作。視覺、嗅覺、感覺等神經(jīng)加工過程無法被意識(shí)到，大部分推理也不能被意識(shí)到，也就是說，正在運(yùn)作中的心智是不能被意識(shí)到的。盡管以體驗(yàn)哲學(xué)為基礎(chǔ)的認(rèn)知語言學(xué)強(qiáng)調(diào)這種語言認(rèn)知的無意識(shí)性，但是語義認(rèn)知原則因強(qiáng)調(diào)其語義分析過程的科學(xué)性或確定性，從而對(duì)語義認(rèn)知的無意識(shí)性沒有引起重視。認(rèn)知語義學(xué)一方面注重吸收心理學(xué)、尤其是認(rèn)知心理學(xué)的研究成果，但另一方面對(duì)諸如閾下語義啟動(dòng)等的無意識(shí)機(jī)制研究很少關(guān)注。這根源于認(rèn)知語義學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義或非客觀主義這一哲學(xué)基礎(chǔ)，它決定了認(rèn)知語義學(xué)的基本理論與指導(dǎo)原則。認(rèn)知語義學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)為人類的概念系統(tǒng)是人類經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，而經(jīng)驗(yàn)是身體獲得的，概念結(jié)構(gòu)來自人類身體和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的結(jié)構(gòu)性質(zhì)，也來自人類的天賦能力，而理性思維正是一般認(rèn)知過程作用于這種概念結(jié)構(gòu)的結(jié)果［6］。但是任何概念體系只是可能性，而不是現(xiàn)實(shí)性，可能性能否實(shí)現(xiàn)不在于概念而在于個(gè)人生動(dòng)的語義認(rèn)知實(shí)踐，對(duì)語義認(rèn)知實(shí)踐的考察不能局限于概念和概念化的知識(shí)，即使是百科性知識(shí)所形成的概念結(jié)構(gòu)與概念化過程，離開了實(shí)際語義認(rèn)知的無意識(shí)性等復(fù)雜因素，就很難深入把握語義認(rèn)知的本質(zhì)。

以外語學(xué)習(xí)為例，既然認(rèn)知語言學(xué)認(rèn)為人類語言的形成基于經(jīng)驗(yàn)感知、認(rèn)知語義學(xué)最大的特點(diǎn)就是把意義看作是概念化，那么語言、語義能力與認(rèn)知、概念化能力是否就成正相關(guān)關(guān)系?另外，外語學(xué)習(xí)中一個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富、概念化強(qiáng)的成年人是否比體驗(yàn)少、概念化能力弱的兒童學(xué)習(xí)語言更有效率?退一步說，同齡人學(xué)習(xí)、習(xí)得語言，其能力差異是由體驗(yàn)、概念化能力決定的嗎?這至少說明影響語義獲得與輸出的因素并非語義認(rèn)知原則描述的那么簡(jiǎn)單，因此不應(yīng)忽視對(duì)語義認(rèn)知的無意識(shí)機(jī)制的研究。

2.語義認(rèn)知的復(fù)雜性。

語言本質(zhì)的復(fù)雜性決定了語義認(rèn)知的復(fù)雜性，正如法國(guó)語言學(xué)家、精神分析學(xué)家Kristeva［7］所說，語言“仍是一個(gè)知之甚少的東西”。雖然認(rèn)知語義原則明確提出意義表示法的百科性，但百科性知識(shí)不過是更好地理解話語中的語用語義，仍局限于語言的交際性與工具性特征，也就無法對(duì)語義認(rèn)知進(jìn)行深入考察。

以語言的意識(shí)形態(tài)性為例，Thompson［8］對(duì)語言與意識(shí)形態(tài)關(guān)系做了簡(jiǎn)要的說明:意識(shí)形態(tài)性就是為權(quán)力服務(wù)的話語意義(meaning in the service of power);Kroskrity指出語言意識(shí)形態(tài)根植于社會(huì)活動(dòng)，也是特定政治經(jīng)濟(jì)利益的反映、語言意識(shí)形態(tài)由于社會(huì)階層的多樣性而體現(xiàn)出多樣性的特點(diǎn)、社會(huì)成員對(duì)語言意識(shí)形態(tài)的體悟或反應(yīng)有差別、人們的社會(huì)文化體驗(yàn)與互動(dòng)模式影響到對(duì)語言意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)與理解;Said［9］從東方主義(Orientalism)角度說明了語言意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜性，反映了西方話語霸權(quán)的滲透;Bourdieu［10］提出所謂的“合法話語”(legitimate discourse)，是要說明權(quán)力社會(huì)里“言如其人”，因?yàn)檎Z言不僅是交際的，也具有控制性、強(qiáng)制性、還有屈尊貴賤等等。認(rèn)知語義學(xué)的認(rèn)知原則對(duì)語言的意識(shí)形態(tài)性不予關(guān)心，這至少說明其揭示語義的社會(huì)交際性是不全面、不深入的，如果以此作為外語教學(xué)的指導(dǎo)原則，就可能使處于邊緣或外圍地區(qū)的外語教學(xué)無法關(guān)注自身教學(xué)情境中的意識(shí)形態(tài)性，因缺乏批判性思維或批判性話語分析而更趨邊緣化。

3.語義的詩意境界。

語言的詩性不限于詩的語言，凡是語言都有一定的詩意，人的詩意存在使語言作為“人”的言說必然具有人文性、精神性、實(shí)踐性，三者都和工具性一樣關(guān)注語言意義，但決不會(huì)將語義停留在“認(rèn)知”層面。語言是“存在之家”，因而具有思想本體性，還具有言約旨遠(yuǎn)的詩意境界、具有愉悅真摯的審美情趣、具有氣勢(shì)磅礴的情感激發(fā)、具有蓄“情”待發(fā)的實(shí)踐觸動(dòng)，語言學(xué)更應(yīng)該是“人”學(xué)，我們可以透過語言達(dá)到對(duì)語言背后的思想、實(shí)在、情感的深層認(rèn)識(shí)，而語義認(rèn)知原則著重對(duì)當(dāng)下或在場(chǎng)的“理解性”的關(guān)注，不能神悟語言的詩意境界。認(rèn)知語義的分析中也有隱喻、通感，也分析語義的情感因素，但這些一般僅屬于思維性的概念分析，而語言的詩性主要基于想象和意境。但是，這里的想象不是舊形而上學(xué)的，并不是把意識(shí)中對(duì)原本的模仿或影像叫做想象，而是指由康德提出的在直觀中再現(xiàn)一個(gè)本身并未出場(chǎng)的對(duì)象的能力，是超思維、超邏輯、超理性的。胡塞爾、海德格爾對(duì)此作了發(fā)展，認(rèn)為想象使人超越概括性和同一性的界限，使人飛翔到尚未概括到的可能性。也就是說，惟有將認(rèn)知語義原則的思維性概念升華到超越語言的在場(chǎng)、使語言的在場(chǎng)與不在場(chǎng)融合為一，運(yùn)用超思維的想象方能體悟語言的詩意境界。

語義認(rèn)知原則的上述局限性有其深刻的思想根源。認(rèn)知語義學(xué)以經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)為理論基礎(chǔ)，在揭示客觀主義所忽視的人體生理機(jī)制在語義范疇化中的重要作用、尤其是認(rèn)知語義原則注重概念結(jié)構(gòu)分析與概念化，并注重語義的百科知識(shí)性的理解與分析方面的確有重要意義，但是經(jīng)驗(yàn)主義本身的局限性也導(dǎo)致了認(rèn)知語義學(xué)及語義認(rèn)知原則的局限。雖然認(rèn)知語義學(xué)一再聲稱作為其理論基礎(chǔ)的“經(jīng)驗(yàn)主義”并不等同于哲學(xué)史上經(jīng)典的經(jīng)驗(yàn)主義，且賦予“經(jīng)驗(yàn)”更廣泛的含義，但既便如此，仍然“缺乏馳騁天宇、自由翱翔的想像，缺乏縱橫捭闔、精深幽邃的沉思，缺乏獨(dú)樹一幟的創(chuàng)新和虛擬，而且缺乏無約無束、放蕩不羈的生存意志，缺乏高傲醉狂的超人哲學(xué)和酒神精神，缺少旨在推翻一切舊范式的發(fā)散式思維以及大膽‘試錯(cuò)’和‘怎么都行’的多元方法論”［11］。經(jīng)驗(yàn)主義的局限還在于其本身屬于主客體關(guān)系的“在場(chǎng)”哲學(xué)，這種哲學(xué)從蘇格拉底、柏拉圖開始，到笛卡爾正式形成，而在黑格爾生前發(fā)展到了極致。它強(qiáng)調(diào)主客二分，把客體獨(dú)立于主體之外，通過主體的感性與理性認(rèn)識(shí)，把握客體的規(guī)律性，以達(dá)到改造客體、征服客體的目的，于是哲學(xué)變成了追求普遍規(guī)律性的學(xué)問。這種哲學(xué)基本上是西方傳統(tǒng)的“概念哲學(xué)”，盡管與西方科學(xué)的繁榮發(fā)達(dá)有密切關(guān)系，但它把哲學(xué)變成蒼白無力、抽象乏味的東西，把人生引向枯燥而無意義的境地［12］。這種“概念哲學(xué)”的思想也影響了認(rèn)知語義學(xué)的觀點(diǎn)，使認(rèn)知語義原則局限于當(dāng)下的、便于科學(xué)分析的語義認(rèn)知，從而忽略了語義認(rèn)知過程中人的無意識(shí)性，以及語義的復(fù)雜性本質(zhì)和詩意境界。

三 結(jié)論

認(rèn)知語義原則在語義理解與語義的認(rèn)知分析過程中有很強(qiáng)的解釋力與指導(dǎo)作用，但是其本身固有的局限性無法在認(rèn)知語義學(xué)內(nèi)部得以克服。在語義分析方面，王寅主張將傳統(tǒng)的語義分析方法與認(rèn)知語義學(xué)的分析方法結(jié)合起來，以對(duì)語義有更全面的了解;在此基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為還需辨證地考察認(rèn)知語義學(xué)的理論基礎(chǔ)以探求其局限性的根源所在。西方認(rèn)知語義理論層出不窮，要想超越，就要先學(xué)習(xí)、掌握并與之對(duì)話。上述認(rèn)知語義原則局限性的啟示在于，不能囿于西方認(rèn)知語義理論劃定的框框，而需要在理論上不斷深入與創(chuàng)新，以期建立有自己特色的認(rèn)知語義原則與框架。

［1］Evan，V ＆ Green，M.Cognitive Linguistics:An Introduction［M］.Edinburgh:Edinburgh University Press，2006:157.

［2］Lakoff，G.The invariance hypothesis:is abstract reason based on image－schemas?［J］.Cognitive Linguistics，1990(1).

［3］Lakoff，G ＆ Johnson，M.Philosophy in the Flesh—The Embodied Mind and its Challenge to Western Thought［M］.New York:Basic Books，1999:497.

［4］王寅.認(rèn)知語義學(xué)［J］.四川外語學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(2):58－62.

［5］Langacker，R.V.Why mind is necessary［A］.In L.Albertazzi(ed.)，Meaning and Cognition.Philadelphia:John Benjamins，2000:27.

［6］王遠(yuǎn)新.語言理論與語言學(xué)方法論［M］.北京:教育科學(xué)出版社，2006:331.

［7］Kristeva，J.Language the unknown［M］.New York:Columbia University Press，1989:329.

［8］Thompson，J.B.Ideology and modern culture［M］.Oxford:Polity Press，1990:7.

［9］Said.Orientalism［M］.New York:Pantheon，1978.

［10］Bourdieu，P.The economics of linguistic exchange［J］.Social Science Information，1977(16):652.

［11］張之蒼.對(duì)科學(xué)研究中的經(jīng)驗(yàn)主義批判［J］.求是學(xué)刊，2002(4):27－31.

［12］張世英.新哲學(xué)講演錄［M］.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2004:8.