論福柯知識考古學(xué)及其意義

張 麗

在后現(xiàn)代主義文化思潮中，法國的哲學(xué)家們無疑占有主導(dǎo)地位，而?？戮褪瞧渲袀涫荜P(guān)注的一位，他將自己的研究確定為“知識考古學(xué)”，這既是他的一本著作的名稱，也是他的哲學(xué)方法，這一方法向傳統(tǒng)的人文科學(xué)研究范式和思維提出了挑戰(zhàn)，為后現(xiàn)代主義提供了一種新的視角，在學(xué)術(shù)界和思想界引起廣泛而持續(xù)的深刻影響，以至于理解?？鲁闪硕床炖斫馕鞣疆?dāng)代思想文化思潮的一道必經(jīng)門檻。因此，本文擬對其晦澀難懂的“知識考古學(xué)”作一點(diǎn)剖析，以澄清國內(nèi)學(xué)術(shù)界對這個(gè)問題的認(rèn)識。

要完整準(zhǔn)確地理解?？碌闹R考古學(xué)，首先要弄清知識考古學(xué)提出的歷史背景。在西方歷史上，自康德以來的哲學(xué)家在關(guān)于人的理解上，或確立了一個(gè)先驗(yàn)的精神主體，這個(gè)主體能超越時(shí)空;或確立了一個(gè)絕對的理性主體，這個(gè)主體成為認(rèn)識與意義的源泉。而近代以來西方的歷史連續(xù)性、進(jìn)步甚至解放等總體歷史觀正是建立在這種主體觀上。?？聦Υ瞬粷M，他拒絕承認(rèn)先驗(yàn)主體或理性主體，在他看來，作為主體的人是現(xiàn)代性的語言、知識的產(chǎn)物。為實(shí)現(xiàn)對這種所謂的起先驗(yàn)連續(xù)構(gòu)造作用的歷史主體的批判，他獨(dú)創(chuàng)了一種哲學(xué)方法，那就是知識考古學(xué)。這種考古學(xué)的主旨是反連續(xù)性、反主體性，而連續(xù)性最終又可以被歸結(jié)為主體性，所以，福柯的反主體性直接地表現(xiàn)為反歷史連續(xù)性。在?？驴磥?，主體觀念離不開歷史連續(xù)性理論。他寫道:“連續(xù)的歷史是一個(gè)關(guān)聯(lián)體，它對于主體的奠基功能是必不可少的”，歷史連續(xù)性主題就是“為了反對一切偏移，挽救一切主體的至高地位，挽救人類學(xué)與人文科學(xué)這對孿生學(xué)科的形象?！保?］也就是說，歷史的連續(xù)性與主體是聯(lián)結(jié)在一起的，對歷史連續(xù)性的批判實(shí)際就意味著對主體的反叛。因此，?？抡f，知識考古學(xué)從根本上“確定一種超脫了人類學(xué)主題的歷史分析方法”“確定一個(gè)無任何人本主義的分析方法”［1］在明白了?？轮R考古學(xué)提出的背景與動因后，再來看看他是如何闡釋知識考古學(xué)。

一 ?？滤斫獾摹爸R”

關(guān)于什么是“知識”，《中國大百科全書·教育》中“知識”條目是這樣表述的:“所謂知識，就它反映的內(nèi)容而言，是客觀事物的屬性與聯(lián)系的反映，是客觀世界在人腦中的主觀映象。就它的反映活動形式而言，有時(shí)表現(xiàn)為主體對事物的感性知覺或表象，屬于感性知識，有時(shí)表現(xiàn)為關(guān)于事物的概念或規(guī)律，屬于理性知識?！睆倪@一定義中我們可以看出，傳統(tǒng)意義上的知識是主客體相互統(tǒng)一的產(chǎn)物。它來源于外部世界，所以知識是客觀的，是事物的特征與聯(lián)系在人腦中的反映。隨著人類文明歷史的發(fā)展，人類社會逐漸形成了各種各樣的關(guān)于各門學(xué)科的知識，知識開拓了人類視界，增強(qiáng)了人類主體認(rèn)識自然和改造自然的能力。培根有言:知識就是力量。在傳統(tǒng)理論的視野中，知識是屬于“真理和思想自由”的領(lǐng)域，與權(quán)力毫不相關(guān)，是獨(dú)立中性的。

?？滤f的知識，并不是我們通常所說的自然知識和人文社會科學(xué)知識，不是那種狹義的關(guān)于各門具體學(xué)科的認(rèn)識和學(xué)問，而是指人類對于自己所面對的世界的全部理解和把握。?？聵O力否定知識和真理的客觀性與純潔性，他認(rèn)為，權(quán)力產(chǎn)生知識，知識和權(quán)力是相互指涉的，特別是在人文科學(xué)中，各個(gè)知識分支的發(fā)展都離不開權(quán)力的運(yùn)作，人文科學(xué)的誕生就是與新的權(quán)力機(jī)制的確立攜手并進(jìn)的，真理無疑也是權(quán)力的一種形式。這里涉及到?？碌摹皺?quán)力”概念，這里所講的權(quán)力不同于我們常規(guī)理解的政治、法律、軍隊(duì)等國家統(tǒng)治機(jī)器的自上而下的大寫權(quán)力，而是指一種微觀權(quán)力，指在社會場域中普遍存在滲透的對個(gè)體進(jìn)行規(guī)訓(xùn)與詢喚的力量?！叭绻覀冊诳创龣?quán)力的時(shí)候，僅僅把它同法律和憲法，或者是國家和國家機(jī)器聯(lián)系起來，那就一定會把權(quán)力的問題貧困化:權(quán)力與法律和國家機(jī)器非常不一樣，也比后者更復(fù)雜、更稠密，更具有滲透性?！保?］權(quán)力本質(zhì)上不僅僅是壓迫性的力量，更是生產(chǎn)性的力量。它“不只是作為一種否定性力量壓制我們，它還審查和生產(chǎn)各種事物。它帶來愉悅，形成知識，產(chǎn)生話語。它應(yīng)被看作一具通過整個(gè)社會機(jī)體運(yùn)作的生產(chǎn)網(wǎng)”。［3］權(quán)力生產(chǎn)知識、生產(chǎn)真理，甚至還生產(chǎn)符合一定社會規(guī)范的馴服的肉體。“這是一種雙重進(jìn)程:一方面，通過對權(quán)力關(guān)系的加工，實(shí)現(xiàn)一種知識‘解凍’;另一方面，通過新型知識的形成與積累，使權(quán)力效益擴(kuò)大。他的權(quán)力理論的研究對象不再是國家、法律這些中心化的存在，而是精神病院、監(jiān)獄、修道院等等的社會邊緣、底層中的權(quán)力關(guān)系，是以往歷史故意刪除的非連續(xù)性區(qū)域?！保?］在福柯看來，知識與權(quán)力是一對共生體，這個(gè)共生體的表象是知識，實(shí)質(zhì)是權(quán)力。

福柯在知識及其歷史的研究中，所關(guān)心的重點(diǎn)是:第一，知識是在什么樣的社會統(tǒng)治關(guān)系中、為維護(hù)特定的統(tǒng)治秩序的目的而形成的。第二，在知識形構(gòu)的特定歷史基礎(chǔ)因素中，有什么樣的特定社會力量關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，促使一部分人從社會關(guān)系整體結(jié)構(gòu)中分離出來而從事專業(yè)的知識生產(chǎn)與再生產(chǎn)的活動。第三，知識的生產(chǎn)和再生產(chǎn)關(guān)系到整個(gè)社會的統(tǒng)治秩序及其一系列規(guī)范。第四，知識直接參與個(gè)人和群體的內(nèi)化過程，特別是直接參與個(gè)人的主體化過程。在福柯看來，主體化問題實(shí)際上就是個(gè)人實(shí)現(xiàn)社會標(biāo)準(zhǔn)化的過程。不同社會歷史時(shí)代要求形塑不同的個(gè)人主體，依據(jù)不同歷史時(shí)代的特殊標(biāo)準(zhǔn)而造就不同的主體。所以，主體化不只是單方面地尊重個(gè)人自由，實(shí)際上社會使每一個(gè)人都按照同一標(biāo)準(zhǔn)的社會規(guī)范將自身改造成獨(dú)立的個(gè)體。

?？聦χR的研究有一個(gè)從“表層”到“深層”的轉(zhuǎn)化，即從研究知識史開始而到知識考古學(xué)的轉(zhuǎn)折。他的目的在于區(qū)別知識和真理建構(gòu)的非連續(xù)性、區(qū)別性和散播策略。在《瘋癲與文明》中，他就把人類歷史上長期被忽視排斥的瘋癲作為研究對象，考察理性與瘋癲的關(guān)系，通過對不同歷史時(shí)期的分析，他得出一個(gè)驚世駭俗的結(jié)論:瘋癲并不是一種自然疾病，而是西方理性文化建構(gòu)的結(jié)果。在研究中，他不是把瘋癲作為生理學(xué)病理學(xué)的自然科學(xué)研究，而是將瘋癲作為一種文化現(xiàn)象進(jìn)行人文科學(xué)史的研究。于是他把自己對瘋癲的研究稱為考古學(xué)，但是這種考古學(xué)不是去發(fā)掘考察古代的遺址遺物，而是去研究被歷史總體性規(guī)律和理性所遺忘塵封的陷入“邊緣”的文化現(xiàn)象，還歷史以斷裂的、碎片的真實(shí)面貌。

二 “考古”的內(nèi)涵

考古學(xué)本來屬于人文科學(xué)的領(lǐng)域，是歷史科學(xué)的重要組成部分。其任務(wù)在于根據(jù)古代人類通過各種活動遺留下來的實(shí)物，以研究人類古代社會的歷史。傳統(tǒng)的考古學(xué)認(rèn)為，歷史上流傳下來的知識形態(tài)的文獻(xiàn)、史料和考古發(fā)掘的文物、實(shí)物等物品，都體現(xiàn)了歷史上的人的活生生的思想和精神狀況，并且人的思想、精神有著獨(dú)立的、連續(xù)不斷的發(fā)展和演進(jìn)過程，因此，通過田野調(diào)查和發(fā)掘，對各種形態(tài)的歷史遺留物的考察，能夠探究隱藏在文獻(xiàn)和文物背后的古人的思想、精神及其歷史進(jìn)程，闡明歷史發(fā)展規(guī)律。

?？掳炎约旱墓ぷ鞔_定為“知識考古學(xué)”，目的是要揭示某一特定歷史時(shí)期各種具體知識得以可能的條件，他的考古學(xué)不是關(guān)注“知識是什么”，而是關(guān)注“知識何以形成”。所謂對知識的考古，就是考察知識形成的過程和原因，考察知識在形成過程中所遵循的規(guī)則、規(guī)定、標(biāo)準(zhǔn)、程序以及其中必然會涉及的各種分類、信念和慣用方法等。因此，福柯的考古學(xué)要“發(fā)掘”的東西，就是“話語的構(gòu)成規(guī)則(rules of discursive formation)”。海登·懷特認(rèn)為，在福柯那里，“話語”構(gòu)成了一般的文化實(shí)踐的基礎(chǔ)部分，在話語這個(gè)概念下，?？履依宋幕畹乃行问胶头懂?。因此，對話語的分析就使?？履軌驍U(kuò)展到對任何與知識有關(guān)的如制度、規(guī)則、程序、決策等方面的分析。但是，?？掠终J(rèn)為，與思想史相反，考古學(xué)不試圖建構(gòu)話語的連續(xù)性，相反是確定其特殊性和差異;不試圖追溯其起源和真理，而是描述話語的轉(zhuǎn)換?？脊艑W(xué)展開的不是純粹連續(xù)的歷史空間，“卻是某一擴(kuò)散的空間”。在?？碌目脊艑W(xué)看來，歷史連續(xù)性并不是歷史的本真面貌，而是主體—人意識的建構(gòu)。相反，不連續(xù)性不是一種缺陷，而是一種有益的因素。所以，考古學(xué)主旨之一就是要在歷史中引入不連續(xù)性分析。

作為反主體認(rèn)識論，考古學(xué)對于知識、話語有許多獨(dú)特的理解:(1)真理是多元的;(2)知識是一種話語實(shí)踐活動;(3)知識、科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)都是歷史性而非客觀的;(4)知識并不局限于科學(xué);(5)知識不是主體認(rèn)知的產(chǎn)物，相反，主體和客體倒是知識實(shí)踐歷史建構(gòu)的;(6)科學(xué)、知識背后存在著深層的“結(jié)構(gòu)”或者“無意識”(這個(gè)“知識無意識”，在《瘋癲與文明》中被稱為“結(jié)構(gòu)”，在《臨床醫(yī)學(xué)的誕生》中被稱為“知識配置”，在《詞與物》和《知識考古學(xué)》被稱為“知識型”);(7)知識與意識形態(tài)并不相互排斥?？脊艑W(xué)知識觀否定了主體，是對現(xiàn)代認(rèn)識論根本的、全面的反叛?？脊艑W(xué)知識觀也否定了科學(xué)的真理性、進(jìn)步性，把知識歸結(jié)為話語在“知識無意識”支配下的游戲產(chǎn)物。

在?？陋?dú)特的考古學(xué)中，不是考察古代的歷史遺跡和遺物，而是知識，這是因?yàn)椤敖沂窘鞣街R的建構(gòu)和擴(kuò)散過程，實(shí)際上就是分析西方近代社會運(yùn)作的精神動力基礎(chǔ)?！保?］也就是說，?？聦χR問題的研究，其目的在于“揭示知識同社會制度的關(guān)系，知識同社會中活動著的行動者和統(tǒng)治者的關(guān)系，也是為了研究知識同社會中的人的思想觀念及其思維模式的關(guān)系。?？碌闹R考古學(xué)是他獨(dú)創(chuàng)的一種批判和揭露西方社會的歷史和政治的活動。”［5］

三 ?？轮R考古學(xué)的意義與啟示

在20世紀(jì)風(fēng)起云涌的后現(xiàn)代思潮中，?？碌闹R考古學(xué)以振聾發(fā)聵之勢給當(dāng)代西方社會和人文學(xué)科以深刻影響。在本文看來，?？碌闹R考古學(xué)主要有三重意義與啟示作用。

首先，?？碌闹R考古學(xué)瓦解了西方理性主體的先驗(yàn)地位，為現(xiàn)代性危機(jī)提供反思拯救的路徑。在傳統(tǒng)哲學(xué)中，主體是認(rèn)知和意義的根源，也是社會變革的推動者，自從笛卡爾以來，西方哲學(xué)中一直高揚(yáng)主體的力量。但是，20世紀(jì)后半葉以來，資本主義遭遇空前危機(jī)，生態(tài)環(huán)境惡化、污染嚴(yán)重，科技理性進(jìn)步卻導(dǎo)致人際關(guān)系的冷漠，這一切都促使包括法國后現(xiàn)代主義者在內(nèi)的西方學(xué)者對主體展開激烈圍攻。在這些攻擊主體的陣營中，福柯就是重要一員。他明確宣稱，并不存在著一種主宰性的、奠基性的主體，主體是通過種種被奴役的實(shí)踐構(gòu)成的。因此并不存在所謂先驗(yàn)的自我，主體實(shí)際上是在現(xiàn)代性進(jìn)程中權(quán)力主體通過掩飾個(gè)體經(jīng)驗(yàn)而構(gòu)造出來的。這樣，?？略噲D通過對先驗(yàn)主體的顛覆為現(xiàn)代性危機(jī)尋找出路。而知識考古學(xué)正是揭示了主體是由相互沖突的力量構(gòu)成，否定啟蒙理性設(shè)立的穩(wěn)定主體。

其次，福柯的知識考古學(xué)揭露了西方宏觀大寫歷史的虛偽性，讓被總體性歷史壓抑的“沉默他者”發(fā)出自己的聲音。在西方思想界，哥德曼、盧卡奇、狄爾泰、19世紀(jì)的黑格爾主義者們以及薩特等人把歷史分析當(dāng)作連續(xù)性的話語，把人類意識看作一切生成和一切實(shí)踐的原初主體。他們在說明歷史變化時(shí)，主要依據(jù)的是基于連續(xù)性的種種歷史主義觀念，如影響、因果關(guān)系、傳統(tǒng)、發(fā)展、進(jìn)化、“精神狀態(tài)”或“時(shí)代精神”。?？峦ㄟ^考古，對原有歷史整體性進(jìn)行了不斷解構(gòu)和重寫，要求歷史以考古學(xué)為目的，以對文獻(xiàn)遺跡作內(nèi)在描述為目的，在連續(xù)的觀念史中引入并增加斷裂，使間斷性概念在歷史學(xué)科中取得重要地位。這樣以來就把矛頭直指啟蒙以來現(xiàn)代性有關(guān)總體性、壓抑性的宏大話語霸權(quán)。自啟蒙以來，理性通過掩飾和壓制多元性、差異性獲得前所未有的強(qiáng)制性的力量，一切話語都被整合成為它的力量。?？碌闹R考古學(xué)的一個(gè)重要任務(wù)就是要擾亂它，恢復(fù)話語的多元性、差異性和增殖性，給以被排斥、遺忘、邊緣化的主題如瘋癲話語、懲罰話語、性話語、街頭野史、不入流的作品足夠的關(guān)注。

最后，?？碌闹R考古學(xué)展示了現(xiàn)代人文社會科學(xué)知識形成的復(fù)雜沖突機(jī)制，擊破了西方文化中心論的神話。長期以來，總體歷史觀與近代日益膨脹的西方理性主義把大寫的理性、大寫的主體確立為原則和核心，并進(jìn)而用這樣的抽象原則和核心來統(tǒng)攝所有斑駁陸離的文化與文明現(xiàn)象。在人文科學(xué)研究中，西方文化中心論甚為流行，原因之一就是許多學(xué)者忽視了西方社會文化機(jī)制特殊的人為建構(gòu)作用。正如凱爾納與貝斯特所言，?？聦ΜF(xiàn)代性人本主義的批判，對人已消亡的宣告，以及他所發(fā)展的新的社會、知識、話語和權(quán)力觀點(diǎn)，使他作了后現(xiàn)代思想的一個(gè)重要源泉。?？吕^承了那種否認(rèn)理性、解放、進(jìn)步之間具有等同關(guān)系的反啟蒙傳統(tǒng)，認(rèn)為現(xiàn)代權(quán)力與知識形式的相互聯(lián)結(jié)已經(jīng)產(chǎn)生了一種新的統(tǒng)治形式。在它的一系列歷史——哲學(xué)研究中，福柯試圖從各種角度中提出和論證這一主題，這些角度包括:精神病學(xué)、醫(yī)學(xué)、懲罰與犯罪學(xué)、人文科學(xué)的緣起，各種懲戒性機(jī)構(gòu)的形成過程以及主體的構(gòu)成等。?？乱恢贝蛩銓懸徊俊拔覀冞@個(gè)歷史時(shí)代的批判”，以此來質(zhì)疑現(xiàn)代的知識形式、理性、社會制度以及主體性，這些表面上看起來似乎是天經(jīng)地義、自然而然的，實(shí)際上卻是權(quán)力與統(tǒng)治的偶然的社會歷史建構(gòu)物。［6］

［1］［法］?？?知識考古學(xué)［M］.謝強(qiáng)，馬月，譯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003:13，17.

［2］［法］?？?權(quán)力的眼睛［M］.嚴(yán)鋒，譯，上海:上海人民出版社，1997:161.

［3］［英］斯圖爾特·霍爾.表征:文化表象與意指實(shí)踐［M］.周憲，許鈞，主編，北京:商務(wù)印書館，2003:50.

［4］［法］?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰［M］.劉北成，楊遠(yuǎn)嬰，譯，北京:三聯(lián)書店，2003:251.

［5］馮俊，等.后現(xiàn)代哲學(xué)講演錄［M］.北京:商務(wù)印書館，2003:427，428.

［6］［美］道格拉斯·凱爾納，斯蒂文·貝斯特.后現(xiàn)代理論［M］.張志斌，譯，中央編譯出版社，2001:45.