解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨土改政策反復(fù)調(diào)整原因探析
----兼評(píng)“政治謀略說”、“革命形勢(shì)說”兩種觀點(diǎn)

○張樹煥

(北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京100871)

中國(guó)革命之所以取得勝利，與共產(chǎn)黨實(shí)行的比較合理的土地政策緊密相關(guān)?？箲?zhàn)時(shí)期，中共中央實(shí)行了減租減息的土地政策，既調(diào)動(dòng)了人民群眾發(fā)展生產(chǎn)的積極性，又把士紳、民主人士團(tuán)結(jié)在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線陣營(yíng)中；解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，中共中央在解放區(qū)內(nèi)實(shí)行了“耕者有其田”的土地政策。這兩個(gè)土地政策都取得巨大成功，但卻有鮮明區(qū)別：抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的土改政策比較連貫，中間沒有反復(fù)；而解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的土地政策經(jīng)歷了重大波動(dòng)、反復(fù)調(diào)整的過程。1946年中共中央下達(dá)了《五四指示》，主張?jiān)诓磺址钢修r(nóng)與富農(nóng)、適當(dāng)照顧中小地主的條件下，通過反奸、清算、退息等方式幫助無地少地的農(nóng)民從地主手中獲得土地。這一土地政策相對(duì)來說比較溫和，在實(shí)際土改中中共中央還實(shí)行了對(duì)地主、富農(nóng)的土地實(shí)行和平贖買的政策，即在陜甘寧邊區(qū)、冀東行政公署等地發(fā)行土地債券購(gòu)買地主多余的土地，然后分給農(nóng)民或貸款由貧苦農(nóng)民購(gòu)買。1947年《五四指示》被激進(jìn)的《中國(guó)土地法大綱》代替，宣布廢除地主的土地所有權(quán)，“一切地主的土地及公地，由鄉(xiāng)村農(nóng)會(huì)接收，連同鄉(xiāng)村中其他一切土地，按鄉(xiāng)村全部人口，不分男女老幼，統(tǒng)一平均分配”，沒收“地主的牲畜、農(nóng)具、房屋、糧食及其他財(cái)產(chǎn)，并征收富農(nóng)的上述財(cái)產(chǎn)的多余部分，分給缺乏這些財(cái)產(chǎn)的農(nóng)民及其他貧農(nóng)”[1]547-549。在并不具體規(guī)定劃分農(nóng)村階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的土改造成了嚴(yán)重后果，如晉綏的階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)政治態(tài)度和思想表現(xiàn)，使得本來只占很小比例的地主、富農(nóng)暴漲至總?cè)丝诘?5%[2]64，數(shù)以萬計(jì)的民眾受到關(guān)押和迫害。直到1948年，中共中央才又不得不全力反“左”，調(diào)整糾偏，一度發(fā)生的混亂局面才得以控制。

可見，解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中共中央的土地政策呈現(xiàn)出“溫和—激進(jìn)—糾偏”的反復(fù)。針對(duì)反復(fù)調(diào)整的原因，國(guó)內(nèi)外學(xué)者給出了“政治謀略說”和“革命形勢(shì)說”兩種不同的解釋?！罢沃\略說”認(rèn)為，土地改革是中國(guó)共產(chǎn)黨為了充分調(diào)動(dòng)貧苦農(nóng)民和大量汲取農(nóng)村資源所采取的一種政治策略，從而導(dǎo)致土改政策的日益激進(jìn)*相關(guān)論述參見[美]胡素珊.中國(guó)的內(nèi)戰(zhàn)——1945-1949年的政治斗爭(zhēng)[M].王海良，等，譯.北京：中國(guó)青年出版社，1997：336.陳永發(fā).內(nèi)戰(zhàn)、毛澤東和土地革命——錯(cuò)誤判斷還是政治謀略[J].大陸雜志,92(3):27.張鳴.動(dòng)員結(jié)構(gòu)與運(yùn)動(dòng)模式——華北地區(qū)土地改革運(yùn)動(dòng)的政治運(yùn)作(1946-1949)[J].二十一世紀(jì)，2003,(6):32-41.；“革命形勢(shì)說”認(rèn)為，根據(jù)地農(nóng)民具有強(qiáng)烈獲得土地的愿望不斷突破中國(guó)共產(chǎn)黨溫和的土地政策，中共中央順應(yīng)革命形勢(shì)在土地改革中日益激進(jìn)，直到造成非常嚴(yán)重的后果才糾正*相關(guān)論述參見羅平漢.土地改革運(yùn)動(dòng)史[M].福州：福建人民出版社，2005:69-140.董志凱.解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的土地改革[M].北京：北京大學(xué)出版社，1987:52-53.。兩種分析思路各有所長(zhǎng)：前一種是一種自上而下的視角，著眼點(diǎn)是中央高層在土改政策中的主導(dǎo)性；后一種是自下而上的視角，著眼點(diǎn)是基層民眾的需求對(duì)土改政策的重要影響。兩種分析框架都是以社會(huì)心理為切入口展開論述，實(shí)際上無論是中央高層的策略還是民眾的需求都與社會(huì)實(shí)際狀況緊密相連。只有對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)的土地占有的實(shí)際狀況、中央所在地與地方根據(jù)地客觀狀況的不同、動(dòng)員群眾與統(tǒng)一戰(zhàn)線的關(guān)系等客觀情況的考察，才能更好地理解中共中央土地政策反復(fù)調(diào)整的原因。

一 土地所有制和租佃關(guān)系分布的不平衡是中國(guó)共產(chǎn)黨土改政策反復(fù)的客觀因素

盡管農(nóng)村存在著宗族、親屬等關(guān)系，但中國(guó)共產(chǎn)黨認(rèn)為只有從階級(jí)關(guān)系切入才能正確認(rèn)識(shí)農(nóng)村社會(huì)的根本狀況，這一分析思路早在大革命時(shí)期就被毛澤東、澎湃等人所認(rèn)識(shí)并在尋烏、興國(guó)等地的社會(huì)調(diào)研中廣泛運(yùn)用。1930年5月，毛澤東在尋烏調(diào)查中著力考察了土地占有的階級(jí)分布狀況：在人口總數(shù)中，大地主占0.45%，中地主占0.4%，小地主占3%，富農(nóng)占4%；在土地占有狀況上，公田占有40%，地主占30%[3]105，其中公田主要被地主和富農(nóng)控制和占有*毛澤東把地主分為公共地主和個(gè)人地主，其中公共地主又分為祖宗地主、政治地主和神道地主。公共地主占據(jù)著公田，他們往往以同宗、鄉(xiāng)村教育等名義下隱藏著地主和富農(nóng)對(duì)土地的占有。相關(guān)論述參見中共中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東文集:第一卷[M].北京：人民出版社,1993:176-182.。同年10月的興國(guó)調(diào)查也顯示了相似的土地分布狀況：在總?cè)丝谥械刂髡?%，富農(nóng)占5%；而在所有的土地中，地主占40%，富農(nóng)占30%，地主和富農(nóng)共同掌控的公田占10%[3]199-200。占人口極少數(shù)的地主和富農(nóng)占據(jù)著絕大多數(shù)的土地成為中共黨內(nèi)的共識(shí)，如毛澤東反復(fù)強(qiáng)調(diào)“地主富農(nóng)在鄉(xiāng)村人口中所占的比例……大約只占百分之八左右，而他們占有的土地，按照一般情況，則達(dá)全部土地的百分之七十至八十”[4]1251；劉少奇在新中國(guó)成立后的《關(guān)于土地改革問題的報(bào)告》中，也指出“中國(guó)原來的土地制度極不合理……占鄉(xiāng)村人口不到百分之十的地主和富農(nóng)，占有約百分之七十至八十的土地”[5]32。正是基于對(duì)土地所有制的分析，中國(guó)共產(chǎn)黨在解放戰(zhàn)爭(zhēng)中實(shí)施了對(duì)地主和富農(nóng)日益激進(jìn)的土地政策。但是中國(guó)地域遼闊，各個(gè)區(qū)域在人口、土地、氣候條件、農(nóng)作物種植等方面的不同，土地占有狀況和租佃情況有很大的差異，也就是說在南方較為普遍的租佃關(guān)系在北方可能并不盛行，北方的人口與土地的緊張狀況在南方表現(xiàn)得并不充分。南、北方在土地占有狀況和租佃關(guān)系的不同，導(dǎo)致中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)土地分布狀況的判斷以及隨之而來的革命策略并不具有普遍適用性。

許多學(xué)者指出，近代以來以長(zhǎng)江三角洲為代表的南方與以華北平原為代表的北方在土地占有狀況呈現(xiàn)出很大的差異：南方的土地分布不均，土地集中在少數(shù)地主與富農(nóng)手中[6]193；而北方土地分布較為平均，以小自耕農(nóng)土地所有制為主[7]40。原因何在？土地分布狀況與土地買賣的兩個(gè)條件緊密相關(guān)：第一，土地出售的條件；第二，土地購(gòu)入的條件。根據(jù)哈佛大學(xué)珀金斯教授的研究，在傳統(tǒng)中國(guó)出售土地主要不是為了取得投機(jī)或經(jīng)營(yíng)性資本，而是由于土地占有者在債務(wù)(如災(zāi)病、災(zāi)荒等)逼迫下發(fā)生的行為，“如果借款很大，而又沒有很快償清，導(dǎo)致該農(nóng)民債務(wù)越來越多，最后用作抵押的土地被迫放棄”[8]116。如果單純從出賣土地的角度看，凡是自然的、人為災(zāi)難頻繁或極其貧困的地方，土地的流轉(zhuǎn)數(shù)量就應(yīng)最大，如華北；但實(shí)際上華北的土地集中狀況遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于長(zhǎng)江三角洲地區(qū)。這種悖論實(shí)際上與土地購(gòu)買者的動(dòng)機(jī)緊密相關(guān)，而這種動(dòng)機(jī)的決定因素主要是土地的回報(bào)率。一般而言，南方地區(qū)水運(yùn)交通便利，商品經(jīng)濟(jì)興起較早，投資土地的回報(bào)率較高，因此地主具有投資土地的愿望；而在北方的廣大地區(qū)，由于商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，運(yùn)輸成本的高昂，“土地投資的報(bào)酬率就一定要下降到不足以使更多的土地集中于少數(shù)不在地主的手里”，“華北的地主所兼并的土地也許已經(jīng)將土地報(bào)酬率壓到低于可接受的水平”[8]123，因此地主投資土地的愿望較小，整個(gè)華北地區(qū)形成了比較分散的小農(nóng)土地所有制。南方與北方土地占有狀況的不均可以從佃農(nóng)與自耕農(nóng)所占人口總數(shù)的比例加以考察。北方地區(qū)以山東為例，1912年佃農(nóng)占所有農(nóng)戶總數(shù)的13%，1931年這一比例上升至14%，1934年下降至9%，到1936年佃農(nóng)所占比例僅為10%；而自耕農(nóng)的比例在1912年就高達(dá)69%，1933年上升至70%，1936年進(jìn)一步上升至75%。南方地區(qū)以廣東為例，1912年佃戶占人口的比例為52%，1934年上升至58%，此后逐漸下降，至1936年仍然占到46%；而自耕農(nóng)占人口的比例一直較低，1912年僅占人口總數(shù)的22%，1931年進(jìn)一步下降到17%，此后一直在20%左右浮動(dòng)，至1936年仍然只占人口的21%[9]728-729。南、北方土地占有狀況的不同，也反映在兩地租佃關(guān)系的不同。從租佃時(shí)間來看，商品化程度高、租佃制度普遍的南方各省市更盛行“永佃制”，在華北地區(qū)租佃契約主要是不超過一年的短期契約；從地租形式上看，南方實(shí)行較多的實(shí)物地租，而北方實(shí)行更多的分成制地租。珀金斯認(rèn)為這是因?yàn)楸狈酵恋刎汃?，商品?jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，農(nóng)作物產(chǎn)量不穩(wěn)定，若實(shí)行固定數(shù)額的地租形式，實(shí)際上是把一家人的生存來賭年成的好壞[8]135-137，這樣對(duì)佃農(nóng)來說冒極大的風(fēng)險(xiǎn)，而分成制地租則能較好處理地主與佃戶之間的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)；而南方地區(qū)土地肥沃，農(nóng)作物的生長(zhǎng)期長(zhǎng)，產(chǎn)量穩(wěn)定，固定地租可以保證地主的收入，也會(huì)為佃戶的生產(chǎn)提供刺激。不同地方土地占有狀況是不同的；這與中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)形成的“全國(guó)百分之七到百分之八的地主富農(nóng)占據(jù)了百分之七十到八十的土地”認(rèn)識(shí)有很大的距離。中國(guó)的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)最早開始于南方的湖南、廣東等地，很大程度上是因?yàn)槟戏酵恋胤植紭O不平衡導(dǎo)致的階級(jí)關(guān)系極度緊張，農(nóng)民掀起了反對(duì)土豪劣紳、軍閥的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)。這種土地占有不均衡的狀況在毛澤東的尋烏、興安調(diào)查中有所反映。

但是解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的土地改革主要發(fā)生在北方的新解放區(qū)，那里的土地集中程度并不嚴(yán)重，地主富農(nóng)的比例和所占土地的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于南方。以中共中央所在地陜甘寧三地為例，1936年無地的佃農(nóng)分別占人口總數(shù)的18%，18%和20%，占有部分土地的半佃農(nóng)分別占到20%、18%和14%，而能夠依靠自己土地生存的自耕農(nóng)分別高達(dá)62%、64%和66%[9]728-730。具體到渭南、咸陽、長(zhǎng)安等縣，地主數(shù)目?jī)H占人口總數(shù)的1%，其土地占有量?jī)H為4%，多數(shù)鄉(xiāng)沒有地主；在有地主的地區(qū)，如渭南五鄉(xiāng)的4個(gè)行政村，地主人均占有土地僅為12.4畝；南鄭縣平川地區(qū)三個(gè)鄉(xiāng)地主人均占地僅為5.3畝[10]。這與土地革命時(shí)期，南方土地分配的不平衡與較高的租佃關(guān)系很不相同。

北方解放區(qū)土地分布比較均衡的狀況，是中國(guó)共產(chǎn)黨土地改革政策反復(fù)的客觀因素。在解放戰(zhàn)爭(zhēng)初期，中共中央出臺(tái)的《五四指示》在減租減息政策的影響下，在對(duì)待地主、富農(nóng)的態(tài)度上比較溫和，將一般富農(nóng)、中小地主分子和漢奸、豪紳、惡霸分子加以區(qū)別，“保障地主在土地改革后的必須生活，給他們留下不少于中農(nóng)或多于中農(nóng)每人所有的半倍到一倍的土地；一般的不動(dòng)富農(nóng)土地”[11]35。但是中共中央并沒有改變農(nóng)村土地所有權(quán)分布不平衡的認(rèn)識(shí)，如毛澤東在1947年12月25日《目前形勢(shì)和我們的任務(wù)》反復(fù)強(qiáng)調(diào)“地主富農(nóng)在鄉(xiāng)村人口中所占的比例，雖然各地有多有少，但按一般情況來說，大約只占百分之八左右(以戶為單位計(jì)算)，而他們占有的土地，按照一般情況，則達(dá)全部土地的百分之七十至八十”[4]1251。正是在這種認(rèn)識(shí)的指導(dǎo)下，《中國(guó)土地法大綱》在推進(jìn)土地改革的進(jìn)程中采取了非常激進(jìn)的措施，取消了對(duì)中小地主、富農(nóng)等照顧過多的“一條批準(zhǔn)，九條照顧”政策*“一條批準(zhǔn)”指允許群眾無償沒收地主土地；“九條照顧”為嚴(yán)格保護(hù)中農(nóng)，照顧工商業(yè)者、富農(nóng)、小土地出租者、民主人士，給地主留下土地，給生活出路，不準(zhǔn)掃地出門等。參見杜潤(rùn)生.杜潤(rùn)生自述：中國(guó)農(nóng)村體制變革重大決策紀(jì)實(shí)[M].北京：人民出版社，2005:12.，放棄了通過贖買方式進(jìn)行土改的方法，將所有的土地平均分配，并將地主富農(nóng)的牲畜、房屋、糧食等，無償分給貧農(nóng)和雇農(nóng)。實(shí)際上，解放區(qū)許多地方土地分配已經(jīng)比較合理，如晉綏地區(qū)早在1945年抗戰(zhàn)結(jié)束后，地主僅占人口的2.4%，所占土地僅為5.5%[2]44。在沒有多余的地主和土地進(jìn)行分配的情況下，許多地方發(fā)生了劃分階級(jí)的激進(jìn)化，不是按照是否存在剝削劃分，而是按照政治表現(xiàn)、攤子大小、祖輩是否有剝削行為進(jìn)行劃分，擴(kuò)大了打擊面，如調(diào)查組考察晉綏的木欄桿村后發(fā)現(xiàn)不存在以剝削他人為生的地主，但是分局領(lǐng)導(dǎo)硬是聯(lián)系歷史并看現(xiàn)實(shí)的政治態(tài)度和思想表現(xiàn)劃出了4戶地主、4戶破產(chǎn)地主、4戶富農(nóng)，地主富農(nóng)占全村總數(shù)的30%[13]118-120；此外許多地方還把地主富農(nóng)的滲入作為地方黨組織不純的原因?qū)h組織進(jìn)行了審查，這給各級(jí)黨組織帶來了極大沖擊。各地出現(xiàn)的極“左”造成的混亂局面，引起了中央高層的關(guān)注，例如習(xí)仲勛在考察綏德地區(qū)土地分布狀況后，指出這些地方“中農(nóng)多，貧雇少，有些鄉(xiāng)村無一地主和舊富農(nóng)存在，即真正少地或無地的貧雇農(nóng)，最多尚不足總戶數(shù)的百分之二十……如再分平，即有百分之八十的農(nóng)民不同意。硬分下去，對(duì)我不利”[11]100。任弼時(shí)在西北野戰(zhàn)軍前委擴(kuò)大會(huì)議上批評(píng)了晉綏分局考查三代、看攤攤大小和政治表現(xiàn)在蔡家崖552戶劃出124戶地主富農(nóng)的做法。此后中央制定《關(guān)于土地改革中各社會(huì)階級(jí)的劃分及其待遇的規(guī)定》，糾正黨內(nèi)隨意劃分階級(jí)等“左”的做法；重申對(duì)開明士紳等進(jìn)行團(tuán)結(jié)，土改進(jìn)入糾偏階段。

可見，中國(guó)共產(chǎn)黨的“百分之八左右的地主富農(nóng)占有百分之七十至八十的土地”認(rèn)識(shí)，更多地是對(duì)土地革命時(shí)期南方土地分布狀況的描述；但是由于革命形勢(shì)的發(fā)展，各個(gè)地方的土地分布狀況并不相同。將南方土地分布狀況作為北方土改的理論依據(jù)，導(dǎo)致了中共中央土改由溫和日益走向激進(jìn)；而北方許多地方土地分布較均衡的客觀現(xiàn)實(shí)，又促使中共中央對(duì)激進(jìn)的土改行為進(jìn)行糾正，使得土改呈現(xiàn)出“溫和—激進(jìn)—糾偏”的反復(fù)。

二 中央與地方所處的環(huán)境及考慮問題的出發(fā)點(diǎn)不同是土改政策反復(fù)的主觀因素

除了土地占有不平衡的客觀條件外，中共中央與地方分局所處環(huán)境的不同從而導(dǎo)致的雙方考慮問題的出發(fā)點(diǎn)不同，是中國(guó)共產(chǎn)黨土改政策反復(fù)的主觀因素。

《五四指示》制定時(shí)中共中央所在地還是陜甘寧邊區(qū)，因此《五四指示》受到中共中央對(duì)陜甘寧地區(qū)土地分配狀況的影響。陜甘寧地區(qū)在土地革命時(shí)期已經(jīng)分配了土地，擁有很少的地主和舊富農(nóng)，并且抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期通過減租減息政策，地主富農(nóng)的土地財(cái)產(chǎn)已經(jīng)受到很大削弱。此外，農(nóng)村富裕階層中有相當(dāng)多的開明士紳、被統(tǒng)戰(zhàn)人士以及抗屬、烈屬和干屬等。正是基于這樣的考慮，中共中央制定的《五四指示》對(duì)地主、富農(nóng)采取了比較溫和的政策，其中以和平贖買政策最為明顯。1946年7月，中共中央根據(jù)陜甘寧邊區(qū)的階級(jí)狀況制定了一種土地政策，即“由政府發(fā)行土地公債，交付地主地價(jià)，分十年還本。公債基金，或者由得到土地的農(nóng)民擔(dān)負(fù)一部分，農(nóng)民每年向政府交付一定數(shù)額的地價(jià)，分為十年至二十年交清。另一部分由政府在自己的收入中調(diào)劑。或者根本不要農(nóng)民出地價(jià)，由政府在整個(gè)財(cái)政稅收中調(diào)劑”[1]254。為了貫徹這一政策，邊區(qū)政府按照中共中央的指示在延安附近的綏德縣賀家川村進(jìn)行試點(diǎn)，僅9天的時(shí)間村里61戶無地少地農(nóng)民就在邊區(qū)銀行的資助下，用8000磅的糧食買到了200多英畝的土地[13]56；隨后還在慶陽、關(guān)中的一些村中推廣。1946年12月初，邊區(qū)政府公布了《征購(gòu)地主土地條例草案》，對(duì)邊區(qū)的有功績(jī)地主、中小地主、大地主、惡霸地主征購(gòu)?fù)恋氐谋壤髁艘?guī)定，明確指出“凡地主自立耕種之少量土地，不得征購(gòu)”[14]1035。1947年初，陜甘寧邊區(qū)派出工作團(tuán)在各個(gè)分區(qū)推廣土地征購(gòu)政策，使得5個(gè)鄉(xiāng)的農(nóng)民承購(gòu)到2.6萬畝土地。對(duì)于陜甘寧邊區(qū)和平贖買地主土地的政策，中共中央表示了極大的支持，指出“這是徹底解決土地問題——最后取消封建土地關(guān)系與更多滿足無地、少地農(nóng)民土地要求的最好辦法之一”，并且進(jìn)一步指出“用公債征購(gòu)?fù)恋胤纸o農(nóng)民的辦法，很可能在各解放區(qū)采用，只要與訴苦清算配合起來，不把它看作一種單純的買賣關(guān)系，是只有好處而無害處的”[1]409-410。受此影響，冀東行政公署、華東局、晉綏也相繼發(fā)行了土地債券，幫助農(nóng)民獲得土地。除了征購(gòu)政策外，《五四指示》還明確將一般地主與惡霸地主進(jìn)行了區(qū)分，并明確規(guī)定對(duì)抗戰(zhàn)家屬、富農(nóng)、工商業(yè)者、小土地所有者等情況進(jìn)行照顧。

但是根據(jù)陜甘寧邊區(qū)階級(jí)狀況制定的征購(gòu)分配的政策，與晉冀魯豫、晉綏等敵后根據(jù)地的實(shí)際情況相差甚遠(yuǎn)。這些根據(jù)地不僅都是抗戰(zhàn)時(shí)期建立起來的，沒有經(jīng)歷土地革命，而且抗戰(zhàn)過程中經(jīng)歷了與日軍反復(fù)拉鋸的過程，反奸清算是這些根據(jù)地用來對(duì)地主斗爭(zhēng)的最主要、最簡(jiǎn)便易行的政治方式，因此《五四指示》溫和的土地政策在各解放區(qū)實(shí)際執(zhí)行的過程中變得比較激進(jìn)。早在1946年6月，中共華中局就明確指出不能按照《五四指示》規(guī)定的溫和政策執(zhí)行，“如果我們強(qiáng)調(diào)照顧地主富農(nóng)，使地主富農(nóng)多分了地，結(jié)果必使雇貧農(nóng)土地分少了，這對(duì)革命極端不利”，故在各地土改中，“必須把地主全部土地清算出來，然后再按照他應(yīng)得份地留給他，但不能留得比貧農(nóng)多，比貧農(nóng)好，即使開明地主自動(dòng)獻(xiàn)田者，亦只能如此”[15]。晉冀魯豫中央局在貫徹《五四指示》后，也認(rèn)為這一比較溫和的政策無法真正解決土地問題，他們不但將地主的土地打亂平分，而且許多地方還將中農(nóng)的土地打亂平分，此外為了徹底消滅封建殘余，開展了填平補(bǔ)齊運(yùn)動(dòng)，“對(duì)地主追究運(yùn)動(dòng)極猛烈，土地、房屋等公開財(cái)產(chǎn)全部重新分配，地下所埋藏的現(xiàn)金、衣物、器具等亦全部追出(發(fā)動(dòng)了打與殺的流弊)，填補(bǔ)了赤貧和貧農(nóng)”。對(duì)于貧富村土地、財(cái)富懸殊甚大，單獨(dú)進(jìn)行不易消滅赤貧地區(qū)，則采取了富村與貧村聯(lián)合斗爭(zhēng)，共同分配果實(shí)的辦法[11]54。晉綏分區(qū)起初較好地執(zhí)行了《五四指示》溫和的土地政策，但是很快溫和的態(tài)度變得激進(jìn)起來，在向中央?yún)R報(bào)時(shí)指出晉綏分區(qū)“50%-70%的土地還在地主富農(nóng)手里，土地改革運(yùn)動(dòng)還遠(yuǎn)沒有完成”[14]1220，在劃分成分時(shí)不僅看土地占有情況，而且看政治表現(xiàn)、攤子大小、祖輩是否有剝削行為等，創(chuàng)造出了“化形地主”、“破產(chǎn)地主”、“破產(chǎn)富農(nóng)”等名詞。

地方各根據(jù)地執(zhí)行政策中的激進(jìn)行動(dòng)，不可避免地對(duì)中央政策產(chǎn)生沖擊。中央不再要求各地對(duì)中小地主、富農(nóng)等的照顧，1947年3月后發(fā)行公債征購(gòu)?fù)恋氐淖龇ㄔ谥醒胛募性僖矝]有出現(xiàn)。1947年下半年召開的全國(guó)土地會(huì)議，明確規(guī)定廢除一切地主的土地所有權(quán)，“一切地主的土地及公地，由鄉(xiāng)村農(nóng)會(huì)接收，連同鄉(xiāng)村中其他一切土地，按鄉(xiāng)村全部人口，不分男女老幼，統(tǒng)一平均分配，在土地質(zhì)量上抽多補(bǔ)少，質(zhì)量上抽肥補(bǔ)瘦……地主的牲畜、農(nóng)具、房屋、糧食及其他貧民，并征收富農(nóng)的上述財(cái)產(chǎn)的多余部分，分給缺乏這些財(cái)產(chǎn)的農(nóng)民及其他貧民，并分給地主同樣的一份”[11]85-86。與《五四指示》相比，《中國(guó)土地法大綱》更多地受到各解放區(qū)土地改革實(shí)際進(jìn)程的影響，也更加激進(jìn)；它的通過又推動(dòng)了各解放區(qū)土地改革的進(jìn)一步激進(jìn)化，土地會(huì)議后各解放區(qū)掀起了土改的“左”傾狂潮。晉綏、晉察冀、晉冀魯豫等各解放區(qū)都發(fā)表了《告農(nóng)民書》，指出地主階級(jí)必須徹底打垮，不論大小地主、男女地主、本村外村地主以及隱藏了財(cái)產(chǎn)裝窮的地主，化裝成農(nóng)民的地主都必須要清算；至于清算的辦法，提出“大家要怎樣懲辦，就可以怎樣懲辦”，許多根據(jù)地還將清算的對(duì)象伸向黨的基層組織，“根據(jù)地內(nèi)的黨員，一律交貧農(nóng)團(tuán)審查，看誰不夠格，可以倡議共產(chǎn)黨開除他”[16]345。最為典型的是晉冀魯豫解放區(qū)的政策，他們對(duì)地主實(shí)行“三光”政策，即掃地出門凈光、浮財(cái)追光、果實(shí)分光；對(duì)基層干部實(shí)行三查，即查吃請(qǐng)、查多占、查包庇。給當(dāng)?shù)氐母刹亢腿罕娭性斐闪似毡榈目謶帧?/p>

這些“左”的措施很快引起了中央高層的察覺。政治局委員任弼時(shí)指出《中國(guó)土地法大綱(草案)》沒有對(duì)大中小地主、富農(nóng)、富裕中農(nóng)等階級(jí)之間進(jìn)行明確的劃分，這導(dǎo)致一些地方在劃分階級(jí)問題上存在過火現(xiàn)象，“將富農(nóng)算作地主，將富裕中農(nóng)算成富農(nóng)”，不區(qū)別新舊富農(nóng)，一律采取逼、吊、打的方法奪取土地財(cái)產(chǎn)[17]562。1947年12月25日，毛澤東在中央工作會(huì)上指出，土地改革“卷起了三個(gè)浪花，即侵犯中農(nóng)利益，破壞工商業(yè)，把黨外人士一腳踢開。不把這三個(gè)浪花反掉，它會(huì)成為逆流”，提出“我們既要反對(duì)對(duì)于消滅封建階級(jí)和驅(qū)除黨內(nèi)壞分子問題的動(dòng)搖，也要反對(duì)對(duì)于工商業(yè)和知識(shí)分子，包括對(duì)開明士紳的冒險(xiǎn)政策”[18]791。1948年1月15日，毛澤東在西北野戰(zhàn)軍前委擴(kuò)大會(huì)議上進(jìn)一步指出“地主作為一個(gè)階級(jí)要消滅，作為個(gè)人要保護(hù)”[19]23。此后，中央及各解放區(qū)進(jìn)入“糾左”階段，土地改革中的混亂局面得以克服，土改走向良性發(fā)展階段。

可見，中共中央所在的陜甘寧邊區(qū)由于土地關(guān)系變動(dòng)較早，并且開明士紳較多，這對(duì)《五四指示》這一相對(duì)溫和的政策的制定具有重大影響；但其他根據(jù)地在當(dāng)時(shí)尚未深入進(jìn)行土地改革，因此采取了較為激進(jìn)的措施。受到地方根據(jù)地土改實(shí)際狀況的影響，中共中央在制定《中國(guó)土地法大綱》也日益激進(jìn)；這種狀況導(dǎo)致了各根據(jù)地土改的進(jìn)一步激進(jìn)化，直至中共中央認(rèn)識(shí)到并糾正這些過“左”的措施，使得土地改革走上正常發(fā)展的軌跡。

三 統(tǒng)一戰(zhàn)線與放手發(fā)動(dòng)群眾之間的矛盾是土改政策反復(fù)的直接原因

解放戰(zhàn)爭(zhēng)中，共產(chǎn)黨既要充分調(diào)動(dòng)人民群眾的積極性從而為戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利打下堅(jiān)實(shí)的群眾基礎(chǔ)，又要維護(hù)與民主人士建立的統(tǒng)一戰(zhàn)線從而最大限度地孤立國(guó)民黨。這兩種要求反映在土地改革中即：既要盡可能地分配土地滿足貧、雇農(nóng)的要求，又要照顧中小地主、富農(nóng)等階層的利益。這兩種要求實(shí)際上是相抵觸的，滿足貧、雇農(nóng)的土地要求不可避免地?fù)p害地主、富農(nóng)的利益；而團(tuán)結(jié)地主、富農(nóng)，就不能滿足貧、雇農(nóng)的土地要求。正如杜潤(rùn)生指出，各地方在土地改革中始終面臨著的一個(gè)問題，“就是放手發(fā)動(dòng)群眾和正確執(zhí)行政策這兩個(gè)方面如何協(xié)調(diào)?如何找到一個(gè)平衡點(diǎn)?”[12]11中國(guó)共產(chǎn)黨土改政策的反復(fù)，集中反映了中央在統(tǒng)一戰(zhàn)線與發(fā)動(dòng)群眾兩種策略間的搖擺。

《五四指示》的內(nèi)容具有很大的矛盾性，一方面強(qiáng)調(diào)要“堅(jiān)決擁護(hù)群眾在反奸、清算、減租減息、退租退息等斗爭(zhēng)中，從地主手中取得土地”的“一切正當(dāng)?shù)闹鲝埡驼x的行動(dòng)”；另一方面卻強(qiáng)調(diào)在宣傳上暫時(shí)不要公開土改意圖，仍應(yīng)維持減租減息的說法，在行動(dòng)上除了對(duì)少數(shù)惡霸地主外一般不采取沒收土地的做法，要著重于通過“佃權(quán)交換”、“清償負(fù)債”等有償形式迫使地主“自愿出賣土地”。指示明確規(guī)定“對(duì)待中小地主的態(tài)度應(yīng)與對(duì)待大地主、豪紳、惡霸的態(tài)度有所區(qū)別，應(yīng)多采取調(diào)節(jié)仲裁方式解決他們與農(nóng)民的糾紛”，對(duì)于抗屬、烈屬、干屬、開明士紳等還要 “給他們多留下一些土地，及替他們保留面子”[20]377-383。《五四指示》貫徹中的矛盾在征購(gòu)政策實(shí)行中表現(xiàn)得最突出。通過發(fā)行債券購(gòu)買地主的土地分配給無地少地的農(nóng)民，反映了中共中央既考慮了統(tǒng)一戰(zhàn)線的需要，企圖通過購(gòu)買土地與地主富農(nóng)維持良好的關(guān)系，又堅(jiān)信土改運(yùn)動(dòng)實(shí)際是一場(chǎng)階級(jí)斗爭(zhēng)，必須通過群眾運(yùn)動(dòng)的辦法徹底打倒地主階級(jí)。在1947年2月1日召開的中央政治局會(huì)議上，毛澤東一方面指出：土地問題不僅要盡早解決，而且一定“用群眾運(yùn)動(dòng)來與地主決裂，來得到土地”，“農(nóng)民的平均主義在土地分配以前是革命的，不要去反對(duì)”，相信對(duì)中小地主、包括舊富農(nóng)，“實(shí)際上也是要侵犯一些的”；另一方面毛澤東指出“在實(shí)現(xiàn)耕者有其田的全部過程中，必須堅(jiān)決聯(lián)合中農(nóng)，絕對(duì)不許侵犯中農(nóng)(包括富裕中農(nóng)在內(nèi))利益……對(duì)于一般的富農(nóng)和中小地主，在土地改革中和土地改革后，應(yīng)有適當(dāng)?shù)某鲇谌罕娫敢獾恼疹欀?，都照‘五四指示’辦理”[4]1213-1214。在兼顧地主富農(nóng)與貧雇農(nóng)利益的雙重要求下，《五四指示》在不同的根據(jù)地得到不同的貫徹和執(zhí)行，中共中央所在地陜甘寧邊區(qū)更注重團(tuán)結(jié)地主、富農(nóng)階級(jí)組成的統(tǒng)一戰(zhàn)線，實(shí)行土地贖買政策；而晉冀魯豫等根據(jù)地更強(qiáng)調(diào)無條件地將地主、富農(nóng)的土地分配給貧、雇農(nóng)耕種?？傮w上，《五四指示》具有溫和色彩，極力協(xié)調(diào)統(tǒng)一戰(zhàn)線與發(fā)動(dòng)群眾的平衡，更加注重統(tǒng)一戰(zhàn)線的工作，但是在實(shí)際貫徹中卻走上激進(jìn)化，最終被《中國(guó)土地法大綱》代替。

與《五四指示》相比，《大綱》更加強(qiáng)調(diào)滿足農(nóng)民對(duì)土地的要求。平分土地是《大綱》的中心內(nèi)容，它規(guī)定鄉(xiāng)村中一切地主的土地及公地，由鄉(xiāng)村農(nóng)會(huì)接收，連同鄉(xiāng)村中其他一切土地，按鄉(xiāng)村全部人口，不分男女老幼，統(tǒng)一平均分配；在土地?cái)?shù)量上抽多補(bǔ)少，質(zhì)量上抽肥補(bǔ)瘦，使全鄉(xiāng)村人民均獲得同等的土地；地主及其家庭，分給與農(nóng)民同樣的土地和財(cái)產(chǎn)。這些措施極大地滿足了農(nóng)民獲得土地的要求；但是《大綱》也帶有很大的不足,如沒有明確劃分階級(jí)成分的標(biāo)準(zhǔn)，哪種人應(yīng)定為地主，哪種人應(yīng)定為富農(nóng)，新富農(nóng)與舊富農(nóng)、富農(nóng)與富裕中農(nóng)如何區(qū)別，難以界定，這樣不可避免地?cái)U(kuò)大了土改中的打擊面；將一切土地平均分配，難免侵害中農(nóng)的利益；盡管《大綱》明確提出保護(hù)工商業(yè)者的財(cái)產(chǎn)及其合法的經(jīng)營(yíng)不受侵犯，但對(duì)于如何加以保護(hù)沒有具體規(guī)定，結(jié)果在各根據(jù)地的實(shí)際土改中都發(fā)生了侵害工商業(yè)者的現(xiàn)象。盡管如此，中共中央并未放棄對(duì)統(tǒng)一戰(zhàn)線的考慮，在貫徹平分土地的政策時(shí)，毛澤東強(qiáng)調(diào)：實(shí)行平分土地政策，并不是要回到蘇維埃時(shí)期，不是要放棄統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，“大革命時(shí)期城鄉(xiāng)都右，內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期城鄉(xiāng)都左”，“一是土地革命中地主不分田，富農(nóng)分壞田……二是在城市中沒有建立統(tǒng)一戰(zhàn)線，不要資本家”；我們現(xiàn)在的政策不同，“土地革命要與統(tǒng)一戰(zhàn)線相結(jié)合”，在土地問題上“現(xiàn)在我們是一律平分”“地主不要多分，但不能少分”；在城市，“現(xiàn)在我們是打倒官僚資本，保護(hù)民族工商業(yè)”[19]267-269。但是，在各個(gè)根據(jù)地蓬勃興起平分土地的狂潮下，毛澤東關(guān)于必須重視統(tǒng)一戰(zhàn)線的指示，包括地主也要參加平分的意見，并不能引起地方干部的認(rèn)真對(duì)待。

在動(dòng)員群眾與統(tǒng)一戰(zhàn)線兩者間，《大綱》更強(qiáng)調(diào)發(fā)動(dòng)群眾的積極性，導(dǎo)致土改日益激進(jìn)；出現(xiàn)了查三代、“搬石頭”、“掃堂子”等對(duì)地主、干部迫害的極端現(xiàn)象，造成了嚴(yán)重后果。此后，中共中央開始糾正土改中的失誤：在劃分階級(jí)成分上，明確規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)即“依據(jù)人們對(duì)于生產(chǎn)資料的關(guān)系的不同，來確定各種不同的階級(jí)”[21]417；對(duì)于富農(nóng)，只能征收其多余的財(cái)產(chǎn)，不能沒收其全部財(cái)產(chǎn)、房屋，更不應(yīng)用掃地出門的辦法對(duì)待一般富農(nóng)；對(duì)地主斗爭(zhēng)的方法要分地主的大、中、小，地主的惡霸與非惡霸；一般工商業(yè)要受到保護(hù)，即使地主富農(nóng)所經(jīng)營(yíng)的工商業(yè)，也不應(yīng)當(dāng)沒收；對(duì)于地主中的開明士紳要采取謹(jǐn)慎態(tài)度，要盡力吸取他們參加民主政府。經(jīng)過一系列的糾偏，土改逐漸走向維護(hù)統(tǒng)一戰(zhàn)線的重要途徑，改變了單純滿足貧雇農(nóng)的土地要求的局面。

四 結(jié) 語

解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)行了“耕者有其田”的土地改革，較為徹底地廢除了封建土地關(guān)系；但是這一政策經(jīng)歷了“溫和—激進(jìn)—糾偏”的反復(fù)。針對(duì)這一反復(fù)，許多學(xué)者從社會(huì)心理的角度提出了“政治謀略論”和“革命形勢(shì)說”兩種不同的觀點(diǎn)：“政治謀略”是一種自上而下的視角，指出這是中國(guó)共產(chǎn)黨為了最大限度地汲取農(nóng)村資源而采取的策略；“革命形勢(shì)”是一種自下而上的視角，認(rèn)為農(nóng)民獲得土地的意愿不斷突破中國(guó)共產(chǎn)黨溫和的土地綱領(lǐng)導(dǎo)致土改政策的日益激進(jìn)。這兩種觀點(diǎn)對(duì)我們解析土改政策的反復(fù)提供了不同的視角，但是土改作為一個(gè)涉及面極廣的政治運(yùn)動(dòng)，僅僅從社會(huì)心理的視角考察并不充分，它還有更復(fù)雜的客觀現(xiàn)實(shí)的原因。其中，土地所有制和租佃關(guān)系分布的不平衡，是土改政策反復(fù)的客觀因素；中央與地方所處地區(qū)環(huán)境的不同及考慮問題的出發(fā)點(diǎn)不同，是土改政策反復(fù)的主觀因素；統(tǒng)一戰(zhàn)線與放手發(fā)動(dòng)群眾之間的矛盾，是中國(guó)共產(chǎn)黨土改政策反復(fù)的直接原因。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中央檔案館.中共中央文件選集:第16冊(cè)[M].北京：中共中央黨校出版社，1992.

[2] 楊奎松.中華人民共和國(guó)建國(guó)史研究:第1卷[M].南昌：江西人民出版社，2009.

[3] 中共中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集[M].北京：人民出版社，1982.

[4] 毛澤東.毛澤東選集:第四卷[M].北京：人民出版社，1991.

[5] 劉少奇.劉少奇選集:下卷[M].北京：人民出版社，1985.

[6] [美]黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷[M].北京：中華書局，2000.

[7] [美]黃宗智.長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展[M].北京：中華書局，2000.

[8] [美]德懷特·希爾德·珀金斯.中國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展(1368-1968年)[M].宋海文，等,譯.上海：上海譯文出版社，1984.

[9] 章有義.中國(guó)近代農(nóng)業(yè)史資料:第3輯[M].北京：三聯(lián)書店，1957.

[10] 毛澤東.毛澤東征求對(duì)富農(nóng)策略的意見[Z].陜西省檔案館藏檔，123/24/10/10-30.

[11] 中央檔案館.解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期土地改革文件選編[M].北京：中共中央黨校出版社，1981.

[12] 杜潤(rùn)生.杜潤(rùn)生自述：中國(guó)農(nóng)村體制變革重大決策紀(jì)實(shí)[M].北京：人民出版社，2005.

[13] 羅平漢.土地改革運(yùn)動(dòng)史[M].福州：福建人民出版社，2005.

[14] 謝覺哉.謝覺哉日記:下[M].北京：人民出版社，1984.

[15] 中共華中分局.華中分局關(guān)于分配土地給各級(jí)黨委的信[Z].湖北省檔案館館藏，GA131/6-8.

[16] 河北省檔案館.河北土地改革檔案史料選編[M].石家莊：河北人民出版社，1989.

[17] 中共中央文獻(xiàn)研究室.任弼時(shí)年譜[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2004.

[18] 中共中央文獻(xiàn)研究室.任弼時(shí)傳[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2004.

[19] 中共中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東文集:第5卷[M].北京：人民出版社，1996.

[20] 劉少奇.劉少奇選集:上[M].北京：人民出版社，1981.

[21] 任弼時(shí).任弼時(shí)選集[M].北京：人民出版社，1987.