我國(guó)未規(guī)定共同正犯不是立法疏漏

陳洪兵

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 210046)

我國(guó)未規(guī)定共同正犯不是立法疏漏

陳洪兵

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 210046)

我國(guó)雖然沒有共同正犯的規(guī)定,但理論與實(shí)務(wù)部門卻廣泛接受共同正犯的歸責(zé)原則——一部實(shí)行全部責(zé)任原則。一部實(shí)行全部責(zé)任原則的適用根據(jù)是因果性的擴(kuò)張性和實(shí)施部分實(shí)行行為的正犯性。我國(guó)僅規(guī)定教唆犯,而沒有規(guī)定幫助犯和共同正犯,說明我國(guó)在共犯分類上采用的是不同于德、日分工分類法的作用分類法。雖然采用分工分類法的國(guó)家都同時(shí)規(guī)定了教唆犯、幫助犯、共同正犯,但是我國(guó)明確采作用分類法,而不采分工分類法,因此可以認(rèn)為,我國(guó)刑法中不規(guī)定共同正犯不是立法的疏漏,而是采作用分類法和統(tǒng)一正犯體系的必然選擇。

共同正犯;作用分類法;分工分類法;行為共同說

一、問題的提出

我國(guó)清末的大清新刑律、中華民國(guó)時(shí)期的暫行新刑律、1928年刑法、1935年刑法,直至我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2005年全面修訂的“刑法”,均有共同正犯的規(guī)定。同屬大陸法系的日本、德國(guó)的現(xiàn)行刑法也均有共同正犯的規(guī)定。日本刑法第60條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)行犯罪的,都是正犯?！盵1]27德國(guó)刑法典第 25條規(guī)定：“數(shù)人共同實(shí)施犯罪的,均依正犯論處(共同正犯)?！雹佟兜聡?guó)刑法典》,許久生、莊敬華譯,中國(guó)方正出版社2004年版,第11頁(yè)。另外,馮軍教授翻譯為：“如果是多人共同地實(shí)施犯罪行為,那么,每一個(gè)人都作為行為人處罰(共同行為人)?！币姟兜聡?guó)刑法典》,馮軍譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第13頁(yè)。我國(guó)刑法中關(guān)于共犯人有主犯、從犯、脅從犯、教唆犯等的規(guī)定,但沒有規(guī)定共同正犯。正因?yàn)榇?我國(guó)通說教科書僅簡(jiǎn)單提到：“簡(jiǎn)單的共同犯罪,在西方刑法中叫共同正犯(即共同實(shí)行犯),指二人以上共同故意實(shí)行某一具體犯罪客觀要件的行為。在這種共同犯罪形式中每一共同犯罪人都是實(shí)行犯。對(duì)此我國(guó)刑法沒有規(guī)定,但在司法實(shí)踐中這種共同犯罪形式經(jīng)常出現(xiàn),值得研究?！盵2]184共同正犯在我國(guó)不是法定的共犯種類,故絕大多數(shù)刑法教科書都未把“共同正犯”作為專門一節(jié)進(jìn)行論述,直至近年來才有個(gè)別刑法教科書將其作為專門一節(jié)進(jìn)行了數(shù)頁(yè)的論述 ,[3]304[4]326學(xué)術(shù)論文也開始將共同正犯作為共犯論的課題進(jìn)行研究②例如,陳家林：《析共同正犯的幾個(gè)問題》,《法律科學(xué)》2006年第1期,第79頁(yè)以下;林亞剛：《共同正犯相關(guān)問題研究》,《法律科學(xué)》2000年第2期,第92頁(yè)以下;陳家林：《試論正犯的兩個(gè)問題》,《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第2期,第122頁(yè)以下;林亞剛：《共謀共同正犯問題研究》,《法學(xué)評(píng)論》2001年第4期,第35頁(yè)以下;陳興良：《共同犯罪論》,《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第3期,第48頁(yè)以下;陳家林：《繼承的共同正犯研究》,《河北法學(xué)》2005年第1期,第15頁(yè)以下;童德華：《正犯的基本問題》,《中國(guó)法學(xué)》2004年第4期,第143頁(yè)以下;陳家林：《“片面的共同正犯”若干問題研究》,《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期,第419頁(yè)以下;釗作俊、王艷玲：《承繼共同正犯：意義、類別與學(xué)說對(duì)立》,《法律科學(xué)》2008年第2期,第115頁(yè)以下,等等。。與此相反,德國(guó)、日本由于共同正犯是法定概念,故不僅幾乎所有的刑法教科書都將“共同正犯”作為必不可少的一個(gè)章節(jié)進(jìn)行論述,而且學(xué)術(shù)論著有關(guān)共同正犯論述的文獻(xiàn)也可謂汗牛充棟。值得一提的是,在日本由于共謀共同正犯得到司法實(shí)踐的廣泛承認(rèn),致使近年來司法實(shí)踐中在作為共同犯罪處理的案件中,包括共謀共同正犯在內(nèi)的共同正犯幾乎占了全部共犯人的98%,也就是說,狹義共犯即教唆犯、幫助犯在共犯人所占的比例不到2%,而且教唆犯集中在犯人藏匿、隱滅證據(jù),幫助犯限于賭博罪、通貨偽造等少量幾個(gè)罪名[5]6?？梢哉f,國(guó)外對(duì)共同正犯的研究濃墨重彩,既源于立法的明文規(guī)定,也是對(duì)司法實(shí)踐要求的回應(yīng)。

在我國(guó),由于正犯、共同正犯不是法定概念,故不可能存在共同正犯在共犯人中到底占多大比例的統(tǒng)計(jì),但是,共同正犯作為一種共犯現(xiàn)象無疑是客觀存在的,而且德、日在共同正犯名下所討論的問題,如承繼的共同正犯、片面的共同正犯、過失的共同正犯、共謀共同正犯等,我們也都不容回避。而且,盡管我們不為其正名,但理論和實(shí)踐廣為承認(rèn)的所謂部分行為全部責(zé)任原則,恰是國(guó)外刑法理論所公認(rèn)的共同正犯的特色和歸責(zé)原則;換句話說,認(rèn)定共同正犯一個(gè)重要目的就是要適用“部分行為全部責(zé)任”的歸責(zé)原則。例如,甲、乙基于合意共同向丙開槍射擊,結(jié)果丙中一彈死亡,無論事后查明是甲的子彈射中丙,還是乙的子彈射中丙,抑或無法查明是甲、乙當(dāng)中誰(shuí)的子彈擊中丙,適用部分行為全部責(zé)任的共同正犯特有的歸責(zé)原則,就可以讓甲、乙均承擔(dān)故意殺人既遂的責(zé)任。這是毫無疑義的。[4]326[6]411從這個(gè)意義上講,共同正犯在我國(guó)是有“實(shí)”無“名”,承認(rèn)共同正犯并非完全是學(xué)者們建立完美理論體系的考慮,而是司法實(shí)踐提出的要求。不過,在我們討論共同正犯之前,首先得回答一個(gè)前提性問題：我國(guó)未規(guī)定共同正犯是否立法疏漏?若是立法疏漏,在立法修改之前,該如何從解釋論上加以彌補(bǔ)?若不是立法疏漏,我國(guó)討論和解決共同正犯相關(guān)問題的根據(jù)何在?

二、未規(guī)定共同正犯不是立法疏漏

我國(guó)雖未采用共同正犯之名,卻接受了共同正犯之實(shí)——一部實(shí)行全部責(zé)任原則。需要說明的是,國(guó)內(nèi)學(xué)者有“部分行為全部責(zé)任”和“部分行為全部負(fù)責(zé)”等稱謂,日本學(xué)者中有稱為“一部實(shí)行全部責(zé)任”、“一部實(shí)行全體責(zé)任”和“一部行為全體責(zé)任”,甚至有學(xué)者標(biāo)新立異地提出“全部行為全體責(zé)任”的稱謂[7]365,但考慮到共同正犯歸責(zé)原則的實(shí)質(zhì)是僅實(shí)施部分“實(shí)行”行為的人也要對(duì)全體實(shí)行行為及其結(jié)果承擔(dān)責(zé)任,因此,本文認(rèn)為“一部實(shí)行全部責(zé)任”最為妥當(dāng)。

毫無疑問,在規(guī)定了共同正犯的國(guó)家,如德國(guó)、日本,一部實(shí)行全部責(zé)任的歸責(zé)原則的根據(jù)直接來源于刑法中共同正犯的規(guī)定。我國(guó)沒有規(guī)定共同正犯,我們就有必要回答三個(gè)問題：一是德、日共同正犯的規(guī)定是注意規(guī)定還是法律擬制?二是一部實(shí)行全部責(zé)任的根據(jù)或者說基礎(chǔ)是什么?三是在我國(guó)適用“一部實(shí)行全部責(zé)任”的根據(jù)是什么?

國(guó)外刑法理論通常認(rèn)為,狹義的共犯(即教唆犯和幫助犯)由于沒有直接侵犯法益,若沒有刑法總則就教唆、幫助犯規(guī)定了修正性的構(gòu)成要件,根據(jù)罪刑法定原則,是無法處罰教唆、幫助犯的。這是因?yàn)?通常認(rèn)為刑法分則規(guī)定的行為僅指實(shí)行行為而言,不包括教唆、幫助行為。按照限制正犯概念理論,刑法總則關(guān)于教唆犯、幫助犯的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是對(duì)刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件或者處罰范圍的擴(kuò)張,故總則中教唆犯和幫助犯的規(guī)定屬于刑罰擴(kuò)張事由。質(zhì)言之,刑法分則規(guī)定的只是直接殺人的行為或者借他人之手的間接正犯形式的殺人行為,也就是說,故意殺人罪的構(gòu)成要件本來是不包括教唆或者幫助殺人的行為的,要不是刑法總則中教唆犯、幫助犯的規(guī)定,對(duì)故意殺人罪的構(gòu)成要件加以擴(kuò)張,本來是不能處罰教唆、幫助他人殺人的行為的。[8]401那么,共同正犯是否也屬于修正的構(gòu)成要件、屬于刑罰擴(kuò)張事由呢?刑法分則規(guī)定搶劫罪的構(gòu)成要件是暴力、脅迫行為加奪取財(cái)物的行為,假定甲用槍脅迫丙,乙上前奪取丙的財(cái)物,單獨(dú)評(píng)價(jià)甲、乙的行為,分別構(gòu)成日本刑法中的脅迫罪(在我國(guó)無罪)和盜竊罪,但這樣處理顯然違背一般人的法感情。只有將甲、乙的行為合并評(píng)價(jià)為搶劫罪,才具有合理性。因此,有學(xué)者認(rèn)為,共同正犯的規(guī)定也是對(duì)刑法分則構(gòu)成要件適用范圍的擴(kuò)張,即將僅實(shí)施了刑法分則構(gòu)成要件部分實(shí)行行為的人,也要按照實(shí)施了全部實(shí)行行為的人對(duì)待,故跟教唆犯、幫助犯的規(guī)定一樣,共同正犯也是總則做出的屬于刑罰擴(kuò)張事由的修正構(gòu)成要件的規(guī)定[9]305。既然共同正犯的規(guī)定是刑罰擴(kuò)張事由,即為了修正刑法分則構(gòu)成要件而作的規(guī)定,那么可以認(rèn)為,共同正犯的規(guī)定不是注意規(guī)定,而是法律擬制或者說特別規(guī)定。

“一部實(shí)行全部責(zé)任”作為共同正犯的歸責(zé)原則,其理論基礎(chǔ)或者根據(jù)何在?日本學(xué)者川端博認(rèn)為,對(duì)于共同正犯現(xiàn)象,從社會(huì)心理學(xué)角度看,數(shù)人因?yàn)楣餐哪康亩纬闪顺郊瘓F(tuán)中每個(gè)成員的心理約束力,這種集團(tuán)的拘束力將所有成員緊密地結(jié)合起來,使得每個(gè)成員都能步調(diào)一致地活動(dòng),也致使每個(gè)成員脫離集團(tuán)都顯得特別困難;這種集團(tuán)中基于協(xié)同關(guān)系形成的合力毫無疑問比單個(gè)人更容易完成犯罪;不應(yīng)將個(gè)人的行為同集團(tuán)的行為分離開來,而應(yīng)放在集團(tuán)這個(gè)全體中進(jìn)行實(shí)質(zhì)的評(píng)價(jià),個(gè)人是全體的有機(jī)組成部分,即便實(shí)施的只是部分行為,也應(yīng)承擔(dān)對(duì)于全體的責(zé)任;而且,這種責(zé)任并非是超越個(gè)人責(zé)任而承擔(dān)的代位責(zé)任,而是對(duì)通過分工合作所統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)的結(jié)果負(fù)擔(dān)屬于自己的一份責(zé)任而已,這就是刑法規(guī)定共同正犯、適用“一部實(shí)行全部責(zé)任”歸責(zé)原則的理由[10]534。

德國(guó)學(xué)者羅克辛(Roxin)運(yùn)用行為支配理論說明共同正犯的正犯性,認(rèn)為共同正犯屬于功能的行為支配,每個(gè)人的行為都是整個(gè)行為計(jì)劃的一部分,如果缺少某個(gè)人的行為,整個(gè)計(jì)劃都可能因此而夭折,故每個(gè)人都是將整個(gè)犯罪掌握在自己手中,在整個(gè)犯罪中都屬于中心人物[11]278。德國(guó)有學(xué)者指出,羅克辛的功能的行為支配論在附加的共同正犯和擇一的共同正犯兩種情形受到其他學(xué)者的責(zé)難。按照羅克辛的觀點(diǎn),每個(gè)共同正犯人就如相互契合的齒輪,一個(gè)也不可缺少,可以在附加的共同正犯的場(chǎng)合,如二十人同時(shí)向一個(gè)人開槍,有部分子彈打中,部分人的子彈沒有打中,對(duì)于沒有打中的人來說,顯然就很難說沒有這個(gè)人的行為整個(gè)計(jì)劃就會(huì)因此失敗,因此,羅克辛在附加的共同正犯的情形很難做出令人信服的說明[12]56。羅克辛反駁認(rèn)為,由于每個(gè)人都有打中的可能性,在當(dāng)初的共同行為計(jì)劃中不可否認(rèn)每個(gè)人都具有實(shí)質(zhì)性的功能,故肯定功能性的行為支配沒有問題,而且對(duì)共同引起的結(jié)果是否發(fā)揮了功能性的行為支配作用,不允許進(jìn)行事后的判斷[13]524。在擇一的共同正犯的場(chǎng)合,德國(guó)有學(xué)者指出,按照羅克辛的觀點(diǎn),應(yīng)該是不成立共同正犯。例如,甲、乙共謀殺害丙,分別埋在在丙可能出現(xiàn)的兩條道上,結(jié)果丙出現(xiàn)在甲所埋伏的道上而被甲殺死,就這種實(shí)際出現(xiàn)的情況,很難說乙對(duì)于事件過程存在功能性的行為支配,也就是說即便沒有乙的埋伏行為,也不影響丙死在甲的槍下,因此,本來應(yīng)得出否定乙成立共同正犯的結(jié)論[14]380。羅克辛反駁認(rèn)為,上述見解過于狹隘地理解了支配概念,應(yīng)該說上述設(shè)例不同于數(shù)人分別蟄伏在被害人可能出現(xiàn)的幾個(gè)城市的情形,在上述設(shè)例中,甲、乙二人分別埋伏在不同道口時(shí),應(yīng)該說在實(shí)行階段存在本質(zhì)的“共動(dòng)性”,被害人出現(xiàn)在其中一條道上具有相當(dāng)?shù)拇_實(shí)性,所以甲、乙二人成立共同正犯沒有疑問[11]692。國(guó)內(nèi)有學(xué)者在附加的共同正犯和擇一的共同正犯的情形,表示了與羅克辛類似的見解[4]330。

在上述附加的共同正犯的場(chǎng)合,日本學(xué)者山口厚認(rèn)為,在數(shù)人共同實(shí)施的場(chǎng)合,失敗的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)減少,構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)會(huì)增高,像這種共同引起了較高危險(xiǎn)的行為,應(yīng)對(duì)作為這種危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)承擔(dān)共同正犯的責(zé)任[15]213。但是日本學(xué)者井田良批評(píng)認(rèn)為 ,在附加的共同正犯的場(chǎng)合,山口厚為肯定共同正犯而采用行為時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn),這與其一向堅(jiān)持的結(jié)果無價(jià)值論的違法性事后判斷標(biāo)準(zhǔn)相沖突。舉個(gè)極端的例子,甲、乙共同向丙射擊,事后查明只有甲的子彈射中丙,即便當(dāng)時(shí)乙的槍中根本沒有裝子彈,就行為時(shí)來判斷,顯然沒有使失敗的風(fēng)險(xiǎn)降低、構(gòu)成要件事實(shí)實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)增高,按照山口厚的觀點(diǎn)[15]228[16]350乙是否就該不成立共同正犯而僅成立狹義的共犯了呢?

如前所述,我國(guó)雖然沒有共同正犯的規(guī)定,但理論與司法實(shí)踐廣泛認(rèn)可“一部實(shí)行全部責(zé)任”的共同正犯歸責(zé)原則。有學(xué)者認(rèn)為,“在共同正犯的處理上,堅(jiān)持部分行為全部責(zé)任原則,并不違反責(zé)任主義,不屬于株連無辜,主要理由在于：(1)從犯罪支配說的角度看,在客觀上,共同正犯之間相互利用,相互補(bǔ)充,自己的犯罪是他人的;他人的犯罪也是自己的,正所謂‘我中有你,你中有我’,所以,個(gè)別正犯造成的后果,所有正犯都難逃干系。(2)在主觀上,任何一個(gè)正犯的存在及其行為對(duì)其他正犯心理上有很大的影響力,正犯之間相互是對(duì)方的‘精神支柱’。”[17]311

筆者認(rèn)為,共同正犯適用“一部實(shí)行全部責(zé)任”歸責(zé)原則的根據(jù)可以從因果性和正犯性兩方面進(jìn)行說明。從因果性而言,可謂相互教唆、相互幫助,通過自己的行為或介入他人的行為直接或者間接地引起法益侵害結(jié)果的發(fā)生。從介入他人的行為引起結(jié)果的發(fā)生這點(diǎn)而言,可謂因果性的擴(kuò)張。因?yàn)?在單獨(dú)犯或者同時(shí)正犯的場(chǎng)合,若不能查明自己的行為與結(jié)果之間存在直接的因果關(guān)系,就不能令其承擔(dān)既遂的責(zé)任。例如,甲、乙沒有共同殺人的故意,不約而同地向丙開槍射擊,丙中一彈死亡,若事后查明是甲的子彈擊中丙,則甲單獨(dú)承擔(dān)殺人既遂的責(zé)任,乙僅承擔(dān)殺人未遂的責(zé)任,反之,乙單獨(dú)承擔(dān)殺人既遂的責(zé)任,而甲僅承擔(dān)殺人未遂的責(zé)任。若不能查明是誰(shuí)的子彈擊中丙,由于不是共同正犯,不能適用一部實(shí)行全部責(zé)任歸責(zé)原則,甲、乙均只負(fù)殺人未遂的責(zé)任。若甲、乙不是同時(shí)正犯,而是共同正犯,則不管查明是誰(shuí)的子彈擊中丙,也不管到底是誰(shuí)的子彈擊中丙,二人都應(yīng)對(duì)死亡結(jié)果負(fù)故意殺人既遂的責(zé)任。因此,共同正犯屬于因果性的擴(kuò)張,這是被國(guó)外學(xué)者稱為共同正犯的共同性的一面。

此外,按照傳統(tǒng)的正犯·共犯區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的形式的客觀說,只有實(shí)施了刑法分則構(gòu)成要件客觀方面行為的才成立共同正犯,這可謂共同正犯的正犯性。狹義共犯實(shí)施的教唆、幫助行為由于不是刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件行為,因而不具有正犯性,這也是共同正犯與狹義共犯的明顯區(qū)別。值得注意的是,在德國(guó)、日本,由于共同正犯不僅是違法類型,還是決定量刑的重要依據(jù),撇開共同正犯的違法類型上的特點(diǎn),共同正犯相當(dāng)于我國(guó)的主犯,盡管德國(guó)、日本刑法通常也規(guī)定教唆犯按照正犯的刑罰處罰,但無論在觀念上,還是在實(shí)踐中,通常都會(huì)把包括教唆犯在內(nèi)的狹義共犯看成是輕于正犯的犯罪形式而被判處低于正犯的刑罰,尤其從犯更是在條文上明文規(guī)定按照正犯的刑罰減輕處罰。因此,無論日本、還是德國(guó),都會(huì)把在犯罪中起主要或重要作用的人,尤其是對(duì)在幕后策劃、指揮犯罪,在犯罪過程中發(fā)揮重要作用甚至關(guān)鍵作用的人,想法設(shè)法地將某些沒有實(shí)施實(shí)行行為的人也認(rèn)定為正犯。即便他們并沒有親自實(shí)施刑法分則構(gòu)成要件規(guī)定的實(shí)行行為,即便形式上也符合教唆犯或幫助犯的修正構(gòu)成要件。之所以這樣是為避免因認(rèn)定為狹義的共犯而判處其相對(duì)較輕的刑罰。為此,理論和實(shí)務(wù)絞盡腦汁為之尋找合理化根據(jù)。日本通過肯定共謀共同正犯,德國(guó)通過功能的行為支配理論(以羅克辛為代表),將沒有實(shí)施實(shí)行行為的人也認(rèn)定為正犯。但是,我國(guó)采用的不是正犯·共犯二元犯罪參與體系,而是采用不區(qū)分正犯與共犯的統(tǒng)一的正犯體系(筆者將另外撰文論述我國(guó)實(shí)際采用的是統(tǒng)一的正犯體系)。因此,誠(chéng)如有學(xué)者所言：“在我國(guó)形式客觀說既能充分保證實(shí)行行為的定型性,又不會(huì)放縱起主要作用的犯罪分子,應(yīng)當(dāng)采用這種學(xué)說區(qū)別正犯與共犯?！盵18]25

這樣,共同正犯的正犯性就在于其實(shí)施了部分實(shí)行行為,具備了作為正犯的不法歸屬[16]348,即具備了承擔(dān)正犯責(zé)任的基礎(chǔ)。因果性的擴(kuò)張和正犯性,就是作為共同正犯歸責(zé)原則的“一部實(shí)行全部責(zé)任”的基礎(chǔ)和根據(jù)。

我國(guó)理論和實(shí)務(wù)實(shí)際上認(rèn)可了作為共同正犯歸責(zé)原則的“一部實(shí)行全部責(zé)任”,但我國(guó)并沒有共同正犯的規(guī)定,我國(guó)適用該原則的根據(jù)何在呢?國(guó)內(nèi)通說在談到如何解決簡(jiǎn)單共同犯罪人的刑事責(zé)任問題時(shí)指出：“各共同犯罪人對(duì)共同實(shí)行的犯罪行為整體負(fù)責(zé),而不只是對(duì)自己實(shí)行的犯罪行為負(fù)責(zé)。例如,甲、乙共謀投石傷害丙,甲投石擊中丙左眼致左眼失明,乙投石未命中,沒有對(duì)丙造成傷害,乙與甲同樣作為傷害既遂的共同實(shí)行犯受處罰,不能因?yàn)橐彝妒疵?認(rèn)為乙是傷害未遂。在外國(guó)刑法理論上‘這叫部分行為全部責(zé)任的原則’,這一原則值得參考。”[2]185可見國(guó)內(nèi)通說是認(rèn)可“一部實(shí)行全部責(zé)任”的共同正犯歸責(zé)原則的。另外,國(guó)內(nèi)有影響的學(xué)者在談到共同正犯問題時(shí)指出：“如果分別考察,當(dāng)各行為人只實(shí)施了部分實(shí)行行為時(shí),就應(yīng)當(dāng)只承擔(dān)部分責(zé)任。但在共同正犯的場(chǎng)合,由于各正犯者相互利用、補(bǔ)充其他人的行為,便使自己的行為與其他人的行為成為一體導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生。因此,即使只是分擔(dān)了一部分實(shí)行行為的正犯者,也要對(duì)共同的實(shí)行行為所導(dǎo)致的全部結(jié)果承擔(dān)正犯的責(zé)任?！盵4]326

如果我們接受“一部實(shí)行全部責(zé)任”的共同正犯歸責(zé)原則,則僅從理論上論證其根據(jù)恐怕還不夠,還必須從實(shí)定法上尋找根據(jù)。我國(guó)刑法關(guān)于共同犯罪共規(guī)定了五個(gè)條文,第 25條規(guī)定了共同犯罪的定義,第 26、27、28、29條分別規(guī)定的是對(duì)主犯、從犯、脅從犯、教唆犯的處罰原則。雖然第26條第3款規(guī)定,主犯應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰,但通說認(rèn)為第27條中在共同犯罪中起次要作用的是從犯的規(guī)定,指的是次要的實(shí)行犯,而一部實(shí)行全部責(zé)任的原則,顯然是包括次要實(shí)行犯在內(nèi)的全部共同正犯(共同實(shí)行犯)的歸責(zé)原則,而且,1997年刑法刪除了1979年刑法中主犯從重處罰的規(guī)定,而修改為主犯應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰,由此可以認(rèn)為,現(xiàn)行刑法關(guān)于主犯的規(guī)定基本上是關(guān)于主犯處罰原則的規(guī)定,而與“一部實(shí)行全部責(zé)任”的歸責(zé)原則沒有必然的聯(lián)系。不過,對(duì)于主犯“應(yīng)當(dāng)按照其所參與的”全部犯罪處罰的規(guī)定,也可以解釋為共同正犯應(yīng)當(dāng)對(duì)其所參與實(shí)行的全部犯罪承擔(dān)責(zé)任,從而為“一部實(shí)行全部責(zé)任”提供條文上的根據(jù)。但是,該款的規(guī)定只能說明共同正犯中的主要實(shí)行犯的歸責(zé)原則,而不能為次要實(shí)行犯適用“一部實(shí)行全部責(zé)任”歸責(zé)原則提供條文支撐。筆者認(rèn)為,我國(guó)刑法第25條第1款“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”,雖然主要是關(guān)于共同犯罪定義和共同犯罪成立條件的規(guī)定,雖然不單單是為共同正犯的歸責(zé)原則作出的規(guī)定,但該條無疑能為我們適用一部實(shí)行全部責(zé)任原則提供條文支撐。結(jié)合第25條第2款“二人以上共同過失犯罪,不以共同犯罪論處;應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的,按照他們所犯的罪分別處罰”的規(guī)定,就很自然地得出結(jié)論：二人以上共同故意犯罪的,按照他們共同所犯的罪定罪處罰。二人以上共同故意犯罪顯然包括了二人以上共同實(shí)行故意犯罪的情形,因此,二人以上共同實(shí)施故意犯罪的實(shí)行行為的,應(yīng)當(dāng)對(duì)全部實(shí)行行為及其結(jié)果承擔(dān)責(zé)任,即適用“一部實(shí)行全部責(zé)任”的共同正犯歸責(zé)原則。

綜上,我國(guó)雖然沒有明文規(guī)定共同正犯,但刑法第25條的規(guī)定為我們適用“一部實(shí)行全部責(zé)任”的共同正犯歸責(zé)原則提供了法律根據(jù)?；蛟S有人會(huì)有疑問,既然我們也需要適用共同正犯的歸責(zé)原則,為何不直接規(guī)定共同正犯呢?本文認(rèn)為,由于我國(guó)刑法關(guān)于共犯人的分類基本上采用的是作用分類法,即分為主犯、從犯、脅從犯,而不是采德國(guó)、日本等國(guó)的區(qū)分正犯與共犯的分工分類法。這從我國(guó)刑法在主犯、從犯、脅從犯的規(guī)定之后,考慮到教唆犯的特殊性而僅單獨(dú)規(guī)定了教唆犯卻沒有規(guī)定幫助犯,也可以看出這一點(diǎn)。盡管通說認(rèn)為,我國(guó)刑法第27條在共同犯罪中起輔助作用的是從犯的規(guī)定就是關(guān)于幫助犯的規(guī)定[19]344,但有學(xué)者指出,我國(guó)并沒有明文規(guī)定幫助犯,而且通說也存在矛盾：通說一方面認(rèn)為刑法第27條從犯的規(guī)定包括次要的實(shí)行犯和幫助犯,另一方面又認(rèn)為教唆犯在共同犯罪中既可能是主犯也可能是從犯,那么作為從犯的教唆犯在第 27條從犯的規(guī)定中卻沒有他的“座位”[20-21]。

筆者認(rèn)為,在我國(guó)幫助犯只是個(gè)理論上的概念,不是法定概念,而且,我國(guó)采用作用分類法和統(tǒng)一正犯體系的主調(diào)也決定了我國(guó)刑法不可能明文規(guī)定幫助犯,因?yàn)槿裘魑囊?guī)定了幫助犯,就不可能不規(guī)定共同正犯。翻開任何一部采正犯·共犯二元犯罪參與體系國(guó)家的刑法典,幾乎看不到明文規(guī)定了教唆犯、幫助犯卻不規(guī)定共同正犯的立法例。我國(guó)僅規(guī)定教唆犯,而不規(guī)定幫助犯和共同正犯不是立法疏忽,而是維持作用分類法和統(tǒng)一正犯體系立場(chǎng)的必然選擇。

我國(guó)雖沒有共同正犯的規(guī)定,但既承認(rèn)“一部實(shí)行全部責(zé)任”的共同正犯歸責(zé)原則,又有法律上的根據(jù),那么,我們就有必要從理論上探討國(guó)外刑法理論中有關(guān)共同正犯的本質(zhì)及其具體問題在我國(guó)如何解決的問題。

三、共同正犯的本質(zhì)

國(guó)外刑法理論談到共同犯罪的本質(zhì),通常包括共同正犯的本質(zhì)和廣義共犯的本質(zhì)。廣義共犯的本質(zhì)是指狹義共犯與正犯之間關(guān)系的共犯從屬性與獨(dú)立性的問題。盡管也有學(xué)者認(rèn)為,共同正犯之間也存在從屬性,如共謀共同正犯中僅參加謀議而未親自實(shí)行的人,其犯罪的成立就從屬和依賴于他人實(shí)施實(shí)行行為,但這種主張沒有得到大多數(shù)學(xué)者的支持。理論上通常否認(rèn)共同正犯之間具有從屬性。[22]320所以,共同犯罪本質(zhì)中的共犯從屬性與獨(dú)立性之爭(zhēng)解決的是狹義共犯的成立范圍或者成立條件的問題,而共同正犯成立范圍的問題就是共同正犯的本質(zhì)理論所要回答的問題。當(dāng)然,共同正犯的本質(zhì)雖然主要是共同正犯成立范圍的問題,但也與狹義共犯有關(guān)。例如,教唆他人盜竊的,正犯實(shí)際實(shí)施的是搶劫行為,教唆者是承擔(dān)盜竊教唆的責(zé)任還是搶劫教唆的責(zé)任,也與在共同正犯本質(zhì)問題上所持的立場(chǎng)有關(guān)。所以共同正犯本質(zhì)問題討論的射程事實(shí)上也及于狹義的共犯。

共同正犯的本質(zhì)討論的是何謂“共同”?是犯罪的共同,還是行為的共同?在共同正犯本質(zhì)問題上挑起學(xué)派之爭(zhēng)的是日本主觀主義大師牧野英一,其在借鑒法國(guó)相關(guān)理論時(shí)提出,共同正犯的共同不是犯罪的共同,而是構(gòu)成要件之前的自然行為的共同,首次高揚(yáng)行為共同說(事實(shí)共同說)的大旗。受其“刺激”,舊派(客觀主義)提出犯罪共同說與其分庭抗禮。應(yīng)該說,共同正犯本質(zhì)之爭(zhēng)的早期,除舊派的個(gè)別學(xué)者如佐伯千仞外,舊派陣營(yíng)的學(xué)者基本堅(jiān)持犯罪共同說立場(chǎng),新派陣營(yíng)基本堅(jiān)持行為共同說。所以犯罪共同說與行為共同說之爭(zhēng),一開始就打上了新派與舊派學(xué)派之爭(zhēng)的烙印,以至于犯罪共同說=舊派=客觀主義,行為共同說=新派=主觀主義,幾乎成為一一對(duì)應(yīng)的模式,但這種一一對(duì)應(yīng)的模式在今天已經(jīng)不存在了。[5]17[23]

日本有學(xué)者對(duì)共同正犯本質(zhì)之爭(zhēng)的學(xué)說進(jìn)行了整理,分為完全犯罪共同說、部分犯罪共同說和行為共同說。其中部分犯罪共同說又分為強(qiáng)硬的和溫和(有的翻譯為“柔軟”)的部分犯罪共同說,行為共同說又分為強(qiáng)硬的和溫和的行為共同說。例如,甲以殺人的故意,乙以傷害的故意,共同向丙開槍射擊,丙中一彈死亡,按照完全犯罪共同說,因?yàn)橐蝗顺鲇跉⑷说墓室?一人出于傷害的故意,故意殺人罪的構(gòu)成與故意傷害罪的構(gòu)成不屬于同一構(gòu)成要件,故甲與乙不構(gòu)成共同犯罪,在不能查明誰(shuí)的暴力行為導(dǎo)致丙死亡時(shí),甲、乙各自單獨(dú)承擔(dān)殺人未遂、傷害未遂的責(zé)任;按照強(qiáng)硬的部分犯罪共同說,甲、乙成立故意殺人罪的共同正犯,但由于乙只有傷害的故意,乙僅在傷害罪的刑罰范圍內(nèi)處罰;按照溫和的部分共同說,由于故意殺人罪與故意傷害罪在故意傷害罪的構(gòu)成要件范圍內(nèi)存在構(gòu)成要件的重合,因此,甲、乙構(gòu)成故意傷害罪的共同正犯,由于甲具有殺人的故意,另單獨(dú)承擔(dān)故意殺人罪的責(zé)任;按照強(qiáng)硬的行為共同說和溫和的行為共同說,盡管二人的故意內(nèi)容不同,但雙方具有共同的行為,故分別成立殺人罪的共同正犯和故意傷害罪的共同正犯。但是,強(qiáng)硬的部分犯罪共同說導(dǎo)致定罪與科刑相分離而廣受指責(zé),同時(shí)強(qiáng)硬的行為共同說還認(rèn)為只要是前構(gòu)成要件的自然行為的共同,就可以成立共同正犯,另外,該說由于為早期新派學(xué)者所主張,認(rèn)為犯罪行為是行為人主觀惡性的征表,這被認(rèn)為有違現(xiàn)在處于支配性地位的客觀主義的基本立場(chǎng),因此強(qiáng)硬的行為共同說現(xiàn)在不再有支持者。溫和的行為共同說又被稱為構(gòu)成要件的行為共同說,強(qiáng)調(diào)在構(gòu)成要件的框架內(nèi)肯認(rèn)行為的共同,這就是我們現(xiàn)在通常所稱的行為共同說。而這基本上是客觀主義學(xué)者如平野龍一、前田雅英、山口厚等有力學(xué)者所支持。溫和的部分犯罪共同說,就是我們現(xiàn)在通常所稱的部分犯罪共同說。因此,現(xiàn)在關(guān)于共同正犯本質(zhì)之爭(zhēng)基本上是部分犯罪共同說與行為共同說的對(duì)立。[5]18

現(xiàn)在國(guó)外刑法理論上部分犯罪共同說與行為共同說之爭(zhēng)的焦點(diǎn)在于：假定甲出于殺人的故意,乙出于傷害的故意,共同向丙開槍射擊,丙中一彈死亡,在不能查明誰(shuí)的子彈擊中丙以及不能排除出于傷害故意的乙擊中丙的可能性時(shí),持部分犯罪共同說的學(xué)者認(rèn)為,甲、乙仍在故意傷害(致死)罪的范圍內(nèi)成立共同正犯,乙承擔(dān)故意傷害(致死)罪的責(zé)任,另外,因?yàn)榧拙哂袣⑷说墓室?單獨(dú)承擔(dān)故意殺人既遂的正犯的責(zé)任[16]352。而行為共同說恰恰在這點(diǎn)上咬住不放,主張既然認(rèn)為甲、乙僅成立故意傷害罪的共同正犯,則只能在故意傷害罪的范圍內(nèi)適用一部實(shí)行全部責(zé)任的原則,讓甲、乙承擔(dān)故意傷害致死的刑事責(zé)任是合理的;但在不能查明是誰(shuí)的子彈擊中丙時(shí),由于部分犯罪共同說不承認(rèn)甲、乙成立故意殺人罪的共同正犯,故在故意殺人罪的范圍內(nèi)不能適用一部實(shí)行全部責(zé)任原則,只能按照同時(shí)正犯的各自歸責(zé)的原理處理,結(jié)果應(yīng)該是甲僅承擔(dān)故意殺人未遂的責(zé)任[8]420[22]303。筆者贊同行為共同說的主張。上述設(shè)例中,僅肯定故意傷害罪的共同正犯就只能在故意傷害罪的范圍內(nèi)適用一部實(shí)行全部責(zé)任的原則,即使不能查明誰(shuí)的子彈擊中被害人,也能將過失致死的結(jié)果歸責(zé)于被告人。這跟二人均出于傷害的故意共同對(duì)被害人施加暴力一樣,不能查明誰(shuí)的行為導(dǎo)致了被害人死亡時(shí),根據(jù)一部實(shí)行全部責(zé)任的原則,加害人均應(yīng)承擔(dān)故意傷害(致死)罪的刑事責(zé)任。但是,在上述設(shè)例中,按照部分犯罪共同說,認(rèn)為甲僅單獨(dú)成立故意殺人罪的正犯,在不能查明被害人是死于甲所射出的子彈時(shí),由于甲不是殺人罪的共同正犯,不能適用一部實(shí)行全部責(zé)任的歸責(zé)原則,結(jié)局當(dāng)然是僅承擔(dān)故意殺人未遂和故意傷害(致死)罪的想象競(jìng)合的責(zé)任。為什么事實(shí)上只有甲一人有殺人故意,行為共同說卻還要認(rèn)為甲構(gòu)成故意殺人罪的共同正犯呢?誠(chéng)如日本學(xué)者前田雅英所指出,這里殺人罪的共同正犯只是觀念上的,是為了適用一部實(shí)行全部責(zé)任的歸責(zé)原則,假若出于殺人故意的是甲、乙二人,出于傷害故意的是丙、丁二人,基于合意四人共同向被害人開槍射擊,這樣肯定甲、乙成立故意殺人罪的共同正犯或許就不難理解了[8]421。國(guó)外有學(xué)者指出,在日本,盡管部分犯罪共同說在學(xué)說上非常有力,但判例上卻不怎么采用部分犯罪共同說。這是因?yàn)?實(shí)務(wù)上通常都是從結(jié)果的妥當(dāng)性、適用法條的合理性、解決問題的明快性等方面考慮,而部分犯罪共同說被認(rèn)為過于技術(shù)化而不得不敬而遠(yuǎn)之。[5]45

關(guān)于共同正犯的本質(zhì),國(guó)內(nèi)的通說持完全犯罪共同說,如認(rèn)為：“實(shí)施犯罪時(shí)故意內(nèi)容不同的,不構(gòu)成共同犯罪。例如,甲、乙共同用木棍打擊丙,甲是傷害的故意,乙是殺人的故意,結(jié)果由于乙打擊丙的要害部位致丙死亡,由于沒有共同的犯罪故意,不能按共同犯罪處理,只能按照各人的主客觀情況分別定罪,即甲定故意傷害罪,乙定故意殺人罪?！盵2]181近年來,國(guó)內(nèi)有學(xué)者在借鑒日本犯罪共同說與行為共同說相關(guān)理論基礎(chǔ)上,提倡部分犯罪共同說[4]319[24]268,此主張得到了國(guó)內(nèi)眾多學(xué)者的支持[17]294[18]73[19]351[25]168[26]152。

還有學(xué)者最近關(guān)于共同正犯的本質(zhì)發(fā)表了不同凡響的觀點(diǎn)：“共犯本質(zhì)理論研究的終極原因,是為了能使法官在處理共同犯罪案件中達(dá)到刑事司法的合理性和公正性。為達(dá)到這一目標(biāo)的共犯本質(zhì)理論不可能永久性地證明其存在是合理的。正義的因素不能從司法活動(dòng)中被排除出去,它是解決共犯本質(zhì)問題的目標(biāo)和目的。德日共犯本質(zhì)理論是否具有合理性要經(jīng)過司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。然而,事實(shí)證明,共犯本質(zhì)理論體系是不合理的,盡管以種種方法彌補(bǔ)其漏洞,也是破綻百出,不僅不能成為法官運(yùn)用的理論工具,而且還成為了法官實(shí)現(xiàn)司法正義的桎梏。筆者認(rèn)為,不能讓傳統(tǒng)共犯本質(zhì)問題的種種理論內(nèi)化為法官基本穩(wěn)定的處理共同犯罪的思維模式或定勢(shì)?！虼?筆者主張：打破傳統(tǒng)的共犯本質(zhì)理論體系,徹底推倒其各自的、不能達(dá)成共識(shí)的邏輯基點(diǎn),以全社會(huì)可以達(dá)成共識(shí)的、法官中立價(jià)值為邏輯起點(diǎn)重新構(gòu)筑共犯本質(zhì)理論體系?！盵27]該學(xué)者還提出了進(jìn)一步的構(gòu)想：“筆者針對(duì)日本共犯本質(zhì)理論的缺陷而提出解決共犯本質(zhì)問題的方法是：在共犯本質(zhì)第一層面問題上,即共同行為人何以‘共同性’的問題,主張以‘犯罪行為共同性’為基準(zhǔn),而犯罪行為共同性包括實(shí)行行為和非實(shí)行行為,而且共同正犯的行為人,并不是以實(shí)施同一構(gòu)成要件的實(shí)行行為為基準(zhǔn),也可以不同構(gòu)成的實(shí)行行為構(gòu)成共同實(shí)施行為關(guān)系;在狹義的共犯(即教唆犯或幫助犯)與正犯的關(guān)系上,筆者主張正犯的實(shí)行行為與俠義共犯的非實(shí)行行為可以成為共同關(guān)系。在共犯本質(zhì)第二層面上,筆者主張?jiān)诹啃躺蠈?shí)行‘共犯獨(dú)立性原則’,但是要與日本學(xué)術(shù)界主張‘共犯獨(dú)立性’相區(qū)別,即還有一個(gè)‘相互性’要素。這是對(duì)共犯進(jìn)行量刑的‘常量單位’?！盵28]讀了上述振聾發(fā)聵的主張,筆者頓有醍醐灌頂之感覺：“學(xué)者們生性不喜歡對(duì)同一問題采取與他人相同的觀點(diǎn),同時(shí)將改變社會(huì)現(xiàn)狀作為自己的使命。所以,一方面樂于批判他人的學(xué)說,另一方面樂于批判社會(huì)現(xiàn)狀?！倍?“學(xué)者們發(fā)表自己的看法時(shí),很少考慮其他學(xué)者是否贊成,甚至?xí)室馓岢銎渌麑W(xué)者反對(duì)的觀點(diǎn);而且越是可能遭受到批判、越是可能被推翻的觀點(diǎn),越具有學(xué)術(shù)價(jià)值?！盵29]

綜上,本文認(rèn)為盡管部分犯罪共同說部分克服了完全犯罪共同說的缺陷,但在前述二人分別出于殺人和傷害故意的設(shè)例中,在不能證明各自行為與實(shí)際發(fā)生的死亡結(jié)果之間因果關(guān)系時(shí),部分犯罪共同說只承認(rèn)成立故意傷害罪的共同正犯,而不承認(rèn)故意殺人罪的共同正犯,因而根據(jù)一部實(shí)行全部責(zé)任的歸責(zé)原則,出于殺人故意的人只是構(gòu)成故意殺人未遂與故意傷害(致死)罪之間的想象競(jìng)合,而不能讓其承擔(dān)故意殺人既遂的責(zé)任,結(jié)論難以讓人接受。國(guó)外堅(jiān)持部分犯罪共同說的學(xué)者和我國(guó)主張部分犯罪共同說論者,要么沒有認(rèn)識(shí)到上述缺陷,要么不能心平氣和地接受來自行為共同說的上述指責(zé)。另外,我們是通過批判早期新派所持的強(qiáng)硬行為共同說來論證部分犯罪共同說的合理性,而不是實(shí)事求是地看待如今的行為共同說已今非昔比,因此貶行為共同說揚(yáng)部分犯罪共同說的立論也就難有說服力。

四、結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)雖然沒有共同正犯的規(guī)定,但理論與實(shí)務(wù)卻廣為接受共同正犯的歸責(zé)原則——一部實(shí)行全部責(zé)任原則。一部實(shí)行全部責(zé)任原則的適用根據(jù)是因果性的擴(kuò)張性和實(shí)施部分實(shí)行行為的正犯性。我國(guó)僅規(guī)定教唆犯,而沒有規(guī)定幫助犯和共同正犯,說明我國(guó)在共犯分類上采用的是不同于德、日分工分類法的作用分類法。采用分工分類法的國(guó)家,都同時(shí)規(guī)定了教唆犯、幫助犯、共同正犯,我國(guó)明確采作用分類法,而不采分工分類法,因此可以認(rèn)為,我國(guó)刑法中不規(guī)定共同正犯不是立法的疏漏,而是采作用分類法和統(tǒng)一正犯體系的必然選擇。但是,即便我們不承認(rèn)共同正犯之名,但具有共同正犯之實(shí)的共同實(shí)行犯及一部實(shí)行全部責(zé)任的歸責(zé)原則,卻是我們無法規(guī)避和舍棄的。我國(guó)適用“一部實(shí)行全部責(zé)任”歸責(zé)原則的法律根據(jù)就是刑法第25條的規(guī)定。

狹義共犯(即教唆犯和幫助犯)的處罰范圍或成立條件,是由共犯從屬性和共犯處罰根據(jù)解決,而共同正犯的成立條件是由共同正犯的本質(zhì)的理論加以解決。關(guān)于共犯正犯的本質(zhì),傳統(tǒng)上存在完全犯罪共同說、部分犯罪共同說和行為共同說之爭(zhēng),但現(xiàn)在基本上只是部分犯罪共同說和行為共同說之間的對(duì)立。盡管我國(guó)理論通說還堅(jiān)守完全犯罪共同說,但近年來有學(xué)者提倡部分犯罪共同說,并得到了眾多學(xué)者的響應(yīng)。不過,部分犯罪共同說也還是存在不能克服的缺陷。例如,出于殺人故意的甲與出于傷害故意的乙共同對(duì)丙開槍射擊,丙中一彈死亡,在不能查明是誰(shuí)的子彈擊中丙或者至少不能排除乙的子彈擊中丙的可能性時(shí),由于部分犯罪共同說僅承認(rèn)甲、乙在故意傷害罪的范圍內(nèi)成立共同正犯,而不承認(rèn)甲成立殺人罪的共同正犯,一部實(shí)行全部責(zé)任的歸責(zé)原則僅適用于故意傷害的歸責(zé),而不能適用故意殺人罪的歸責(zé),結(jié)果甲成立故意殺人未遂與故意傷害(致死)罪的想象競(jìng)合犯,而不成立故意殺人罪既遂,這個(gè)結(jié)論被認(rèn)為不合理。因此,本文主張?zhí)岢袨楣餐f,摒棄部分犯罪共同說。

[1] 日本刑法典[M].張明楷 譯.北京：法律出版社,2006.

[2] 高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)：第三版[M].北京：北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2007.

[3] 周光權(quán).刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2007.

[4] 張明楷.刑法學(xué)：第三版[M].北京：法律出版社,2007.

[5] 龜井源太郎.正犯と共犯を區(qū)別するということ[M].東京：弘文堂,2005.

[6] 大谷實(shí).刑法講義總論：新版第2版[M].東京：成文堂, 2007.

[7] 齊藤誠(chéng)二.共同正犯の性格をめぐる管見——いわゆる機(jī)能的な行為支配からアプロ—チ[C]//神山敏雄先生古稀祝賀論文集：第一卷.東京：成文堂,2006.

[8] 前田雅英.刑法總論講義：第4版[M].東京：東京大學(xué)出版會(huì),2006.

[9] 西田典之.刑法總論[M].東京：弘文堂,2006.

[10] 川端博.刑法總論講義：第 2版[M].東京：成文堂, 2006.

[11] Claus Roxin.T?terschaft und Tatherrschaft,7[M].Aufl. 2000,S.278.

[12] Rolf Dietrich Herzberg.T?terschaft und Teilnahme[M]. 1977,S.56 ff.

[13] Claus Roxin,Mit?terschaft im Strafrecht[M].JA 1979, S.524.

[14] Hans-Joachim Rudolphi.ZurTatbestandsbezogenheitdes Tatherrschaftsbegriffs bei derMitt?terschaft[M]//Festschrift für Paul Bockelmann zum 70.Geburtstag 1978,S. 380

[15] 山口厚,井田良,佐伯仁志.理論刑法學(xué)の最前線[M].東京：巖波書店,2001.(山口厚執(zhí)筆).

[16] 井田良.刑法總論の理論構(gòu)造[M].東京：成文堂,2005.

[17] 周光權(quán).刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2007.

[18] 陳家林.共同正犯研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社, 2004.

[19] 高銘暄.刑法專論：第二版[M].北京：高等教育出版社, 2006.

[20] 馬克昌.共同犯罪理論中若干爭(zhēng)議問題[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2004(1)：18.

[21] 陳家林.片面的共同正犯若干問題探討[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2004(4)：425.

[22] 山口厚.刑法總論：第2版[M].東京：有斐閣,2007.

[23] 張明楷.共同過失與共同犯罪[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2003(2)：45.

[24] 張明楷.刑法的基本立場(chǎng)[M].北京：中國(guó)法制出版社, 2002.

[25] 齊文遠(yuǎn).刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2007.

[26] 馬克昌.刑法[M].北京：高等教育出版社,2007.

[27] 許富仁.重建共犯本質(zhì)理論邏輯基點(diǎn)——關(guān)于德日共犯本質(zhì)理論邏輯基點(diǎn)的否點(diǎn)[J].法律科學(xué),2007(5)：75.

[28] 許富仁.犯罪行為共同性：解決共犯本質(zhì)問題的關(guān)鍵——對(duì)共犯本質(zhì)學(xué)說的反思[J].法學(xué)評(píng)論,2007(4)：78.

[29] 張明楷.死刑問題上學(xué)者與法官的距離[J].中外法學(xué), 2005(5)：547.

D924

A

1671-511X(2011)01-0068-07

2010-09-06

江蘇省法學(xué)會(huì)課題“公共危險(xiǎn)犯具體適用研究”(SFH2010C04)的階段性成果。

陳洪兵(1970—),男,湖北荊門人,法學(xué)博士,南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授,研究方向：刑法學(xué)。