盧森堡對布爾什維克的第三篇批評——再談羅莎·盧森堡《信條》一文＊

張光明

盧森堡對布爾什維克的第三篇批評
——再談羅莎·盧森堡《信條》一文＊

張光明

凡涉及反對改良主義、以革命手段奪取政權(quán)等問題時，盧森堡通常與列寧站在一起。但在建黨問題上，盧森堡不接受列寧的高度集權(quán)的組織原則，她更反對把黨組織的集中制原則擴展為革命后的新政權(quán)的組織原則，她認為那會使社會主義變形。進一步看，盧森堡和列寧的差別不僅在組織問題上，而是反映了他們對社會主義本質(zhì)的不同理解。

信條；布爾什維克；盧森堡；列寧；俄國社會民主黨

本文要談的是第二國際時期著名思想家羅莎·盧森堡的一篇文章《信條：關(guān)于俄國社會民主黨的狀況》。文章是在1911年9月或10月初寫給她的密友里奧·約吉希斯的。手稿為波蘭文，初無標題。此文在她生前未發(fā)表，身后亦長期湮而不聞。1991年波蘭學(xué)者菲利克斯·梯希（Feliks Tych）在莫斯科的波蘭社會民主黨檔案中發(fā)現(xiàn)此文并譯成德文發(fā)表，方為世人所知。2004年美國學(xué)者彼得·胡迪斯和凱文·安德森編輯的《羅莎·盧森堡讀本》以《信條》為標題收入了此文英譯本。

在西方左派學(xué)者中間，此文與盧森堡1904年的《俄國社會民主黨的組織問題》和1918年的《論俄國革命》兩篇論文并列，被視為對列寧和布爾什維克的第三篇重要批評。在國內(nèi)學(xué)界，前兩篇文章傳播很廣，這第三篇文章不大為人所知。中央編譯局已故研究員李宗禹生前依據(jù)英文本并參照德文本將此文譯成中文，收入他編輯的入選人民出版社“人民文庫”的《盧森堡文選》一書中，但該書至今尚未出版。筆者2010年曾在《科學(xué)社會主義》雜志上撰文評述此文，但言不盡意處甚多。今以這篇“再談”對前文稍做補益，并進一步推介盧森堡的這篇文章。

一

這是一篇集中論述1911年前后俄國社會民主工黨組織狀況的文章。在1906年4月召開的俄國社會民主工黨倫敦代表大會上，波蘭和立陶宛社會民主黨加入俄國黨，而在此后的幾年中，俄國黨內(nèi)經(jīng)歷了嚴重的派別紛爭。斗爭很快就變得尖銳異常，分裂之勢日趨明顯。作為波蘭黨主要領(lǐng)導(dǎo)人之一的羅莎·盧森堡對此深感憂慮，寫下了這篇《信條》，其中心思想是，既反對孟什維克中主張放棄革命的取消派，也反對布爾什維克在黨內(nèi)斗爭中的強硬組織路線。

盧森堡首先激烈地反對取消主義。在她看來，取消派是黨內(nèi)斗爭的禍首。她稱取消派違背中央全會決議、肆無忌憚地攻擊黨的路線的行為是“反叛”。她認為，取消派首領(lǐng)“馬爾托夫發(fā)表的攻擊列寧的卑鄙下流的小冊子本來只能出自反動派御用的、粗制濫造的作家之手，這些人刻意破壞社會主義者的聲譽，對他們進行惡意中傷。這些都是一種不祥的警告，預(yù)示著由孟什維克居心叵測地制造出來的黨的分裂之火應(yīng)該刻不容緩地加以撲滅”①彼得·胡迪斯、凱文·安德森編：《羅莎·盧森堡讀本》，紐約，2004年，第270頁。。她指出，取消派產(chǎn)生的根源在于孟什維克在不利形勢下的動搖：“孟什維克最終在革命失敗后被事變的進程弄得完全失望了，他們對獨立的革命行動的重新掀起產(chǎn)生了懷疑，開始在斯托雷平統(tǒng)治下尋求完全的合法存在，堅持使無產(chǎn)階級的政策服從于自由資產(chǎn)階級的行動……他們越來越公開地表示對非法的社會民主黨組織和非法的社會民主黨的行動的輕視和漠視?！彼龍詻Q站在取消派的對立面，確信“對機會主義和取消派這種瘟疫進行毫不妥協(xié)的斗爭，從一開始就是波蘭王國和立陶宛社會民主黨在全俄黨內(nèi)可實行的政策的準則”②彼得·胡迪斯、凱文·安德森編：《羅莎·盧森堡讀本》，紐約，2004年，第271頁。。

盧森堡對俄國取消主義持這種激烈反對態(tài)度是毫不足奇的，那是她的一貫左派立場的必然結(jié)果，也正是這種激進左派的立場，使她獲得列寧的稱許，在她犧牲后得到革命之“鷹”的美稱。即使在斯大林時期，聯(lián)共（布）也還能破例地給這位布爾什維克以外的革命家施舍一點尊重。然而，俄國黨內(nèi)的取消派在歷史上早已隨風(fēng)而逝，如今只有專業(yè)研究者才會對它產(chǎn)生興趣?！缎艞l》在今天真正引人注意之處并不在這里，而在于它對布爾什維克的尖銳批評。

盧森堡寫道：“作為對孟什維克極端機會主義的回應(yīng)，布爾什維克派內(nèi)也出現(xiàn)了一種危險的現(xiàn)象。這個派別在列寧領(lǐng)導(dǎo)下不是全力挽救黨的團結(jié)一致，而是熱衷于恢復(fù)自己的派別機構(gòu)。布爾什維克建立或者說重新恢復(fù)了他們的派別組織，它擁有獨立的派別中心，擁有自己的報刊，包括一份通俗的工人報刊，甚至還擁有招募人們加入他們派別的獨立的‘黨?！o論如何，列寧和他的朋友日益公開參與制定的這種組織政策已成為對黨的未來最大的威脅?！雹郾说谩ず纤埂P文·安德森編：《羅莎·盧森堡讀本》，紐約，2004年，第269頁。

其所以如此，是因為在盧森堡看來，盡管“馬爾托夫—唐恩集團”的右的取消主義是錯誤的，盡管“一小撮托洛茨基《真理報》的擁護者”“實行的是徹頭徹尾的虛偽政策”，但列寧的布爾什維克對付所有這些派別的策略同樣是錯的，因為它“不加區(qū)別地用反對《呼聲報》取消派同樣的頑強精神來反對《前進報》集團和托洛茨基的《真理報》，列寧的這種鐵拳政策將會人為地直接導(dǎo)致所有這些成分集合在一起，團結(jié)起來反對黨的左翼。與其說是政治觀點的同宗同源，不如說是列寧的不問青紅皂白的剔除策略，把所有這些集團驅(qū)趕到一起，聯(lián)合反對布爾什維克”①彼得·胡迪斯、凱文·安德森編：《羅莎·盧森堡讀本》，紐約，2004年，第273頁。。在盧森堡看來，這種激進的策略最后必定要導(dǎo)致“和馬爾托夫之流的機會主義策略一樣的結(jié)果，這就是使黨遭到破產(chǎn)”②彼得·胡迪斯、凱文·安德森編：《羅莎·盧森堡讀本》，紐約，2004年，第274頁。。

因此，在盧森堡眼中，取消派和布爾什維克派都是“極端的派別”，都應(yīng)當加以反對。盧森堡主張，對取消派的機會主義應(yīng)該嚴肅斗爭，徹底擊垮，但無論如何不能造成黨的分裂。不應(yīng)排斥屬于黨的各種集團，而應(yīng)該在進行思想爭論的同時，大力維護黨的統(tǒng)一。盧森堡呼吁：“必須召開一次共同的黨代表會議，應(yīng)該召集一切自認為是黨的一部分的組織和運動前來參加?！雹郾说谩ず纤埂P文·安德森編：《羅莎·盧森堡讀本》，紐約，2004年，第274頁。與布爾什維克要求與取消派徹底決裂的策略相反，盧森堡支持波蘭社會主義者的政策，即“遠離列寧派性的派別；他們同列寧的孤立策略完全相反，主張保持黨的和解和團結(jié)的策略”④彼得·胡迪斯、凱文·安德森編：《羅莎·盧森堡讀本》，紐約，2004年，第278頁。。

上面所引述的，看起來只是一些關(guān)于“黨務(wù)”的具體對策，其實不然。這里面牽涉到盧森堡與列寧的布爾什維克組織路線的根本分歧，而這種分歧從1904年一直延續(xù)到1918年。因此有必要從1904年盧森堡的論文《俄國社會民主黨的組織策略》開始，把盧森堡的三篇文章聯(lián)系起來綜合考察一番。

二

《俄國社會民主黨的組織策略》是對列寧《進一步，退兩步》一書的評論，而列寧這本書與他更早出版的《怎么辦？》等著作一起，集中闡發(fā)了布爾什維主義組織策略的核心觀點。在《怎么辦？》中，列寧借用考茨基的看法并予以發(fā)揮，認為社會主義學(xué)說與工人階級的日常經(jīng)驗全然沒有關(guān)系，它是“從有產(chǎn)階級的有教養(yǎng)的人即知識分子創(chuàng)造的哲學(xué)理論、歷史理論和經(jīng)濟理論中發(fā)展起來”⑤《列寧選集》第1卷，人民出版社1995年版，第317—318頁。并從外面“灌輸”給工人群眾的。由此便邏輯地確立起“革命家”在整個社會主義革命進程中的至上的和優(yōu)先的地位。

“革命家”如此重要，革命家的集合體即“職業(yè)革命家集團”自然成了整個事業(yè)的核心，它必須組織嚴密、步調(diào)一致，否則無法承擔(dān)起制定綱領(lǐng)、規(guī)劃策略、整合隊伍、進行政治動員從而領(lǐng)導(dǎo)群眾奪取政權(quán)的任務(wù)。這一主張決定了“組織問題”在列寧眼中是生死攸關(guān)的。為維護革命家組織的嚴密性，列寧在1903年俄國社會民主工黨的代表大會上以及其后，圍繞黨章第二條關(guān)于黨員資格問題，與馬爾托夫一派分道揚鑣。在闡述關(guān)于高度集權(quán)的組織主張時，列寧不惜使用極端的語言，例如他把“革命的社會民主黨人”叫做“同已經(jīng)意識到本階級利益的無產(chǎn)階級的組織密切聯(lián)系在一起的雅各賓派分子”①《列寧選集》第1卷，人民出版社1995年版，第495頁。；在反駁關(guān)于集中制為“官僚主義”的批評時，列寧干脆宣布：“官僚主義對民主主義，這也就是集中制對自治制，也就是革命社會民主黨的組織原則對社會民主黨機會主義派的組織原則。后者力求自下而上地來行動，因此在凡是可能的地方和凡是可能的程度內(nèi)，都堅決主張實行自治制，主張實行達到（在那些狂熱堅持這點的人們那里）無政府主義地步的‘民主主義’。前者力求由上層出發(fā)，堅決主張擴大中央對于部分的權(quán)利和權(quán)限”②《列寧選集》第1卷，人民出版社1995年版，第508頁。。

上述主張遇到了當時眾多理論家的反對，其中以盧森堡最激烈，也最富理論色彩。在《俄國社會民主黨的組織策略》中，盧森堡把《進一步，退兩步》的觀點叫做“極端集中主義”，認為這是“把布朗基密謀集團的運動的組織原則機械地搬到社會民主黨的工人運動中來”，是“使黨的一切組織及其活動，甚至在最微小的細節(jié)上，都盲目服從中央機關(guān)，這個中央機關(guān)單獨地為大家思考問題，制定計劃和決定事情”③《盧森堡文選》上卷，人民出版社1984年版，第504頁。。盧森堡也要求集中制，但她主張的是工人階級的“自我集中制”而不是“官僚集中制”。她認為兩者的區(qū)別在于，前者建立在工人階級的自覺性和革命首創(chuàng)精神上，由工人群眾自己去推動運動，探索經(jīng)驗，糾正錯誤；后者的實質(zhì)是“沒有積極的創(chuàng)造精神，而是一種毫無生氣的看守精神”，是“集中于監(jiān)督黨的活動而不是使它開花結(jié)果，是縮小而不是發(fā)展，是束縛而不是聯(lián)合整個運動”④《盧森堡文選》上卷，人民出版社1984年版，第508頁。。盧森堡直截了當?shù)匦剂俗约号c列寧的策略的對立：“真正革命的工人階級所犯的錯誤，同一個最好的‘中央委員會’不犯錯誤相比，在歷史上要有成果得多和有價值得多”⑤《盧森堡文選》上卷，人民出版社1984年版，第518頁。。盧森堡把問題的實質(zhì)歸結(jié)為工人群眾“自我集中制”和中央委員會的集中制的分歧，是相當準確的；她對布爾什維克集中制的固有趨勢的預(yù)見，被歷史證明是相當敏銳的。

沿著這一線索，便十分容易理解1911年《信條》中的觀點了。盧森堡在文章里描述了多年間她與列寧之間的分分合合的脈絡(luò)：“早在1903年，在俄國黨內(nèi)形成了兩個派別（按：指1903年二大上形成的布爾什維克和孟什維克兩派）之后不久，我們就感到不得不起來堅決反對列寧和他的朋友的組織上的集中制。因為他們想要通過純機械的方式使黨受制于中央執(zhí)行委員會中的一個思想上的獨裁者來保證無產(chǎn)階級運動的革命方向。這種生硬機械地理解革命性質(zhì)的方式在1905年和1906年革命進程中剛一出現(xiàn)，列寧的支持者就大聲疾呼必須‘準備一次武裝起義’。他們要安排一些‘三人’或‘五人’小組，即一些小的武裝部隊，并且要進行‘戰(zhàn)斗’訓(xùn)練。在1907年于倫敦舉行的上屆黨的代表大會上，我們的代表既堅決抵制孟什維克右派的機會主義墮落行徑，也堅決抵制列寧的左派魯莽的革命行動。從那以后，布爾什維克對社會民主派激進主義的理解向著共具歐洲化的方向演進，這一演變使我們黨和布爾什維克有可能在反對取消主義災(zāi)難的共同斗爭的基礎(chǔ)上建立友好關(guān)系。然而，最近，如上面所說的在黨遭到全面破壞的時候，列寧及其朋友的特殊策略迫使我們黨不得不重新采取堅決的反對立場。這時，列寧以機械的粗暴方式解決俄國黨發(fā)展中的問題和困難的傾向在一定程度上再次表現(xiàn)出來，這種傾向?qū)h是危險的。”①彼得·胡迪斯、凱文·安德森編：《羅莎·盧森堡讀本》，紐約，2004年，第271—272頁。

1904年盧森堡系統(tǒng)明確地闡述了她的不同于列寧的“組織觀”，到了1911年，她更以《信條》一文表明，即使對確鑿的機會主義，也不能施以派別分裂的療法，尤其不能把一切與自己意見不同的派別統(tǒng)統(tǒng)推到機會主義那里去，一概罵倒和踢走了事。而當十月革命后把上述黨的組織策略上的差異擴展運用到國家政權(quán)建設(shè)問題上時，便產(chǎn)生了盧森堡與“列寧、托洛茨基及其同志們”進一步的分歧。在1918年的《論俄國革命》中，她集中闡述了這些分歧。

布爾什維克認為，他們奪取政權(quán)之后采取的種種“革命恐怖”措施，如取締反對派報刊、解散立憲會議等，是無產(chǎn)階級專政的天經(jīng)地義；他們自己代表著無產(chǎn)階級群眾的根本利益，凡是利用投票選舉之類的“形式民主”來反對他們的做法，都不過是資產(chǎn)階級的陰謀伎倆。這種觀點在盧森堡看來是非馬克思主義的。

盧森堡提出，無產(chǎn)階級專政對社會主義革命是必要的，但它的實質(zhì)是運用民主而不是取消民主?！斑@一專政必須是階級的事業(yè)，而不是極少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人以階級的名義實行的事業(yè)，這就是說，它必須處處來自群眾的積極參與，處于群眾的直接影響下，接受全體公眾的監(jiān)督，從人民群眾日益發(fā)達的政治教育中產(chǎn)生出來”②《盧森堡文選》下卷，人民出版社1990年版，第505頁，黑體字原有。；而布爾什維克的政策卻通過取消民主，把階級專政變成“一個黨或一個集團的專政”，它只給支持自己的人以自由，同時剝奪一切持不同意見者的自由。盧森堡預(yù)料，這樣做的結(jié)果必然是國家公共生活的枯竭，一切精神財富和進步的泉源被堵塞，“只有官僚仍是其中的唯一的活動因素。公共生活逐漸沉寂，幾十個具有無窮無盡的精力和無邊無際的理想主義的黨的領(lǐng)導(dǎo)人指揮著和統(tǒng)治著，在他們中間實際上是十幾個杰出的人物在領(lǐng)導(dǎo)；還有一批工人中的精華不時被召集來開會，聆聽領(lǐng)袖的演說并為之鼓掌，一致同意提出來的決議。由此可見，這根本是一種小集團統(tǒng)治——這固然是一種專政，但不是無產(chǎn)階級專政，而是一小撮政治家的專政”；盧森堡進而斷定：“這種情況一定會引起公共生活的野蠻化：暗殺，槍決人質(zhì)等等?！雹邸侗R森堡文選》下卷，人民出版社1990年版，第503—504頁。

凡涉及反對改良主義，主張盡快地、不停頓地進行革命以奪取政權(quán)時，盧森堡通常與列寧和布爾什維克站在一起，大力支持他們的行動。她對她確認的機會主義者的批判，語言之嚴厲、態(tài)度之尖銳并不亞于布爾什維克。但從上述三篇文章的理路可看出，在這些共同點之外始終存在著一處重大差異，即她在組織問題上完全不接受布爾什維克的做法。她不同意從組織上簡單搞“割除”，走分裂道路，更不同意讓一個至高無上的中央集權(quán)制度來執(zhí)行防范和割除“異端”的任務(wù)。盧森堡把社會主義運動中的錯誤及其糾正看作一種自然現(xiàn)象，應(yīng)該由工人自己通過思想斗爭來克服，并由此使工人階級實行“自我集中制”的能力得到提高；如果不這樣，而是讓“中央委員會的托管”通過組織手段去包辦，只能導(dǎo)致官僚主義，后果將是把本該作為積極的“主體”的工人階級變成消極的“客體”；如果把黨組織的集中制原則擴展為革命后的新政權(quán)的組織原則，那就會使社會主義變形。

上述三篇文章寫作年月彼此相隔，話題都是現(xiàn)實問題而非理論探討，但它們恰似一部事先已經(jīng)對整個結(jié)構(gòu)作出嚴謹布局的著作，層層遞進，系統(tǒng)地表述了盧森堡與布爾什維克在黨和政權(quán)的“組織問題”上的理論差別。更深入地看，差別又不僅僅停留在組織問題上，它們還表現(xiàn)了盧森堡對社會主義本質(zhì)的不同理解。

三

在那一時代的馬克思主義者隊伍中，布爾什維克是最重視“組織問題”的。多數(shù)馬克思主義者注重闡發(fā)歷史唯物主義的細節(jié)以及它在各種條件下的運用、資本主義向社會主義過渡的歷史與經(jīng)濟必然性、無產(chǎn)階級的斗爭道路、形式等理論問題，在這些領(lǐng)域里產(chǎn)生了許多至今仍有價值的成果，也曾經(jīng)爆發(fā)過數(shù)次大規(guī)模爭論（例如關(guān)于伯恩施坦問題的爭論，1905年期間關(guān)于總罷工問題的爭論以及德國社會民主黨內(nèi)1910年前后關(guān)于“左派”與“中派”道路的爭論等等）。相較之下，組織問題只是技術(shù)性的“策略”，不具有決定的意義。

上述情形與馬克思學(xué)說密切相關(guān)。按照經(jīng)典馬克思學(xué)說，社會主義是資本主義經(jīng)濟關(guān)系和階級矛盾發(fā)展的必然產(chǎn)物；社會主義革命是意識到本階級使命的工人階級自己的事業(yè)而不是少數(shù)人的事業(yè)；革命勝利后的無產(chǎn)階級國家只能是巴黎公社式的自治國家；隨著生產(chǎn)資料的轉(zhuǎn)歸社會所有，國家將逐漸消亡，終歸與社會融為一體，那將是一個“自由人聯(lián)合體”。在這整個過程中，“革命家”及其組織應(yīng)該起到催化劑的作用，但不是形成工人階級的“自我意識”和階級行動的革命原動力。

第二國際時期的馬克思主義繼承了這一思想。盧森堡畢生的理論和實踐始終貫穿了上述思想。屬于革命左派的她，堅信資本主義的經(jīng)濟矛盾日趨激化，社會主義革命的條件在國際范圍內(nèi)已經(jīng)成熟；她像托洛茨基一樣，確信此時起支配作用的已經(jīng)是階級斗爭的主觀邏輯而不是單純經(jīng)濟運動的客觀邏輯了，因此即使像俄國這樣的經(jīng)濟落后國家也具備了社會主義革命的條件。由此，在國際共產(chǎn)主義運動中，她既反對西歐社會民主黨的改良主義，又反對俄國布爾什維克的“革命家集團”組織策略。在她看來，前者的錯誤在于對資本主義必然導(dǎo)致社會主義革命的馬克思主義理論失去信心，企圖用改良代替革命；后者則企圖用布朗基式革命“密謀委員會”的主動性代替工人階級大眾的自覺行動，因而違反了“工人階級的解放只能是工人階級自己的事情”的馬克思主義基本精神。

盧森堡對西歐改良主義和俄國布爾什維主義的批評和反對，在東西兩線上均遭失敗。一方面，她不但未能阻止改良主義在西歐社會民主主義運動中的蔓延，而且使自己長期處于西歐社會主義運動的少數(shù)派的地位，即使1917年革命從俄國爆發(fā)并迅速影響西歐時，事態(tài)的發(fā)展也并未像她期望的那樣點燃西歐的干柴，燃起革命的普遍烈火。盧森堡領(lǐng)導(dǎo)的革命左派的一切努力歸于失敗，她本人也成為自己事業(yè)的殉道者。另一方面，她對布爾什維克集中制組織路線的批評，不但未能說服被批評者，反而遭到全盤的否定和回擊。1904年盧森堡的《俄國社會民主黨的組織問題》一文發(fā)表后，列寧作出了激烈的回擊①列寧：《進一步，退兩步》，《列寧全集》第9卷，人民出版社1987年版。；1918年的《論俄國革命》手稿發(fā)表后，不但沒有促成布爾什維克政策的絲毫改變，反而讓列寧得出“盧森堡犯了錯誤”的結(jié)論②參見《列寧全集》第42卷，人民出版社1987年版，第454頁。。她的預(yù)警在20世紀20年代的蘇俄逐一成為事實，但事態(tài)不管不顧地繼續(xù)沿著既有的中央集權(quán)方向發(fā)展，直到斯大林時期達到頂峰。到1931年，斯大林索性以極端嚴厲的口氣全盤否定盧森堡③《論布爾什維主義歷史中的幾個問題》，見《斯大林全集》第13卷，人民出版社1956年版。。此后，在蘇聯(lián)，她作為烈士還受到某種尊重，她的理論卻差不多被看做一片謬誤。

盧森堡的遭際令人扼腕，引人深思。且一探其政治表象的背后。

盧森堡的時代——第二國際時代，是社會主義史上的一個非常重要的時期，馬克思主義廣泛傳播并在某種程度上被奉為運動的指導(dǎo)理論。也在此時，歷史的實際發(fā)展開始了向理論的挑戰(zhàn)。西歐資本主義中心地區(qū)由于內(nèi)在結(jié)構(gòu)的變化，開始從早期階段向成熟時期過渡，對自身矛盾的調(diào)節(jié)能力大大加強。在新的條件下，這一地區(qū)工人階級運動的內(nèi)容、形式和結(jié)果都發(fā)生了改變，導(dǎo)致工人階級大眾在心理上逐漸朝著總體上認同資本主義的方向演變。于是，改良主義自下而上地取代了革命的要求，潛移默化地影響和改變了西歐社會主義運動的政治方向。

此時的馬克思主義理論家應(yīng)該深入經(jīng)濟變化的“底層”去理解這種變化，而不是把原因僅僅歸之于“上層”即政治家、理論家們的機會主義惡意。但經(jīng)濟變化的深度和廣度還不能為人們提供進行深入分析的充分材料，這便使革命的左派思想家們不能不陷于困難的境地。這也是盧森堡的不幸。像她這樣出色的馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家，《資本積累論》的作者，也無法做到對改良主義的“解剖”深入到政治經(jīng)濟學(xué)中去；她對改良主義的批判和斗爭雖然尖銳和激烈，卻只能停留在政策層面。

俄國完全處在另一種條件下：科學(xué)社會主義是在俄國資本主義和工人運動起步不久后從西歐傳入的，思想的發(fā)展大大先于運動的實踐。理論與實際運動之間的這種不平衡和超前發(fā)展，在列寧的頭腦中形成了“社會民主黨的理論學(xué)說也是完全不依賴于工人運動的自發(fā)增長而產(chǎn)生”④《列寧選集》第1卷，人民出版社1995年版，第318頁。的映像。這種不平衡狀態(tài)不可遏止地催促著充滿自信的“革命家”要運用自己的頭腦“從外面”、從上面去實行理論灌輸，自上而下實施對運動的領(lǐng)導(dǎo)，借以引領(lǐng)“階級群眾”去奪取政權(quán)，加速實現(xiàn)自己的理想目標。于是，理論上、政治上的優(yōu)越感和組織的嚴密性被提到首位，成為運動的決定因素和取得成功的保證。布爾什維主義便是這樣產(chǎn)生的。一個依靠高度集中和嚴格紀律性組織起來的“革命家集團”，是布爾什維克與生俱來的基本特征。尖銳批評布爾什維克組織策略的盧森堡沒有意識到，她反對的不僅是布爾什維克的某一具體政策，而是布爾什維克的根本立足點，沒有這一立足點，它不但不能造就俄國革命，甚至無法維持自己的存在。她的意見怎么可能被人接受呢？

無論事件的當事人還是批評者，都未必真正把握他們的所作所為的真正含義和結(jié)果，這在歷史上并不鮮見。盧森堡從1904年到1918年對布爾什維克的三篇批評清楚地表明，在運用馬克思主義基本原則揭示布爾什維克組織主張中隱含的危險時，沒有人比她講得更透徹。但是，她沒有把她所批評的現(xiàn)象與對俄國社會主義歷史道路的分析聯(lián)系起來，這決定了她雖然在政治上鞭辟入里，但放在歷史的高度看卻不夠深刻，也無法解決問題。在這方面，如果拿她和十月革命后的考茨基作比較，可以說考茨基在思想方法上更徹底，他看出了布爾什維克作為一種政治運動的歷史實質(zhì)，就干脆放棄了對這一運動的政策進行勸說的工作。當然這樣一來，他也就完全站在了俄國革命的對立面。

布爾什維克熱衷于如何從速取得政權(quán)，并不關(guān)心手段與目的之間的差異在未來可能帶來的問題，更沒有意識到自己的一整套策略不過是他們對自己所處歷史特定環(huán)境的特殊反應(yīng)。隨著政治上的巨大成功，他們越來越把自己的組織策略等同于馬克思主義的普遍真理。盧森堡的警告被拒斥，直到被斯大林斥之為“卑鄙的市儈式的論調(diào)”①《斯大林全集》第13卷，人民出版社1956年版，第81頁。。這里表現(xiàn)的是兩種不同社會主義之間的對立。

盧森堡的批評在實踐中不成功，不意味著這些批評毫無價值。盧森堡的思想中包含著對社會主義本質(zhì)的深刻理解，這就是把社會主義理解為由社會勞動成員真正掌握生產(chǎn)資料并作為主體對社會生活實行管理，而不是僅僅滿足于把生產(chǎn)資料從私有者那里奪過來轉(zhuǎn)歸新的人民保護者。她的眼光超出了20世紀國家社會主義的水平，預(yù)見到了這種社會主義的消極后果。俄國式社會主義，是在工人階級具備社會管理能力之前以革命家集團的認識、毅力及其組織能力對勞動者大眾實行政治動員和領(lǐng)導(dǎo)為本質(zhì)的。這種道路可以在政治上取得巨大成功，可以轉(zhuǎn)化為推進現(xiàn)代化的力量，但在發(fā)展社會主義的道路上會遇到巨大困難，因為它內(nèi)在地包含著條件、手段與目的之間的矛盾。盧森堡的三篇論文揭示出了這些矛盾，隨著歷史的發(fā)展，它們的意義也就愈加清晰地顯現(xiàn)出來。

D1；D5

A

1001－5574（2011）03－0082－08

張光明，山東大學(xué)當代社會主義研究所研究員，北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授（北京100871）。

教育部人文社會科學(xué)重點研究基地2011年度重大項目“馬克思社會主義學(xué)說史上若干重大分歧問題研究”（11JJD710012）階段性成果。

（責(zé)任編輯 王建民）