都是同“號(hào)”惹的禍*兼評(píng)“白沙”商號(hào)、商標(biāo)沖突案

文 / 劉寧

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，我國(guó)商號(hào)權(quán)之間以及商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間權(quán)利沖突的情形愈加突顯，如何合理有效解決這一沖突，一方面對(duì)權(quán)利沖突當(dāng)事方影響重大，另一方面也對(duì)處理權(quán)利沖突的行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。雖然對(duì)商號(hào)權(quán)之間以及商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間權(quán)利沖突的解決，法學(xué)界尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的學(xué)者也進(jìn)行了不少的研究，但大多停留于理論層面，即關(guān)注于商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)的區(qū)別比較、權(quán)利沖突表現(xiàn)形式的羅列、權(quán)利沖突產(chǎn)生的原因分析、權(quán)利沖突解決基本原則的闡述等內(nèi)容。這些理論探討固然需要，但對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)存在的商號(hào)權(quán)之間以及商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間權(quán)利沖突的有效解決，指導(dǎo)幫助不大，可適用性不強(qiáng)。 本文通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生尚存爭(zhēng)議的商號(hào)、商標(biāo)沖突個(gè)案的深入剖析，探尋各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和實(shí)質(zhì)，歸納此類(lèi)沖突案件合理有效解決的思路和要點(diǎn)，以期從方法論上為實(shí)務(wù)操作提供辦案指引。

一、“白沙”商號(hào)、商標(biāo)沖突案概要

原告福建省白沙消防工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福建白沙）1989年4月16日登記注冊(cè)“福建省南安縣白沙消防器材廠”，1993年5月22日變更為“福建省白沙消防器材公司”，同年9月8日變更為“福建白沙消防工貿(mào)公司”，2003年3月5日變更為“福建省白沙消防工貿(mào)有限公司”。被告南安市白沙消防設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南安白沙）1995年1月9日登記注冊(cè)“福建省南安市白沙消防設(shè)備廠”，2003 年2月26日變更為“南安市白沙消防設(shè)備有限公司”?！鞍咨场毕蹈＝ㄊ∧习彩忻懒宙?zhèn)白沙村的村名。1997年7月28日，被告獲國(guó)家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)“白沙”（文字組合成圓形）商標(biāo)，注冊(cè)證號(hào)為第1065970號(hào)，核定使用商品為第九類(lèi)滅火器具，注冊(cè)有效期自1997年7月8日至2007年7月27日。該注冊(cè)商標(biāo)期限屆滿(mǎn)前，商標(biāo)局又核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)有效期至2017年7月27日。原告訴請(qǐng)：（1）被告立即停止其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即不得在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，所有產(chǎn)品，產(chǎn)品外包裝，服務(wù)招牌，媒體，網(wǎng)絡(luò)宣傳資料以及其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用含有“白沙”字號(hào)的企業(yè)名稱(chēng)，并向工商管理部門(mén)辦理不含有“白沙”字號(hào)的企業(yè)名稱(chēng)變更登記或者注銷(xiāo)登記；（2）被告立即停止使用“白沙”注冊(cè)商標(biāo)；（3）被告登報(bào)聲明（內(nèi)容需經(jīng)法院審查同意），向原告賠禮道歉，消除影響；（4）被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元；（5）被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院判決：（1）被告應(yīng)于本判決生效之日起30日內(nèi)變更企業(yè)名稱(chēng)，變更后的企業(yè)名稱(chēng)中不得含有“白沙”文字；（2）被告停止使用證號(hào)為1065970的“白沙”注冊(cè)商標(biāo)；（3）駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。1.一審案號(hào)：（2007）泉民初字第164號(hào)被告不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理判決：（1）撤銷(xiāo)一審法院的民事判決；（2）駁回福建白沙的全部訴訟請(qǐng)求。2.二審案號(hào)：（2008）閩民終字第514號(hào)

二、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)

“白沙”商號(hào)、商標(biāo)沖突案當(dāng)事雙方對(duì)案件事實(shí)不存在太大爭(zhēng)議，原被告雙方產(chǎn)生分歧的根源是對(duì)相同法條做出了不同的解讀，同樣，無(wú)論是支持原告主要訴訟主張的一審法院，還是駁回原告全部訴訟請(qǐng)求的二審法院在對(duì)同一法條的理解和適用上也存在本質(zhì)區(qū)別，足見(jiàn)全面、準(zhǔn)確把握法條的精髓和要義是釋法明理的關(guān)鍵。梳理本案，當(dāng)事雙方及兩級(jí)法院主要對(duì)以下法律認(rèn)定和法條適用存有分歧：

（一）原被告的企業(yè)名稱(chēng)是否構(gòu)成近似

原告認(rèn)為，被告的字號(hào)與自己的字號(hào)完全相同，均為“白沙”，且原被告均從事消防產(chǎn)品的生產(chǎn)銷(xiāo)售，原告的企業(yè)名稱(chēng)是在福建省工商局登記核準(zhǔn)，其效力在整個(gè)福建省是有效的，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，而被告登記機(jī)關(guān)也在原告企業(yè)名稱(chēng)保護(hù)范圍內(nèi)，所以被告屬于與原告在同一行政區(qū)劃內(nèi)的同一行業(yè)，字號(hào)又相同，因此構(gòu)成企業(yè)名稱(chēng)的近似。被告則認(rèn)為，企業(yè)名稱(chēng)包括行政區(qū)劃名稱(chēng)、字號(hào)、行業(yè)特點(diǎn)、組織形式等內(nèi)容，是整體性、組合性的，并非僅指名稱(chēng)中以字號(hào)等單項(xiàng)或若干項(xiàng)的組合體，原被告企業(yè)名稱(chēng)在行政區(qū)劃、行業(yè)特點(diǎn)等內(nèi)容上均有很大區(qū)別，核準(zhǔn)的機(jī)關(guān)亦不相同，并未發(fā)生整體性的重合，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為近似。

一審法院認(rèn)定，原被告同是生產(chǎn)消防產(chǎn)品，存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，由于地理位置等原因，也確實(shí)存在一定程度上的混淆和誤認(rèn)，雙方當(dāng)事人的企業(yè)名稱(chēng)有必要進(jìn)一步加以區(qū)分，以避免公眾的混淆、誤認(rèn)。二審法院則認(rèn)定，原被告企業(yè)名稱(chēng)中的行政區(qū)劃、經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)均不相同，因此原被告的企業(yè)名稱(chēng)既不相同也不近似。

（二）原被告之間是否存在企業(yè)名稱(chēng)權(quán)沖突

被告認(rèn)為，《沖突司法解釋》第2條3.《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條：原告以他人企業(yè)名稱(chēng)與其在先的企業(yè)名稱(chēng)相同或者近似，足以使相關(guān)公眾對(duì)其商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。除解決了企業(yè)名稱(chēng)權(quán)沖突糾紛的受理問(wèn)題，亦同時(shí)指明了該類(lèi)案件審理的實(shí)體法依據(jù)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，因此實(shí)質(zhì)意義上的企業(yè)名稱(chēng)權(quán)沖突應(yīng)同時(shí)具備兩項(xiàng)條件：1.兩個(gè)企業(yè)名稱(chēng)存在相同或相似；2.擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)，引人誤以為是他人的商品。本案中，被告使用經(jīng)核準(zhǔn)登記的企業(yè)名稱(chēng)不構(gòu)成擅自使用，所以原被告之間不存在企業(yè)名稱(chēng)權(quán)沖突。原告則認(rèn)為，《沖突司法解釋》第2條解決的是案件管轄權(quán)問(wèn)題，而非解決案件實(shí)體問(wèn)題。企業(yè)名稱(chēng)權(quán)沖突的前提就是兩家企業(yè)的名稱(chēng)都是通過(guò)正當(dāng)法律程序取得的。如果兩個(gè)企業(yè)名稱(chēng)同時(shí)具備以上兩項(xiàng)條件，則可以直接認(rèn)定為侵權(quán)行為或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，就不是權(quán)利沖突問(wèn)題了。

一、二審法院均認(rèn)定，本案的實(shí)質(zhì)即為企業(yè)名稱(chēng)（商號(hào)）之間的權(quán)利沖突。

（三）被告企業(yè)名稱(chēng)登記和商標(biāo)注冊(cè)已超過(guò)五年，原告能否向法院起訴被告構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

原告認(rèn)為根據(jù)《沖突司法解釋》第1條第1款4.《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條第1款：原告以他人注冊(cè)商標(biāo)使用的文字、圖形等侵犯其著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)、企業(yè)名稱(chēng)權(quán)等在先權(quán)利為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。、第2條和《企業(yè)名稱(chēng)登記管理規(guī)定》第27條之規(guī)定，被告侵犯其在先企業(yè)名稱(chēng)權(quán)，其有權(quán)選擇向人民法院提起侵權(quán)之訴。被告則認(rèn)為，對(duì)依法核準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo)主張權(quán)利或提出異議，應(yīng)當(dāng)向國(guó)家商標(biāo)局按照行政異議程序提出，且根據(jù)《商標(biāo)法》第11條的規(guī)定，利害關(guān)系人應(yīng)在商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)，如不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定，可以提起行政訴訟?，F(xiàn)被告在十年之后提起民事訴訟，顯然不能得到支持。

一審法院認(rèn)定，原告對(duì)“白沙”字號(hào)注冊(cè)在先，依法享有對(duì)企業(yè)名稱(chēng)中使用“白沙”字號(hào)的優(yōu)先權(quán)利，被告關(guān)于本案應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理，原告起訴已超過(guò)五年期限的抗辯理由不能成立。二審法院認(rèn)定，根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第41條第3款規(guī)定，原告如果認(rèn)為被告“白沙”商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)導(dǎo)致其合法權(quán)益受到損害的，其應(yīng)當(dāng)在法定期間內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)裁定。到本案訴訟時(shí)，被告使用“白沙”注冊(cè)商標(biāo)已長(zhǎng)達(dá)10年，其為該商標(biāo)知名度和聲譽(yù)的形成付出了心血。因此，在被告當(dāng)初申請(qǐng)注冊(cè)該商標(biāo)不具有主觀惡意、沒(méi)有違反誠(chéng)實(shí)信用原則的情況下，如果在此時(shí)責(zé)令被告停止使用“白沙”注冊(cè)商標(biāo)，有違公平競(jìng)爭(zhēng)原則。

（四）被告行為是否侵犯原告的在先商號(hào)權(quán)

原告認(rèn)為，企業(yè)名稱(chēng)由行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)特點(diǎn)和組織形式四部分組成。其中，字號(hào)是企業(yè)名稱(chēng)的核心內(nèi)容，是企業(yè)之間相互區(qū)別的重要標(biāo)志，侵犯企業(yè)名稱(chēng)權(quán)的行為之一便是擅自使用他人的字號(hào)。在同一行政區(qū)域同一行業(yè)內(nèi)，原告使用“白沙”字號(hào)在先，被告使用與原告相同的字號(hào)便構(gòu)成侵犯其在先企業(yè)名稱(chēng)權(quán)，與此同時(shí)，被告還將原告的“白沙”字號(hào)申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，造成了有關(guān)部門(mén)和相關(guān)公眾對(duì)兩家企業(yè)的名稱(chēng)和產(chǎn)品的誤認(rèn)，因此侵犯了原告的在先商號(hào)權(quán)。被告則認(rèn)為，其使用現(xiàn)有企業(yè)名稱(chēng)是2003 年2月26日，早于原告使用現(xiàn)有名稱(chēng)的2003年3月5日，故被告不存在侵犯原告在先企業(yè)名稱(chēng)權(quán)的行為，且 “白沙”系福建省南安市美林鎮(zhèn)白沙村的村名，并非原告所獨(dú)創(chuàng)，屬于公共資源，原告可以使用，被告也能使用，被告將合法登記的企業(yè)字號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)，其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，如果法院判決被告停止使用“白沙”商標(biāo)，但由于商標(biāo)未被撤銷(xiāo)，該注冊(cè)商標(biāo)仍然有效，這將導(dǎo)致商標(biāo)所有人不得使用自己擁有的、未被撤銷(xiāo)仍然有效的注冊(cè)商標(biāo)的荒唐后果。

一審法院認(rèn)定，雙方當(dāng)事人的企業(yè)名稱(chēng)有必要進(jìn)一步加以區(qū)分，以避免公眾的混淆、誤認(rèn)，保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，原告對(duì)“白沙”字號(hào)注冊(cè)在先，依法享有對(duì)企業(yè)名稱(chēng)中使用“白沙”字號(hào)的優(yōu)先權(quán)利，被告申請(qǐng)注冊(cè)的“白沙”商標(biāo)與原告在先取得的企業(yè)名稱(chēng)專(zhuān)用權(quán)相沖突，故原告要求被告停止使用該商標(biāo)應(yīng)予支持。二審法院認(rèn)定，“白沙”是被告的住所地地名，也是該企業(yè)的字號(hào)，其將自己經(jīng)合法登記的字號(hào)申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，沒(méi)有違反誠(chéng)實(shí)信用原則，因?yàn)橄喇a(chǎn)品是特殊商品，一般要求在產(chǎn)品上標(biāo)注產(chǎn)品型號(hào)、規(guī)格、商標(biāo)或廠名等產(chǎn)品標(biāo)志，在產(chǎn)品外包裝上應(yīng)標(biāo)注有產(chǎn)品名稱(chēng)、型號(hào)、制造日期、制造廠名、廠址等包裝標(biāo)志。因此，從產(chǎn)品及其包裝上看，商標(biāo)和廠名是結(jié)合使用的，能夠使消防產(chǎn)品的相關(guān)公眾辨別產(chǎn)品上的商標(biāo)與包裝上的廠名的對(duì)應(yīng)關(guān)系，不會(huì)導(dǎo)致其將該商標(biāo)與其權(quán)利人或使用人以外的其他生產(chǎn)廠商產(chǎn)生混淆。

（五）被告行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

原告認(rèn)為，被告與原告均在福建省和南安市轄區(qū)甚至同在美林街道辦事處白沙工業(yè)區(qū)內(nèi)，兩公司距離不過(guò)幾百米，被告以“搭便車(chē)”、“傍名牌”的形式惡意使用原告“白沙”字號(hào)申請(qǐng)登記企業(yè)名稱(chēng)和注冊(cè)商標(biāo)，此行為造成了二個(gè)互不隸屬也無(wú)任何關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)名稱(chēng)的混淆，導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)被告與原告具有某種許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，誤導(dǎo)消費(fèi)者。故被告的行為違反了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中的誠(chéng)信原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告認(rèn)為，其現(xiàn)有企業(yè)名稱(chēng)系經(jīng)企業(yè)登記主管部門(mén)依法核準(zhǔn)，并非盜用、冒用，更談不上“擅自使用”，原被告企業(yè)名稱(chēng)在行政區(qū)劃、行業(yè)特點(diǎn)等內(nèi)容上均有很大區(qū)別，核準(zhǔn)的機(jī)關(guān)亦不相同，不構(gòu)成近似，且被告1997年7月28日即獲準(zhǔn)“白沙”商標(biāo)注冊(cè)，并一直依法使用至今已達(dá)10年之久，故被告行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此，“保護(hù)在先權(quán)利”不適用于本案。

一、二審法院均認(rèn)定，被告所使用的企業(yè)名稱(chēng)系經(jīng)法定程序注冊(cè)登記，“白沙”商標(biāo)系經(jīng)合法注冊(cè)，原告未能提供證據(jù)證明，被告在注冊(cè)“白沙”字號(hào)和申請(qǐng)注冊(cè)“白沙”商標(biāo)時(shí)存在試圖利用原告企業(yè)名稱(chēng)的信譽(yù)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主觀惡意，原告所提供的證據(jù)，尚不足以證明消防行業(yè)這一特殊行業(yè)的相關(guān)公眾對(duì)兩家公司的消防產(chǎn)品產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，因此原告指控被告存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的證據(jù)不足，不能成立。

三、對(duì)我國(guó)解決企業(yè)名稱(chēng)權(quán)之間以及商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間權(quán)利沖突的要義分析

（一）企業(yè)名稱(chēng)、商號(hào)與商標(biāo)是否構(gòu)成相似的判斷

判斷企業(yè)名稱(chēng)、商號(hào)和商標(biāo)是否構(gòu)成相同或者近似是界定是否存在企業(yè)名稱(chēng)權(quán)之間及商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間沖突的首要問(wèn)題。與實(shí)踐中常見(jiàn)的當(dāng)事方爭(zhēng)議，集中于雙方企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)是否相近似或者字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)是否相近似不同的是，本案中，原被告企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)完全相同，被告注冊(cè)商標(biāo)主要部分中的文字也與原告企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)完全相同，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中于雙方企業(yè)名稱(chēng)中的行政區(qū)劃和行業(yè)特點(diǎn)不同，是否構(gòu)成企業(yè)名稱(chēng)相似。

筆者認(rèn)為，企業(yè)名稱(chēng)是區(qū)別不同市場(chǎng)主體的標(biāo)志，由行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式構(gòu)成，其中字號(hào)是區(qū)別不同企業(yè)的主要標(biāo)志。我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)名稱(chēng)登記體制是，從國(guó)家到地方（最低到縣一級(jí)）各級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)名稱(chēng)實(shí)行分級(jí)登記管理，而且只要求企業(yè)名稱(chēng)申請(qǐng)者在登記主管機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)不得與已登記注冊(cè)的同行業(yè)企業(yè)名稱(chēng)相同或者近似，那么不同行政轄區(qū)內(nèi)相同字號(hào)的企業(yè)名稱(chēng)是可以同時(shí)合法并存的。 由此我們不難推斷出，即使字號(hào)相同，只要行政區(qū)劃、行業(yè)或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式其中任何一項(xiàng)不相同，則企業(yè)名稱(chēng)就能獲得核準(zhǔn)注冊(cè)。這與實(shí)踐中，無(wú)論是經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者還是司法機(jī)關(guān)在判斷企業(yè)名稱(chēng)是否相似，是否會(huì)產(chǎn)生服務(wù)提供者或者商品來(lái)源的混淆和誤認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)大相徑庭，這是導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中存在大量企業(yè)名稱(chēng)權(quán)沖突的根源所在。也許國(guó)家工商行政管理局也意識(shí)到這一問(wèn)題，1999年5月14日以《關(guān)于企業(yè)名稱(chēng)行政區(qū)劃轄區(qū)問(wèn)題的答復(fù)》（工商企字【1999】第122號(hào)）的形式給出了解決此類(lèi)沖突的指導(dǎo)意見(jiàn)。從這個(gè)“補(bǔ)丁式”的答復(fù)中，我們不難看出企業(yè)名稱(chēng)登記機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)存大量企業(yè)名稱(chēng)權(quán)沖突的矛盾和無(wú)奈，最終的意見(jiàn)是以判斷已注冊(cè)企業(yè)名稱(chēng)在使用中是否會(huì)引起公眾誤認(rèn)，是否會(huì)損害他人合法權(quán)益為標(biāo)準(zhǔn)，如果存在，則依據(jù)注冊(cè)在先和公平競(jìng)爭(zhēng)的原則予以處理。

據(jù)此，我們可以得出這樣的判斷，即企業(yè)名稱(chēng)是否相近似，除了簡(jiǎn)單比對(duì)企業(yè)名稱(chēng)中的行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式這些要素之外，更重要的是結(jié)合個(gè)案，判斷是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)和混淆。

（二）對(duì)《沖突司法解釋》第2條的準(zhǔn)確理解及評(píng)述

為規(guī)范注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件的審理，2008年最高人民法院發(fā)布了《沖突司法解釋》，其中第2條規(guī)定，原告以他人企業(yè)名稱(chēng)與其在先的企業(yè)名稱(chēng)相同或者近似，足以使相關(guān)公眾對(duì)其商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第（三）項(xiàng)的規(guī)定為由提起訴訟，符合《民事訴訟法》第108條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：……（三）擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品。筆者以為，如果單純從法條文義解釋?zhuān)y免得出矛盾結(jié)論。因?yàn)槲覀冎浪^權(quán)利沖突，其最大特點(diǎn)是基于同一客體而分屬于不同權(quán)利主體的權(quán)利均有合法來(lái)源，例如兩個(gè)相同或者近似的企業(yè)名稱(chēng)都經(jīng)過(guò)合法登記核準(zhǔn)，分屬于不同的企業(yè)。而擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)顯然是專(zhuān)指那些沒(méi)有經(jīng)過(guò)核準(zhǔn)登記而使用與他人合法登記的企業(yè)名稱(chēng)相同或者近似的企業(yè)名稱(chēng)的行為，二者之間并不存在交集。

筆者認(rèn)為，最高院做出這樣的司法解釋也是權(quán)宜之計(jì)，實(shí)屬無(wú)奈，因?yàn)橐环矫孀罡咴合Ｍ岩蚱髽I(yè)名稱(chēng)權(quán)利沖突引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛納入到司法管轄中來(lái)，另一方面苦于立法較早的現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中沒(méi)有可直接適用的司法解釋依據(jù)，只能退而求其次地引用了該法的第5條第3項(xiàng)。因此，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)于客觀上存在企業(yè)名稱(chēng)權(quán)沖突的糾紛是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，還是要根據(jù)是否會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)來(lái)進(jìn)行判斷，而不是簡(jiǎn)單地以被告并非擅自使用而不適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。據(jù)此分析，本案中，被告以其使用經(jīng)合法核準(zhǔn)登記的企業(yè)名稱(chēng)，不屬于擅自使用，因此不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張顯然不能得到法院的支持。

（三）對(duì)《商標(biāo)法》第41條第2款的完整理解及評(píng)述

根據(jù)《商標(biāo)法》第41條第2款的規(guī)定，對(duì)于侵犯其在先權(quán)利（包括商號(hào)權(quán)）但已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，權(quán)利人是有權(quán)申請(qǐng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷(xiāo)的，但申請(qǐng)撤銷(xiāo)必須在該商標(biāo)獲得注冊(cè)后五年內(nèi)提出。同時(shí)，國(guó)家工商行政管理局1999年4月5日頒布實(shí)施的《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第7條也規(guī)定：處理商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)混淆的案件，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：1.商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)產(chǎn)生混淆，損害在先權(quán)利人的合法權(quán)益； 2.商標(biāo)已注冊(cè)和企業(yè)名稱(chēng)已登記； 3.自商標(biāo)注冊(cè)之日或者企業(yè)名稱(chēng)登記之日起五年內(nèi)提出請(qǐng)求（含已提出請(qǐng)求但尚未處理的），但惡意注冊(cè)或者惡意登記的不受此限。從這些規(guī)定可以看出，對(duì)于在先商號(hào)權(quán)人，無(wú)論是認(rèn)為他人在后獲得注冊(cè)的商標(biāo)還是在后取得登記的商號(hào)侵犯其在先權(quán)的，均可尋求撤銷(xiāo)在后注冊(cè)商標(biāo)或企業(yè)名稱(chēng)的行政救濟(jì)，但要受到五年期限的限制。那么對(duì)于在先權(quán)利人，如果超過(guò)五年期限，還能否以侵犯其在先權(quán)利或者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向司法機(jī)關(guān)尋求司法救濟(jì)？如何救濟(jì)？我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)并無(wú)明確規(guī)定。

筆者認(rèn)為，從理論上分析，行政救濟(jì)和司法救濟(jì)是兩種不同性質(zhì)的權(quán)利救濟(jì)途徑，二者既不沖突，也不排斥。在先權(quán)利人選擇申請(qǐng)撤銷(xiāo)在后授權(quán)的行政救濟(jì)途徑，其解決的是被申請(qǐng)人權(quán)源的違法性問(wèn)題，旨在糾正這種授權(quán)錯(cuò)誤；而在先權(quán)利人選擇請(qǐng)求法院認(rèn)定在后權(quán)利人構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其解決的是被告行為的違法性問(wèn)題，旨在排除被告行為對(duì)其合法權(quán)利行使的妨礙。從實(shí)踐上看，由于各種原因，確實(shí)存在在先權(quán)利人沒(méi)有在五年期限內(nèi)申請(qǐng)行政撤銷(xiāo)程序的情形，那么據(jù)此就完全否認(rèn)在先權(quán)利人司法救濟(jì)請(qǐng)求的合法性，則失之公允。2009年4月21日《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第9項(xiàng)指出：“……與他人著作權(quán)、企業(yè)名稱(chēng)權(quán)等在先財(cái)產(chǎn)權(quán)利相沖突的注冊(cè)商標(biāo)，因超過(guò)商標(biāo)法規(guī)定的爭(zhēng)議期限而不可撤銷(xiāo)的，在先權(quán)利人仍可在訴訟時(shí)效期間內(nèi)對(duì)其提起侵權(quán)的民事訴訟，但人民法院不再判決承擔(dān)停止使用該注冊(cè)商標(biāo)的民事責(zé)任。”這樣的審判意見(jiàn)，既承認(rèn)了在先權(quán)利人的訴訟權(quán)利，同時(shí)又對(duì)在后權(quán)利人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式進(jìn)行了一定程度的限制，無(wú)疑是出于對(duì)權(quán)利沖突各方利益平衡的考量。據(jù)此，筆者不認(rèn)同本案被告認(rèn)為原告應(yīng)在其商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)通過(guò)申請(qǐng)撤銷(xiāo)的行政程序提起，而非在十年之后通過(guò)民事訴訟方式解決的觀點(diǎn)。而對(duì)于二審法院，認(rèn)定在被告當(dāng)初申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)不具有主觀惡意、沒(méi)有違反誠(chéng)實(shí)信用原則的情況下，如果此時(shí)責(zé)令被告停止使用“白沙”注冊(cè)商標(biāo)，有違公平競(jìng)爭(zhēng)原則的觀點(diǎn)，筆者非常認(rèn)同。因?yàn)槎彿ㄔ旱倪@一認(rèn)定其實(shí)包含了兩層涵義，其一是被告申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，所以不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；其二是責(zé)令被告停止使用已注冊(cè)使用長(zhǎng)達(dá)10年之久的注冊(cè)商標(biāo)有違公平競(jìng)爭(zhēng)原則。

（四）對(duì)于商號(hào)權(quán)之間以及商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間權(quán)利沖突是否構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定

商號(hào)相同或者相似，商標(biāo)中的文字與商號(hào)相同或者相似，并不必然導(dǎo)致商號(hào)權(quán)之間以及商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間的權(quán)利沖突，只有各自權(quán)利人的產(chǎn)品或者服務(wù)進(jìn)入同一個(gè)市場(chǎng)，導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)時(shí)才可能產(chǎn)生權(quán)利沖突。而存在權(quán)利沖突并不必然就構(gòu)成侵權(quán)或者是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)槲覈?guó)各級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)名稱(chēng)實(shí)行分級(jí)登記管理，而且只要求企業(yè)名稱(chēng)申請(qǐng)者在登記主管機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)不得與已登記注冊(cè)的同行業(yè)企業(yè)名稱(chēng)相同或者近似，那么不同行政轄區(qū)內(nèi)相同字號(hào)的企業(yè)名稱(chēng)是可以合法并存的。各級(jí)各地工商行政管理機(jī)關(guān)之間沒(méi)有統(tǒng)一的企業(yè)名稱(chēng)檢索系統(tǒng)，更不要說(shuō)商標(biāo)局與各級(jí)各地工商行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行商標(biāo)和企業(yè)名稱(chēng)聯(lián)合檢索了。所以，現(xiàn)實(shí)中商號(hào)與商號(hào)、商號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)相同或者相似的情形屢見(jiàn)不鮮，當(dāng)帶有這些商業(yè)標(biāo)記的商品（或者服務(wù)）進(jìn)入同一市場(chǎng)時(shí)，權(quán)利沖突就不可避免。那么只有在后權(quán)利人對(duì)這種權(quán)利沖突的產(chǎn)生主觀上存在過(guò)錯(cuò)（故意或過(guò)失）的情況下，才可能構(gòu)成侵權(quán)或者是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。客觀上造成混淆，具有客觀依據(jù)，便于掌握；在后權(quán)利人是否存在過(guò)錯(cuò)，是當(dāng)事人的思想狀態(tài)，較難取證。 實(shí)踐中，如何判定在后權(quán)利人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)，是解決此類(lèi)糾紛的關(guān)鍵，筆者認(rèn)為以下因素是考量的重點(diǎn)：

1.在先商號(hào)或者商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性程度。在先商號(hào)或者商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性程度越高，則在后注冊(cè)人存在惡意的可能性越大，因?yàn)楠?dú)創(chuàng)性高的在先商號(hào)或者商標(biāo)，他人在后善意注冊(cè)相同或者相似商號(hào)或者商標(biāo)的可能性較小。相反如果在先商號(hào)或者商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性程度很低，如同本案原告，只是簡(jiǎn)單地把企業(yè)所在地的村名登記為字號(hào)，則他人在后將同一村名注冊(cè)為商號(hào)或者商標(biāo)，并主張非惡意的抗辯，就比較容易得到法院的支持。

2.在先商號(hào)或者商標(biāo)的知名程度。在先商號(hào)或者商標(biāo)的知名度越高，則在后權(quán)利人注冊(cè)相同商號(hào)或者商標(biāo)的惡意可能性越大。當(dāng)然做出這一判斷有一個(gè)重要的時(shí)間點(diǎn)，即在先商號(hào)或者商標(biāo)的知名度高低，必須是在后權(quán)利人注冊(cè)相同商號(hào)或者商標(biāo)時(shí)，而決不能是雙方發(fā)生沖突和糾紛之時(shí)。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中，常見(jiàn)的在后注冊(cè)人 “傍名牌”、“搭便車(chē)”行為總是針對(duì)有較高知名度的在先商號(hào)或者商標(biāo)。

3.在后商號(hào)或者商標(biāo)注冊(cè)人使用行為的規(guī)范性。商號(hào)雖然是企業(yè)名稱(chēng)中的核心部分，但商號(hào)的規(guī)范性使用應(yīng)該是與其他構(gòu)成要素一道以完整企業(yè)名稱(chēng)的形式標(biāo)示在商品或者商品包裝上，所以如果在后商號(hào)權(quán)人在標(biāo)注企業(yè)名稱(chēng)時(shí)，故意以大寫(xiě)、特殊字體或者其他醒目顏色等方式突出與他人在先注冊(cè)的商號(hào)或者商標(biāo)相同或相近似的商號(hào)，則可以推斷其存在主觀惡意，認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

4.在后商號(hào)或者商標(biāo)注冊(cè)是否有合理來(lái)源。誠(chéng)然，企業(yè)的商號(hào)或者商標(biāo)設(shè)計(jì)是企業(yè)的自主權(quán)利，只要不違反我國(guó)商標(biāo)法和企業(yè)名稱(chēng)登記相關(guān)法律法規(guī)，就能夠依法獲得登記注冊(cè)。但企業(yè)名稱(chēng)或者商標(biāo)是企業(yè)作為市場(chǎng)主體的重要標(biāo)志，也是向消費(fèi)者展示企業(yè)形象的窗口，因此，企業(yè)在設(shè)計(jì)、選擇商號(hào)或者商標(biāo)時(shí)一定有其主觀意圖和理性考量。所以實(shí)踐中當(dāng)在后商號(hào)或者注冊(cè)商標(biāo)沒(méi)有任何合理解釋?zhuān)瑓s與他人在先商號(hào)或者注冊(cè)商標(biāo)相同或相似，則推斷在后權(quán)利人存在主觀惡意的可能性就較大。2009年4月21日《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第10項(xiàng)指出：“……對(duì)于因歷史原因造成的注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)的權(quán)利沖突，當(dāng)事人不具有惡意的，應(yīng)當(dāng)視案件具體情況，在考慮歷史因素和使用現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，公平合理地解決沖突，不宜簡(jiǎn)單地認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！边@也從另一個(gè)側(cè)面反映出，最高院對(duì)在后商號(hào)使用或者商標(biāo)注冊(cè)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，強(qiáng)調(diào)的是其是否具有主觀惡意，所以如果在后商號(hào)或者商標(biāo)注冊(cè)有合理來(lái)源，如因?yàn)闅v史原因等而造成了權(quán)利沖突，原則上不應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

四、結(jié)語(yǔ)

一方面，我國(guó)現(xiàn)存不同位階的法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章及司法解釋對(duì)有關(guān)商號(hào)權(quán)之間以及商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間的權(quán)利沖突處理做出了規(guī)定，但系統(tǒng)性不強(qiáng)，邏輯不夠嚴(yán)密，甚至存在沖突與矛盾；另一方面，由縣級(jí)以上地方各級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行企業(yè)名稱(chēng)登記，且對(duì)登記信息無(wú)法實(shí)現(xiàn)聯(lián)網(wǎng)檢索和共享的現(xiàn)實(shí)，短期內(nèi)尚無(wú)法改變。因此，可以想見(jiàn)，現(xiàn)實(shí)中商號(hào)權(quán)之間以及商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間權(quán)利沖突的現(xiàn)象還將長(zhǎng)期存在，這樣的糾紛也將不可避免地?cái)[在行政和司法機(jī)關(guān)面前。誠(chéng)實(shí)信用、公平合理、尊重歷史、保護(hù)在先權(quán)利、利益平衡等僅僅是處理類(lèi)似權(quán)利沖突的幾項(xiàng)基本原則，但商號(hào)權(quán)之間以及商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間權(quán)利沖突的具體個(gè)案卻是形形色色，本文僅是對(duì)類(lèi)似案件的處理提供指引的一次粗淺嘗試，希望能對(duì)理論研究和實(shí)務(wù)操作提供思路上的幫助。

【1】劉寧. 我國(guó)商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)沖突的類(lèi)型化分析與解決對(duì)策. 科技與法律. 2011(2).

【2】林建益. 商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的司法解決——以‘盤(pán)子女人坊’案為例. 中華商標(biāo). 2010(7).

【3】同注【2】。