論專利權(quán)窮竭

欒春娟,王賀國(guó)

(大連理工大學(xué) 公共管理與法學(xué)學(xué)院,遼寧 大連 116024)

一、引 言

我國(guó)《專利法》第69條第一款第一項(xiàng)規(guī)定"專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品,由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后,使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的",不視為侵犯專利權(quán).這是我國(guó)《專利法》對(duì)專利權(quán)窮竭的規(guī)定,按照目前的理解,規(guī)定的應(yīng)該是國(guó)內(nèi)窮竭,但是這個(gè)規(guī)定簡(jiǎn)單粗糙,而且可操作性也比較差,尤其是對(duì)于國(guó)內(nèi)窮竭和國(guó)際窮竭沖突的焦點(diǎn)---平行進(jìn)口問題,不是簡(jiǎn)單的肯定或者否定就可以的,這些涉及國(guó)家和個(gè)人利益的平衡,涉及經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展.因此,需要完善我國(guó)的專利權(quán)窮竭制度的規(guī)定,尤其是對(duì)平行進(jìn)口的具體規(guī)定.

專利權(quán)窮竭是立法者在平衡專利權(quán)人或?qū)＠S可人的特權(quán)和社會(huì)公眾利益的基礎(chǔ)上提出的,是指專利權(quán)人制造或者經(jīng)專利權(quán)人許可而制造的專利產(chǎn)品或者依照其專利方法直接獲得的產(chǎn)品售出后,任何其他主體未經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)或許可,使用、修理、許諾銷售或者銷售該產(chǎn)品的行為不構(gòu)成專利侵權(quán).專利權(quán)窮竭存在以下三個(gè)特點(diǎn):第一,必須是經(jīng)專利權(quán)人制造或經(jīng)許可制造的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品.該產(chǎn)品為有形實(shí)體產(chǎn)品,并且為合法投入市場(chǎng)的專利產(chǎn)品,包括專利權(quán)人自己制造或許可他人制造并售出的專利產(chǎn)品,也包括先用權(quán)人或強(qiáng)制許可收益人投入市場(chǎng)的專利產(chǎn)品.第二,專利權(quán)窮竭僅限于合法制造并售出的專利產(chǎn)品,對(duì)非法制造并售出的專利產(chǎn)品,并不存在窮竭問題.因?yàn)榉欠ㄖ圃斓漠a(chǎn)品本身不受專利權(quán)的保護(hù),是法律所禁止的.第三,專利權(quán)窮竭的環(huán)節(jié)是在第一次銷售以后,當(dāng)專利產(chǎn)品被銷售后,產(chǎn)品的所有者就可以自行處理該專利產(chǎn)品,而不需要再經(jīng)專利權(quán)人的同意.被譽(yù)為德國(guó)現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)之父的Joseph Kohler在發(fā)明窮竭原則之時(shí),就提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)人一旦將知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品投放市場(chǎng),則意味著其已經(jīng)行使了與這些產(chǎn)品相聯(lián)系的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的使用權(quán)和銷售權(quán),此后,這些權(quán)利讓位于購(gòu)買者的所有權(quán).[1]

專利權(quán)窮竭在多數(shù)國(guó)家已經(jīng)發(fā)展比較成熟,但是由于時(shí)代的變化和利益的紛爭(zhēng),不同的國(guó)家對(duì)待專利權(quán)窮竭的態(tài)度大相徑庭.基于地域性特征,目前主要有三種學(xué)說,即國(guó)內(nèi)窮竭學(xué)說、區(qū)域窮竭學(xué)說和國(guó)際窮竭學(xué)說.

國(guó)內(nèi)窮竭說:該學(xué)說認(rèn)為專利權(quán)人依照各國(guó)的法律分別取得各國(guó)的專利權(quán),并且該專利權(quán)僅限于在各國(guó)內(nèi)部的領(lǐng)域內(nèi)有效,即在一國(guó)的專利權(quán)窮竭并不導(dǎo)致在另一國(guó)權(quán)利的窮竭.該理論側(cè)重于對(duì)專利權(quán)人的保護(hù),反對(duì)專利權(quán)的國(guó)際窮竭,它意味著,將專利產(chǎn)品在出口國(guó)投放市場(chǎng),不能以此推論進(jìn)口國(guó)授予的專利權(quán)也已被使用而窮竭.

區(qū)域窮竭說:該學(xué)說在歐盟首創(chuàng)也僅在歐盟區(qū)域內(nèi)適用,其實(shí)質(zhì)是把歐盟作為一個(gè)整體的市場(chǎng)來看待,在這個(gè)市場(chǎng)內(nèi)適用國(guó)內(nèi)窮竭理論.[2]區(qū)域窮竭理論實(shí)際上是一種擴(kuò)大了的權(quán)利國(guó)內(nèi)窮竭,包括了某一特定區(qū)域的若干成員國(guó),其目的是在成員國(guó)內(nèi)部達(dá)成商品自由流動(dòng)的互惠協(xié)定,以保持在特定區(qū)域內(nèi)的自由貿(mào)易.

國(guó)際窮竭說:該學(xué)說與國(guó)內(nèi)窮竭說相反,認(rèn)為專利權(quán)在一國(guó)宣告窮竭,則同時(shí)宣告了在其他國(guó)家的窮竭,即本國(guó)窮竭則國(guó)際窮竭.由于權(quán)利國(guó)際窮竭說是伴隨著國(guó)際貿(mào)易的出現(xiàn)而出現(xiàn)的,牽涉不同國(guó)家的利益,所以各國(guó)在是否同意國(guó)際窮竭理論上并無一致意見.對(duì)這一問題的不同回答,直接關(guān)系到對(duì)于專利產(chǎn)品平行進(jìn)口問題的定性.

二、國(guó)際專利權(quán)窮竭現(xiàn)狀

1.美國(guó)

專利權(quán)窮竭起源于美國(guó),以1853年的Bloomer v.McQuewan案為始.美國(guó)專利權(quán)窮竭的發(fā)展引導(dǎo)著世界專利權(quán)窮竭的潮流.美國(guó)國(guó)會(huì)于1988年修訂并通過了《奧姆尼布斯貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法案》,根據(jù)其中的特別301條款,美國(guó)的貿(mào)易代表將對(duì)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)最不力、最惡劣,或者拒絕美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)業(yè)進(jìn)入該國(guó)家或地區(qū)市場(chǎng)的宣布為"優(yōu)先外國(guó)",當(dāng)該情況一經(jīng)調(diào)查成立,美國(guó)貿(mào)易代表就可以依據(jù)301條款,對(duì)該國(guó)或地區(qū)進(jìn)行報(bào)復(fù)性的制裁.[3]這實(shí)際上是霸權(quán)主義在包括專利權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的體現(xiàn).一些發(fā)達(dá)國(guó)家憑借其自身先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)任意作為、巧取豪奪,肆無忌憚地踐踏公平、合理的國(guó)際貿(mào)易準(zhǔn)則,以期阻礙國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的形成,維持其經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中單邊強(qiáng)勢(shì)的地位.

由以上可以看出,美國(guó)原則上允許專利權(quán)的國(guó)際窮竭,但是實(shí)踐中卻更多時(shí)候奉行專利權(quán)國(guó)內(nèi)窮竭,嚴(yán)格禁止專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口,但卻要求其他國(guó)家對(duì)其實(shí)行國(guó)際窮竭.美國(guó)的專利權(quán)人有權(quán)阻止進(jìn)口商將國(guó)外的專利產(chǎn)品平行進(jìn)口到美國(guó),體現(xiàn)了美國(guó)法律維護(hù)本國(guó)專利權(quán)人利益、保護(hù)本國(guó)市場(chǎng)的立場(chǎng),歸根到底就是經(jīng)濟(jì)利益優(yōu)先.

2.歐盟

在Parke,Davis訴 Probel案[4]中,歐洲法院提出:專利權(quán)的取得是成員國(guó)國(guó)內(nèi)法的事情,歐共體對(duì)此不加干預(yù).但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使如果損害了歐共體共同市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng),就構(gòu)成了《歐共體條約》第81條和第82條所規(guī)定的市場(chǎng)壟斷和濫用市場(chǎng)支配地位的行為,歐洲法院就有權(quán)對(duì)此行為進(jìn)行限制.在Cetrafarm訴Sterling案中,歐盟法明確了專利權(quán)窮竭,即專利權(quán)人對(duì)專利產(chǎn)品只享有首次投放到市場(chǎng)時(shí)的排他性權(quán)利,在此之后專利權(quán)人不得就國(guó)內(nèi)法規(guī)定采取措施來阻止專利產(chǎn)品在歐共體市場(chǎng)內(nèi)的流通.總結(jié)成兩點(diǎn)就是:該產(chǎn)品必須是在歐共體國(guó)家制造的;只適用于歐共體成員國(guó)內(nèi)售出的產(chǎn)品.至于在歐共體以外國(guó)家是否適用專利權(quán)窮竭,由各當(dāng)事國(guó)自行解決.

歐盟這樣做的目的就在于防止市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和產(chǎn)品差價(jià)對(duì)貨物自由流動(dòng)原則的損害,從本質(zhì)上說是為了歐盟的經(jīng)濟(jì)利益著想.對(duì)外的地域性窮竭成為其一大特色,也確實(shí)為發(fā)展歐盟整體的經(jīng)濟(jì)作出了貢獻(xiàn),但是也一定程度上限制了對(duì)外商品的自由流通,不利于國(guó)際化發(fā)展.

3.日本

日本最高法院對(duì)1997年7月"BBS鋁制車輪"案[5]判決為,專利權(quán)人享有進(jìn)口權(quán),但是未必能禁止"平行進(jìn)口",實(shí)質(zhì)上就是對(duì)專利權(quán)國(guó)際窮竭的肯定,支持有條件的平行進(jìn)口."只要原先雙方的協(xié)議中無有關(guān)'禁止向日本進(jìn)口'等標(biāo)識(shí),平行進(jìn)口將不被認(rèn)定為侵權(quán)."[6]在大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)專利權(quán)國(guó)際窮竭及平行進(jìn)口問題持否定態(tài)度的國(guó)際背景下,這個(gè)判決將對(duì)專利權(quán)窮竭和國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響.

由此可以看出,日本采取有條件窮竭的做法.在該案判決之前,日本實(shí)行專利權(quán)國(guó)內(nèi)窮竭,強(qiáng)調(diào)專利的地域性,禁止專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口.1997年"BBS鋁制車輪"案之后,日本法律明確允許專利權(quán)人在簽訂專利許可合同或出售其產(chǎn)品時(shí)可以提出限制性條件,即把是否允許平行進(jìn)口的問題交給專利權(quán)人來決定,只要無明顯的限制性條件,就視為專利權(quán)人允許平行進(jìn)口.[7]日本這樣做的深層意義在于更好地保護(hù)本國(guó)專利權(quán)人的利益.

4.《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》

《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》對(duì)專利權(quán)窮竭是持比較復(fù)雜的態(tài)度的.該協(xié)議第6條規(guī)定:就本協(xié)定爭(zhēng)端解決而言,在遵守第3條和第4條規(guī)定的前提下,本協(xié)定的任何規(guī)定不得處理知識(shí)產(chǎn)品窮竭的問題.[8]但該協(xié)議第7條規(guī)定其目標(biāo)是:通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與權(quán)益的行使,促進(jìn)技術(shù)的革新、轉(zhuǎn)讓和傳播,以有利于社會(huì)及經(jīng)濟(jì)福利的方式,促進(jìn)生產(chǎn)者與技術(shù)知識(shí)使用者間互惠互利,并促進(jìn)世界貿(mào)易組織成員間權(quán)利與義務(wù)的平衡.就該協(xié)議的序言和目標(biāo)而言,《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》是傾向于國(guó)際窮竭的,實(shí)際上,世界貿(mào)易組織強(qiáng)制性地要求各國(guó)為專利授予進(jìn)口權(quán),實(shí)際上肯定了專利權(quán)窮竭的地域性.

三、中國(guó)專利權(quán)窮竭存在的問題

1.專利權(quán)窮竭制度立法上的不足

我國(guó)專利法雖沒有提及是否適用專利權(quán)國(guó)際窮竭,但就目前的通說來看,我國(guó)專利法不承認(rèn)專利權(quán)國(guó)際窮竭,我國(guó)采取的是專利權(quán)國(guó)內(nèi)窮竭.這樣做是有一定的現(xiàn)實(shí)意義的,主要考慮的是隱含在權(quán)利窮竭背后的國(guó)際貿(mào)易自由化和非關(guān)稅壁壘之間的沖突,以及現(xiàn)實(shí)中一些商品通過合法渠道進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)的平行進(jìn)口問題等.這些對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)造成了一定的沖擊,尤其是中國(guó)加入世界貿(mào)易組織后,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更加激烈,造成的沖擊也就更大.但是有利就有弊,按照與時(shí)俱進(jìn)的觀點(diǎn)來看,當(dāng)下專利權(quán)國(guó)際窮竭所帶來的利益相對(duì)而言是比較大的,比如平行進(jìn)口能夠給國(guó)內(nèi)市場(chǎng)帶來更大的活力等.因此有必要對(duì)專利權(quán)國(guó)際窮竭進(jìn)行立法.

2.中國(guó)專利權(quán)窮竭實(shí)踐過程中出現(xiàn)的問題

(1)平行進(jìn)口中的困境.我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家,目前的整體科技水平還比較落后,相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家來說仍屬于低價(jià)位市場(chǎng),允許有條件的專利權(quán)國(guó)際窮竭,平行進(jìn)口一些國(guó)內(nèi)急需而我國(guó)目前不能生產(chǎn)或生產(chǎn)成本高于國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格的產(chǎn)品,既可以滿足國(guó)內(nèi)需求,擴(kuò)大消費(fèi)者的選擇機(jī)會(huì),又可以促進(jìn)我國(guó)科技發(fā)展,增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力.但是,目前中國(guó)并沒有允許平行進(jìn)口,從而沒能將中國(guó)勞動(dòng)力低廉的比較優(yōu)勢(shì)真正地轉(zhuǎn)化為競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì);禁止平行進(jìn)口,使得中國(guó)合法制造的產(chǎn)品出口到其他國(guó)家時(shí),還要再次征得權(quán)利人的許可,支付費(fèi)用,這對(duì)中國(guó)的發(fā)展非常不利,會(huì)使中國(guó)企業(yè)在引進(jìn)技術(shù)后生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品時(shí)面臨市場(chǎng)問題,難以形成規(guī)模經(jīng)濟(jì),例如我國(guó)早年出現(xiàn)的DVD專利侵權(quán)案.因?yàn)槲覈?guó)企業(yè)從國(guó)外進(jìn)口部件的目的是要采用它們來制造有關(guān)產(chǎn)品,假如有關(guān)部件是專門用于制造某種專利產(chǎn)品或者專門用于實(shí)施某種專利方法,除此之外沒有其他的實(shí)際用途,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為進(jìn)口者獲得了實(shí)施這些專利的默認(rèn)許可,其制造、銷售、使用有關(guān)專利產(chǎn)品的行為或者使用有關(guān)專利方法的行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的行為.如我國(guó)DVD生產(chǎn)企業(yè)從國(guó)外合法購(gòu)買了制造DVD裝置的機(jī)芯、專用解碼芯片等各種核心元器件進(jìn)行DVD的組裝和銷售的行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán).這樣就使我國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)在專利產(chǎn)品的利用上爭(zhēng)取到主動(dòng).

(2)利益分布不平衡.一方面,對(duì)專利權(quán)的保護(hù)是實(shí)現(xiàn)自由貿(mào)易的前提,沒有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可靠法律保護(hù)任憑侵權(quán)者假冒盜用他人的智力勞動(dòng)成果,勢(shì)必會(huì)制約自由貿(mào)易的發(fā)展;另一方面,不適當(dāng)?shù)匦惺箤＠麢?quán)包括對(duì)專利權(quán)的過度保護(hù),將會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng),同樣也會(huì)影響到自由貿(mào)易.所以從促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的出發(fā),應(yīng)該協(xié)調(diào)和平衡好兩者的關(guān)系,這里就會(huì)涉及個(gè)人利益與公眾利益的關(guān)系問題.

四、中國(guó)專利權(quán)窮竭制度與操作機(jī)制的完善

加入世界貿(mào)易組織以后,高關(guān)稅這一貿(mào)易壁壘將逐漸消除,專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口現(xiàn)象將日益頻繁,引發(fā)的專利糾紛問題將日益增多.我國(guó)的有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)未雨綢繆,盡快就此問題作出規(guī)定,以免在涉及專利權(quán)的國(guó)際貿(mào)易糾紛中處于不利地位.為此,一方面應(yīng)考慮專利權(quán)窮竭的法律機(jī)制作用,另一方面應(yīng)兼顧我國(guó)國(guó)情和國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境.

1.專利權(quán)窮竭制度的完善

專利權(quán)窮竭制度可以有效降低社會(huì)成本,優(yōu)化資源配置,產(chǎn)生最大的社會(huì)效益.雖然專利權(quán)窮竭制度在專利法中爭(zhēng)議非常大,與《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》在這一問題上也未能達(dá)成一致意見,不過隨著世界貿(mào)易自由化的發(fā)展,現(xiàn)在許多國(guó)家的立法已經(jīng)逐漸傾向于允許平行進(jìn)口的存在.我國(guó)《專利法》沒有明確限定所述的制造和出售行為是否必須發(fā)生在中國(guó),也沒有對(duì)專利權(quán)人擁有另外的權(quán)利要求或者另外的專利權(quán)的情況作出保留性規(guī)定,所以很難判斷它對(duì)專利權(quán)國(guó)際窮竭的回答是肯定的還是否定的.因此,完善我國(guó)的專利權(quán)窮竭制度,有必要從以下兩方面著手.

(1)對(duì)《專利法》第69條作出拓展性司法解釋.從我國(guó)現(xiàn)行《專利法》第69條來看,它承認(rèn)專利權(quán)的國(guó)內(nèi)窮竭,但是沒有明確規(guī)定是否承認(rèn)專利權(quán)的國(guó)際窮竭,同時(shí),我國(guó)《專利法》的其他條文也無法對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《專利法》是否承認(rèn)專利權(quán)的國(guó)際窮竭這一問題作出明確解釋.考慮到法律的修改不是一件容易的事情,我國(guó)歷來在立法上又比較嚴(yán)謹(jǐn),現(xiàn)階段可以通過人大常委會(huì)對(duì)《專利法》第69條作出司法解釋,使之包括國(guó)際窮竭,為平行進(jìn)口掃清法律上的障礙.[9]當(dāng)條件成熟時(shí),可以在我國(guó)法律中加上適用專利權(quán)國(guó)際窮竭的條件,用一句話概括就是"國(guó)內(nèi)窮竭適用為一般,國(guó)際窮竭適用為特例".

(2)對(duì)專利制度中的進(jìn)口權(quán)進(jìn)行必要的界定.應(yīng)當(dāng)對(duì)平行進(jìn)口行為予以必要的規(guī)制,以防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生,從而達(dá)到各方利益的平衡,實(shí)現(xiàn)效益最大化和利益最大化.從我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及《民法通則》的相關(guān)規(guī)定可以看出,平行進(jìn)口確實(shí)有它的負(fù)面效應(yīng),存在一定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的屬性.但是我國(guó)現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》卻沒有也不太適合對(duì)這一問題進(jìn)行規(guī)制,這是因?yàn)椤斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有其自身的原則和要求,難以對(duì)平行進(jìn)口這樣的問題作出明確規(guī)定.正如有學(xué)者所指出的,目前可行的仍是通過專利法去實(shí)現(xiàn)制止這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的目的.具體的操作就是在我國(guó)專利法中對(duì)專利權(quán)窮竭制度進(jìn)行確認(rèn)的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步對(duì)專利權(quán)人所享有的進(jìn)口權(quán)進(jìn)行界定,使平行進(jìn)口的合法性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)在專利法中得以體現(xiàn),同時(shí)對(duì)專利權(quán)窮竭制度的效力作出必要的限制,具體規(guī)定在哪些情況下專利權(quán)人可以超越專利權(quán)窮竭制度的約束,制止進(jìn)口商違背誠(chéng)實(shí)信用原則,以不正當(dāng)手段從事專利平行進(jìn)口的行為.[10]

2.專利權(quán)窮竭操作機(jī)制構(gòu)建的幾個(gè)原則

筆者提出要以"國(guó)內(nèi)窮竭適用為一般,國(guó)際窮竭適用為特例"為立法原則,這是基于對(duì)立法的宏觀性的把握,在具體制定國(guó)際窮竭適用的條件時(shí),還需把握好以下幾點(diǎn).

(1)國(guó)家內(nèi)部利益優(yōu)先.首先要保護(hù)國(guó)家對(duì)外時(shí)的整體利益,同時(shí)也要考慮本國(guó)專利權(quán)人的利益.國(guó)家的利益始終是社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)目的所在,只有保證了國(guó)家的整體利益,才有能力有資格去談?wù)搰?guó)際上的利益分配.從美國(guó)、歐盟和日本的相關(guān)專利權(quán)窮竭判例也可以看出,在該問題上發(fā)達(dá)國(guó)家首先考慮的是國(guó)家的整體利益.但是同時(shí),也要考慮本國(guó)專利權(quán)人的利益,當(dāng)國(guó)家的利益與個(gè)人的利益產(chǎn)生矛盾時(shí),國(guó)家作為法律政策的制定者就要顧及個(gè)人的利益,因?yàn)閲?guó)家的發(fā)展本質(zhì)上是要為人民謀福利,如果一味地只考慮公共利益而忽視個(gè)人利益,那么就失去了發(fā)展的基礎(chǔ),最后也會(huì)導(dǎo)致國(guó)家利益的損失.

(2)兼顧國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展.我國(guó)正處在國(guó)力上升階段,正在積極地參與國(guó)際事務(wù),參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù).這就要求我國(guó)要以身作則,與國(guó)際接軌,有時(shí)候甚至要損失一定的國(guó)家內(nèi)部利益.此時(shí),就要根據(jù)利益的大小和性質(zhì)來作出抉擇,不能盲目地排斥或接納.適時(shí)地兼顧國(guó)際利益,也會(huì)給國(guó)內(nèi)的發(fā)展帶來一個(gè)更好的發(fā)展環(huán)境和機(jī)會(huì).

(3)以《專利法》為基礎(chǔ).上述的利益調(diào)整是由《專利法》來進(jìn)行的,在實(shí)踐中不能脫離《專利法》,不能拋開專利權(quán)的本質(zhì).我國(guó)《專利法》在總則指明,《專利法》首先是為了保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán),鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造.在平衡分配利益時(shí),不能忽視專利權(quán)人的利益.《專利法》是推廣應(yīng)用發(fā)明專利、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提所在.國(guó)家利益和社會(huì)其他利益固然很重要,但失去了發(fā)明創(chuàng)造的原動(dòng)力,所有的利益就會(huì)化為泡影.

[1]王春燕.貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)沖突之解決原則---權(quán)利窮竭的含義、理論基礎(chǔ)及效力范圍[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2003(1):123.

[2]郭 晨.專利產(chǎn)品平行進(jìn)口的法律問題研究[D].長(zhǎng)沙:中南大學(xué),2009:11.

[3]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究[M].北京:中國(guó)方正出版社, 1996:56-68.

[4]PARKE D,PROBE C V.Common market law reports[M]. London:Sweet&Maxwell Ltd,1968:47-52.

[5]劉立平.專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口與專利權(quán)的國(guó)際用盡論---淺談日本東京高等法院1995年3月23日所作的"BBS鋁制車輪"二審判決案[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),1996(6):41-45.

[6]楊翰輝,胡 剛,陳三坤.WTO與中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的沖突與規(guī)避[M].北京:中國(guó)城市出版社,2001:88-98.

[7]朱玉榮.專利權(quán)窮竭原則的適用[J].稅務(wù),2003(9):45-49.

[8]孔祥俊.WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定及其國(guó)內(nèi)適用[M].北京:法律出版社,2002:77-87.

[9]林慶春.專利窮竭的法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究[EB/OL].(2009-06-13)[2010-04-25].http://www.doc88.com/p-4540227697.html.

[10]陳麗娟.論專利平行進(jìn)口的合法性及其規(guī)制[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2002(4):28-29.