同途殊歸之思:洋務(wù)運(yùn)動(dòng)與明治維新的再審視

梁大偉,黃定天

同途殊歸之思:洋務(wù)運(yùn)動(dòng)與明治維新的再審視

梁大偉1,黃定天2

洋務(wù)運(yùn)動(dòng)與明治維新共同的路徑是救亡圖存,但甲午一役卻似乎使洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的成果在瞬間化為烏有。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)與明治維新從發(fā)起到最終結(jié)束,中國和日本所面臨的國際、國內(nèi)環(huán)境有相似之處,也有所不同。不應(yīng)該單純因甲午戰(zhàn)爭中國的失敗而全盤否定洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的改革成果及其對中國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的進(jìn)步影響。

洋務(wù)運(yùn)動(dòng);明治維新;甲午戰(zhàn)爭;晚清

中國的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)與日本的明治維新產(chǎn)生于同一歷史時(shí)期,變革的出發(fā)點(diǎn)都是救亡圖存,但是最終的結(jié)果卻大相徑庭,可謂同途殊歸。但是,不可以狹隘的把洋務(wù)運(yùn)動(dòng)置于歷史的平面進(jìn)行“點(diǎn)線式”的分析,更不能單純以甲午戰(zhàn)爭中國的失敗作為衡量洋務(wù)運(yùn)動(dòng)成敗的唯一標(biāo)準(zhǔn)。相反,我們應(yīng)在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)與明治維新的多維比較和重新審視中客觀評價(jià)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的作用,多一份理性,少一份苛責(zé),還歷史以本真。

一

對于洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的評價(jià),學(xué)界多持批評態(tài)度。要么從政治角度貶洋務(wù)運(yùn)動(dòng)踐行的出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)封建統(tǒng)治,逆歷史潮流而動(dòng),其結(jié)果注定失敗;要么從經(jīng)濟(jì)角度貶洋務(wù)運(yùn)動(dòng)不遵循經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律,限制私營經(jīng)濟(jì)發(fā)展,導(dǎo)致中國民族資產(chǎn)階級的力量無法壯大,阻礙中國資本主義發(fā)展的歷史進(jìn)程;要么從文化角度貶洋務(wù)運(yùn)動(dòng)在變革理念上的片面和枝丫,“中體西用”的思想在維新派與頑固派的論戰(zhàn)中就已經(jīng)被駁得體無完膚,后來“雄辯”和確鑿的史實(shí)——甲午戰(zhàn)爭,更使人對此深信不疑;要么從軍事角度貶洋務(wù)運(yùn)動(dòng)只注重西方火器之能效,沒有從根本上認(rèn)知軍事與政治的不可割裂性,致使北洋水師灰飛煙滅;更有甚者從運(yùn)籌學(xué)、管理學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科角度,從主觀與客觀、主動(dòng)與被動(dòng)、個(gè)體與群體等多個(gè)層面對其進(jìn)行批判,理論觀點(diǎn)自然五花八門。眾所周知,洋務(wù)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生于中國內(nèi)憂外患的大歷史背景之下,近代中國先后經(jīng)歷了兩次鴉片戰(zhàn)爭,驚醒了大清“天朝上國”的迷夢,中國開始重新審視諸多“蠻荒之國”,有識之士探索救亡圖存的真理,相繼提出“自強(qiáng)”、“求富”、“中學(xué)為體,西學(xué)為用”等口號,進(jìn)行了長達(dá)三十幾年的改革運(yùn)動(dòng)。而日本同一時(shí)期也在經(jīng)歷著一場自上而下、具有資本主義性質(zhì)的全面西化與現(xiàn)代化的改革運(yùn)動(dòng),中國和日本所處的國際和國內(nèi)環(huán)境是有很多相似之處的,都是封建制度逐步土崩瓦解,出現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的早期萌芽,但與日本不同的是,中國的封建制度經(jīng)歷了幾千年的苦心經(jīng)營,保守勢力頑固而強(qiáng)大,致使洋務(wù)運(yùn)動(dòng)先天動(dòng)力不足,如《周易》之《井》卦,雖到“井道不可不革,故受之以革”[1]的時(shí)期,但是因其泥沙積淤、僵化久長,所以革新起來必然耗費(fèi)更大氣力,加之中國的洋務(wù)派在中央以奕?為代表,地方以曾國藩、李鴻章、左宗棠、張之洞等人為代表,其成員都是封建官僚,階級立場所限,不可能有打碎封建制度,重新建立新政權(quán)的想法,在改革的目的上存在一定程度上的不徹底性,而日本明治維新雖然在時(shí)間上落后于中國洋務(wù)運(yùn)動(dòng)七年,但是日本的頑固勢力與中國的封建統(tǒng)治階級是無法相提并論的,并且,日本變革運(yùn)動(dòng)的主體是武士、大名階層,是新興的資產(chǎn)階級。明治維新以“脫亞入歐”為宗旨,經(jīng)濟(jì)上效法英國,軍事上效法德國,文化上效法美國,推行“富國強(qiáng)兵、殖產(chǎn)興業(yè)、文明開化”[2]三大措施,走出了“民族主義的、家族式的、反個(gè)人主義的”“日本模式”的現(xiàn)代化道路,使日本迅速從一個(gè)落后的農(nóng)業(yè)國轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的工業(yè)國。但即便如此,中國仍然以漸進(jìn)式的改革方式?jīng)_破了牢籠,建立了輪船招商局、開平礦務(wù)局、天津電報(bào)局、上海機(jī)器織布局等一批近代民用工業(yè),拉動(dòng)了內(nèi)需,緩解了原料、燃料不足等問題,為軍用工業(yè)的發(fā)展提供了寶貴的資金;平息了太平天國農(nóng)民運(yùn)動(dòng),消除了內(nèi)亂給原本已經(jīng)千瘡百孔的大清統(tǒng)治造成的嚴(yán)重威脅,為中國的發(fā)展提供了和平穩(wěn)定的國內(nèi)環(huán)境;創(chuàng)辦了新式學(xué)堂,選派幼童赴美留學(xué),培養(yǎng)了翻譯人才,以特殊的方式化解了國際間的諸多影響中國發(fā)展的不利因素;尤為重要的是建立起以福建水師、廣東水師、南洋水師和北洋水師為建制的強(qiáng)大的海上軍事力量。

二

中國與日本一衣帶水,毗鄰而居,同屬亞洲國家,秉承東方文化。近代,中國和日本更是面臨同樣境遇,幾乎同時(shí)被西方列強(qiáng)叩開國門,被迫簽約通商,走上效法西方,富國強(qiáng)兵之路。不同的是,中國經(jīng)歷了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的改革之后,在甲午戰(zhàn)爭中慘遭日本屠戮;日本經(jīng)歷明治維新之后,“開拓萬里波濤,布國威于四方”。很多學(xué)者把甲午海戰(zhàn)中中國的失敗理解成或者片面理解成洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗,并由此進(jìn)一步分析洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的封建性、腐朽性及對外依賴性,從中找出種種與洋務(wù)運(yùn)動(dòng)有關(guān)的貌似很有根據(jù)的根據(jù)。誠然,洋務(wù)運(yùn)動(dòng)具有封建性、腐朽性和對外依賴性的說法不能說完全沒有道理,但首先我們必須承認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是中國號稱遠(yuǎn)東第一的海上力量定非空穴來風(fēng),而且,中國文化的包容性造就了中國人貴柔守雌、涵容萬物的性格,中華民族一直奉行萬物和諧共生、周邦睦鄰友好的理念,以保全自身、不略外族為一貫宗旨,當(dāng)時(shí)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)建立的北洋水師的實(shí)力既然可以得到全世界所公認(rèn),就無疑是不爭的事實(shí)。如此看來,洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的成果就毋庸置疑。而戰(zhàn)爭的勝敗是受天時(shí)、地利、人和,戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)等等多方面因素制約的,甲午海戰(zhàn)前夕,洋務(wù)派以李鴻章為首的中堅(jiān)力量一直受頑固強(qiáng)悍的封建勢力所掣肘,統(tǒng)治階級內(nèi)部對戰(zhàn)爭的戰(zhàn)法也存在嚴(yán)重分歧,缺乏應(yīng)對戰(zhàn)爭的長遠(yuǎn)戰(zhàn)略規(guī)劃,避戰(zhàn)求和派將領(lǐng)不乏其人,難以動(dòng)員全國軍力與民眾,臨戰(zhàn)倉促調(diào)兵,主戰(zhàn)將領(lǐng)戰(zhàn)場屢屢貽誤戰(zhàn)機(jī),節(jié)節(jié)敗退,致使軍人的榮辱觀喪失殆盡,鼓衰而氣竭。本質(zhì)上講,當(dāng)時(shí)日本根本沒有確切的能夠戰(zhàn)勝中國的軍事實(shí)力,其中摻入了復(fù)雜的政治因素,僅美國政府的遠(yuǎn)東政策就極大地助長了日本的囂張氣焰。日本始終對中國處心積慮、垂涎三尺,它之所以敢于發(fā)動(dòng)甲午戰(zhàn)爭是與當(dāng)時(shí)的國際環(huán)境和日本的民族性有關(guān)的,國土面積的狹小和資源匱乏等多重地緣因素的長時(shí)間積淀,使日本這個(gè)民族形成了效忠天皇、崇軍尚武、自負(fù)好戰(zhàn)的性格,并且,日本民族的狂妄和狼子野心很大程度上也是經(jīng)歷了甲午戰(zhàn)爭后才得以逐步建立的,時(shí)至今日,日本仍然承認(rèn),甲午戰(zhàn)爭中日本創(chuàng)造了以少勝多、以弱勝強(qiáng)的戰(zhàn)爭奇跡,因此,甲午戰(zhàn)敗并不能作為否定洋務(wù)運(yùn)動(dòng)功績的憑據(jù),反倒有力地證明了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)在軍事上的成績斐然。

三

透過甲午戰(zhàn)爭的烽煙,我們更多需要反思的是中國的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)與日本的明治維新同途殊歸的深層次原因。誠然,洋務(wù)派在興辦洋務(wù)的過程中是有限制私營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的某些做法,但洋務(wù)派興建的近代民用工業(yè)對中國資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不能說沒有正方向的影響,而且為國家積累了大量資金。明治維新之所以可以使日本在政治上突破了封建制度的束縛,走上資本主義道路,促進(jìn)了日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,使其在軍事上迅速強(qiáng)大起來,首先在于日本的封建制度開始就不曾也從來沒有中國的封建制度完善、堅(jiān)固和難以摧毀,改革的阻力小于中國,可謂占盡天時(shí);其次,日本一般被看作是接近于理想民族國家,本州雖然有朝鮮族、華人、菲律賓人和巴西人,以及一些西洋系民族,但比例不足百分之五,所以在意識形態(tài)的推廣和政策的實(shí)行方面相對容易,可謂占盡地利;再次,日本領(lǐng)導(dǎo)明治維新的階級是以武士、大名為首的新興資產(chǎn)階級,革命相對徹底并具有顛覆性,在思維觀念的更新和接受新生事物能力方面相對見長,可謂在人和方面有較為明顯的優(yōu)勢。而中國在先天不足、肘腋兼憂的情況下依然能夠建立起近代軍事工業(yè)、民用工業(yè)、文化產(chǎn)業(yè),不能不說明中華民族的偉大和智慧,而且,洋務(wù)運(yùn)動(dòng)在思維觀念上對中華民族的巨大影響也是無可估量的,隨之而來的戊戌維新、辛亥革命、新文化運(yùn)動(dòng)、五四運(yùn)動(dòng)、中國共產(chǎn)黨的成立以及波瀾壯闊的革命浪潮與實(shí)踐,不能說與洋務(wù)運(yùn)動(dòng)在客觀上對中華民族意識覺醒的促進(jìn)作用無關(guān)。一般說來,某個(gè)歷史時(shí)期或者某個(gè)歷史時(shí)期的某個(gè)特定年代出現(xiàn)少數(shù)思想先驅(qū)并非難事,但精英思想能夠?yàn)槎鄶?shù)人所普遍認(rèn)同并為之前仆后繼,才是真正理性意義上的民族覺醒。這種真正意義上的民族覺醒,沒有長久以來的思想積淀和偶然的歷史事變的撞擊是不可能促成的。我們不應(yīng)該將一次大的思想解放和民族振興的運(yùn)動(dòng)簡單的放在歷史中的某一點(diǎn)或者某一時(shí)段進(jìn)行“點(diǎn)線式”的分析,更不能以一次戰(zhàn)爭的勝負(fù)作為片面的評判標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然,我們也必須看到,明治維新取得了豐碩的成果,打破了傳統(tǒng)的東方靜態(tài)社會(huì)的模式,建立了開放的環(huán)境,加強(qiáng)了與世界民族間的聯(lián)系與溝通,引入競爭機(jī)制,從而徹底地激發(fā)了社會(huì)活力,使一潭死水得以波瀾壯闊。梁啟超當(dāng)時(shí)就曾提出,中國欲自強(qiáng),首先要“取法東洋”,“以日為師”,甲午一役振聾發(fā)聵,中國人從此在思想上徹底覺醒,重新看待中國的現(xiàn)狀和周遭世界,理性地思考中國的前途和命運(yùn),由此更不能否認(rèn)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的進(jìn)步作用。變法是亙古恒常,取法則需與時(shí)俱進(jìn),而今,我們更應(yīng)該對那一場蛟龍擘水式變革運(yùn)動(dòng)進(jìn)行重新審視,在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、社會(huì)、文化等諸多方面進(jìn)深刻認(rèn)知這一與我們隔海相望,與中華民族有著深遠(yuǎn)淵源的鄰邦,對中日兩國在傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全相互交織的復(fù)雜的發(fā)展因素中重新定位,樹立民族自信心,謀求國家科學(xué)發(fā)展和迅速崛起,避免悲劇再度發(fā)生。

[1]朱熹,李一忻.周易本義[M].北京:九州出版社,2004:336.

[2]汪淼.明治政府的文明開化政策[J].史學(xué)集刊,1987(7):49.

K256.1;K313.41

A

1001-6201(2011)04-0258-02

2011-03-10

(作者單位:1.吉林大學(xué)農(nóng)學(xué)部公共教學(xué)中心;2.吉林大學(xué)東北亞研究院)

[責(zé)任編輯:趙 紅]