胡繩晚年關(guān)于早期社會(huì)主義論戰(zhàn)的再評(píng)價(jià)

王 麗

（渭南市委黨校，陜西 渭南 714000）

“五四”運(yùn)動(dòng)后，在馬克思主義在中國(guó)傳播與中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建的過(guò)程中，中國(guó)早期馬克思主義者陳獨(dú)秀、李大釗與以梁?jiǎn)⒊垨|蓀為代表的資產(chǎn)階級(jí)改良派，展開(kāi)了一場(chǎng)“關(guān)于社會(huì)主義”的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論主要圍繞20世紀(jì)初的中國(guó)該不該發(fā)展資本主義、能不能實(shí)行社會(huì)主義的問(wèn)題。這是20世紀(jì)初對(duì)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展方向及解決中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的方法的最深層級(jí)的討論。對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論，許多黨史和革命史著作長(zhǎng)期以來(lái)都一致認(rèn)為，梁?jiǎn)⒊蛷垨|蓀是完全錯(cuò)誤的，陳獨(dú)秀和李大釗是完全正確的，是勝利的一方，認(rèn)為論戰(zhàn)一開(kāi)始資本主義論者就被社會(huì)主義論者給完全駁倒了。20世紀(jì)80年代以來(lái)，胡繩在總結(jié)中國(guó)共產(chǎn)黨處理資本主義與社會(huì)主義關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時(shí)，重新審視這場(chǎng)爭(zhēng)論，并作出了新的再評(píng)價(jià)。

一、對(duì)資產(chǎn)階級(jí)改良派思想的新評(píng)述

第一次世界大戰(zhàn)暴露了資本主義制度的種種弊端，許多人認(rèn)為這個(gè)制度不行了。這時(shí)俄國(guó)十月革命的成功爆發(fā)使社會(huì)主義從理想成為現(xiàn)實(shí)，為社會(huì)發(fā)展提供了另一種道路的選擇?！拔逅摹边\(yùn)動(dòng)后的中國(guó)進(jìn)步思想界，在苦苦探索救國(guó)出路時(shí)，受國(guó)際新形勢(shì)的影響，介紹和研討社會(huì)主義成為一種熱潮。社會(huì)主義被普遍認(rèn)為是改造和拯救中國(guó)的好出路。當(dāng)時(shí)中國(guó)先進(jìn)的輿論界形成了一種特殊氛圍，都認(rèn)為社會(huì)主義好，資本主義壞，很少有人發(fā)出不同的聲音。而且早期馬克思主義者已在籌建中國(guó)共產(chǎn)黨，準(zhǔn)備引導(dǎo)中國(guó)走向新的民主革命道路。這時(shí)，梁?jiǎn)⒊蛷垨|蓀卻站出來(lái)旗幟鮮明地主張集中力量發(fā)展事業(yè)，發(fā)展資本主義，于是就引發(fā)了一場(chǎng)中國(guó)向何處去的大辯論。

梁?jiǎn)⒊?、張東蓀等人認(rèn)為中國(guó)當(dāng)前最大的問(wèn)題是太貧窮，擺脫貧窮的唯一辦法，只能是 “獎(jiǎng)勵(lì)生產(chǎn)事業(yè)”，亦即開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)，開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)又只能靠資本家來(lái)做。所以就中國(guó)的現(xiàn)狀而言，發(fā)展資本主義是不可避免的，是一種社會(huì)的進(jìn)步。［1］張東蓀、梁?jiǎn)⒊仁謴?qiáng)調(diào)任何主義的實(shí)行，都必須符合中國(guó)的實(shí)情。他們說(shuō)歐美的資本主義已經(jīng)到了窮途末路，而中國(guó)的資本主義才剛剛興起，中國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)方才形成。認(rèn)為中國(guó)的貧窮與落后，不是因?yàn)橘Y本主義太多了，而是因?yàn)樘倭?；也不是因?yàn)樯鐣?huì)財(cái)富分配不均，而是因?yàn)樯a(chǎn)力不發(fā)達(dá)，貧乏之患更甚于不均。他們承認(rèn)發(fā)展資本主義必然帶來(lái)勞資矛盾、兩極分化等社會(huì)弊病，但這些對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)是發(fā)展經(jīng)濟(jì)、提高生產(chǎn)所必須付出的代價(jià)。他們認(rèn)為歐美現(xiàn)在迫切需要解決的問(wèn)題是改善勞動(dòng)者的地位、緩和勞資對(duì)立，而中國(guó)目前迫切需要解決的問(wèn)題是讓大多數(shù)人找到工作，成為勞動(dòng)者，讓人過(guò)上人的生活。總之，他們認(rèn)為解決當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)一切弊病的唯一道路就是發(fā)展資本主義。

對(duì)于社會(huì)主義，梁?jiǎn)⒊?、張東蓀等人認(rèn)為，社會(huì)主義必定是資本主義的產(chǎn)物，但中國(guó)現(xiàn)在實(shí)業(yè)不發(fā)達(dá)，不具備實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的前提，因而當(dāng)時(shí)在中國(guó)不適宜講社會(huì)主義，而應(yīng)發(fā)展資本主義。在工業(yè)不發(fā)達(dá)的中國(guó)，社會(huì)主義學(xué)說(shuō)只能拿來(lái)做學(xué)問(wèn)上的解決思想問(wèn)題的材料，如果要在中國(guó)實(shí)行社會(huì)主義，還遠(yuǎn)沒(méi)到時(shí)候。

那時(shí)候，絕大部分知識(shí)分子在評(píng)論社會(huì)主義的時(shí)候都很注意分寸，幾乎沒(méi)人說(shuō)社會(huì)主義的不好。梁?jiǎn)⒊?、張東蓀也不例外，聲稱自己也是趨向于社會(huì)主義的，現(xiàn)在之所以主張發(fā)展資本主義只不過(guò)是開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)，發(fā)展經(jīng)濟(jì)的一種手段，等將來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，國(guó)家也比較富裕了，還是要搞社會(huì)主義的?，F(xiàn)在只不過(guò)是為將來(lái)搞社會(huì)主義在打基礎(chǔ)。

胡繩認(rèn)為，在20世紀(jì)初的時(shí)候，梁?jiǎn)⒊垨|蓀等人就能看到中國(guó)當(dāng)時(shí)的資本主義經(jīng)濟(jì)是太少而不是太多，應(yīng)該千方百計(jì)促其發(fā)展而不是予以消滅，這一點(diǎn)是很難得的。但是他們的錯(cuò)誤在于沒(méi)有認(rèn)識(shí)到中國(guó)當(dāng)時(shí)特殊的歷史條件不允許資本主義的真正發(fā)展。當(dāng)時(shí)的中國(guó)處于半殖民地半封建階段，對(duì)外沒(méi)有主權(quán)，對(duì)內(nèi)沒(méi)有自由；外有列強(qiáng)侵略，內(nèi)有軍閥割據(jù)混戰(zhàn)，既獨(dú)立不了，又統(tǒng)一不起來(lái)。中國(guó)民族資本主義在國(guó)內(nèi)封建主義和外國(guó)資本主義的雙重壓迫中艱難成長(zhǎng)，若要使其真正發(fā)展，就必須為其掃清障礙，即進(jìn)行一場(chǎng)反帝反封建的革命。而梁?jiǎn)⒊?、張東蓀卻極力反對(duì)進(jìn)行這樣的革命。他們說(shuō)，資本主義在中國(guó)沒(méi)有得到充分發(fā)展，中國(guó)社會(huì)革命所依靠的勞動(dòng)階級(jí)即工人階級(jí)還沒(méi)有真正形成，相反卻有很多對(duì)革命有很大破壞作用的“游民”。這樣在中國(guó)搞社會(huì)主義革命，注定是不能成功的，如果硬要搞，只能是一場(chǎng)“游民”的暴動(dòng)，其結(jié)果不但對(duì)發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)一無(wú)所助，反而禍國(guó)殃民。

胡繩對(duì)梁?jiǎn)⒊?、張東蓀的這些思想觀點(diǎn)作出以下兩點(diǎn)評(píng)價(jià)。第一，梁?jiǎn)⒊垨|蓀等人認(rèn)為社會(huì)主義應(yīng)該是更高生產(chǎn)力的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)是資本主義發(fā)展的產(chǎn)物，這種看法有些唯物主義的意思，應(yīng)當(dāng)說(shuō)指出了問(wèn)題的要害。梁?jiǎn)⒊垨|蓀所擔(dān)心的“游民”對(duì)革命和社會(huì)的破壞性問(wèn)題，在后來(lái)黨的革命實(shí)踐中確實(shí)存在，也是費(fèi)了好大力氣才逐步解決掉的。第二，在肯定梁、張的同時(shí)又指出梁?jiǎn)⒊?、張東蓀等人所犯錯(cuò)誤的根本在于，他們“認(rèn)為既然不能馬上實(shí)行社會(huì)主義，就不需要社會(huì)主義，不需要社會(huì)主義思想，不需要成立中國(guó)共產(chǎn)黨，大家都應(yīng)當(dāng)一心一意奔資本主義”，［2］這在實(shí)踐中是要求取消革命的。于是，胡繩指出梁、張認(rèn)為中國(guó)不能馬上實(shí)行社會(huì)主義是正確的，但他們想讓中國(guó)走上獨(dú)立發(fā)展資本主義的道路則是不可能的。中國(guó)革命的成功，也證明了梁?jiǎn)⒊?、張東蓀等人的錯(cuò)誤。

所以，胡繩對(duì)梁?jiǎn)⒊?、張東蓀等人思想的總評(píng)價(jià)是：他們 “這些高談闊論中夾雜的一些話雖然是符合于或近似于實(shí)際的，但是就其總體來(lái)說(shuō)是錯(cuò)誤的”。［3］

二、早期馬克思主義者思想新論

對(duì)于梁?jiǎn)⒊?、張東蓀等人主張?jiān)谥袊?guó)發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)的思想，陳獨(dú)秀、李大釗等人予以了堅(jiān)決批駁。他們從兩個(gè)方面做了論證：第一，他們認(rèn)為資本主義所奉行的“自由競(jìng)爭(zhēng)和私有財(cái)產(chǎn)”這“兩大原則”是第一次世界大戰(zhàn)發(fā)生的根源，也是資本主義社會(huì)中一切罪惡的根源；資本主義只能將人類引入歧途，只能給人民帶來(lái)禍害。它應(yīng)該劃在被人民堅(jiān)決消滅的壞制度的行列。第二，第一次世界大戰(zhàn)后，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)成為一種新興力量蓬勃發(fā)展，而資本主義制度被普遍認(rèn)為已到窮途末路，社會(huì)主義取代資本主義將是一股不可逆轉(zhuǎn)的潮流，中國(guó)只能去適應(yīng)，而不能反行其道。

論戰(zhàn)中，梁?jiǎn)⒊?、張東蓀認(rèn)為，實(shí)行社會(huì)主義需要一定的物質(zhì)條件，而貧窮落后的中國(guó)還不具備這樣的條件，沒(méi)有資格談發(fā)展社會(huì)主義。所以現(xiàn)在通過(guò)發(fā)展資本主義的手段開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)，就是為將來(lái)實(shí)行社會(huì)主義創(chuàng)造一定的物質(zhì)條件。對(duì)此，李大釗持相反意見(jiàn)，即只有實(shí)行社會(huì)主義，才能為開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)創(chuàng)造條件。他還設(shè)想通過(guò)“平民專政”和“不勞動(dòng)者不得食”的辦法來(lái)集中資本，獲得勞動(dòng)力，以此種社會(huì)主義的辦法來(lái)開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)。就此，可以看出，早期馬克思主義者認(rèn)為20年代的中國(guó)完全可以立即實(shí)行社會(huì)主義，但是通過(guò)何種具體辦法實(shí)行社會(huì)主義，他們卻回答不上來(lái)。只好轉(zhuǎn)而說(shuō)，我們剛好可以利用資本主義沒(méi)有發(fā)展起來(lái)的間隙，直接跨越資本主義階段，實(shí)行社會(huì)主義，為中國(guó)避免一場(chǎng)有待將來(lái)進(jìn)行的社會(huì)革命。這樣，可以看出，早期馬克思主義者認(rèn)為社會(huì)主義在中國(guó)的實(shí)行不需要什么必備的物質(zhì)前提，是僅靠人們的意愿就可以決定的事情。［4］

胡繩認(rèn)為，早期馬克思主義者批判資本主義的種種弊端，揭露出帝國(guó)主義對(duì)外侵略和發(fā)動(dòng)世界大戰(zhàn)的根源在于資本主義制度，揭示了社會(huì)主義必然資本主義的歷史規(guī)律。這種批判啟發(fā)了進(jìn)步的中國(guó)人選擇何種救國(guó)的道路，也促使中共逐漸懂得中國(guó)革命的領(lǐng)導(dǎo)力量應(yīng)該是革命性最強(qiáng)、先進(jìn)生產(chǎn)力代表的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，中國(guó)革命目的是建立新民主主義共和國(guó)而不是資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)。但是，早期馬克思主義者對(duì)資本主義的批判在某些地方存在著不成熟性。他們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到資本主義是人類社會(huì)歷程中的某個(gè)具體階段，資本主義在短短幾十年間創(chuàng)造的生產(chǎn)力比以往一切世代所創(chuàng)造的生產(chǎn)力的總和還要多，是對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展具有極大促進(jìn)作用的一種生產(chǎn)方式和制度，不明白資本主義對(duì)于發(fā)展社會(huì)主義是有用的，不懂得“在舊中國(guó)，發(fā)展資本主義是進(jìn)步的主張”，而是偏激地認(rèn)為凡是不贊同馬克思主義，不主張?jiān)诋?dāng)時(shí)中國(guó)實(shí)行社會(huì)主義的就都是反動(dòng)的。胡繩認(rèn)為，陳獨(dú)秀等人只從社會(huì)主義是世界潮流，我們必須順應(yīng)潮流而不能逆潮流來(lái)說(shuō)，認(rèn)為就完全駁倒了梁?jiǎn)⒊?、張東蓀的觀點(diǎn)是不成立的。因?yàn)椋麄儧](méi)有從中國(guó)實(shí)際出發(fā)來(lái)說(shuō)服人們?yōu)槭裁串?dāng)時(shí)的中國(guó)不能資本主義道路，而必須走社會(huì)主義道路。中國(guó)要走社會(huì)主義道路，必然要跨越資本主義。但是，“怎樣跨越資本主義呢？陳獨(dú)秀等當(dāng)時(shí)當(dāng)然回答不了”。［5］于是胡繩指出早期馬克思主義者沾染了些民粹主義的色彩。

三、評(píng)議

胡繩一直很重視如何看待這場(chǎng)論戰(zhàn)。上世紀(jì)90年代初，由他主編的《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》和《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》（上卷）這兩本書(shū)中，已有他自己新的看法，他提出要辯證地看待這場(chǎng)論爭(zhēng)，指出它既有值得肯定的地方，又存在著缺點(diǎn)。1995年3月在談到“從五四運(yùn)動(dòng)到人民共和國(guó)成立”這段歷史時(shí)，發(fā)表了一些很有見(jiàn)解和新意的講話，就此可以看出他對(duì)這個(gè)問(wèn)題的思考更加深入了。1998年底在《毛澤東的新民主主義論再評(píng)價(jià)》這篇演講詞中，又對(duì)此問(wèn)題做了新的闡發(fā)。2000年，胡繩又對(duì)《毛澤東的新民主主義論再評(píng)價(jià)》的早期社會(huì)主義論戰(zhàn)部分做了新的修改。胡繩幾次三番地重新評(píng)價(jià)這場(chǎng)論戰(zhàn)，可見(jiàn)這個(gè)問(wèn)題在他的頭腦中占據(jù)著很重要的位置。

胡繩對(duì)這場(chǎng)論戰(zhàn)的再評(píng)價(jià)主要是為了強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：第一，過(guò)去我們的理論界存在著兩種片面的觀點(diǎn)，即凡是不贊同馬克思主義和社會(huì)主義就是反動(dòng)的，凡主張用和平手段進(jìn)行社會(huì)改良的人或事都要被完全否定。過(guò)去我們之所以認(rèn)為在早期社會(huì)主義論戰(zhàn)中陳獨(dú)秀、李大釗一方都是對(duì)的，論戰(zhàn)一開(kāi)始就完全駁倒了梁?jiǎn)⒊蛷垨|蓀，就是基于這樣的衡量標(biāo)準(zhǔn)。胡繩對(duì)這場(chǎng)論戰(zhàn)的再評(píng)價(jià)就是要改變這樣的標(biāo)準(zhǔn)。胡繩進(jìn)一步指出，我們不能因?yàn)椴毁澇蛇@些人就完全否定這種認(rèn)識(shí)。況且這些認(rèn)識(shí)還有它合理的方面，這些人主觀上還是愛(ài)國(guó)的，只是主張救國(guó)的路子不對(duì)而已，我們不該認(rèn)為他們的人也是反動(dòng)的。從而可見(jiàn)，胡繩晚年認(rèn)為看待中國(guó)近現(xiàn)代史上的人或事是進(jìn)步還是反動(dòng)的，應(yīng)看他們是否對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步有推動(dòng)作用，而非片面化、抽象化的概念。第二，闡明如何認(rèn)識(shí)社會(huì)主義與資本主義的關(guān)系。胡繩認(rèn)為，中國(guó)革命中一直存在如何認(rèn)識(shí)和處理資本主義與社會(huì)主義的關(guān)系這個(gè)重大問(wèn)題，梁?jiǎn)⒊垨|蓀沒(méi)有搞明白，陳獨(dú)秀、李大釗等也沒(méi)解決得了。建黨之前和建黨之初，對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)一直都是含混不清。直到黨的三大后不久，瞿秋白在《自民治主義至社會(huì)主義》一文中“初步探討了中國(guó)既需要實(shí)行民主革命，又應(yīng)當(dāng)力爭(zhēng)在未來(lái)順利地過(guò)渡到實(shí)行社會(huì)主義的方案”。［6］這篇文章應(yīng)當(dāng)說(shuō)是馬克思主義者在大革命前對(duì)于中國(guó)改造道路問(wèn)題所做出的最重要的繼往開(kāi)來(lái)的理論成果。應(yīng)該說(shuō)，這篇文章為以后新民主主義理論的形成給出了初步設(shè)想。后來(lái)在中國(guó)革命的過(guò)程中，急于實(shí)行社會(huì)主義，把資本主義與社會(huì)主義根本對(duì)立起來(lái)，排斥中間勢(shì)力的“左”傾錯(cuò)誤一直存在，直到毛澤東的“新民主主義論”才比較完美地解決了這個(gè)大難題。胡繩要言不煩地指出：“毛主席的新民主主義，實(shí)際上是既要發(fā)展資本主義，又要解決反帝、反封建問(wèn)題?！保?］它把中國(guó)革命分為兩步走，第一步既不能走資本主義道路，又不能立即實(shí)行社會(huì)主義，中間應(yīng)該有個(gè)過(guò)渡；第二步才是等條件成熟后再邁入社會(huì)主義。此理論完全符合當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)情，毛澤東是當(dāng)時(shí)黨內(nèi)徹底反對(duì)民粹主義的第一人。新民主主義論糾正了早期馬克思主義者對(duì)資本主義的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，成為中國(guó)革命取得勝利的核心要素。1978年以來(lái)，以鄧小平為代表的第二代領(lǐng)導(dǎo)集體繼續(xù)秉承新民主主義理論，重新認(rèn)識(shí)社會(huì)主義建設(shè)中的社會(huì)主義與資本主義關(guān)系，形成了中國(guó)特色社會(huì)主義理論，并在其指導(dǎo)下取得了舉世矚目的成就。

［1］“從五四運(yùn)動(dòng)到人民共和國(guó)成立”課題組［M］.胡繩論“從五四運(yùn)動(dòng)到人民共和國(guó)成立”.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001：129.

［2］［3］胡繩.馬克思主義與改革開(kāi)放［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000：163.

［4］“從五四運(yùn)動(dòng)到人民共和國(guó)成立”課題組［M］.胡繩論“從五四運(yùn)動(dòng)到人民共和國(guó)成立”.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001：138-139.

［5］“從五四運(yùn)動(dòng)到人民共和國(guó)成立”課題組［M］.胡繩論“從五四運(yùn)動(dòng)到人民共和國(guó)成立”.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001：5.

［6］“從五四運(yùn)動(dòng)到人民共和國(guó)成立”課題組［M］.胡繩論“從五四運(yùn)動(dòng)到人民共和國(guó)成立”.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001：141.

［7］“從五四運(yùn)動(dòng)到人民共和國(guó)成立”課題組［M］.胡繩論“從五四運(yùn)動(dòng)到人民共和國(guó)成立”.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001：34.