中國視域下能動(dòng)司法的內(nèi)涵辨析

李 龍 陳 陽

能動(dòng)司法是近年來中國特色社會(huì)主義司法制度突顯的新理念,也是對(duì)中國司法制度經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)總結(jié)和升華。能動(dòng)司法的提出,反應(yīng)了中國司法對(duì)西方經(jīng)驗(yàn)的反思和試圖構(gòu)建本土司法制度的努力。明晰能動(dòng)司法的內(nèi)涵,對(duì)界定中國能動(dòng)司法的范圍和發(fā)展方向都具有重要的意義。

一、能動(dòng)司法與司法能動(dòng)主義

在討論中國的能動(dòng)司法的概念時(shí),我們不可避免地要將其與西方的司法能動(dòng)主義予以參照和比對(duì),尋求二者之共同并分析其相異之處。西方的司法能動(dòng)主義歷史悠久,但對(duì)其優(yōu)劣一直存在著眾多爭議,甚至其概念本身就是不明確的。不同法系的國家對(duì)司法能動(dòng)主義的解讀也不一致。以美國為代表的英美法系,強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理和政治活動(dòng)的主動(dòng)性,因此司法機(jī)關(guān)的司法審查權(quán)是司法能動(dòng)主義的重要表現(xiàn)。同時(shí),由于沿襲英國的判例法制度,英美法系法官造法的制度也是其司法能動(dòng)適用的獨(dú)特方式。而以法國、德國為代表的大陸法系,采取了嚴(yán)格的法典主義,法官的權(quán)限相對(duì)來說很小,他們的司法能動(dòng)主義更多地表現(xiàn)為在訴訟過程中的職權(quán)主義,即法官主導(dǎo)、控制司法的全過程,靈活地運(yùn)用法律技術(shù),積極地促使雙方當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)訴訟目的。從理論上分析,英美法系國家受實(shí)用主義的傳統(tǒng)影響較為深刻,由霍姆斯、卡多佐、龐德、波斯納等人主張的實(shí)用主義哲學(xué)奠定了其司法能動(dòng)主義的基調(diào);大陸法系的法官奉行法典主義,即使希望通過司法能動(dòng)地處理各種糾紛,也礙于其權(quán)限,只能對(duì)法律條文進(jìn)行原則性的解釋,即在法律適用方法上更加能動(dòng)。

英美法系的司法能動(dòng)主義起源于英國的判例法傳統(tǒng),但最終以美國的司法審查制度為典型代表。英國的法律分為普通法和衡平法,而無論普通法還是衡平法,都是由法官的判決創(chuàng)造的,法官的能動(dòng)性在實(shí)踐中得到了極大地發(fā)揮。隨著判例法的不斷發(fā)展,“遵循先例”原則產(chǎn)生,對(duì)法官造法的活動(dòng)予以一定的限制。遵循先例原則一方面保障了法律傳統(tǒng)的沿襲和法律原則的確立,另一方面又推動(dòng)了法律的持續(xù)發(fā)展,使之可以根據(jù)時(shí)代需要,不斷地更新和完善。在這個(gè)過程中,英國法官的作用是不可小覷的。美國的司法能動(dòng)主義在沿襲英國相關(guān)制度的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展和超越,其突出的表現(xiàn)就是司法審查和憲法解釋制度。違憲審查制度的確立,使得美國的政治問題也可以通過司法的形式展現(xiàn),司法能動(dòng)主義得到了進(jìn)一步的發(fā)展。至此,美國的最高法院開始將司法問題與美國的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)問題聯(lián)系在一起,通過與立法部門、行政部門的分權(quán)制衡來樹立司法的權(quán)威,發(fā)揮司法參與社會(huì)治理的作用。利用司法審查權(quán),美國的最高法院為維護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)、保障公民的人身權(quán)利、建立平等的種族制度作出了實(shí)質(zhì)性的努力。

大陸法系司法能動(dòng)主義的表現(xiàn)較英美法系的國家而言要溫和很多。18世紀(jì)之后,歐洲開始了大規(guī)模的法典編纂,法國民法典、德國民法典相繼出臺(tái)。這是一個(gè)嚴(yán)格的規(guī)則主義的時(shí)代,邏輯嚴(yán)密的法條限制了法官能動(dòng)性的發(fā)揮。然而,隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步,制定嚴(yán)密的法典已經(jīng)不能適應(yīng)時(shí)代的需要了,法官的自由裁量權(quán)逐漸受到重視。在德國民法典中,寫入了“誠實(shí)信用”這一基本原則,從而使法官可以靈活地運(yùn)用這一原則對(duì)案件進(jìn)行判決?！耙笤诼男辛x務(wù)時(shí)‘誠實(shí)信用’的條款和將‘一般慣例’(類似于情理)作為衡量行為尺度的確認(rèn),以及任何違反bonasmores(善良風(fēng)俗)的行為都不得被認(rèn)為是合法行為的觀點(diǎn),無疑表明了對(duì)法院在政策制定方面的立法授權(quán)。以上每個(gè)一般性條款都鼓勵(lì)建立一個(gè)給人以強(qiáng)烈印象的判例法體系,它確立的先例,雖無正式的拘束力,卻能為人廣泛地評(píng)注和仿效?！雹侔柭?《比較法律文化》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店1990年,第211頁。此后,意大利民法典也以條文的形式明確授予了法官自由裁量的權(quán)力,以補(bǔ)充成文法典的不足。在19世紀(jì)初,法國還成立了專門針對(duì)立法的上訴法院,以負(fù)責(zé)對(duì)上訴案件中有關(guān)法律問題的解釋。這更是在制度上確立了法官的能動(dòng)性。隨著兩大法系的融合,判例法也逐漸在大陸法系發(fā)展起來。從世界范圍來看,各國都已經(jīng)表現(xiàn)出了司法能動(dòng)主義的傾向,在司法實(shí)踐中能動(dòng)主義得到了廣泛的應(yīng)用。

能動(dòng)司法在中國的出現(xiàn)起初只是一個(gè)政治性的話語,它是作為一項(xiàng)政策出現(xiàn)的。但事實(shí)上,關(guān)于能動(dòng)司法的實(shí)踐在實(shí)務(wù)界一直都存在。我國能動(dòng)的歷史可以追溯到革命根據(jù)地時(shí)期,“馬錫伍審判”方式就是一個(gè)實(shí)例。深入農(nóng)村、調(diào)查研究,實(shí)事求是地了解案情,依靠群眾、教育群眾、尊重群眾,以對(duì)群眾最便利的方式進(jìn)行審判,這些都是馬錫伍審判所體現(xiàn)的“群眾路線”的精神。在實(shí)踐中,這種審判方式受到了群眾的廣泛歡迎。我國的司法一直都堅(jiān)持著群眾路線,在訴訟過程中的調(diào)解的廣泛適用就是一個(gè)實(shí)例。調(diào)解制度在化解群眾糾紛方面起著不可估量的作用,以調(diào)解的方式結(jié)案,對(duì)減少上訴和上訪等情況的出現(xiàn)都十分有效。

最高人民法院提出的能動(dòng)司法在本質(zhì)上與西方國家的司法能動(dòng)主義是不同的。在推進(jìn)我國能動(dòng)司法的實(shí)踐過程中,我們不應(yīng)當(dāng)照搬西方的司法能動(dòng)主義,而應(yīng)當(dāng)立足我國的國情去建構(gòu)中國化的司法制度。

第一,二者的理論基礎(chǔ)不同。我國的能動(dòng)司法是以唯物史觀為基礎(chǔ)的,強(qiáng)調(diào)了人的主觀能動(dòng)性,強(qiáng)調(diào)了法院參與社會(huì)治理的整體能動(dòng)?！巴椒ú蛔阋宰孕小?對(duì)法律本身優(yōu)劣的評(píng)價(jià),要通過法律在實(shí)施的過程中的實(shí)效來判別。能動(dòng)司法突出的是法官的智慧,強(qiáng)調(diào)的是實(shí)踐出真知。能動(dòng)司法是我國從革命根據(jù)地時(shí)期到建國后司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),標(biāo)志著適合我國國情的司法制度建設(shè)的新發(fā)展。能動(dòng)司法的展開對(duì)法官的素質(zhì)提出了更高的要求,也為我國的司法實(shí)踐活動(dòng)設(shè)定了更高的目標(biāo)。西方的司法能動(dòng)主義是以唯心史觀為基礎(chǔ)的,強(qiáng)調(diào)的是法官的“自由心證”和“法官造法”。由于過分地強(qiáng)調(diào)法官的能動(dòng)性,它在實(shí)踐的過程中曾給西方國家?guī)砹藝?yán)重的后果,在20世紀(jì)的中期引發(fā)了人民的批判和反對(duì),至今仍然飽受爭議。

第二,二者的司法理念不同。我國的能動(dòng)司法要求司法機(jī)關(guān)秉承“為民執(zhí)法”的理念,強(qiáng)調(diào)以人為本,堅(jiān)持“從群眾中來,到群眾中去”的路線,重調(diào)查研究,重便利群眾,重調(diào)解結(jié)案,它是對(duì)中華民族化解矛盾糾紛方法的一種總結(jié)和升華,是建設(shè)有中國特色社會(huì)主義司法制度的新舉措。而司法能動(dòng)主義是一種突出“精英”作用的司法制度,強(qiáng)調(diào)法官在審判時(shí)的個(gè)人智慧。從本質(zhì)上來說,司法活動(dòng)是一種化解社會(huì)糾紛的活動(dòng),不可能是法官個(gè)人的表演,因此依靠群眾的力量來解決社會(huì)矛盾才能收到更好的社會(huì)效果。

第三,二者的社會(huì)背景不同。這個(gè)社會(huì)背景的區(qū)別不僅僅是指社會(huì)制度的區(qū)別,而且是指社會(huì)發(fā)展路徑的不同。在中國,現(xiàn)代意義上的國家是在推翻了帝國主義和封建主義后建立的,是在四分五裂的廢墟上建立起來的。在建國之后,中國直接從封建社會(huì)進(jìn)入了新民主主義社會(huì)繼而開始了社會(huì)主義社會(huì),這種社會(huì)發(fā)展的模式本身是有斷層的。中國的發(fā)展主要依靠政治力量的主導(dǎo),政治決定了司法的發(fā)展。在改革開放以后,尤其是90年代初,中國的司法制度才逐漸地開始進(jìn)行改革。但是,由于缺少土生土長的理論根基和自生自發(fā)的司法環(huán)境,我們的司法制度走的是一條自上而下的發(fā)展道路,需要國家全局性的引導(dǎo)。當(dāng)前,構(gòu)建穩(wěn)定、和諧的社會(huì)環(huán)境是我國政治、經(jīng)濟(jì)大局的需要,因此,司法也應(yīng)當(dāng)服務(wù)于這個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)大局,以化解社會(huì)的矛盾糾紛為自己的根本性任務(wù)。與我國不同的是,西方的司法制度是在較平穩(wěn)的社會(huì)中發(fā)展起來的,雖然其中也有過較大的革命,但是整體來說,司法發(fā)展的道路沒有被打斷過。這是一種法律的自生自發(fā)的發(fā)展歷程。在這種平穩(wěn)的社會(huì)環(huán)境中,其司法制度可以自我修正與完善。因此,西方國家司法制度的發(fā)展道路是自下而上的,司法通過對(duì)私有制的確認(rèn)來維護(hù)資本主義制度。這種司法發(fā)展的道路在西方資本主義國家雖然可行,但是完全不適應(yīng)我國的社會(huì)制度,與我國的司法制度在實(shí)踐中是難以共通的。

第四,二者的突出重點(diǎn)不同。我國的能動(dòng)司法的重點(diǎn)在于實(shí)體與程序的結(jié)合,體現(xiàn)的是動(dòng)機(jī)與效果的統(tǒng)一。而西方的司法能動(dòng)主義重視的是程序優(yōu)先,體現(xiàn)的是在程序控制之下的法官的能動(dòng)。能動(dòng)司法,是中國話語體系下的司法制度,其核心是“能動(dòng)”。這種能動(dòng)可能超越司法本身——大調(diào)解就是實(shí)例。大調(diào)解要求法官不僅僅注重訴訟調(diào)解,還要注重民間調(diào)解,未雨綢繆,將矛盾化解在萌芽狀態(tài)。能動(dòng)司法的能動(dòng)不是囿于司法的“能動(dòng)”,而是在司法過程中綜合多種手段處理問題的“能動(dòng)”。法官造法、司法審查這樣的司法能動(dòng)手段并不是適應(yīng)我國國情的“能動(dòng)”,而調(diào)解這種“土辦法”卻是我們進(jìn)行能動(dòng)司法的重點(diǎn)。當(dāng)然,運(yùn)用法律技術(shù)進(jìn)行司法解釋、彌補(bǔ)法律漏洞等等也是我國能動(dòng)司法所提倡的。概而言之,我國的能動(dòng)司法并沒有將能動(dòng)的手段限制于司法之中,而是著眼于糾紛的化解,利益的平衡,是意在維護(hù)人民的根本利益,強(qiáng)調(diào)司法的實(shí)際效果的制度。不同的是,西方的司法能動(dòng)主義的核心是“司法”,要求法官在審判案件的過程中摒棄死板的法條主義,運(yùn)用自己的權(quán)力促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn),積極參與政治、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)問題的治理。其主要表現(xiàn)是法官的自由心證,法官造法,法官可以通過創(chuàng)制判例或者各種法律解釋的技術(shù)對(duì)法律的目的進(jìn)行闡釋。法院參與社會(huì)秩序的創(chuàng)設(shè),通過司法審查來實(shí)現(xiàn)對(duì)行政機(jī)關(guān)的規(guī)制。總而言之,司法能動(dòng)主義是不能超越“司法”這一范圍的,法院和法官個(gè)人都是采用司法的手段來能動(dòng)的,只是其效果超越了司法本身。所以,司法能動(dòng)主義本質(zhì)是一種通過司法的社會(huì)活動(dòng)。

第五,二者的司法資源不同。我國和西方的司法資源差異是很大的。建國后,隨著國民黨六法全書的廢除和司法改革的推行,我國開始了對(duì)司法的自主型發(fā)展進(jìn)路的探索。但是由于法律專業(yè)人才的匱乏,在很長一段時(shí)期,我們的法官主要是由司法干部、轉(zhuǎn)業(yè)軍人等等組成,職業(yè)化程度還有待提高。近年來,隨著司法改革的推進(jìn)和法學(xué)教育的發(fā)展,一大批優(yōu)秀的法科學(xué)生被吸收到法院、檢察院去從事司法實(shí)務(wù)工作,極大地提升了司法職業(yè)化的水平,但是從總體上來看,我國的司法資源仍然不能滿足當(dāng)前日益增長的司法需求。在這種司法環(huán)境下,效仿西方國家的司法能動(dòng)主義可能不會(huì)帶來好的效果,甚至?xí)鸬较喾吹淖饔?對(duì)維護(hù)社會(huì)主義法治成果并無益處,更何況兩國的司法制度有著本質(zhì)的區(qū)別。西方國家的法律資源本身發(fā)展得就比較成熟,加之司法的職業(yè)化程度很高,所以其具備給予法官更多能動(dòng)性的空間。在司法資源上的差異性決定了我國的能動(dòng)司法是不可能照搬西方的司法能動(dòng)主義的。

總之,我國的“能動(dòng)司法”不可能是西方的“司法能動(dòng)主義”,也絕不應(yīng)該是西方的“司法能動(dòng)主義”。我們應(yīng)當(dāng)探尋適應(yīng)我國社會(huì)發(fā)展需要的、有中國特色的能動(dòng)司法。

二、能動(dòng)司法與司法克制、法條主義

司法克制主義往往被認(rèn)為是與司法能動(dòng)主義相對(duì)應(yīng)的概念。司法能動(dòng)主義強(qiáng)調(diào)的是法官以積極的姿態(tài)參與到司法活動(dòng)中去,實(shí)現(xiàn)司法維護(hù)正義的使命,在非常的情況下甚至跳出規(guī)則對(duì)司法權(quán)的限制,運(yùn)用法官的自由裁量權(quán)來實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的自由心證。而司法克制強(qiáng)調(diào)的是司法權(quán)應(yīng)當(dāng)是被動(dòng)的、中立的,在審判的過程中法官要盡可能不受到外界的影響,不將個(gè)人的價(jià)值觀摻雜于司法審判中去,使司法成為化解矛盾的最后一道防線,以終局的面目出現(xiàn)在社會(huì)生活之中。司法能動(dòng)主義更強(qiáng)調(diào)司法的社會(huì)實(shí)效,而司法克制主義更強(qiáng)調(diào)司法的程序公正。因此,司法克制主義和司法能動(dòng)主義的這種對(duì)立常常成為論證司法能動(dòng)主義不足的重要理論依據(jù)。

司法能動(dòng)主義確實(shí)與司法克制主義存在著一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系,但是二者并不是完全對(duì)立的關(guān)系。首先,司法能動(dòng)主義和司法克制主義強(qiáng)調(diào)的是一種司法的姿態(tài),一種對(duì)待司法的主觀態(tài)度。顯然,司法能動(dòng)主義傾向的是在法律適用上的實(shí)用主義,強(qiáng)調(diào)司法積極參與社會(huì)治理的態(tài)度;而司法克制主義則傾向的是維護(hù)司法獨(dú)立和程序公正,強(qiáng)調(diào)法官作為審判者消極中立的態(tài)度。事實(shí)上,即使信奉司法能動(dòng)主義的國家,在啟動(dòng)司法程序上同樣是消極被動(dòng)的,只是在審判過程中和適用法律上更加靈活,注重社會(huì)效果。其次,司法克制主義更注重于維護(hù)司法保守的外在形態(tài),司法能動(dòng)主義則著眼于維護(hù)司法實(shí)質(zhì)的公平正義。在研究司法克制主義的時(shí)候,我們研究的重點(diǎn)都是在程序正義、審判獨(dú)立等方面,多數(shù)涉及司法程序的問題;但是在研究司法能動(dòng)主義的時(shí)候,我們研究的重點(diǎn)往往是案件本身,大多數(shù)涉及實(shí)體問題的解決。

目前在對(duì)能動(dòng)司法的學(xué)術(shù)研究中,司法能動(dòng)主義往往被拿來與能動(dòng)司法比較,而司法克制主義則往往被用來反襯能動(dòng)司法。司法克制主義與司法能動(dòng)主義本來就不是對(duì)立的,用司法克制主義來反襯能動(dòng)司法更加不正確。這種反襯行為可能會(huì)使司法能動(dòng)被染上“原罪”的色彩,不僅不利于理解能動(dòng)司法的積極意義,而且容易對(duì)能動(dòng)司法的實(shí)踐產(chǎn)生錯(cuò)誤的引導(dǎo)。探討能動(dòng)司法時(shí),必須明確法院在程序上仍然是被動(dòng)的,法官在審判過程中仍然是獨(dú)立的,這是司法的應(yīng)有之意。

與能動(dòng)司法對(duì)應(yīng)的,應(yīng)當(dāng)是法條主義。所謂的法條主義,是指堅(jiān)信規(guī)則的機(jī)械法學(xué),即法律的形式主義。分析實(shí)證法學(xué)家哈特曾經(jīng)批判過這種法律的形式主義,認(rèn)為這是一種過于極端的理論,它試圖凝固規(guī)則的含義,使得該規(guī)則的普通術(shù)語在規(guī)則術(shù)語的每一場合均具有相同的意義。哈特認(rèn)為,在相信規(guī)則權(quán)威性的同時(shí),要正視司法活動(dòng)的創(chuàng)造性。因?yàn)?對(duì)于規(guī)則唯一有效和正確的系統(tǒng)闡釋是不存在的,法律仍然存在很多的空缺留待法院和法官們?nèi)グl(fā)展①呂世倫:《現(xiàn)代西方法學(xué)流派》,中國大百科全書出版社2000年,第218頁。。法條主義的缺陷就在于它忽視了司法活動(dòng)本身的創(chuàng)造性,將法官當(dāng)作了吐出判決的“自動(dòng)售貨機(jī)”,將判決的過程看成了簡單的“三段論產(chǎn)品”。法條主義拒絕從社會(huì)的視角來審視法律,拒絕考慮在特殊情形下法律功能的發(fā)揮,而是嚴(yán)格依據(jù)規(guī)則來做出判決。能動(dòng)司法所要克服的就是法條主義的這種局限性。法條主義在西方國家已經(jīng)被摒棄,法官在司法活動(dòng)中具有一定的能動(dòng)性是不爭的事實(shí)。所以,法條主義才是與能動(dòng)司法相對(duì)立的理論模式。

綜上所述,能動(dòng)司法并不是司法克制主義的反面,在能動(dòng)司法的過程中保持司法一定的克制是必要的;能動(dòng)司法是法條主義的反面,強(qiáng)調(diào)能動(dòng)司法就必然要摒棄無視規(guī)則背后價(jià)值的機(jī)械審判。

三、能動(dòng)司法與職權(quán)主義、當(dāng)事人主義

職權(quán)主義與當(dāng)事人主義是西方的兩大訴訟模式,對(duì)應(yīng)的是大陸法系和英美法系的司法制度。職權(quán)主義強(qiáng)調(diào)法官在訴訟中的主動(dòng)性,訴訟圍繞著法官對(duì)案件的調(diào)查為主線而展開。法官在審理案件的過程中通常采取糾問制的訴訟程序,雙方當(dāng)事人在法官的主導(dǎo)下進(jìn)行舉證和論辯。當(dāng)事人主義與職權(quán)主義不同,它更強(qiáng)調(diào)訴訟當(dāng)事人的作用,訴訟是在雙方當(dāng)事人的主導(dǎo)之下進(jìn)行的,法官處于一種消極被動(dòng)的地位,中立地進(jìn)行審判,而不對(duì)訴訟的進(jìn)行予以過多干預(yù)。兩種不同的訴訟模式產(chǎn)生于不同的文化背景中,與兩大法系的成文法和判例法傳統(tǒng)是分不開的。

我國的訴訟模式經(jīng)歷了一個(gè)從職權(quán)主義到當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變。在20世紀(jì)90年代之前,我國的人民法院奉行的是職權(quán)主義的訴訟模式,法官享有在訴訟中的主導(dǎo)權(quán),可以依職權(quán)全面調(diào)查、搜集證據(jù),在庭審的過程中以詢問、訊問為主要方式,著重對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查,以有效解決糾紛為價(jià)值取向。這種訴訟模式過于強(qiáng)調(diào)法官對(duì)訴訟程序的干預(yù),致使在實(shí)踐中出現(xiàn)了一些超越法院職權(quán)的現(xiàn)象:有的法院將本不應(yīng)該以司法方式解決的問題攬入司法渠道,有的法院不適地承擔(dān)起與司法審判職責(zé)截然無關(guān)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)職責(zé),有的法院找案源、搶管轄,等等,給司法權(quán)威的樹立帶來了負(fù)面影響。同時(shí),由于職權(quán)主義對(duì)法院主動(dòng)性的強(qiáng)調(diào),也給法院帶來了沉重的財(cái)政和工作負(fù)擔(dān)。于是,伴隨著1991年《民事訴訟法》的頒行,我國正式引入了抗辯制,將法院的調(diào)查取證權(quán)完全下放給雙方當(dāng)事人和律師,使得法官對(duì)訴訟過程的干預(yù)大大減弱了。程序正義得到了重視,通過質(zhì)證和辯論,當(dāng)事人在訴訟中的基本權(quán)利得到了更好的維護(hù)。當(dāng)事人主義的引入也使得律師行業(yè)迅速發(fā)展起來,推動(dòng)了中國司法職業(yè)化的進(jìn)程。司法改革為中國法治建設(shè)帶來了翻天覆地的變化。

近年來,最高人民法院提出了“能動(dòng)司法”,強(qiáng)調(diào)法官要注重審判的社會(huì)效果,積極化解社會(huì)矛盾,有重回職權(quán)主義訴訟模式之傾向。從重視司法的消極被動(dòng)到重視司法調(diào)解,在審判方式上來看確實(shí)有回歸職權(quán)主義的可能。但是,從理論層面分析,完全的能動(dòng)是不實(shí)際的,至少司法程序的啟動(dòng)必然是消極被動(dòng)的,法官的積極主動(dòng)性不應(yīng)當(dāng)涉足到程序領(lǐng)域中去。因此,當(dāng)前的能動(dòng)司法只能是以當(dāng)事人主義為基礎(chǔ),由職權(quán)主義來補(bǔ)強(qiáng)的混合訴訟模式。在實(shí)踐領(lǐng)域,這種能動(dòng)更多地是體現(xiàn)在法官對(duì)調(diào)解的重視,而不是法官去過分干預(yù)案件的審理過程。事實(shí)上,兩種訴訟模式各有優(yōu)劣,采取更適合我國的訴訟模式才是最重要的。因?yàn)椤胺▽W(xué)人和法律人都不是在為自己設(shè)計(jì)和提供產(chǎn)品,而是為廣大的當(dāng)事人,為中國。對(duì)于當(dāng)事人來說,最重要的關(guān)切不是哪種主義在絕對(duì)意義上更好,而是能比較公道有效地解決自己的問題”①蘇力《:關(guān)于能動(dòng)司法》,載《法律適用》,2010年第2、3期。。因此,堅(jiān)持在正當(dāng)?shù)某绦蛳路ü龠m度地能動(dòng),才是我國能動(dòng)司法應(yīng)當(dāng)追求的訴訟模式。

四、能動(dòng)司法與實(shí)用主義

在研究能動(dòng)司法時(shí),實(shí)用主義往往被認(rèn)為是其背后的理論支持。而實(shí)質(zhì)上,我國能動(dòng)司法的理論基礎(chǔ)是歷史唯物主義,是馬克思主義的實(shí)踐哲學(xué)。

實(shí)用主義法學(xué)是社會(huì)法學(xué)的一個(gè)分支,其核心是以實(shí)用主義哲學(xué)為主導(dǎo)的法學(xué)研究方法。美國的實(shí)用主義法學(xué)產(chǎn)生于大法官們的司法實(shí)踐,其代表人物霍姆斯和卡多佐都有著出任最高法院大法官的經(jīng)歷。正是因?yàn)檫@種與司法實(shí)踐緊密結(jié)合的人生經(jīng)歷,使他們創(chuàng)建的實(shí)用主義法學(xué)非常重視不斷積累的司法經(jīng)驗(yàn)?；裟匪沟慕?jīng)典命題“法律的生命不在邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”②Oliver Wendell Holmes,The Common Law,Harvard University Press,1963,p.5正是實(shí)用主義法學(xué)精髓的集中詮釋?；裟匪拐J(rèn)為,法律的發(fā)展在形式上是合乎邏輯的,但是法律規(guī)則的內(nèi)涵卻在不斷地被經(jīng)驗(yàn)修正。因此,在遵循先例的情況下法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)生活的變化考慮現(xiàn)實(shí)中有用的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判決,使法律的發(fā)展與社會(huì)的發(fā)展相適應(yīng)。繼霍姆斯之后,卡多佐更進(jìn)一步深化了實(shí)用主義法哲學(xué)的影響,論證了法官造法的合理性,對(duì)發(fā)展美國本土化的法哲學(xué)理論做出了突出的貢獻(xiàn)。“司法過程的最高境界并不是發(fā)現(xiàn)法律,而是創(chuàng)造法律”③卡多佐《:司法過程的性質(zhì)》,商務(wù)印書館2003年,第104～105頁。?？ǘ嘧舻恼撟C明確了法官的社會(huì)角色,即其是真正法律的宣告者、制定者。當(dāng)然,在制定法有明確的規(guī)定時(shí),法官僅僅需要找到適用的規(guī)則;而制定法存在明顯漏洞時(shí),法官的社會(huì)角色就轉(zhuǎn)變?yōu)榉傻闹贫ㄕ吡??？ǘ嘧舴浅?qiáng)調(diào)司法的社會(huì)效果,“當(dāng)社會(huì)的需求要求這種解決辦法而不是另一種的時(shí)候,這時(shí),為追求其他更大的目的,我們就必須扭曲對(duì)稱、忽略歷史和犧牲習(xí)慣”④《司法過程的性質(zhì)》,第39頁。?？ǘ嘧舻纳鐣?huì)法學(xué)理論充分體現(xiàn)了美國持久不變的實(shí)用主義法學(xué)精神。實(shí)用主義哲學(xué)體現(xiàn)了一種處理問題的思維進(jìn)路,它是實(shí)踐的和工具性的,而不是本質(zhì)主義的⑤高志剛《:論整體性衡平的能動(dòng)司法》,載《法律方法(第七卷)》,第335頁。。實(shí)用主義者更看重處理問題的后果,主張根據(jù)后果采用不同的策略。他們對(duì)規(guī)則持懷疑的態(tài)度,否認(rèn)有確定含義規(guī)則的存在。正是因?yàn)槌窒鄬?duì)主義的觀點(diǎn),實(shí)用主義學(xué)者往往會(huì)過分夸大規(guī)則的不確定性,強(qiáng)調(diào)法官的主觀能動(dòng)性,而忽略一般法律規(guī)則在解決案件和調(diào)整社會(huì)關(guān)系上的能力。

在我國,唯物主義是指導(dǎo)司法實(shí)踐的理論基礎(chǔ)。一方面,我國的能動(dòng)司法是由相應(yīng)的社會(huì)制度催生的。從歷史上看,我國的司法制度一直擔(dān)任著社會(huì)治理的角色,為整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定而服務(wù)。在我國古代,司法官都同時(shí)擔(dān)任著行政職務(wù)——做百姓的“父母官”,因此,司法官在審判案件的時(shí)候都會(huì)把實(shí)體正義放在第一位,甚至為了爭得民心、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定而放棄程序正義。在推翻了封建社會(huì)之后,人民群眾從國家統(tǒng)治的客體變?yōu)榱酥黧w,司法制度的價(jià)值也從維護(hù)統(tǒng)治制度轉(zhuǎn)向了維護(hù)人民群眾的利益,即“人民司法”。在以人為本的司法觀的指導(dǎo)下,我國的司法制度更加注重調(diào)查研究,保護(hù)人民的利益和化解群眾的糾紛,維護(hù)個(gè)案的公平正義?？梢?在封建社會(huì)制度下,法官們?yōu)榱司S護(hù)封建統(tǒng)治的穩(wěn)固而必然“能動(dòng)司法”;在社會(huì)主義制度下,法官們?yōu)榱司S護(hù)人民的利益也必須“能動(dòng)司法”。我國一直以來的“能動(dòng)司法”都是由客觀的物質(zhì)生活條件所決定的。另一方面,我國的司法制度是在實(shí)踐過程中不斷地探索出來的。例如當(dāng)前的能動(dòng)司法,就是廣大基層法院在總結(jié)其實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上得來的,是根據(jù)具體的社會(huì)情況不斷完善而形成的。這種能動(dòng)司法是一種以實(shí)踐為主導(dǎo)的審判思想,其注重司法制度對(duì)主體的實(shí)際效用,注重司法審判在現(xiàn)實(shí)中的價(jià)值。從本質(zhì)上來說,能動(dòng)司法的思維進(jìn)路是一種唯物主義的進(jìn)路,體現(xiàn)了馬克思主義的實(shí)踐哲學(xué)。

無論從社會(huì)背景還是司法制度上看,美國的實(shí)用主義思想都無法成為我國能動(dòng)司法的理論基礎(chǔ)?！胺ü僭旆ā焙汀白裱壤边@樣的司法制度,本身與美國三權(quán)分立的政治制度是分不開的,也與其判例法的傳統(tǒng)是分不開的。正是因?yàn)槿龣?quán)分立的政治制度,司法機(jī)關(guān)才可能擁有更多的獨(dú)立性和更高的權(quán)威以對(duì)抗行政、立法機(jī)關(guān);也正是因?yàn)榕欣▏覍?duì)經(jīng)驗(yàn)主義的推崇,才可能產(chǎn)生對(duì)先例的尊重和對(duì)法官能動(dòng)性的高度認(rèn)可。美國的司法能動(dòng)主義伴隨著實(shí)用主義哲學(xué)的發(fā)展而發(fā)展,與美國獨(dú)特的政治、司法制度密不可分。在我國,既不存在三權(quán)分立的政治制度,也不存在判例法的歷史傳統(tǒng),所以我國的司法制度是不能夠以實(shí)用主義作為理論基礎(chǔ)。我國能動(dòng)司法的理論基礎(chǔ)只能是馬克思主義的唯物史觀和實(shí)踐理論,法官的能動(dòng)性應(yīng)當(dāng)在人的實(shí)踐本質(zhì)上尋找其理論支持。因此,我國能動(dòng)司法實(shí)踐的開展必須立足于當(dāng)前的政治制度,在司法實(shí)踐中補(bǔ)充理論,在理論推動(dòng)下完善實(shí)踐。

最高人民法院院長王勝俊在談到能動(dòng)司法時(shí)指出,堅(jiān)持能動(dòng)司法,是中國特色社會(huì)主義司法制度的本質(zhì)特征,是人民法院司法審判活動(dòng)的必然要求。能動(dòng)司法就是發(fā)揮司法的主觀能動(dòng)性,積極主動(dòng)地為大局服務(wù),為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)。服務(wù)性、主動(dòng)性、高效性,是能動(dòng)司法的三個(gè)顯著特征。①公丕祥:《能動(dòng)司法與社會(huì)公信:人民法官司法方式的時(shí)代選擇》,載《法律適用》2010年第4期,第38頁。這個(gè)定義本身是政治性的,很難去根據(jù)這個(gè)定義推斷能動(dòng)司法的內(nèi)涵和限度。上文通過對(duì)能動(dòng)司法與相關(guān)概念的對(duì)比,大致明晰了中國能動(dòng)司法的內(nèi)涵及限度:在中國,能動(dòng)司法是指法官在審理案件時(shí)的一種力圖化解糾紛的積極態(tài)度,是一種結(jié)合訴訟和非訴訟方法于一體的糾紛解決機(jī)制,其根本目的是為了衡平當(dāng)事人的利益,使社會(huì)矛盾得到妥善的處理。在法律實(shí)施的過程中,法官要注重調(diào)解,利用多元的社會(huì)資源化解糾紛,而不是消極地坐堂問案,依照條文機(jī)械審判。同時(shí),法官要運(yùn)用各種法律技術(shù),來彌補(bǔ)法律漏洞,補(bǔ)充規(guī)則不足,使司法真正成為社會(huì)治理的手段。具體而言,在基層審判中,要注重調(diào)解的作用,從根本上化解當(dāng)事人之間的糾紛;在法律有漏洞時(shí),由最高人民法院作出合理的解釋,以使法律的發(fā)展適應(yīng)社會(huì)的需要。

能動(dòng)司法的提出,是中國開始探索適合我國國情的司法發(fā)展道路的一種嘗試。在推進(jìn)能動(dòng)司法的過程中,我們需要不斷地歸納總結(jié)相關(guān)理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),尋找適合中國國情的具體制度,為我國自主型法治道路的形成做出努力。