微博“打拐”熱背后的冷思考——流乞兒童權(quán)利保障的制度建構(gòu)

張麗明

(龍巖學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,福建龍巖 364012)

一、問(wèn)題的提出

當(dāng)微博與“打拐”遭遇,結(jié)局是成就了2011年春節(jié)期間的一起非常引人注目的公共事件,那就是微博“打拐”。網(wǎng)友們零碎的、非專業(yè)的行動(dòng),與公安部門(mén)、媒體、人大代表及政協(xié)委員等社會(huì)力量匯合在一起,迅速形成輿論焦點(diǎn)。事件緣起于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)者于建嶸教授所發(fā)的“隨手拍照解救乞討兒童”微博,經(jīng)眾多網(wǎng)友的熱心圍觀乃至積極參與,最終形成了強(qiáng)大的輿論傳播力量,并吸引了傳統(tǒng)媒體的持續(xù)跟進(jìn)與高度關(guān)注。一時(shí)間,微博與“打拐”分別成為春節(jié)期間的重要關(guān)鍵詞。這起高舉道德與法律旗幟的公共事件,為兔年春節(jié)涂抹了一層人文的亮色①參見(jiàn)百度百科:《微博打拐》,http://baike.baidu.com/view/5184899.htm.。于建嶸教授“隨手拍照解救乞討兒童”的微博開(kāi)博僅10余天,就吸引了57萬(wàn)多名網(wǎng)民,先后有1千余張網(wǎng)友拍攝的乞討兒童照片被發(fā)布在微博上。截至2月8日,已有6名被拐賣兒童得以順利解救。但更多的失蹤兒童家庭依然未能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)尋找到自己的孩子?？梢?jiàn)網(wǎng)絡(luò)不是萬(wàn)能的,微博“打拐”可謂“幾家歡喜幾家愁”。事實(shí)上,根據(jù)媒體調(diào)查報(bào)道顯示,許多街頭乞討兒童并非被拐賣,他們流落街頭乞討度日的原因是多方面的。因此,在眾多網(wǎng)民積極參與網(wǎng)絡(luò)“打拐”,為成功歡呼雀躍或者為失敗黯然神傷的同時(shí),或許人們關(guān)注的焦點(diǎn)不應(yīng)該僅僅是打拐問(wèn)題本身,而是作為社會(huì)弱勢(shì)群體的流乞兒童的權(quán)益保障問(wèn)題。

二、流乞兒童權(quán)利的內(nèi)容及權(quán)利保護(hù)缺失的原因分析

(一)流乞兒童的概念界定

流乞兒童的稱謂,目前學(xué)界沒(méi)有相應(yīng)的概念界定,與之最相近的一個(gè)概念就是流浪兒童。對(duì)于什么是流浪兒童,眾說(shuō)紛紜,至今并未形成被普遍認(rèn)可的定義。中國(guó)政府認(rèn)為,所謂流浪兒童,是指完全脫離家庭和監(jiān)護(hù)人、連續(xù)超過(guò)24小時(shí)生活在街頭且無(wú)可靠生活保障的18周歲以下的少年和兒童。目前中國(guó)國(guó)內(nèi)研究中,較多采用這一官方的界定[1]。流浪兒童的生存形式,歸納起來(lái)有撿、討、偷、賣藝和做童工這幾種。根據(jù)流浪兒童生存形式的種類,結(jié)合我國(guó)政府對(duì)流浪兒童所下的定義,筆者試著給流乞兒童作如下定義:所謂流乞兒童,是指離開(kāi)家人或者監(jiān)護(hù)人、連續(xù)超過(guò)24小時(shí)生活在街頭且以乞求施舍或救濟(jì)度日的18周歲以下的未成年人?？梢?jiàn),流乞兒童與流浪兒童是兩個(gè)不同的概念。同時(shí),流乞兒童也不同于困境兒童,困境兒童主要包括那些因?yàn)樯鐣?huì)和家庭原因而陷入特別困難境況中的兒童,如孤兒、棄兒、流浪兒童、殘障兒童等。

(二)流乞兒童權(quán)利的內(nèi)容

1989年聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》明確了兒童的基本權(quán)利,大致可以劃分為四類,即生存的權(quán)利、受保護(hù)的權(quán)利、發(fā)展的權(quán)利和參與的權(quán)利。生存的權(quán)利包括擁有充足的食物、清潔的飲水、安全的居所、基本的健康保障等;受保護(hù)的權(quán)利則包括免于受歧視、受虐待、被疏忽以及在戰(zhàn)爭(zhēng)和危難中優(yōu)先被保護(hù)的權(quán)利;發(fā)展的權(quán)利包括通過(guò)教育、良好的健康照顧以及社會(huì)、宗教、文化參與的機(jī)會(huì),獲得健全的發(fā)展;參與的權(quán)利指的是兒童隨著身心的成長(zhǎng)逐步獲得參與對(duì)其生活產(chǎn)生影響的決策的權(quán)利[2]。我國(guó)對(duì)兒童權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容與《兒童權(quán)利公約》的基本精神是一致的,主要包括:生存權(quán)、健康權(quán)、受教育權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、身心健康全面發(fā)展權(quán)、請(qǐng)求社會(huì)援助權(quán)、司法保護(hù)權(quán),等等。流乞兒童作為兒童群體的一部分,理所當(dāng)然地享有上述兒童權(quán)利。

(三)流乞兒童權(quán)利保護(hù)缺失的原因分析

據(jù)民政部實(shí)際調(diào)查和估計(jì)結(jié)果,中國(guó)流浪兒童的數(shù)量每年約為10～20萬(wàn)人次,其中約85%的流浪兒童是在車站、街道和廣場(chǎng)等公共場(chǎng)所乞討度日,他們中有被不法分子拐賣、脅迫進(jìn)行乞討的,也有因?yàn)樨毨П桓改笌е蛴懙?還有被人“租”來(lái)乞討的,其乞討方式常有故意暴露殘肢或創(chuàng)口、將身體扭曲等不人道的方法。而那些被成人租借或拐賣來(lái)的兒童,他們會(huì)有系統(tǒng)地接受一些“職業(yè)化”訓(xùn)練,這些兒童往往成為成人控制下的牟利工具。為了實(shí)現(xiàn)利益最大化,成人會(huì)教授兒童一些極端的手段和方法,如自殘、吞刀片等,這些手段對(duì)兒童身心的傷害無(wú)疑是非常嚴(yán)重的。流乞兒童居無(wú)定所,一般住在街頭、車站、工地、橋下或廢棄房屋里等,具有不穩(wěn)定性和不安全性,生存權(quán)利時(shí)刻受到威脅,常常遭到一些人的歧視、辱罵和驅(qū)趕,毫無(wú)尊嚴(yán)可言。有調(diào)查顯示,一半以上的流乞兒童接受教育的程度在小學(xué)以下,大部分流乞兒童沒(méi)有受過(guò)初中教育。這樣的一個(gè)弱勢(shì)群體,其權(quán)利的保護(hù)狀況實(shí)在令人堪憂。流乞兒童權(quán)利保護(hù)缺失的原因概括起來(lái)主要有如下幾方面。

1.現(xiàn)有立法不完善,可操作性不強(qiáng)

目前,我國(guó)關(guān)涉兒童權(quán)利保護(hù)的法律法規(guī)主要有《憲法》、《未成年人保護(hù)法》、《民法通則》、《婚姻法》、《刑法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》、《義務(wù)教育法》、《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》以及《〈城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法〉實(shí)施細(xì)則》等,這些法律法規(guī)都明確規(guī)定了保護(hù)兒童權(quán)利的內(nèi)容,規(guī)定了兒童在生命、健康、人格尊嚴(yán)、接受教育等各方面的權(quán)利。總體來(lái)說(shuō),我國(guó)基本形成了兒童權(quán)利保護(hù)的法律和政策的基本框架,這些法律法規(guī)為防止流浪乞討兒童問(wèn)題擴(kuò)散以及進(jìn)一步惡化提供了依據(jù)和準(zhǔn)則。然而,現(xiàn)有法律對(duì)于流浪乞討兒童的保護(hù)依然存在很大的局限性,這是流浪乞討兒童權(quán)利保護(hù)工作中存在的突出問(wèn)題。具體表現(xiàn)在:我國(guó)的《民法通則》、《婚姻法》、《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》等法律文件雖然都有父母和家庭對(duì)兒童監(jiān)護(hù)責(zé)任的條文規(guī)定,但這些法律對(duì)監(jiān)護(hù)人法定職責(zé)的規(guī)定過(guò)于寬泛,委托監(jiān)護(hù)制度的法律法規(guī)也不夠完善,基本上只作原則的規(guī)定,這些原則性規(guī)定在社會(huì)生活中難以具體實(shí)施和運(yùn)用,現(xiàn)實(shí)可操作性不強(qiáng)。2003年國(guó)務(wù)院頒布的《法律援助條例》由于針對(duì)流浪兒童法律援助的受案范圍過(guò)于狹窄、法律援助申請(qǐng)人缺位而無(wú)法真正惠及流乞兒童。民政部2003年頒布的《〈城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法〉實(shí)施細(xì)則》中,沒(méi)有對(duì)流浪兒童做出專門(mén)性規(guī)定?！缎谭ㄐ拚?六)》和《治安管理處罰法》都規(guī)定了對(duì)乞討方面的處罰,但兩個(gè)法律在乞討行為的方式規(guī)定方面存在不一致之處,《刑法修正案(六)》規(guī)定的組織殘疾人、兒童乞討罪的行為方式過(guò)于狹窄,這使得《治安管理處罰法》不能與《刑法修正案(六)》銜接,導(dǎo)致一些嚴(yán)重的組織乞討和乞討行為只能按我國(guó)治安處罰法規(guī)定處理,即使有嚴(yán)重的危害社會(huì)的行為也不能利用刑法定罪處罰,致使犯罪嫌疑人輕易逃避法律的制裁。

2.家庭以及社會(huì)對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)缺位較為嚴(yán)重

隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,傳統(tǒng)的以父母為中心的監(jiān)護(hù)體制以及監(jiān)護(hù)管理法律制度的不完善,導(dǎo)致很多未成年人由于父母監(jiān)護(hù)缺位而處于實(shí)際無(wú)人監(jiān)護(hù)的狀態(tài)。這樣的缺位包括雙親外出打工、父母精神智力障礙、父母一方死亡或長(zhǎng)期服刑而另一方怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)等情形。2006年修改后的《未成年人保護(hù)法》確立了監(jiān)護(hù)權(quán)委托轉(zhuǎn)移制度和監(jiān)護(hù)權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)移制度,規(guī)定縣級(jí)以上人民政府及其民政部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要設(shè)立救助場(chǎng),對(duì)流浪乞討等生活無(wú)著未成年人實(shí)施救助,承擔(dān)臨時(shí)監(jiān)護(hù)責(zé)任;明確了民政部門(mén)所設(shè)立的兒童福利機(jī)構(gòu),能夠合法取得孤兒、無(wú)法查明其父母或者其他監(jiān)護(hù)人以及其他生活無(wú)著的未成年人這三類未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)。但該法缺乏對(duì)兒童保護(hù)中心臨時(shí)監(jiān)護(hù)人的職責(zé)、權(quán)限和權(quán)利范圍的規(guī)范,特別是中心與這些兒童的真正監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系不明確,這使得各地流乞兒童救助保護(hù)中心沒(méi)有統(tǒng)一的行動(dòng)領(lǐng)域和工作范圍,不利于流乞兒童保護(hù)工作的完善。

3.資金短缺,措施單一,救助保護(hù)力度不足

據(jù)統(tǒng)計(jì),目前全國(guó)共有流浪未成年人救助保護(hù)中心118個(gè),自2004年至2009年底,共救助流浪未成年人81.5萬(wàn)人次。但是,流浪兒童救助中心的經(jīng)費(fèi)、設(shè)施和人員欠缺問(wèn)題嚴(yán)重。如西安救助站只能為8～16歲的流浪乞討兒童提供一定期限的食宿等救助,對(duì)于8歲以下的幼兒只能盡快送往兒童福利院。很多救助場(chǎng)所空間狹小,設(shè)施簡(jiǎn)陋,保障能力和保障水平很低。流浪兒童在救助中心必需的衣、食、醫(yī)療和安置等均無(wú)專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)[3]68-72。中心的救助保護(hù)工作基本上還是停留在勸導(dǎo)、告知和救助三個(gè)層次,沒(méi)有針對(duì)兒童乞討的不同原因進(jìn)行區(qū)別對(duì)待,絕大多數(shù)保護(hù)中心都沒(méi)有為流乞兒童提供心理咨詢、行為偏差矯治等專業(yè)救助。對(duì)于進(jìn)入救助站的兒童主要是問(wèn)清家庭住址,并與監(jiān)護(hù)人或地方民政部門(mén)溝通,遣送回家,確實(shí)無(wú)法核實(shí)來(lái)源地的兒童就送往福利院。這種單一化的救助保護(hù)方式導(dǎo)致的直接后果是一部分兒童遣送后又返回,甚至屢遣屢返。

三、流乞兒童權(quán)利保障的制度建構(gòu)

(一)轉(zhuǎn)變權(quán)利保護(hù)的制度理念

沒(méi)有科學(xué)的理念為先導(dǎo),制度的設(shè)計(jì)就會(huì)失去方向甚至完全脫離實(shí)際。因此,在著手進(jìn)行流乞兒童權(quán)利保護(hù)的制度建構(gòu)之前,有必要先思考制度設(shè)計(jì)的理念問(wèn)題。根據(jù)國(guó)外流浪兒童救助保護(hù)模式從“控制為主”到“服務(wù)為本”的發(fā)展趨勢(shì),結(jié)合我國(guó)當(dāng)下流乞兒童問(wèn)題的現(xiàn)狀,應(yīng)該樹(shù)立以兒童為本的制度理念,變“社會(huì)監(jiān)控”為“社會(huì)關(guān)懷”,并將其作為工作理念。最大限度地保護(hù)流乞兒童的生存權(quán)、健康權(quán)、發(fā)展權(quán)和參與權(quán),是兒童政策制定者需要始終堅(jiān)持的根本理念。設(shè)計(jì)兒童的一切行為,必須優(yōu)先考慮兒童的最大利益,充分尊重兒童表達(dá)自己利益訴求的能力與權(quán)利[4]。

(二)明確權(quán)利保護(hù)的模式選擇

流乞兒童的權(quán)利保護(hù)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的技術(shù)問(wèn)題或一般的方法問(wèn)題,它是一個(gè)綜合系統(tǒng)工程,需要眾多機(jī)構(gòu)與部門(mén)的參與、協(xié)調(diào)和配合。根據(jù)我國(guó)流乞兒童的狀況并借鑒國(guó)際社會(huì)通常的做法,應(yīng)當(dāng)確立“政府主導(dǎo)、社會(huì)參與、多方合作”的流乞兒童權(quán)利保護(hù)模式,在全社會(huì)建構(gòu)一個(gè)流乞兒童保護(hù)教育的聯(lián)通網(wǎng)絡(luò),共同促進(jìn)其回歸主流社會(huì)。

(三)探尋制度建構(gòu)的路徑

1.源頭治理,健全社會(huì)保障制度

如前所述,流乞的兒童既可能是被拐來(lái)的,也可能是被租來(lái)的;既可能受到強(qiáng)制,遭到了虐待,也可能僅僅是某些底層貧困人群維持基本生存的方式。如果說(shuō)拐賣兒童是法律監(jiān)護(hù)的缺位,那么父母帶著孩子乞討所折射的卻是兒童福利和社會(huì)保障的問(wèn)題。也就是說(shuō),兒童乞討現(xiàn)象及其背后的整個(gè)鏈條發(fā)生根源是底層的貧困。中國(guó)流乞兒童絕大部分來(lái)自農(nóng)村。因此,要從根本上解決這一問(wèn)題,就要完善我國(guó)現(xiàn)有的社會(huì)保障制度,改變以往那種社會(huì)保障覆蓋面小、城鄉(xiāng)“二元化”結(jié)構(gòu)等問(wèn)題,為全體人民提供全面的社會(huì)保障,尤其是為農(nóng)村提供社會(huì)保障,擴(kuò)大農(nóng)村社會(huì)保障的覆蓋面,建立保障農(nóng)民基本生活需要的社會(huì)保障制度;拓寬農(nóng)村社會(huì)保障資金來(lái)源渠道;嚴(yán)格執(zhí)行耕地保護(hù)制度,加快征地制度改革,健全對(duì)失地農(nóng)民的生活保障制度[5]。此外,缺乏適當(dāng)?shù)膬和＠?wù)是流乞兒童存在的制度原因。由于缺乏保護(hù)兒童權(quán)益的基本的制度環(huán)節(jié),當(dāng)孩子們離家出走或被拋棄時(shí),他們不知道去哪兒尋求保護(hù),除了漫無(wú)目的地流浪乞討,別無(wú)選擇。因此,建立完善的兒童社會(huì)福利服務(wù)制度是當(dāng)務(wù)之急。

2.完善現(xiàn)有立法,增強(qiáng)法律的可操作性

要從根本上保護(hù)流乞兒童的權(quán)利,只能通過(guò)法律來(lái)實(shí)現(xiàn)。完善弱勢(shì)群體權(quán)利的法律保護(hù)機(jī)制,對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)和諧有著基礎(chǔ)性的意義。不少人主張,我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)不足以有效保護(hù)兒童權(quán)利,應(yīng)該借鑒西方國(guó)家的做法,增設(shè)專門(mén)性的法律規(guī)范。事實(shí)上,言必稱立法,可能會(huì)出現(xiàn)顧炎武先生所講的“一法立而一弊生”,甚至導(dǎo)致法與法之間相互沖突,更不便于法的實(shí)施。所以在現(xiàn)行的法律環(huán)境下來(lái)解決問(wèn)題,可能會(huì)更加行之有效。當(dāng)下我國(guó)對(duì)兒童權(quán)利保護(hù)的法律和法規(guī)的基本框架已經(jīng)形成,我們所需要考慮的是進(jìn)一步完善現(xiàn)有法律制度中的不足之處,同時(shí)協(xié)調(diào)好各法律法規(guī)之間的相互銜接與補(bǔ)充:⑴規(guī)范《民法通則》和《婚姻法》中的監(jiān)護(hù)制度,要對(duì)正確、完全履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的一般范圍與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確,并建立父母責(zé)任制度;對(duì)不完全或不正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的父母,采取切實(shí)可行的措施進(jìn)行引導(dǎo)、規(guī)范,對(duì)疏于履行乃至完全不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的父母予以制裁,包括剝奪其監(jiān)護(hù)權(quán)。⑵在《未成年人保護(hù)法》和《義務(wù)教育法》中明確規(guī)定流浪乞討兒童的父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。同時(shí),缺少自我保護(hù)的未成年人保護(hù)是不完整的,只有不斷提高兒童自身的自我保護(hù)能力,才能使其在復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境中筑起保護(hù)的防線,更好地維護(hù)自身的權(quán)益。而由法律來(lái)做出明確的規(guī)定,將極大地促進(jìn)兒童自我保護(hù)觀念的形成與推廣,這對(duì)兒童合法權(quán)益的保護(hù)具有重要意義。因此不妨在《未成年人保護(hù)法》中增加規(guī)定:未成年人具有自我保護(hù)的權(quán)利,包括安全的權(quán)利、保護(hù)自己身體的權(quán)利、在對(duì)抗暴徒時(shí)獲得幫助的權(quán)利、講真話的權(quán)利、拒絕觸摸的權(quán)利、與陌生人不打交道的權(quán)利、緊急避險(xiǎn)的權(quán)利、被相信的權(quán)利及不遵守諾言的權(quán)利等[6]。⑶完善《法律援助條例》的內(nèi)容,明確規(guī)定對(duì)流乞兒童實(shí)行全面的司法救助。⑷《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》有必要針對(duì)流乞兒童這一特殊群體進(jìn)一步具體明確兒童救助中心作為臨時(shí)監(jiān)護(hù)人的法定職責(zé),明確界定救助中心的法律地位及其權(quán)限,嚴(yán)格規(guī)范救助中心的工作范圍、工作人員的職責(zé)以及相關(guān)法律責(zé)任,以便于更好地開(kāi)展工作,最大限度地保護(hù)流乞兒童的合法權(quán)益。⑸《刑法》應(yīng)當(dāng)把組織殘疾人、兒童乞討罪的行為方式進(jìn)行擴(kuò)大,把《治安管理處罰法》等法律規(guī)定的利用“欺騙”、“引誘”等方式都納入到組織殘疾人、兒童乞討罪的行為方式中,這樣有利于打擊組織乞討的組織者,并且“暴力”、“脅迫”、“欺騙”、“引誘”等行為方式之間是選擇性的,只要符合其中一種方式就構(gòu)成犯罪。只有這樣,才能針對(duì)性地有效打擊操縱、奴役弱勢(shì)群體乞討的不法分子,以法律的強(qiáng)制手段來(lái)控制乃至杜絕這種卑劣現(xiàn)象,使處于弱勢(shì)地位的乞討者包括流乞兒童的人身安全得到保障與維護(hù)。

3.建立以兒童為本的流乞兒童管理制度和遣返制度

我國(guó)目前多數(shù)兒童保護(hù)中心與救助站是一套機(jī)構(gòu)、兩塊牌子,缺乏兒童保護(hù)專業(yè)人才和科學(xué)管理辦法。對(duì)此,保護(hù)中心應(yīng)該實(shí)施開(kāi)放式的、分類施策的管理制度。本著以兒童為本的保護(hù)理念,根據(jù)兒童活潑好動(dòng)的特性,保護(hù)中心應(yīng)該改變傳統(tǒng)的管制型管理辦法,以一種開(kāi)放的管理方式讓流乞兒童在保護(hù)中心適當(dāng)參加一些對(duì)其身心健康有益的活動(dòng)。造成兒童流浪乞討的原因主要包括其自身疾病以及父母死亡、離婚、教育不當(dāng)或者貧困、自然災(zāi)害等。每個(gè)孩子可能都有一段鮮為人知的辛酸故事,會(huì)出現(xiàn)程度不同的心理創(chuàng)傷。鑒于這種情況,針對(duì)不同的孩子,設(shè)計(jì)不同的治療方案,適時(shí)為流乞兒童提供心理輔導(dǎo)和早期干預(yù)是非常必要的。對(duì)受家庭虐待、屢遣屢返、街頭生活經(jīng)歷復(fù)雜的兒童,不妨開(kāi)展“類家庭”、“類學(xué)?！惫芾?在社區(qū)內(nèi)設(shè)立類似家庭或?qū)W校的居所,讓無(wú)法回歸家庭但已能獨(dú)立生活的大齡少年兒童在保護(hù)中心專業(yè)教師的指導(dǎo)下生活,接受思想品德、紀(jì)律法制教育和技能教育,幫助他們樹(shù)立正確的世界觀、人生觀和價(jià)值觀,提高他們的獨(dú)立生活能力和自信心[3]68-72。

對(duì)于絕大部分流乞兒童來(lái)說(shuō),他們依舊期望得到家庭的關(guān)愛(ài),回歸家庭是他們的內(nèi)在需要[7]。因此,全國(guó)各地的流浪兒童救助機(jī)構(gòu)應(yīng)與公安部門(mén)協(xié)作在各地互相建立聯(lián)系,彼此形成網(wǎng)絡(luò),由公安部牽頭在原有的DNA數(shù)據(jù)庫(kù)和已報(bào)案失蹤兒童數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上,建成疑似失聯(lián)兒童的照片信息庫(kù),成立一個(gè)失聯(lián)兒童數(shù)據(jù)庫(kù),以此作為失蹤兒童官方信息發(fā)布平臺(tái),便于快速為流乞兒童找到原來(lái)的家庭。同時(shí),基于流乞兒童多出自問(wèn)題家庭,流浪兒童救助機(jī)構(gòu)應(yīng)該與家庭所在地的基層社會(huì)組織取得聯(lián)系,調(diào)查了解家庭的具體問(wèn)題,由后者會(huì)同民政部門(mén)負(fù)責(zé)落實(shí)解決,并采取社區(qū)聯(lián)保監(jiān)護(hù)的辦法,促使家庭履行監(jiān)護(hù)和養(yǎng)育子女的義務(wù),確保兒童不至于重蹈覆轍。

4.加大政府投入,吸納民間組織資金,完善流乞兒童救助保護(hù)設(shè)施

國(guó)家對(duì)流乞兒童的保護(hù)具有不可推卸的責(zé)任,政府宜加大財(cái)政撥款力度,支持兒童在保護(hù)中心的衣、食、醫(yī)療、安置建設(shè)以及教育培訓(xùn)所需費(fèi)用。在政府救助中,流出地政府應(yīng)側(cè)重扶貧、資金援助與早期干預(yù);流入地政府應(yīng)制定全面而詳細(xì)的救助計(jì)劃,以防止流浪乞討現(xiàn)象蔓延。從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,對(duì)流乞兒童的救助保護(hù),民間力量發(fā)揮著重要作用。根據(jù)《亞洲流浪兒童救助組織簡(jiǎn)介》介紹,17個(gè)國(guó)家的241個(gè)機(jī)構(gòu)中,大部分都是非政府機(jī)構(gòu),其財(cái)政資助主要來(lái)自國(guó)際社會(huì)[8]。對(duì)此,國(guó)家可采取開(kāi)放性政策,鼓勵(lì)救助組織多樣化、資金渠道多元化發(fā)展。提倡企業(yè)捐贈(zèng),鼓勵(lì)企業(yè)吸納能夠自食其力的流乞兒童進(jìn)廠工作,使他們重新回歸社會(huì)成為社會(huì)的主人。

當(dāng)然,任何救助保護(hù)制度的實(shí)施,都需要公眾的接納、善待,并提供適當(dāng)?shù)?、理性的行?dòng)。公眾的救助態(tài)度可直接或間接改變流浪乞討兒童的生活,良好的救助價(jià)值觀如生命關(guān)懷、真情撫慰、勸告引導(dǎo)等能喚起人的道德感。對(duì)于流乞兒童這一主體本身,需要改變以往純粹的受保護(hù)、受救助的被動(dòng)局面,變被動(dòng)為主動(dòng),樹(shù)立自我保護(hù)的觀念。為此,社會(huì)應(yīng)當(dāng)幫助兒童提高自我保護(hù)意識(shí)和能力,對(duì)相關(guān)教育機(jī)構(gòu)加以一定的強(qiáng)制要求,使得自我保護(hù)的權(quán)利能真正地為兒童所理解與掌握,這也是救助保護(hù)制度完善的表現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

有人說(shuō),微博“打拐”只是一場(chǎng)盲目的群眾娛樂(lè)運(yùn)動(dòng),我們更需要將乞討兒童作為一個(gè)群體進(jìn)行研究,明確他們的規(guī)律及其產(chǎn)生原因,并從根本上建立一個(gè)行之有效的解救、救助機(jī)制和兒童福利制度。的確,網(wǎng)絡(luò)運(yùn)動(dòng)不是系統(tǒng)的社會(huì)治療,兒童乞討問(wèn)題是個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題,涉及到各種利益博弈和社會(huì)保障機(jī)制的完善,不是微博所能解決的。但是,網(wǎng)民掀起的這場(chǎng)運(yùn)動(dòng),讓“兒童權(quán)利保障”這個(gè)命題成為社會(huì)的焦點(diǎn),在公眾和輿論的聚光燈下,不但乞討兒童的生存現(xiàn)狀將得到重視,也許其他兒童的成長(zhǎng)環(huán)境也可能得到改善。從純粹的微博“打拐”,到關(guān)注流乞兒童的權(quán)利保障,甚至到對(duì)兒童成長(zhǎng)環(huán)境的重視,實(shí)現(xiàn)了這樣的制度轉(zhuǎn)身,才是這場(chǎng)轟轟烈烈的微博“打拐”運(yùn)動(dòng)應(yīng)該體現(xiàn)的社會(huì)價(jià)值?？陀^地說(shuō),微博“打拐”是打擊犯罪、救助保護(hù)流乞兒童的一種新的嘗試和探索,應(yīng)該予以充分肯定。但同時(shí)我們也應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到,隨手拍照解救乞討兒童行動(dòng),缺乏專業(yè)性和規(guī)范性,只能解救少數(shù)個(gè)體,無(wú)法形成長(zhǎng)效機(jī)制。作為一個(gè)綜合系統(tǒng)工程,流乞兒童權(quán)利保護(hù)需要在政府、社會(huì)和個(gè)體相互之間形成一種良性互動(dòng)的局面。只有這樣,才能從根本上解決流乞兒童的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題,使流乞兒童的權(quán)益真正得到保障。

[1] 畢偉.國(guó)內(nèi)流浪兒童狀況研究綜述[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2008(6):53-59.

[2] 賀穎清.福利與權(quán)利——挪威兒童福利的法律保障[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2005:24.

[3] 李東方.構(gòu)建新型流浪兒童救助體系研究[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2009(3).

[4] 程福財(cái).我國(guó)流浪兒童救助政策:反思與重構(gòu)[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2009(3):7-12.

[5] 傅思明,李文鵬.弱勢(shì)群體權(quán)益保障的立法思考[J].學(xué)習(xí)論壇,2008(7):73-77.

[6] 曹文嘉.兒童自我保護(hù)九大權(quán)利[N].新文化報(bào),2007-05-14(3).

[7] 劉繼同.鄭州市流浪兒童救助保護(hù)中心的個(gè)案研究[J].青年研究,2002(1):30-39.

[8] 謝澤憲.亞洲流浪兒童及相應(yīng)援救[J].社會(huì),1997(7):40-41.