從“本位”一詞的使用論及“考源”精神

王慶（北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京100060）

從“本位”一詞的使用論及“考源”精神

王慶
（北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京100060）

現(xiàn)在，有很多人將語法研究中的“本位”一詞簡單地俗解成“基本單位”，這是不對的。文中對“本位”和“基本單位”兩個術(shù)語作了力所能及的考辨，找到了造成這種俗解的一些原因，并由此聯(lián)想到任何科學(xué)研究中所必須的“考源”精神。

本位，基本單位，考源精神

引言

近日讀到袁明軍的文章《關(guān)于漢語語法基本單位問題的思考》（以下簡稱“袁文”），載《通化師范學(xué)院學(xué)報》2010年第7期。袁文中談到漢語語法研究中出現(xiàn)的各種“本位”說，如詞本位、句本位、詞組本位、字本位、小句本位等，文中也多次提到“基本單位”一語。那么，我們不禁要問兩個最基本的問題：何謂“本位”？何謂“基本單位”？

正如該學(xué)報“語言理論研究”欄目主持人關(guān)彥慶、彭澤潤二位所說，“遺憾的是，作者沒有提出‘本位（基本單位）’的定義”[1]，不僅如此，袁文也沒有對“基本單位”進(jìn)行界定。不過，袁文中有以下一些敘述，從中可以看出袁文對“基本單位”的理解，例如：

“基本單位是作為語法研究的出發(fā)點和重心的語法單位?；締挝坏难芯坎⒎菢?gòu)成某種語法本位的語法體系的全部?！薄耙栽~組為基本單位的理論認(rèn)為，句子不能是漢語語法的基本單位?！盵2]此外，文章的關(guān)鍵詞“語法本位說”、“語法基本單位”和“詞組本位”被分別譯成“theory of grammatical basic unit”、“grammatical basic unit”和“phrase basic unit”。從以上可以看出，作者是將“本位”和“基本單位”等同了，認(rèn)為語法研究中的“X本位”就是把“X”作為語法研究的“基本單位”（basic unit）。其實，這種看法是有問題的。

一、“本位”≠“基本單位”

2002年，胡明揚在《語言科學(xué)》創(chuàng)刊號上發(fā)表一篇文章《現(xiàn)代漢語語法的開創(chuàng)性著作——<新著國語文法>的再認(rèn)識和再評價》，針對一些人將“本位”誤解為“基本單位”的意思，提出了他的看法：“這里當(dāng)然牽涉到什么是‘本位’的問題?！墩Z言學(xué)簡史》的作者羅賓斯對‘句本位’用的是‘sentence-based’，意思是‘以句子為基礎(chǔ)的’，也就是研究了句子的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，整個語言的語法系統(tǒng)就清楚了。美國結(jié)構(gòu)主義描寫語法主張‘詞組本位’，布洛赫和特雷杰（1955: 113-114）解釋得很清楚：‘一切句法分析都應(yīng)該建立在對于詞組考察的基礎(chǔ)之上，……在大多數(shù)語言中，由一個以上的詞組構(gòu)成的句子和分句跟那些只由一個詞組構(gòu)成的句子和分句，有著同樣的結(jié)構(gòu)?！锼梗?951:349）則說，‘在英語中絕大多數(shù)句子就等于詞組加語調(diào)（NVX1[原注：X1為句子調(diào)型的類別]）?！虼耍~組本位’是說把詞組分析清楚了，整個語法系統(tǒng)也就清楚了。這樣看來，所謂‘本位’是說把某個語言單位作為語言分析的基礎(chǔ)，把這個單位內(nèi)部的成分和結(jié)構(gòu)分析清楚了，整個語法系統(tǒng)也就清楚了，而從來不是指語言的‘基本單位’，例如現(xiàn)在很多語法學(xué)派都把‘語素’或‘詞’作為語言的‘基本單位’，但是把‘語素’或‘詞’分析清楚了，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不等于把整個語法系統(tǒng)描寫清楚了?！盵3]在此，胡先生明確指出，將“本位”理解為‘基本單位’是錯誤的；“X本位”是“X-based”（以X的研究為基礎(chǔ)）的意思，并非“basic unit”（基本單位）的意思。

其實，不用尋求英語的對應(yīng)，在漢語的語境中，“本位”本來就是“以……為主、以……為中心”的意思。拙文《評徐通鏘的“字本位理論”和學(xué)風(fēng)》批評了徐通鏘將“本位”簡單地等同于“基本單位”的錯誤作法?！叭纭俦疚弧匆浴佟癁橹行?，不可能是以‘官’為基本結(jié)構(gòu)單位；同理，‘銀本位’是以銀元為主幣，并非以‘銀’為基本單位。請看其他一些例子：梁巨川（濟）先生在1918年投湖自盡，以殉清聞，其遺書中也有‘本位’一語：‘其實非以清為本位，而以初年所學(xué)為本位?！畯垼ㄡ纺辏┫壬?0年代就不僅寫出了《中國哲學(xué)大綱》，而且還在哲學(xué)理論上建構(gòu)了一個‘新的綜合哲學(xué)’體系，并參加了當(dāng)時‘中國文化本位建設(shè)’的大討論，提出了析取中西文化之優(yōu)長的‘創(chuàng)造的綜合’說（即80年代后表述的‘綜合創(chuàng)新’說）?！盵4]另外，2010年9月20日《光明日報》載彭林的文章《人格與國性》，其中有這樣的句子：“要識別‘亡國’與‘亡天下’的不同，‘亡國’只是政權(quán)易姓，本位文化依舊，無礙大局；‘亡天下’則是政權(quán)與本位文化都被顛覆，是亡國滅種。這是顧炎武的文化自覺?！睆倪@些漢語用例可以看出，“本位”不能簡單地理解成“基本單位”。

筆者所能查到的、最早在語法研究中使用“本位”一詞的文獻(xiàn)是黎錦熙著《新著國語文法》。在著作的開篇，黎先生這樣說：“諸君知道近來研習(xí)文法的新潮么？簡單說，就可以叫做‘句本位’的文法?！驗榫渥泳褪钦Z言底單位?！谑悄》聫那拔魑腉rammar的‘詞類本位’的文法組織，非打破不可了。”[5]黎先生從來沒有將“本位”理解作“基本單位”。

后來，語法學(xué)界結(jié)構(gòu)主義盛行，朱德熙等批評“句本位”，提出“詞組本位”說。胡明揚上文已經(jīng)指出，“詞組本位”說源自美國結(jié)構(gòu)主義，其意義也并非“以詞組為基本單位”。在《語法答問》一書中，朱德熙將“本位”解作“以……為基點”，例如：“客：跟句本位語法體系相對待，這種以詞組為基點的語法體系似乎可以叫作詞組本位的語法體系?！鳎旱谝唬驗橐栽~組為基點描寫句法，詞組的結(jié)構(gòu)和功能講清楚了，句子的結(jié)構(gòu)基本上也就清楚了?！盵6]在這里，朱先生對“本位”的解釋是正確的。

那么，到底是何人何時將“本位”誤解成“基本單位”呢？筆者查到的比較早地將“本位”誤解成“基本單位”的是徐通鏘，而且徐的誤解和趙元任的一段話有關(guān)。趙元任的文章中曾有這樣一句話：“在中國人的觀念中，‘字’是中心主題?！盵7]接著趙先生的這句話，徐通鏘說：“什么是‘中心主題’？用現(xiàn)在流行的術(shù)語來說，就是語言的結(jié)構(gòu)本位。說‘字’是中國人觀念中的‘中心主題’，就是說漢語的結(jié)構(gòu)以‘字’為本位，應(yīng)該以‘字’為基礎(chǔ)進(jìn)行句法結(jié)構(gòu)的研究。”[8]

可以看出，徐通鏘用“（結(jié)構(gòu)）本位”來理解趙元任所說的“中心主題”是合適的，但他并沒有將這一理解貫徹下來，而是誤解了趙先生的意思，例如，徐通鏘稱：“漢語中沒有詞（呂叔湘，1963，45；趙元任，1975，246），它的基本結(jié)構(gòu)單位或中心主題是字?！盵9]從這里我們可以看出，徐通鏘把“基本結(jié)構(gòu)單位”理解成“中心主題”的或稱，進(jìn)而把“本位”簡單地俗解成“基本結(jié)構(gòu)單位”或“基本單位”，這種理解是不對的，完全曲解了趙元任“中心主題”的意思。（注意：筆者在此只是追溯“本位”是如何被誤解或俗解成“基本單位”的，至于徐通鏘所謂“字本位”理論的“字”同趙元任所說的“字”（音節(jié)詞，word-syllable）的不同，請參看注釋[4]提到的拙文。）

二、何謂“基本單位”

由上可知，“本位”不能俗解成“基本單位”的縮略，那么“基本單位”又是什么意思呢？在漢語研究中，“基本單位”的說法通常是指“最小單位”，即以我們目前的技術(shù)手段或研究能力，對語言進(jìn)行切分所得到的最小的單位。語言系統(tǒng)有各級單位，如音素、音節(jié)、詞素、詞、詞組、小句、句子、篇章等，通常認(rèn)為，語音學(xué)上切分出來的最小單位是音素，語言的最小的有意義的結(jié)構(gòu)單位是詞素。

袁文中說：“呂叔湘（1979）認(rèn)為漢語語法的基本單位是語素和小句”。但呂叔湘先生是在“最小單位”的意義上使用“基本單位”的。例如：“要做語法結(jié)構(gòu)的分析，首先得確定一些大、中、小的單位，例如‘句子’、‘短語’、‘詞’。……講西方語言的語法，詞和句子是主要的單位，語素、短語、小句是次要的。講漢語語法，由于歷史的原因，語素和短語的重要性不亞于詞，小句的重要性不亞于句子?！钚〉恼Z法單位是語素?！薄罢Z言的靜態(tài)單位是：語素，詞，短語（包括主謂短語），以及介乎詞和短語之間的短語詞，其中語素是基本單位。語言的動態(tài)單位是：小句，句子（一個或幾個小句），小句是基本單位?！盵10]

朱德熙也是將語言的“基本單位”用作“最小單位”的代稱。朱先生《語法講義》第一章就是“語法單位”，他說：“在分析一種語言的語音結(jié)構(gòu)時，我們找到的最小的單位是音位。在分析語法結(jié)構(gòu)的時候，象音位這樣的單位就不適用了?！Z法系統(tǒng)里的基本符號是語素。語素可以定義為：最小的有意義的語言成分?！薄罢Z素是最基本的語法單位?！薄罢Z法分為句法和詞法兩部分。句法研究的是句子的內(nèi)部構(gòu)造，以詞作為基本單位；詞法研究的是詞的內(nèi)部構(gòu)造，以語素作為基本單位。”[11]

或許有人會說，我們可以創(chuàng)新術(shù)語的意義，用“本位”表示“基本單位”的意思?？墒侨绻麆?chuàng)新使用“本位”和“基本單位”這兩個術(shù)語，那么就應(yīng)該明確定義“基本”，但現(xiàn)在還沒有一致的意見。袁文似乎有創(chuàng)新使用“基本單位”并將其界定的意思，例如：“如果把基本單位理解為研究的出發(fā)點，出發(fā)點一般只能有一個，那么這個出發(fā)點應(yīng)該選擇句子或小句，這是簡明、完備的要求?！绻鸦締挝焕斫鉃檎Z法研究的重心，復(fù)本位值得考慮。”[12]從這里我們可以看出，對于將“基本單位”理解成“研究的出發(fā)點”還是“研究的重心”，袁文并沒有作出明確的判斷。

此外，我們也可以從認(rèn)知和兒童語言習(xí)得的角度，將“基本單位”界定為“認(rèn)知上最容易感知的單位”，如同認(rèn)知語言學(xué)定義“基本層次范疇”（basic categories）一樣。從這一角度看，詞是兒童語言習(xí)得過程中最容易感知的東西，雖然有時候兒童習(xí)得語言時，可能將詞組整體習(xí)得，但這種情況極少，而且隨著學(xué)習(xí)的進(jìn)步，兒童一般能自動將詞組和話語切分成詞。從這一角度來說，詞是語言的“基本單位”。

三、由此引發(fā)的思考

做學(xué)術(shù)研究的目的之一就是求真，我們的研究態(tài)度也要認(rèn)真。研究中肯定會經(jīng)常征引他人的文章，在征引別人的論述時，首先要做到正確理解他人的論述，不能故意曲解；有時候我們很難準(zhǔn)確無誤地傳達(dá)被引用者的意思，因此就要盡可能最大限度地直接引用原話，語境或上下文要盡可能地大，這樣可以使讀者最大限度地根據(jù)所引原話理解被引者的真實意思。但現(xiàn)在有很多人嚴(yán)謹(jǐn)性略微差了些，在引用他人的話時誤解和曲解他人的意思；有些人是轉(zhuǎn)述別人的意思，在轉(zhuǎn)述中的毫厘之差可能會導(dǎo)致千里之謬；而有些人則是斷章取義。最近讀到曹明倫的文章《翻譯中失去的到底是什么？——Poetry is what gets lost in translation出處之考辨及其語境分析》，覺得很值得跟讀者分享。

2002年，曹明倫在《中國翻譯》第4期發(fā)表文章《關(guān)于弗羅斯特若干書名、篇名和一句名言的翻譯》：

“出版物上常有人引用弗羅斯特一句令人費解的名言，曰‘詩乃翻譯中失去的東西’。筆者最近又連續(xù)在《中華讀書報》2001年11月7日第2版和《中國翻譯》2002年第2期第95頁上見到這句名言的兩個版本，其措辭分別是：‘詩是在翻譯中失去的東西’和‘詩便是在翻譯/解釋中失去的東西’。這兩則引言都附錄了各自所依據(jù)的原文，前者為‘W hat gets lost in translation’,后者是‘Poetry is what is lost in translation.It isalso what is lost in interpretation’。遺憾的是兩者都未能注明原文的出處，所以這句話仍然和以往一樣令中國讀者感到費解?！^‘詩乃翻譯中失去的東西’，會不會是‘詩意乃解釋時從散文和詩中消失的那種東西’這句話的訛傳呢？”[13]

2008年，《解放軍外國語學(xué)院學(xué)報》第4期刊登楊全紅的文章《‘詩乃翻譯中失去的東西’探源及相關(guān)二三事》，文中聲稱，經(jīng)過探源，“他人公之于眾的疑惑，也就是‘詩乃翻譯中失去的東西’是否是‘詩意乃解釋時從散文和詩中消失的那種東西’的訛傳，應(yīng)該可以‘水落石出’矣。”[14]可是，待曹先生讀了楊先生的文章后，發(fā)現(xiàn)楊先生并沒有理解曹的疑惑的真實意思，而且所謂“探源”也沒有真正探到源頭。曹先生還指出：“在論證方法上，《探源》作者則犯了‘濫用權(quán)威’的邏輯錯誤，他基本上是從中文著述中找出若干轉(zhuǎn)引過這句話的中國學(xué)者（如錢鐘書、許淵沖、張隆溪、張柏然、許鈞和朱純深等），然后就斷定既然‘這句英文不僅引者紛然，而且引者中不乏治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹亓考墝W(xué)者’，那么‘弗氏講過Poetry iswhat gets (is)lost in translation這句話當(dāng)是十拿九穩(wěn)了?！钊t，2008:66）”[15]

既然探源，就要探到源頭。既然認(rèn)為是弗羅斯特說的，就是要找到弗氏的原著，找到這句話的原始出處，證明給讀者看，然而我們卻看到楊先生并沒有這樣做，而是以一些權(quán)威學(xué)者的引用作為弗氏講過這句話的證據(jù)，其所找到的具體出處竟是一本由中國學(xué)者編譯的供英語自學(xué)者查閱和記誦、并激勵他們?nèi)パ凶x原著的英漢對照讀物《西方引語寶典》。因此，曹先生不得不說：“這里值得我們警覺的是，這種把‘湯的湯’當(dāng)作‘原汁兒’給讀者喝的情況，在我們中國翻譯學(xué)界已屢見不鮮。”[16]曹先生雖然說的是翻譯學(xué)界的事，但對所有學(xué)界中人都有意義。曹先生還說：“盡管‘Poetry iswhat gets lost in translation’常被作為詩不可譯的論據(jù)，但本文并非要討論詩的可譯性問題，而僅僅是要強調(diào)學(xué)生征引之嚴(yán)肅性和準(zhǔn)確性問題。‘論文必征于圣，窺圣必宗于經(jīng)。’（《文心雕龍·征圣》）雖幾經(jīng)西學(xué)東漸大潮之淘濯，中國傳統(tǒng)治學(xué)理路之精華卻并未蕩然，不少中國學(xué)人仍保持著旁征博引、精研一理（甚至精研一字）的傳統(tǒng)。不過面對認(rèn)知范圍擴大、認(rèn)知內(nèi)容增多而上天卻不‘假我以年’的現(xiàn)實，吾輩終少了些博考文獻(xiàn)、言必有據(jù)的精神。表現(xiàn)在引證方面，或人云亦云，斷章取義，完全忘了‘引征應(yīng)保持被引征話語之原貌；不得曲解原作之觀點……引征應(yīng)當(dāng)有明顯的標(biāo)志；引征應(yīng)以注釋準(zhǔn)確地顯示被引征作品之相關(guān)信息’（賀衛(wèi)方，2001）；或偽造出處，故弄玄虛，完全忘了引文本身之準(zhǔn)確是對原著作者的尊重，而引文出處之準(zhǔn)確則是對讀者的尊重?！盵17]

從曹先生的話，我又想到陳垣先生為講授《史源學(xué)實習(xí)》這門課程所寫的導(dǎo)言中的幾句話：“考尋史源，有二句金言：毋信人之言。人實誑汝?！盵18]陳垣先生寫文章，“有第一手材料，決不用第二手材料。不像有些人那樣拾來就用”[19]，他最看重材料的考證，因為他知道，如果立論的材料有誤，一切議論都是空言。他為了培養(yǎng)學(xué)生的考證材料的功夫，開了《史源學(xué)實習(xí)》這門課，以趙翼《廿二史札記》、顧炎武《日知錄》、全祖望《鱭埼亭集》等為材料，讓同學(xué)們發(fā)現(xiàn)其中的引用錯誤，考證錯誤的來龍去脈。趙翼、顧炎武、全祖望均為中國歷史上的名家、大家，他們的著作中也常有錯誤，所以我們不能迷信名家、大家。著名法學(xué)家江平喜歡一句名言“只向真理低頭”[20]，我們做研究也應(yīng)該這樣，做到“只向真理低頭”。做到這一點，要有一種“考源”精神。在當(dāng)下浮躁的學(xué)風(fēng)下，重提這種考源精神更顯重要。

[1]關(guān)彥慶，彭澤潤.主持人的話［J］.通化師范學(xué)院學(xué)報，2010（07）：10.

[2][12]袁明軍.關(guān)于漢語語法基本單位問題的思考［J］.通化師范學(xué)院學(xué)報，2010（07）：15－17.

[3]胡明揚.現(xiàn)代漢語語法的開創(chuàng)性著作——<新著國語文法>的再認(rèn)識和再評價［J］.語言科學(xué)，2002（創(chuàng)刊號）：98.

[4]王慶.評徐通鏘的“字本位理論”和學(xué)風(fēng)［J］.外國語言文學(xué)，2009（4）：276.

[5]黎錦熙.新著國語文法［M］.商務(wù)印書館，2001：1-3.

[6]朱德熙.語法答問［M］.商務(wù)印書館，1999：76-77.

[7]趙元任.趙元任語言學(xué)論文集［M］.商務(wù)印書館，2002:908.

[8][9]徐通鏘.漢語研究方法論初探［M］.商務(wù)印書館，2004:280;316.

[10]呂叔湘.呂叔湘文集（第2卷）［M］.商務(wù)印書館，2004b：489、501.

[11]朱德熙.語法講義［M］.商務(wù)印書館，2000：9、11、25.

[13]曹明倫.關(guān)于弗羅斯特若干書名、篇名和一句名言的翻譯［J］.中國翻譯，2002（4）：54-55.

[14]楊全紅.‘詩乃翻譯中失去的東西’探源及相關(guān)二三事［J］.解放軍外國語學(xué)院學(xué)報，2008（4）：66.

[15][16][17]曹明倫.翻譯中失去的到底是什么？——Poetry iswhat gets lost in translation出處之考辨及其語境分析［J］.解放軍外國語學(xué)院學(xué)報，2009（5）：66、67、70.

[18]陳垣.陳垣史源學(xué)雜文［M］.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007：前言第2頁.

[19]柴德庚.陳垣先生的學(xué)識［G］／／勵耘書屋問學(xué)記.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006：89.

[20]見《社會科學(xué)論壇》2010年第1期封二.

（責(zé)任編輯：章永林）

H13

A

1008—7974(2011)01—0011—04

2010—09—27

王慶（1971－），山東高青人，北京師范大學(xué)文學(xué)院副教授，文學(xué)博士。