建構(gòu)主義視野下的宗教與政治沖突

鐘龍彪

(中共天津市委黨校;天津 300191)

建構(gòu)主義視野下的宗教與政治沖突

鐘龍彪

(中共天津市委黨校;天津 300191)

原生主義和工具主義爭論的焦點(diǎn)在于:具有宗教背景的政治沖突的本源何在?是精神的還是物質(zhì)的?雙方各執(zhí)一端,互相對立。如果運(yùn)用建構(gòu)主義的觀點(diǎn)和方法分析宗教和政治沖突的關(guān)系,就會發(fā)現(xiàn)在政治沖突中,對宗教信仰和物質(zhì)利益的追求兩者并不是對立關(guān)系,而是建構(gòu)關(guān)系?！白诮桃蛩亍斌w現(xiàn)者能成功地利用宗教實(shí)現(xiàn)它們自身的目的,客觀條件是存在現(xiàn)實(shí)的社會危機(jī),某個特定社會的財富和權(quán)利分配高度不平等;主觀條件是“宗教因素”體現(xiàn)者根據(jù)宗教傳統(tǒng)對現(xiàn)實(shí)問題的有說服力的解釋。根據(jù)建構(gòu)主義對宗教信仰和物質(zhì)利益關(guān)系的理解,對宗教促動政治沖突的機(jī)制的分析,減少宗教性的政治沖突,必須“三管齊下”,綜合運(yùn)用威懾和壓制性否決、發(fā)展社會經(jīng)濟(jì)和民主化以及對話這三種治理策略。

建構(gòu)主義;宗教;政治沖突;機(jī)制;治理

作為人類社會千百年來形成的一種特殊文化現(xiàn)象,宗教一直是影響世界各國內(nèi)部政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民族和睦以及國家間關(guān)系、地區(qū)穩(wěn)定、世界安全的重要因素。冷戰(zhàn)結(jié)束以來,特別是“9·11”事件以來,宗教問題正因其在國內(nèi)、國際沖突中扮演的似乎越來越重要的角色而引起人們的關(guān)注。目前,學(xué)界分析宗教與政治沖突關(guān)系的主流范式是原生主義(Primoridialist)和工具主義(Instrumentalist)。原生主義者認(rèn)為,國內(nèi)、國際政治沖突的本源是宗教信仰。工具主義者認(rèn)為,國內(nèi)、國際政治沖突的本源不是宗教信仰,而是政治、經(jīng)濟(jì)利益,宗教只是一件外衣、一種工具。原生主義和工具主義爭論的焦點(diǎn)在于:政治沖突的本源何在?是精神的還是物質(zhì)的?本文在運(yùn)用建構(gòu)主義的觀點(diǎn)和方法分析宗教和政治沖突的關(guān)系后,認(rèn)為這兩種范式是可兼容的。根據(jù)建構(gòu)主義對宗教和政治沖突關(guān)系的理解,本文認(rèn)為對宗教背景下的政治沖突應(yīng)秉持綜合治理的策略。

一、原生主義和工具主義對宗教在政治沖突中的角色的爭論

原生主義的基本觀點(diǎn)是:宗教是政治沖突的促動力。因?yàn)?宗教、宗教文化以及因宗教影響而形成的民族文化傳統(tǒng),不可避免地會對社會生活的各個領(lǐng)域產(chǎn)生影響。不同信仰的民族之間在生活方式、思維方式、習(xí)俗風(fēng)尚、禮儀禁忌、心理情感、價值觀念、倫理規(guī)范,以至于語言文化等諸多方面都存在著差異,其中任何一種差異都會成為他們之間產(chǎn)生矛盾和沖突的原因。如果它還涉及政治問題并與之結(jié)合起來,就會使問題更趨復(fù)雜。特別是對事物、對問題作價值判斷、決定價值取向時,總是受著判斷者的宗教信仰、所受的傳統(tǒng)文化教育、民族的狀況如何的制約。民族之間關(guān)系如此,國家之間關(guān)系同樣如此[1](pp.8-9)。比如,在原生主義看來,印度和巴基斯坦的矛盾就是因?yàn)樽诮虒?dǎo)致的。他們原本是一個民族、一個國家,但長期以來,印度教和伊斯蘭教矛盾尖銳,在宗教信仰上,穆斯林把牛肉作為主要的肉食來源,而印度教徒則視牛為神,對其頂禮膜拜。因此在伊斯蘭教的宰牲節(jié)時經(jīng)常出現(xiàn)教派沖突,甚至發(fā)生流血事件。印度教和伊斯蘭教的差異還體現(xiàn)在社會生活上,穆斯林和印度教徒之間不能通婚,不能共同進(jìn)餐,居住區(qū)也彼此明顯分開。由于教派矛盾的不可調(diào)和,在擺脫英國殖民統(tǒng)治獲得獨(dú)立后不得不實(shí)行印巴分治。印巴分治后,兩國又因宗教問題至今沖突不斷。

工具主義的基本觀點(diǎn)是:民族之間、國家之間發(fā)生沖突的根本原因是經(jīng)濟(jì)政治利益,而不是宗教的差異。表面上,宗教沖突、教派紛爭是信仰、意識形態(tài)的沖突,但在實(shí)質(zhì)上,這類沖突和紛爭仍然是民族的,甚而是同一民族內(nèi)部因政治經(jīng)濟(jì)利益的差異所導(dǎo)致的。就是說,宗教沖突、教派紛爭只是表象,甚而是假象,在這類沖突和紛爭的背后,則有著更深層次的政治經(jīng)濟(jì)因素。盡管宗教沖突、教派紛爭有信仰和生活方式上的對立,但其基本原因仍在于政治經(jīng)濟(jì)利益的差異產(chǎn)生的矛盾。在現(xiàn)實(shí)社會生活中,根源于政治經(jīng)濟(jì)利益的矛盾、沖突或戰(zhàn)爭,有的與宗教無關(guān)。然而,確有一些根源于政治經(jīng)濟(jì)利益的矛盾、沖突或戰(zhàn)爭,不是具有宗教的色彩,就是得到宗教外衣的掩蓋或庇護(hù),甚至表現(xiàn)為赤裸裸的不同宗教(或同一宗教不同教派)之間的沖突。這里,宗教被作為政治工具而被人們所利用。所謂宗教工具,指的是宗教不是作為信仰對象,而是用來達(dá)到一定社會政治目的的手段[2](p.19)。比如,在工具主義看來,本·拉登及其“基地”組織的主張并非宗教教義,而是政治主張,目標(biāo)是反對美國人及其同盟者。它的活動并非宗教活動,而是政治活動,只是利用伊斯蘭教名義、以伊斯蘭教為幌子、在伊斯蘭教掩蓋下從事恐怖主義活動。

冷戰(zhàn)結(jié)束以來,原生主義和工具主義的辯論主要圍繞“文明沖突論”展開。

塞繆爾·亨廷頓(Samuel P.Huntington)可謂是最突出、最有代表性的原生主義者。他認(rèn)為,隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束,世界政治進(jìn)入了一個新階段。在后冷戰(zhàn)時代,世界沖突的根源不再是意識形態(tài)對立或經(jīng)濟(jì)摩擦,人們之間的主要區(qū)別和沖突的根源是文化,民族國家依然是國際事務(wù)中最主要的行為體,全球政治的主要沖突將發(fā)生在具有不同文明的國家和國家集團(tuán)中。文明的沖突將支配全球政治[3](p.22)。在所有界定文明的客觀因素中,最重要的通常是宗教。人類歷史上的主要文明在很大程度上被基本等同于世界上的偉大宗教;那些具有共同的種族和語言,但在宗教上相異的人們可能相互屠殺[4](p.25)。

亨廷頓認(rèn)為,未來文明認(rèn)同將越來越重要,主要文明(儒教文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、西方文明、拉丁美洲文明、非洲文明)之間的互動將塑造世界。未來最重要的沖突將發(fā)生在區(qū)分這些文明的斷層線上[3](p.25)。在微觀層面上,最強(qiáng)烈的斷層線是在伊斯蘭國家與其東正教、印度、非洲和西方基督教鄰國之間。在宏觀層面上,最主要的分裂是在西方與非西方之間,在以穆斯林和亞洲社會為一方,以西方為另一方之間,存在著最為嚴(yán)重的沖突[4](p.199)。

為什么西方文明與伊斯蘭文明的沖突最為嚴(yán)重呢?一些西方人認(rèn)為西方只是與伊斯蘭極端主義暴力分子之間存在問題,而不是與伊斯蘭世界之間存在問題。但是,亨廷頓認(rèn)為,1400年歷史卻提出了相反的證明。伊斯蘭教和基督教(不論是東正教,還是天主教和新教)的關(guān)系經(jīng)常充滿風(fēng)暴,彼此將對方視為外人。在亨廷頓看來,造成這兩大文明持久沖突的原因,不在于諸如12世紀(jì)的基督教狂熱和20世紀(jì)的穆斯林原教旨主義這些暫時的現(xiàn)象,而在于這兩種宗教的本性和基于其上的文明。一方面,沖突是差異的產(chǎn)物,特別是穆斯林的伊斯蘭教觀念作為一種生活方式超越并結(jié)合了宗教和政治,而西方基督教則持有政教分離的觀念。另一方面,沖突也產(chǎn)生于它們的相似性。這兩種宗教都是一神教,與多神教不同,它們不容易接受其他的神;它們都用二元的、非我即彼的眼光看待世界;它們又都是普世主義的,聲稱自己是全人類都應(yīng)追隨的唯一真正信仰;他們都是富有使命感的宗教,認(rèn)為其教徒有義務(wù)說服非教徒皈依這唯一的真正信仰。自創(chuàng)始起,伊斯蘭教就依靠征服進(jìn)行擴(kuò)張,只要有機(jī)會,基督教也是如此行事。“圣戰(zhàn)”和“十字軍東征”這兩個類似的概念不僅令它們彼此相像,而且將這兩種信仰與世界其他主要宗教區(qū)別開來。伊斯蘭教、基督教和猶太教還持有一種目的論的歷史觀,與其他文明普遍持有的輪轉(zhuǎn)或靜態(tài)觀完全不同[4](pp.230-232)。

亨廷頓甚至認(rèn)為,只要伊斯蘭仍是伊斯蘭,西方仍是西方,這兩個偉大文明和生活方式之間的根本沖突在未來將繼續(xù)決定它們之間的關(guān)系,甚至像在過去的一千四百年中一直決定著那樣[4](p.234)。所以,他強(qiáng)調(diào),西方面臨的根本問題不是伊斯蘭原教旨主義,而是一個不同的文明——伊斯蘭,它的人民堅信自身文化的優(yōu)越性,并擔(dān)心自己的力量處于劣勢。伊斯蘭面臨的問題不是美國中央情報局和國防部,而是一個不同的文明——西方,它的人民確信自身文化的普遍性,而且確信,盡管他們的優(yōu)勢正在下降,但這一優(yōu)勢仍然使他們有義務(wù)把他們的文化擴(kuò)展到全世界。這些是造成伊斯蘭和西方?jīng)_突的根本因素[4](p.241)。

亨廷頓的文明沖突論范式受到了工具主義者的強(qiáng)烈批評。例如,福勒認(rèn)為,“因權(quán)力、財富、影響分配不公以及大國不尊重小國引起的世界性沖突大大超過基督教、儒教與伊斯蘭教之間的文明沖突。文化是表達(dá)沖突的載體,而非原因”。麥哲認(rèn)為,“沖突的真正原因是社會經(jīng)濟(jì),而不是文明。雖然文明差異確實(shí)助長、促成了許多討厭的沖突,但它們與一些沖突并無必然的關(guān)聯(lián),而只是作為諸多因素中的一個起作用,或許在有些情況下,文明的差異甚至有助于避免戰(zhàn)爭”[4]。中國學(xué)者也對文明沖突論持批判態(tài)度。例如,劉靖華認(rèn)為,“本質(zhì)上,文明是不沖突的,真正沖突的導(dǎo)因在于經(jīng)濟(jì)利益和權(quán)力平衡關(guān)系遭到破壞而導(dǎo)致的。意識形態(tài)沖突實(shí)則是利益沖突的表現(xiàn)形式。一個國家是以民族國家利益而不是以文明背景因素來確定自己的政策”;“冷戰(zhàn)后的世界仍舊是一個多極經(jīng)濟(jì)利益和權(quán)力關(guān)系動態(tài)平衡的世界。當(dāng)這一關(guān)系失衡乃至嚴(yán)重崩壞,社會就會產(chǎn)生沖突乃至戰(zhàn)爭。道義、宗教甚或文明都將退為經(jīng)濟(jì)利益及權(quán)力平衡關(guān)系這一巨大現(xiàn)實(shí)力量的歷史背景和時代背景”[5]。

針對批判,亨廷頓回應(yīng)道:“對于人來說,歸根結(jié)底最重要的,不是政治意識形態(tài)或者經(jīng)濟(jì)利益。人們認(rèn)同之所在,人們?yōu)橹鴳?zhàn)斗、而犧牲的,是信仰和家庭,血統(tǒng)和理念。這就是為何文明沖突正在取代冷戰(zhàn),成為全球政治的中心現(xiàn)象,為何文明范式提供了比其它范式都更為有益的出發(fā)點(diǎn),有助于理解和應(yīng)對世界正在經(jīng)歷的變化?！盵6](p.161)

可見,原生主義和工具主義這兩種分析范式的對立源于其在世界觀上的分歧。在世界觀上,原生主義堅持理念主義,認(rèn)為觀念、信仰、價值、規(guī)范是影響人、團(tuán)體、民族、國家行為的重要因素;工具主義堅持物質(zhì)主義,認(rèn)為物質(zhì)利益是影響人、團(tuán)體、民族、國家行為的重要因素。

二、建構(gòu)主義視野下的宗教與政治沖突

其實(shí),把政治沖突分解為單純的信仰沖突和純粹的利益沖突,并不符合現(xiàn)實(shí)。對信仰的追求,對物質(zhì)利益的爭奪,都是政治的動力。它們二者之間的關(guān)系,向來都是難解難分的連環(huán)套。正如一位英國學(xué)者所說,“將‘利益’和‘價值’區(qū)別開來是一個謬誤。一種利益只有在被認(rèn)為有價值時才成其為利益。……在這里,真正應(yīng)探討的不是價值和利益之間的區(qū)別,而是像領(lǐng)土、貿(mào)易機(jī)會這樣的普世性價值-利益同特殊的價值-利益之間的區(qū)別,后者是某些國家根據(jù)其‘文化’所特有而其他國家所沒有的”[7](p.54)。也就是說,價值和利益并不是沒關(guān)系的,更不是相互對立的,而是相互聯(lián)系的。那么,這是一種什么性質(zhì)的關(guān)系呢?

在建構(gòu)主義看來,價值和利益是建構(gòu)關(guān)系。建構(gòu)主義是理念主義,但并不認(rèn)為權(quán)力和利益是不重要的因素,只是認(rèn)為權(quán)力和利益的意義和作用依賴于行為體的觀念[8](p.23)。國際政治中權(quán)力分配的意義在很大程度上是由利益分配建構(gòu)的,利益的內(nèi)容在很大程度上又是由觀念建構(gòu)的。不是說觀念比權(quán)力和利益重要,也不是說觀念獨(dú)立于權(quán)力和利益。權(quán)力和利益之所以具有它們實(shí)際上所具有的作用,是因?yàn)樵炀蜋?quán)力和利益的觀念起了作用[8](p.131)。行為體怎樣看待世界對于解釋其行為是重要的。行為體的觀念不能不受到它所處文化環(huán)境的塑造。文化現(xiàn)象像權(quán)力和利益一樣是客觀的、具有制約作用的、真實(shí)的。建構(gòu)主義所指的“文化”,即社會共有知識,有許多具體形式,包括規(guī)范、規(guī)則、意識形態(tài)、組織、威脅體系等,可以是合作性質(zhì)的,也可以是沖突性質(zhì)的[8](p.141)。

如果運(yùn)用建構(gòu)主義的觀點(diǎn)和方法分析宗教和政治沖突的關(guān)系,就會發(fā)現(xiàn)在政治沖突中,對宗教信仰和物質(zhì)利益的追求兩者并不是對立關(guān)系,而是建構(gòu)關(guān)系。正如一個學(xué)者指出的:“所謂國家利益、民族利益,都只能是國家、民族內(nèi)部各種利益的交織,也只能是領(lǐng)袖和精英通過文化和意識形態(tài)框架認(rèn)識到的利益。利益沖突經(jīng)過文明或意識形態(tài)透鏡折射后,可以擴(kuò)大許多倍。在兩大意識形態(tài)的對立已經(jīng)不大突出的今天,國家或集團(tuán)之間的實(shí)際利益矛盾同文明或文化價值觀的矛盾容易重合。一旦出現(xiàn)這種情況,所產(chǎn)生出來的沖突可能比單純的利益矛盾更為尖銳。如果這樣看待利益與價值觀的關(guān)系,那么從利益角度和從精神信仰角度解釋國際沖突是可以兼容的,國際政治的文明范式不必排斥其它范式,其它范式也不必排斥文明范式?！盵7](p.54)

宗教之間之所以發(fā)生沖突,一個重要因素是宗教認(rèn)同的相互排斥。宗教認(rèn)同是宗教存在的基礎(chǔ)和獲得力量的源泉。任何宗教都以自身特有的信仰和禮儀而與其他宗教相區(qū)別,在同一宗教內(nèi)部才有所認(rèn)同。宗教認(rèn)同是宗教得以存在的基礎(chǔ)。如果宗教沒有認(rèn)同,而與其他宗教混同,它就會失去自身宗教的特色、失去自身的信徒。有的教徒在認(rèn)識問題、處理問題時之所以以信仰劃線,完全是宗教認(rèn)同的觀念在起作用。宗教雖然都宣講它的普世和寬容,20世紀(jì)60年代以來不同宗教之間甚至開展了對話,可是,宗教的普世和寬容并不能替代宗教在教義、教理之間的分歧和差異,宗教對話只能緩和它們之間在非信仰領(lǐng)域內(nèi)的矛盾和對立,無法解決宗教之間的認(rèn)同。因?yàn)樽诮陶J(rèn)同是宗教獲得凝聚力或內(nèi)聚力的源泉。應(yīng)該看到,宗教認(rèn)同獲得凝聚力的同時,也就具有了排斥力。宗教認(rèn)同是排他性的,凝聚力越強(qiáng),排斥力也會成正比例地增加。比如北愛爾蘭的天主教徒和新教徒之間的矛盾和沖突,有著種種原因制約著它無法順利解決,其中,宗教認(rèn)同顯然是個重要的原因[1](p.9)。

進(jìn)一步分析,宗教認(rèn)同的相互排斥又是因?yàn)槭艿讲煌诮涛幕挠绊??？梢哉f,以宗教意識形態(tài)為核心、靈魂的宗教文化,較之宗教自身有著更寬泛、更深刻的社會感染力。宗教文化對社會各不同領(lǐng)域的影響,對人們生活方式、思維方式、習(xí)俗風(fēng)尚、禮儀禁忌、心理情感、價值觀念的影響,都在無形中啟迪、熏陶、束縛、控制它的信眾。在宗教國家,或有宗教信仰氛圍的國家和地區(qū)中,宗教、宗教文化對教徒的影響是與生俱來的。人們通常看到的是,由宗教文化影響而衍生的那種情感、心理、習(xí)俗、觀念,與宗教的情感、心理、習(xí)俗、觀念常常是合一的,無法截然分開。宗教信仰可以通過個人的自覺選擇而拋棄它,但宗教文化的影響、氛圍或所處的生活環(huán)境,則是信仰者個人無法選擇的,也是人們無法拋棄的;或者說,宗教文化的影響、氛圍和環(huán)境,它的潛移默化及其形成的傳統(tǒng),較之宗教本身更為頑強(qiáng)、固執(zhí)和持久。即便有某些人,不再信仰宗教,但這些人很難完全擺脫所接受的傳統(tǒng)文化的影響[1](p.8)。

猶太教文化對猶太人的深刻影響就是一個典型例子。猶太人在歷史上經(jīng)過三次大流亡,最后一次是在公元135年。猶太人散居世界各地,已無共同地域可言。他們或與當(dāng)?shù)孛褡迦诤?或被同化,語言因地而異,生活入鄉(xiāng)隨俗,甚至宗教禮儀也有差別。但是,共同的宗教信仰——猶太教,成為維系民族意識和民族凝聚力的精神紐帶?？梢哉f,沒有猶太教,猶太民族早就不存在了,也沒有今天的以色列。猶太教中的“應(yīng)許之地觀”(即巴勒斯坦早就是上帝應(yīng)允賜給猶太民族永遠(yuǎn)居住的一塊樂土),既是猶太復(fù)國主義的一個重要思想源泉,也是支撐猶太人雖歷經(jīng)磨難、卻百折不撓重返故土、重建家園的精神支柱。正如以色列《獨(dú)立宣言》所說:“被驅(qū)逐出以色列的故土后,流散到各國的猶太人對故土始終忠心耿耿,始終不渝地希望返回故土和獲得自由,從沒有為此停止過祈禱?！盵9](p.129)千百年來,流散在世界各地的猶太人無論是在宗教祈禱,還是在日常婚喪嫁娶儀式上,都念念不忘講述返鄉(xiāng)復(fù)國的主題。每當(dāng)祈禱和其他儀式結(jié)束時,他們都高呼“明年相會在耶路撒冷”。直到今天,這句話仍在以色列猶太人中廣為流傳。正是基于這種根深蒂固的故土觀念,猶太復(fù)國主義運(yùn)動者們視巴勒斯坦為“猶太人記憶中永存的歷史家園”,并最終將其作為復(fù)國地點(diǎn)的唯一選擇。1948年,以色列最終建國。

以色列重新建國以來,國際上對其支持最大的國家是美國。其原因除美國在中東的戰(zhàn)略利益外,居住在美國的600萬猶太人(其中信奉猶太教的約370萬,其余為世俗猶太人),特別是美國政治勢力中的猶太集團(tuán)對美國政府決策的影響是一個重要因素。而猶太教則是美國猶太人認(rèn)同以色列的思想根源。長期以來,由于宗教原因,美國猶太人與異族通婚的現(xiàn)象比其他主要族裔要少,也不大接受異族皈依者。這就使美國猶太文化中保持著固有的宗教傳統(tǒng)意識。從這個意義上講,無論是猶太教徒,還是世俗猶太人,大多對以色列這個國家有著不同程度的認(rèn)同感,在阿以沖突中支持以色列。美國猶太人,尤其是世俗猶太人,雖大多已“美國化”,卻依然保持了“猶太氣質(zhì)”。這種氣質(zhì)及民族認(rèn)同感均來源于猶太人的宗教情結(jié)。與以色列的世俗猶太人一樣,一些美國猶太人雖自稱不信仰宗教,但也會去猶太教會堂參加禮拜,按民族傳統(tǒng)過逾越節(jié)等宗教節(jié)日,婚喪嫁娶均遵循猶太教習(xí)俗。因此,他們往往不可避免地受到猶太教潛移默化的影響。另外,美國人常常把猶太人與猶太教徒完全等同起來。因?yàn)椴簧侏q太人也許平時極少進(jìn)猶太教會堂,但等他們退休后往往又會重返會堂,開始關(guān)心猶太教信仰[10](p.45)。

可以設(shè)想,假如沒有猶太教這個強(qiáng)大的精神紐帶,猶太人要維系民族意識,要實(shí)現(xiàn)復(fù)國是非常難以想象的,美國的猶太人也不會如此堅定地支持以色列。猶太教文化對猶太人的利益認(rèn)知和行為選擇的影響真是太深刻了。所以,理解一個民族、一個國家的行為,自然不能離開其利益,但離開其宗教文化背景,也難以解釋利益認(rèn)知和行為選擇。

對國際政治沖突的分析,也不能僅看民族利益、國家利益,還要分析宗教文化的影響。比如,曠日持久的巴以沖突并不僅是領(lǐng)土爭端,還涉及宗教信仰。在猶太人看來,巴勒斯坦是《圣經(jīng)》中所描繪的“留著蜜和奶的地方”,是“祖先的家園”,是“神授的”。對穆斯林而言,巴勒斯坦是阿拉伯人長期居住之地,是穆斯林的第三大圣地,任何異教徒企圖控制耶路撒冷的圖謀都是不可容忍的。所以,巴以沖突不僅涉及巴勒斯坦人,還涉及阿拉伯國家、伊斯蘭世界;不僅涉及以色列人,還涉及散居世界各地的猶太人。多次阿以戰(zhàn)爭中,散居世界各地的一千多萬猶太人不僅出錢出槍,而且還有數(shù)萬猶太人組成志愿部隊(duì)前往以色列參戰(zhàn)。許多阿拉伯和伊斯蘭國家也將支援巴勒斯坦人看做是自己神圣的宗教義務(wù),其中既有政府行為,也有民間行為。許多阿拉伯國家和伊斯蘭組織還視支持巴勒斯坦人恢復(fù)民族權(quán)利為其對外政策的主要目標(biāo)。事實(shí)上,巴勒斯坦的宗教特殊性已使巴以爭端向全球猶太教徒與穆斯林之間的矛盾方向轉(zhuǎn)變,導(dǎo)致巴以沖突成為以阿拉伯和伊斯蘭世界為一方,以全球猶太人為另一方的國際化沖突?？梢?中東地區(qū)深厚的宗教文化背景是導(dǎo)致巴以問題擴(kuò)大化、國際化和復(fù)雜化的一個重要因素。

三、宗教促動政治沖突的機(jī)制及治理策略

宗教是如何促動政治沖突的呢?它需要兩個條件。第一,政治經(jīng)濟(jì)社會條件。從歷史和現(xiàn)實(shí)來看,在世界多數(shù)地區(qū),宗教傳統(tǒng)的復(fù)興以及新宗教運(yùn)動的涌現(xiàn)都伴隨著嚴(yán)重的社會經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政治危機(jī)。如果政局穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)繁榮、社會平等,宗教團(tuán)體的生活通常就是和平的。第二,“宗教因素”體現(xiàn)者的活動。如果沒有“宗教因素”體現(xiàn)者的活動,任何“宗教因素”都不可能產(chǎn)生影響、發(fā)揮作用,形成現(xiàn)實(shí)的活力,特別是它的政治活力。“宗教因素”體現(xiàn)者大致可分為兩類:一類是通過宗教信仰者中的教界人士(教職人員)得以體現(xiàn)。他們在教民中的聲威,使他們可能成為普通教民的代言人和宗教利益的維護(hù)者,他們中的某些人,則可能是某一地區(qū)或某個國家的宗教領(lǐng)袖。一般情況下,他們會引導(dǎo)教民遵紀(jì)守法、與社會其他成員和睦相處,不會與社會相抗衡,是社會的穩(wěn)定因素;在特殊情況下則又當(dāng)別論,可能是社會的不穩(wěn)定因素。另一類是那些并不具有教職的非教界人士。他們是這一或那一宗教的信仰者,往往以宗教為工具,騙取一部分教民的信任,使之成為他們的追隨者。這些人通常是一些國家的政治反對派,或某些從激進(jìn)到極端的小集團(tuán)、小組織的頭目和骨干[2](p.19)。

因此,“宗教因素”體現(xiàn)者能成功地利用宗教實(shí)現(xiàn)它們自身的目的,客觀條件是存在現(xiàn)實(shí)的社會危機(jī),某個特定社會的財富和權(quán)利分配高度不平等;主觀條件是“宗教因素”體現(xiàn)者根據(jù)宗教傳統(tǒng)對現(xiàn)實(shí)問題的有說服力的解釋。因?yàn)?國內(nèi)和國家間的不平等和不公正是客觀事實(shí),也是主觀評價,是取決于主體間對于共同經(jīng)驗(yàn)的共同解釋的。國內(nèi)和國家間可以覺察的權(quán)利、財富分配以及與這種分配相應(yīng)的合法性話語這兩者之間是一種靜態(tài)均衡關(guān)系,而不是永遠(yuǎn)不變的。這就是說,國內(nèi)和國家間的歷史統(tǒng)治格局往往伴隨著意識形態(tài)的、宗教的或者道德合法性之支持的格局。但是,當(dāng)國內(nèi)和國家間的權(quán)力和財富的集中大大超出主體間可接受的不平等限度時,當(dāng)富人和窮人間的鴻溝變得越來越大時,當(dāng)窮人的數(shù)量增加并且不斷被邊緣化時,現(xiàn)有的、對物質(zhì)和非物質(zhì)利益的任何不平等分配的合法性解釋就會面臨壓力。這個時候,新的觀念往往會及時涌現(xiàn)、舊的傳統(tǒng)通常會被重新解釋。而正是在這樣的社會危機(jī)之中,政客們可能會求助于宗教來擴(kuò)張他們的野心,甚至動員他們的成員進(jìn)行暴力活動[11](pp.175-177)。

如何控制、減少宗教信仰在政治沖突中對暴力的激化作用?有三種策略:第一,威懾和壓制性否決策略;第二,發(fā)展社會經(jīng)濟(jì)和民主化策略;第三,對話策略[11](pp.177-187)。

威懾和壓制性否決策略。它的思想傳統(tǒng)是現(xiàn)實(shí)主義政治,又稱權(quán)力政治。這種政治傳統(tǒng)關(guān)注的沖突處理方式是通過壓制變革要求來維持政治現(xiàn)狀。不管其動機(jī)如何,都要使這個對手意識到在可接受的成本內(nèi)使其不可能在對抗中成功。在這里,它意味著要用強(qiáng)力的冰水撲滅宗教憎恨的火焰。對乞靈于宗教的政治沖突要運(yùn)用武力的壓迫予以平息。要使追求權(quán)力的政客以及修正主義的民族意識到,或者他們不能成功,或者將為成功付出高昂的代價。同樣的,對那些普通成員以及更廣泛的社會環(huán)境的威懾要能使高度動員起來的激進(jìn)分子和支持者也不再指望用武力完成他們的目標(biāo),從而最終放棄使用武力。這一策略的目標(biāo)在于壓倒對方精英求助于宗教所形成的潛在動員效果以及由宗教激發(fā)的犧牲意愿,建立壓迫的優(yōu)勢,從而保證對社會的心理控制。這樣,公開的反抗就成為絕望的行為并要承擔(dān)極高的風(fēng)險。

發(fā)展社會經(jīng)濟(jì)和民主化策略。當(dāng)前宗教在政治上的復(fù)興是世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)和發(fā)展危機(jī)的結(jié)果。既然這樣,那么,降低宗教團(tuán)體對絕望的人們的吸引力并控制他們升級沖突的潛力的最好辦法是克服潛在的社會經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這樣,宗教信念被利用來動員普通成員的可能性就會消失。對現(xiàn)狀滿意的人將會增加,而武裝團(tuán)體就會失去支持。大多數(shù)人們就會反對把暴力作為一種政治沖突的合法手段,轉(zhuǎn)而支持溫和的宗教領(lǐng)袖和政治領(lǐng)導(dǎo)人。簡言之,隨著社會中分配不公平現(xiàn)象的減少,暴力形式的抗議就基本失去了它們的吸引力。從這個觀點(diǎn)來看,追求和平的國內(nèi)外政策制定者應(yīng)該促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展并公平分配,從而改善那些容易受社會經(jīng)濟(jì)蕭條甚至崩潰影響的社會弱勢群體的經(jīng)濟(jì)、社會條件。經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展將減少宗教信仰的政治特性,信仰問題將轉(zhuǎn)入私人領(lǐng)域,宗教分歧就不會轉(zhuǎn)變?yōu)檎畏制纭?/p>

對話策略。這種策略試圖提高人們參加,或者支持,武裝斗爭的內(nèi)部阻力。與前兩種策略相比,威懾和壓制性否決策略與發(fā)展社會經(jīng)濟(jì)和民主化策略主要對行動的外部動機(jī)進(jìn)行操縱,而對話策略則依靠有說服力的論證內(nèi)在地改變?nèi)藗兊男乃?。他們必須出于原則性的理由放棄使用暴力,把暴力看成是不正當(dāng)?shù)?、不正義的。這種策略的根據(jù)在于,世界各大宗教都包含了大量的源頭和傳統(tǒng)。這些源頭和傳統(tǒng)都是在特定的歷史格局中興起并反映了當(dāng)時的時代精神的。一般的宗教團(tuán)體和特定的宗教權(quán)威都面臨如何用源頭和傳統(tǒng)來解讀當(dāng)前的社會經(jīng)濟(jì)政治現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)的問題。極端主義者可以利用對宗教經(jīng)文和教義的片面解讀來合法化其暴力行為,號召人們?yōu)閼?zhàn)爭作出犧牲,譴責(zé)不同宗教信仰的人們。溫和主義者也可從經(jīng)文和教義中解讀為教導(dǎo)信仰與暴力的不相容、號召人們?yōu)榱撕推阶鞒鰻奚⒆鹬夭煌叛龅娜?。關(guān)鍵是什么樣的宗教權(quán)威,從什么角度去解讀經(jīng)文和教義。一句話,宗教引導(dǎo)是至關(guān)重要的。

根據(jù)建構(gòu)主義對宗教信仰和物質(zhì)利益關(guān)系的理解,對宗教促動政治沖突的機(jī)制的分析,減少宗教性的政治沖突,必須“三管齊下”,綜合運(yùn)用這三種治理策略。特別是針對當(dāng)前的宗教恐怖主義,既要用武力打擊恐怖勢力,同時要積極發(fā)展經(jīng)濟(jì),改革政治,改善民生,鏟除宗教極端主義、恐怖主義的土壤,還要積極引導(dǎo)宗教與當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展相適應(yīng),正確地解讀宗教的經(jīng)文和教義。

我國新疆反對“三股勢力”(民族分裂主義、宗教極端主義和暴力恐怖主義)的斗爭經(jīng)驗(yàn)就充分證明了綜合治理策略的重要性和正確性。

長期以來,“東突”勢力不斷制造分裂活動。中國政府一直依法打擊“東突”勢力的破壞活動。但“東突”勢力依然有活動能量,原因是多方面的,一個重要原因是,“由于歷史、自然、社會等多方面因素影響,新疆同我國東部地區(qū)的發(fā)展差距仍然較大。新疆同全國一樣,社會主要矛盾仍然是人民日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾?！盵12]另一個重要原因是,一些宗教極端勢力和民族分裂勢力打著伊斯蘭教的旗號,散布歪理邪說,如“虔誠的穆斯林不應(yīng)該服從異教徒的政府”,“在政府的清真寺禮拜是哈拉目”,“跟領(lǐng)政府津貼的伊瑪目禮拜無效”,鼓吹所謂的“圣戰(zhàn)”,宣揚(yáng)“殺死一個異教徒等于七次朝覲”,等等。目的是在穆斯林群眾的信仰上引起混亂,煽動群眾與政府對抗,為分裂活動創(chuàng)造群眾基礎(chǔ)[13](p.138)。他們通過地下經(jīng)文學(xué)校向青少年灌輸泛伊斯蘭主義和分裂思想。在地下經(jīng)文學(xué)校,反動宗教分子講經(jīng)布道,大肆宣傳泛伊斯蘭主義的言論。地下經(jīng)文學(xué)校培養(yǎng)的一些學(xué)生已成為在新疆從事分裂活動的骨干力量。1990年4月的巴仁鄉(xiāng)暴亂,參加者中青少年占80%;“伊寧2·5事件”的骨干分子基本上都是地下經(jīng)文學(xué)校的學(xué)生[1](p.93)。

針對這兩個主要原因,一方面,中國政府從國家發(fā)展戰(zhàn)略和各族人民根本利益出發(fā),高度重視新疆的發(fā)展和建設(shè),始終把幫助邊疆地區(qū)發(fā)展經(jīng)濟(jì)、實(shí)現(xiàn)共同富裕作為一項(xiàng)基本政策,適時做出一系列推動和促進(jìn)新疆發(fā)展的重大戰(zhàn)略決策;另一方面,中國伊斯蘭教協(xié)會成立了教務(wù)指導(dǎo)委員會,組織力量編寫《新編臥爾茲演講集》,對伊斯蘭教教義做出符合社會進(jìn)步要求的闡釋,從伊斯蘭教教義教規(guī)的角度,有針對性地對在新疆地區(qū)流傳的歪理邪說進(jìn)行批駁,旗幟鮮明地反對三股勢力。這項(xiàng)工作叫做“解經(jīng)”工作[13](p.138)。實(shí)踐證明,這項(xiàng)工作對維護(hù)新疆穩(wěn)定發(fā)揮了應(yīng)有的作用。據(jù)了解,在烏魯木齊“7·5”事件中,新疆沒有一座宗教活動場所和一名宗教人士參與打砸搶燒,各族宗教人士經(jīng)受了血與火的考驗(yàn)[14]。

四、結(jié)論

原生主義和工具主義爭論的焦點(diǎn)在于:具有宗教背景的政治沖突的本源何在?是精神的還是物質(zhì)的?雙方各執(zhí)一端,互相對立。如果運(yùn)用建構(gòu)主義的觀點(diǎn)和方法分析宗教和政治沖突的關(guān)系,就會發(fā)現(xiàn)在政治沖突中,對宗教信仰和物質(zhì)利益的追求兩者并不是對立關(guān)系,而是建構(gòu)關(guān)系。

“宗教因素”體現(xiàn)者能成功地利用宗教實(shí)現(xiàn)它們自身的目的,客觀條件是存在現(xiàn)實(shí)的社會危機(jī),某個特定社會的財富和權(quán)利分配高度不平等;主觀條件是“宗教因素”體現(xiàn)者根據(jù)宗教傳統(tǒng)對現(xiàn)實(shí)問題的有說服力的解釋。根據(jù)建構(gòu)主義對宗教信仰和物質(zhì)利益關(guān)系的理解,對宗教促動政治沖突的機(jī)制的分析,減少宗教性的政治沖突,必須“三管齊下”,綜合運(yùn)用威懾和壓制性否決、發(fā)展社會經(jīng)濟(jì)和民主化和對話這三種治理策略。

[1]中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究所民族與宗教研究中心.世界宗教問題大聚焦[M].北京:時事出版社,2003.

[2]金宜久.國際政治中的“宗教因素”[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治,2002,(9).

[3]Samuel P.Huntington.The Clash of Civilization?[J].Foreign Affairs,1993,(3).

[4]塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].周琪,等.北京:新華出版社,2002.

[5]劉靖華.霸權(quán)的興衰[M].北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社,1997.

[6]Samuel P.Huntington.If Not Civilization,What?[J].Foreign Affairs,1993,(5).

[7]王緝思.國際政治的理性思考[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[8]亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論[M].秦亞青.上海:上海人民出版社,2008.

[9]徐新,凌繼堯.猶太百科全書[M].上海:上海人民出版社,1998.

[10]段琦.美國宗教嬗變論[M].北京:今日中國出版社,1994.

[11]F·佩蒂多,P·哈茲波羅.國際關(guān)系中的宗教[M].杭州:浙江大學(xué)出版社,2009.

[12]新疆工作座談會召開,胡錦濤溫家寶發(fā)表重要講話[EB/OL].http://www.xinhuanet.com/chinanew s/2010-05/21/content_19849101_1.htm.

[13]中國伊斯蘭教協(xié)會.新時期阿訇實(shí)用手冊[Z].北京:東方出版社,2005.

[14]不許玷污清真寺[N].人民日報,2009-07-27.

D8

A

1008-7168(2011)04-0036-06

10.3969/j.issn.1008-7168.2011.04.006

2011-03-16

鐘龍彪(1969-),男,江西全南人,中共天津市委黨校黨建教研部副教授,博士。

〔責(zé)任編輯:段志超〕