新中國(guó)圖書館學(xué)研究對(duì)象爭(zhēng)鳴六十年

馬恒通 黃 閩

（河北師范大學(xué)圖書館，河北 石家莊 050016）

圖書館學(xué)的研究對(duì)象是圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論的重要組成部分，國(guó)際上對(duì)此問題特別關(guān)注，我國(guó)也不例外。

新中國(guó)成立60年來，我國(guó)圖書館學(xué)者對(duì)圖書館學(xué)研究對(duì)象問題進(jìn)行了廣泛、深入、持續(xù)的探討和爭(zhēng)鳴，獲得了重要突破和進(jìn)展。學(xué)界對(duì)此問題的討論大致可分為兩大類，即“非本質(zhì)說”和“近似本質(zhì)說”。前者是指對(duì)圖書館學(xué)整體的抽象的認(rèn)識(shí)，是未接近“本質(zhì)”的認(rèn)識(shí)，大約有50余種。后者為“近似本質(zhì)說”，即對(duì)圖書館的認(rèn)識(shí)仍沒有達(dá)到本質(zhì)認(rèn)識(shí)的層次，只是在不同程度上接近了本質(zhì)性認(rèn)識(shí)的層次，約40余種[1]。為推動(dòng)圖書館學(xué)繼續(xù)深入發(fā)展，對(duì)新中國(guó)60年圖書館學(xué)研究對(duì)象（“對(duì)象說”）的研究顯得非常必要。因篇幅所限，現(xiàn)擇其代表性觀點(diǎn)綜述之。

1 非本質(zhì)說

1．1中國(guó)圖書館學(xué)研究對(duì)象諸“非本質(zhì)說”及爭(zhēng)鳴——基于個(gè)案的視角

20世紀(jì)50年代至21世紀(jì)初，我國(guó)學(xué)者關(guān)于圖書館學(xué)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)，先后推出了“要素說”、“規(guī)律說”、“關(guān)系說”、“層次說”、“系統(tǒng)說”、“活動(dòng)說”、“互動(dòng)說”和“圖書館說”等“對(duì)象說”。

1957年，劉國(guó)鈞先生發(fā)表《什么是圖書館學(xué)》，該文認(rèn)為，圖書館事業(yè)由“圖書、讀者、領(lǐng)導(dǎo)和干部、建筑與設(shè)備、工作方法”5項(xiàng)要素組成。明確指出“圖書館學(xué)所研究的對(duì)象就是圖書館事業(yè)及其各個(gè)組成要素”[2]。這個(gè)觀點(diǎn)當(dāng)時(shí)被錯(cuò)誤認(rèn)為是“要素說”。之后對(duì)劉先生的觀點(diǎn)展開了長(zhǎng)時(shí)期的討論和爭(zhēng)鳴。1957年，北京大學(xué)圖書館學(xué)系在一次“科學(xué)討論會(huì)”上，首次討論劉先生的上述文章。同年，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》報(bào)道了朱天俊的關(guān)于此“討論會(huì)”的情況和一些同志不同意劉先生觀點(diǎn)的“發(fā)言”[3-4]。

從此至今，我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者都把劉國(guó)鈞先生作為新中國(guó)創(chuàng)立“要素說”的代表。于鳴鏑（1981）、朱建亮（2002）、吳慰慈（2004）等肯定了“要素說”，有的還指出其不足[5-7]。

然而，20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，我國(guó)許多學(xué)者認(rèn)真分析了劉國(guó)鈞的上述文章后，否認(rèn)“劉國(guó)鈞是‘要素說’代表人物”的提法。茅振芳（1996）、邱五芳（1999）、王子舟（2000，2003）、王續(xù)琨、羅懷遠(yuǎn)（2002）、胡萍（2003）、陳源蒸（2006）等先后撰文，一致認(rèn)為，劉先生所指“圖書館學(xué)所研究的對(duì)象就是圖書館事業(yè)及其各個(gè)組成要素”，就是把“圖書館”作為圖書館學(xué)研究對(duì)象。劉國(guó)鈞先生是提出“圖書館學(xué)研究對(duì)象是‘圖書館’的第一人”，而非“要素說”的代表[8-14]。

1960年，北京文化學(xué)院圖書館學(xué)研究班認(rèn)為，“圖書館事業(yè)和它的全部活動(dòng)規(guī)律”是圖書館學(xué)的研究對(duì)象，首次推出了“規(guī)律說”[15]。1961年、1981年，武大、北大文化學(xué)院和圖書館學(xué)系分別在編著的兩部專業(yè)教材中支持“規(guī)律說”[16-17]。1981年、2004年，薛新力、于鳴鏑、劉長(zhǎng)發(fā)各自推出了“關(guān)系說”。薛新力（1981）認(rèn)為，“圖書館學(xué)研究對(duì)象就是圖書、讀者、圖書館組織、圖書館方法等要素構(gòu)成圖書館事業(yè)之關(guān)系，研究這種關(guān)系的發(fā)生、發(fā)展和變化的科學(xué)”[18]。于鳴鏑（1981）認(rèn)為，圖書館及其內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系是圖書館學(xué)研究對(duì)象[5]。劉長(zhǎng)發(fā)（2004）則指出，圖書館學(xué)研究對(duì)象是由“圖書館與環(huán)境”、“各圖書館之間”和“圖書館內(nèi)各要素之間”等多種要素組成的系統(tǒng)，系統(tǒng)中每個(gè)要素之間構(gòu)成一種互動(dòng)關(guān)系，研究它們之間的互動(dòng)關(guān)系就構(gòu)成了圖書館學(xué)的研究對(duì)象。推出了另一種“關(guān)系說”[19]。1982年，張欣毅和劉迅指出，圖書館學(xué)對(duì)象就是由“客觀實(shí)體對(duì)象層次”、“抽象認(rèn)識(shí)對(duì)象層次”、“科學(xué)具體對(duì)象層次”這3個(gè)層次構(gòu)成。首次推出“層次說”[20]。李惠珍（1997）認(rèn)為，圖書館學(xué)研究對(duì)象是由“客體具體層次”、“科學(xué)抽象層次”和“思維具體層次”3個(gè)層次構(gòu)成，指出“圖書館學(xué)研究對(duì)象就是多層次綜合整體的圖書館活動(dòng)”。推出了與上述張、劉類似的“層次說”——“實(shí)體綜合層次說”[21]。郭星壽與那春光等分別提出了“系統(tǒng)說”。郭星壽（1982）認(rèn)為，“現(xiàn)代圖書館學(xué)的研究對(duì)象是圖書館系統(tǒng)”[22]。那春光等（1992）將“圖書館藏書系統(tǒng)”作為圖書館學(xué)研究對(duì)象[23]。1985～2004年，沈繼武、郭星壽、王續(xù)琨分別推出“活動(dòng)說”。沈繼武（1985）認(rèn)為，“圖書館學(xué)的研究對(duì)象是圖書館活動(dòng)”，其理由是：“圖書館活動(dòng)是一個(gè)完整的社會(huì)現(xiàn)象”，“圖書館是一種社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)”[24]。郭星壽（1992）在其所著一書中指出，“圖書館及其活動(dòng)”是圖書館學(xué)的研究對(duì)象[25]。王續(xù)琨、羅懷遠(yuǎn)（2002）認(rèn)為“圖書館活動(dòng)”是圖書館學(xué)研究對(duì)象。指出，“所謂圖書館活動(dòng)，是指以圖書館為依托的各個(gè)層面上的社會(huì)活動(dòng)和物流、信息流”[11]。2004年，張踐明認(rèn)為“圖書館實(shí)質(zhì)是研究讀者與圖書館資源互動(dòng)關(guān)系及其規(guī)律的科學(xué)”，推出“互動(dòng)說”[26]。

建國(guó)之初至今，持“圖書館說”（“事業(yè)說”）的人較多。一種傾向性觀點(diǎn)認(rèn)為，圖書館學(xué)研究對(duì)象就是“圖書館”（或“圖書館事業(yè)”）。劉國(guó)鈞（1957）是新中國(guó)提出“圖書館說”的第一人，已如上述。周文駿（1957）、黃宗忠（1960，2003，2006）、吳慰慈與邵巍（1985）、金恩暉（1988）、茅振芳（1996）、白光田（2001）、吳慰慈和董焱（2002）、吳慰慈（2004）、蔣鴻標(biāo)（2004）、周九常（2006）、王淑華（2008）、湯樹儉（2009）等先后發(fā)文或著書，都認(rèn)為圖書館學(xué)的對(duì)象是“圖書館”或“圖書館事業(yè)”[27-35]，[7]，[36-38]，相繼推出“圖書館說”。當(dāng)然，這里所指的圖書館不是具體的實(shí)體圖書館，而是一個(gè)歷史的集合體，是概括化和抽象化的圖書館。他們有的（如金恩輝）明確指出，如果“圖書館學(xué)不研究圖書館，它也就不成其為圖書館學(xué)了”。有的（如黃宗忠）強(qiáng)調(diào)，“研究對(duì)象的本質(zhì)自然在圖書館之內(nèi)，不應(yīng)在圖書館之外”，“如果不以圖書館作為研究對(duì)象，就不屬于圖書館學(xué)的研究范圍”。有的（如白光田）認(rèn)為此“圖書館說”一是反映了大部分人的觀點(diǎn)；二是也有久遠(yuǎn)的歷史；三是可為圖書館學(xué)的生存與發(fā)展奠定不可動(dòng)搖的基礎(chǔ)；四是能清晰地確定圖書館學(xué)的研究?jī)?nèi)容，有效遏制其研究范圍的隨意擴(kuò)張。

叢全滋（2009）認(rèn)為，“圖書館的本質(zhì)”是“收藏、揭示和傳遞文獻(xiàn)”，并指出這樣就“把圖書館與社會(huì)上的其他機(jī)構(gòu)明確地區(qū)分開來”[39]。這實(shí)質(zhì)上是把“收藏、揭示和傳遞文獻(xiàn)”作為“圖書館學(xué)的研究對(duì)象”，推出“藏用說”。

上述各“說”都立足于圖書館，以圖書館為前提，皆以或近似于以“圖書館”為研究對(duì)象，統(tǒng)稱“館內(nèi)說”或“內(nèi)圖書館說”。由于這些“對(duì)象說”均未準(zhǔn)確揭示圖書館的本質(zhì)，所以我們稱其為“非本質(zhì)說”。

1．2中國(guó)圖書館學(xué)研究對(duì)象諸“非本質(zhì)說”及爭(zhēng)鳴——基于集中評(píng)論的視角

1993～2009年，一些學(xué)者對(duì)上述諸“對(duì)象說”進(jìn)行了集中評(píng)判。

趙媛（1993）撰文評(píng)判了上述一些“對(duì)象說”。關(guān)于“規(guī)律說”，趙認(rèn)為，它“只反映了圖書館學(xué)研究對(duì)象的一個(gè)側(cè)面”，“圖書館界所談的‘規(guī)律說’”，所談之內(nèi)容“實(shí)質(zhì)上是一種工作規(guī)律，而非圖書館特殊矛盾的運(yùn)動(dòng)規(guī)律”。關(guān)于“事業(yè)說”，趙指出，“圖書館事業(yè)”并不能完全代表圖書館這一客體，它僅僅是其中的一個(gè)方面，故將其視為“對(duì)象說”“很不全面，存在著極大的局限性”。關(guān)于“圖書館說”，趙認(rèn)為它“最大貢獻(xiàn)有兩點(diǎn)”：第一，“它找到了圖書館的特殊的、本質(zhì)的矛盾，即藏與用的矛盾”，“它將圖書館學(xué)與其他學(xué)科區(qū)別開來”；第二，“它與過去其他學(xué)說的區(qū)別在于，它是站在整體的系統(tǒng)的高度來看待圖書館，而不是局限于其中的某一點(diǎn)、某一側(cè)面。也就是說，它用一個(gè)最簡(jiǎn)的概念，即‘圖書館’限定了圖書館這一整體，包括圖書館所有方面、所有關(guān)系、所有過程”。其觀點(diǎn)支持“圖書館說”[40]。

馬恒通（2000，2007）兩次發(fā)文集中對(duì)上述諸“對(duì)象說”進(jìn)行了評(píng)判。指出上述諸“對(duì)象說”由于都未準(zhǔn)確揭示出圖書館的本質(zhì)，因此不是圖書館學(xué)的研究對(duì)象[41-42]。其詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)參見此兩文。

王續(xù)琨、羅懷遠(yuǎn)（2002）認(rèn)為上述“要素說”、“系統(tǒng)說”、“關(guān)系說”、“規(guī)律說”皆不是圖書館學(xué)研究對(duì)象，因?yàn)檫@些“對(duì)象說”都是圖書館學(xué)的研究?jī)?nèi)容[11]。

趙益民（2009）兩次發(fā)文指出，“過去許多‘對(duì)象說’均因未能完全準(zhǔn)確地區(qū)分圖書館與其他公關(guān)文化機(jī)構(gòu)而沒有取得廣泛的共識(shí)”，因而都不是圖書館學(xué)研究對(duì)象[43-44]。

總之，新中國(guó)成立60年來，我國(guó)學(xué)者對(duì)圖書館學(xué)研究對(duì)象“非本質(zhì)說”的認(rèn)識(shí)相繼提出了“要素說”、“規(guī)律說”、“關(guān)系說”、“層次說”、“系統(tǒng)說”、“活動(dòng)說”、“互動(dòng)說”、“圖書館 （事業(yè)）說”等“對(duì)象說”。盡管這些“非本質(zhì)說”未真正探尋到“圖書館學(xué)對(duì)象”，但它的學(xué)術(shù)價(jià)值不可低估。因?yàn)槿藗儗?duì)圖書館的認(rèn)識(shí)需要一個(gè)由淺入深的過程，我們不能脫離當(dāng)時(shí)實(shí)際情況（時(shí)代背景、圖書館事業(yè)發(fā)展?fàn)顩r以及當(dāng)時(shí)人們的認(rèn)識(shí)水平等）而憑空想象。下述“近似本質(zhì)說”正是在“非本質(zhì)說”的基礎(chǔ)上和啟發(fā)下通過爭(zhēng)鳴而產(chǎn)生的?？梢赃@樣說，沒有“非本質(zhì)說”的建立，也就沒有“近似本質(zhì)說”的建立、深化和發(fā)展。

2 近似本質(zhì)說

2．1中國(guó)圖書館學(xué)研究對(duì)象諸“近似本質(zhì)說”及爭(zhēng)鳴——基于個(gè)案的視角

2．1．1 “知識(shí)說”

20世紀(jì)80年代初至今，我國(guó)學(xué)者不斷深入探索圖書館的本質(zhì)，對(duì)“圖書館學(xué)研究對(duì)象”提出了不同的“知識(shí)說”——一種“近似本質(zhì)說”（“對(duì)象說”）。

1981、1988、1992年，彭修義3次撰文，指出“知識(shí)”是圖書館學(xué)的“四大研究對(duì)象”之一。強(qiáng)調(diào)“必須將知識(shí)作為圖書館學(xué)的一種研究對(duì)象”，首次推出“知識(shí)說”[45-47]。1984年，宓浩和黃純?cè)谝淮位A(chǔ)理論研討會(huì)上首次提出“知識(shí)交流說”，并在其專著（1988）中更明確地指出：圖書館是“促進(jìn)社會(huì)知識(shí)交流的社會(huì)機(jī)構(gòu)”。認(rèn)為圖書館學(xué)研究對(duì)象是“知識(shí)交流”[48-49]。20世紀(jì)末，劉洪波（1991）、王知津（1998）、蔣永福（1999）等撰文探討了知識(shí)組織、知識(shí)揭示與圖書館學(xué)的關(guān)系，認(rèn)為圖書館學(xué)（情報(bào)學(xué)）的研究對(duì)象是“知識(shí)組織”，相繼推出“知識(shí)組織說”[50-52]。金勝勇等（2007）指出，“圖書館學(xué)的研究對(duì)象是基于信息檢索需要的信息組織”，提出“信息組織說”[53]。這實(shí)質(zhì)上也是一種“知識(shí)組織說”。梁燦興（1998）強(qiáng)調(diào)，“圖書館學(xué)要研究解決的核心問題是，如何才能保證文獻(xiàn)群中知識(shí)單元的可獲得性”，認(rèn)為“文獻(xiàn)群中知識(shí)單元的可獲得性是圖書館學(xué)的研究對(duì)象”，推出了“可獲得性論”[54]。之后他多次發(fā)文完善這一學(xué)說并引起爭(zhēng)鳴。王子舟（2000）認(rèn)為，圖書館的研究對(duì)象應(yīng)轉(zhuǎn)向“知識(shí)集合”，知識(shí)集合就是指用科學(xué)方法把客觀知識(shí)元素有序組織起來，形成提供知識(shí)服務(wù)的人工集合。指出“知識(shí)集合”是圖書館學(xué)的研究對(duì)象。創(chuàng)立了“知識(shí)集合論”[55]，并引起爭(zhēng)鳴。吳慰慈、羅志勇（2000）指出，在信息時(shí)代，“管理知識(shí)內(nèi)容恰巧是圖書館的優(yōu)勢(shì)”，“圖書館學(xué)研究必須果斷地參與到知識(shí)管理領(lǐng)域中去”。首推“知識(shí)管理說”[56]。孟廣均（2003）指出，圖書館學(xué)的研究對(duì)象就是“對(duì)整個(gè)文獻(xiàn)信息系統(tǒng)的運(yùn)動(dòng)和發(fā)展進(jìn)行有目的、有意義的控制，使整個(gè)環(huán)境和所有對(duì)象有序化、確定化、科學(xué)化”。從而推出新的“管理說”，這也是一種“文獻(xiàn)信息管理說”[57]。盛小平（2003）認(rèn)為，知識(shí)信息的組織、傳播與利用是現(xiàn)代圖書館學(xué)的研究對(duì)象[58]。陳耀盛（2005）強(qiáng)調(diào)，圖書館學(xué)情報(bào)學(xué)的研究對(duì)象是顯性知識(shí)活動(dòng)和隱性知識(shí)活動(dòng)，即知識(shí)管理[30]。他們相繼推出“知識(shí)管理說”[59]。周久鳳（2001）認(rèn)為，“圖書館本質(zhì)特征就是知識(shí)存取”，“知識(shí)存取”是圖書館學(xué)的研究對(duì)象，推出“知識(shí)存取論”[60]。王京山（2002）認(rèn)為，“圖書館的本質(zhì)屬性是信息的組織與傳播”，“信息組織與傳播才是圖書館學(xué)的研究對(duì)象”。提出了“信息組織與傳播說”[61]。蔣永福（2003）強(qiáng)調(diào)，“圖書館學(xué)的研究對(duì)象是客觀知識(shí)、圖書館和人之間的相互關(guān)系和相互作用”，推出“客觀知識(shí)說”[62]。龔蛟騰等（2003）指出，“圖書館的實(shí)質(zhì)是公共知識(shí)中心”，“圖書館學(xué)研究對(duì)象是公共知識(shí)管理學(xué)”，提出“公共知識(shí)管理說”[63]。此“說”引起強(qiáng)烈反響，張踐明3次發(fā)文與龔蛟騰就此“說”展開激烈爭(zhēng)辯，反對(duì)與維護(hù)者都據(jù)理力爭(zhēng)，仍未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)[26]，[64-66]。2004年，伊鴻博和常青、熊偉分別提出了“知識(shí)功能說”和“知識(shí)共享說”。伊鴻博認(rèn)為“圖書館學(xué)的研究對(duì)象是圖書館的知識(shí)功能”[67]。熊偉認(rèn)為圖書館的存在在于滿足人類共享知識(shí)的需求，指出圖書館學(xué)研究（本質(zhì)）對(duì)象是“人類共享知識(shí)的實(shí)現(xiàn)體系”[68]。李林（2006）指出，將“知識(shí)信息的傳遞與服務(wù)”作為圖書館學(xué)的研究對(duì)象能夠最準(zhǔn)確地反映圖書館活動(dòng)的本質(zhì)，真正確立自己的學(xué)科地位，推出“知識(shí)信息傳遞服務(wù)說”[69]。馬恒通（2007）指出，“圖書館的本質(zhì)是圖書館館藏知識(shí)的傳播”，“圖書館學(xué)的研究對(duì)象是館藏知識(shí)的傳播”，首推“知識(shí)傳播論”[42]。吳海波、黃立冬（2008）認(rèn)為，“交流說”中的文獻(xiàn)信息“超出了圖書館學(xué)的本質(zhì)所在，所以用文獻(xiàn)知識(shí)來代替它”?！皥D書館學(xué)就是研究文獻(xiàn)知識(shí)交流的一門學(xué)科”，從而推出了“文獻(xiàn)知識(shí)交流說”[70]。

2.1.2 其他“近似本質(zhì)說”

1960年，黃宗忠等指出，圖書館事業(yè)中藏與用這對(duì)特殊的矛盾是圖書館學(xué)的研究對(duì)象。首推“矛盾說”[28]。1978年北大圖書館學(xué)系編的一書認(rèn)為，“收藏”與“提供”的矛盾是圖書館學(xué)的研究對(duì)象[71]。曾浚一（1980）認(rèn)為，“管理與利用”的矛盾是圖書館學(xué)研究對(duì)象[72]。

我國(guó)學(xué)者在不同時(shí)期還推出了不同的“交流說”。主要有“文獻(xiàn)交流說”、“知識(shí)交流說”、“文獻(xiàn)信息交流說”、“文獻(xiàn)知識(shí)交流說”4種觀點(diǎn)?！拔墨I(xiàn)交流說”以周文駿為代表。他于1983年和1986年分別發(fā)文和著書，明確指出“圖書館學(xué)的理論基本上是利用文獻(xiàn)進(jìn)行情報(bào)交流工作的經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶”[73-74]?！爸R(shí)交流說”如上述。“文獻(xiàn)信息交流說”則以倪波、荀昌榮（1986）為代表。他們指出，“文獻(xiàn)信息交流是圖書館工作的出發(fā)點(diǎn)和歸宿”，“圖書館學(xué)的研究對(duì)象是文獻(xiàn)信息交流”[75]。1986年黎盛榮認(rèn)為“文獻(xiàn)信息的開發(fā)與利用”是圖書館學(xué)研究對(duì)象[76]。此種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上也是一種“文獻(xiàn)信息交流說”。吳慰慈和高波于2000年推出新“文獻(xiàn)信息交流說”。認(rèn)為圖書館學(xué)的研究對(duì)象就是文獻(xiàn)信息流（信源）、圖書館（信道）、讀者（用戶）（信宿），“三者共同完成了文獻(xiàn)信息的交流過程”[77]?！拔墨I(xiàn)知識(shí)交流說”如上述?！敖涣髡f”一出臺(tái)，就受到多人質(zhì)疑和否定。劉茲恒、管計(jì)鎖（2002）指出，“‘交流說’現(xiàn)在看來確實(shí)存在不足，比如‘文獻(xiàn)信息交流說’能否涵蓋數(shù)字圖書館？社會(huì)其他領(lǐng)域的文獻(xiàn)信息交流現(xiàn)象是否屬于圖書館學(xué)的范疇？盡管它表達(dá)了圖書館與知識(shí)、知識(shí)交流的相互關(guān)系，卻未能揭示圖書館內(nèi)部的本質(zhì)和機(jī)理，即忽略了知識(shí)組織問題”[78]。

鄭金山于1997年首次推出“符號(hào)信息說”。他指出：“符號(hào)信息（“文獻(xiàn)信息”、“語言信息”、“態(tài)勢(shì)信息”和“信號(hào)信息”等）是圖書館學(xué)研究的基本對(duì)象”[79]。1997年、1999年，張錦發(fā)文兩篇，推出“控制論”。他認(rèn)為“圖書館的本質(zhì)是人類社會(huì)信息控制系統(tǒng)”，圖書館學(xué)的研究對(duì)象是“研究社會(huì)信息及過程之控制”[80-81]。

1998年，丁國(guó)順、葉鷹分別推出“公共信息流通說”、“信息時(shí)空說”。丁國(guó)順認(rèn)為，“圖書館是一種公共信息的特殊流通形態(tài)”，“公共信息流通則是圖書館學(xué)的研究對(duì)象”[82]。葉鷹將圖書館定義為：“有序化信息相對(duì)集中的時(shí)空”。抽象圖書館學(xué)的研究對(duì)象是“有序化信息時(shí)空”[83]。

徐引箎和霍國(guó)慶（1998）、柯平（2004）、許西樂（2006）先后推出不同的“資源說”。徐引箎和霍國(guó)慶借鑒美國(guó)圖書館學(xué)家切尼（B·E·Chernik）的“資源說”，認(rèn)為“圖書館學(xué)的研究對(duì)象是圖書館，圖書館是一種動(dòng)態(tài)的信息資源體系，所以，圖書館學(xué)的研究對(duì)象是動(dòng)態(tài)的信息資源體系”，推出“信息資源說”[1]?？缕剑?004）強(qiáng)調(diào)，“圖書館學(xué)的研究對(duì)象是知識(shí)資源”。“知識(shí)資源也就是與知識(shí)有關(guān)的所有資源”，包括知識(shí)、知識(shí)人、知識(shí)工具、知識(shí)活動(dòng)4個(gè)要素[84]。從而推出“知識(shí)資源說”。許西樂（2006）指出，圖書館學(xué)的研究對(duì)象是“文獻(xiàn)信息資源的整序與傳遞過程”，從而推出“文獻(xiàn)信息資源論”[85]。

2000年于鳴鏑認(rèn)為，圖書館學(xué)的研究對(duì)象是對(duì)文獻(xiàn)信息進(jìn)行合理的組織并有效地通過讀者完成信息的轉(zhuǎn)化（包括物化成物質(zhì)文明和精神文明）。從而推出“轉(zhuǎn)化說”[86]。王睿與張開鳳（2003）認(rèn)為，“圖書館學(xué)的研究對(duì)象是圖書館與讀者在知識(shí)傳播中的有機(jī)結(jié)合”。從而推出“結(jié)合說”[87]。蔣鴻標(biāo)（2004）認(rèn)為，“結(jié)合說”不是圖書館學(xué)研究對(duì)象[35]。2004年，黃權(quán)才指出，既然“大家的研究對(duì)象都是本質(zhì)”，“都是把圖書館的本質(zhì)作為研究對(duì)象”，那么，把圖書館的研究對(duì)象確定為“圖書館的本質(zhì)和運(yùn)行規(guī)律”，“也就沒有必要再爭(zhēng)圖書館的哪一種本質(zhì)是圖書館的研究對(duì)象了”。從而推出“本質(zhì)說”[88]。2006年，王學(xué)進(jìn)指出，只有圖書館能夠?yàn)樽x者（用戶）提供文獻(xiàn)信息的三大保障：“數(shù)量、質(zhì)量保障”，“揭示和檢索保障”，“空間和時(shí)間保障”，因此，圖書館學(xué)的研究對(duì)象是“圖書館為需求提供文獻(xiàn)信息保障的全過程及其相互關(guān)系”，其首推“保障說”[89]。

以上“近似本質(zhì)說”也可稱為“外圖書館說”，但它們?nèi)晕礈?zhǔn)確揭示出圖書館的本質(zhì)，只是在不同程度上接近了本質(zhì)性認(rèn)識(shí)的層次。

2．2中國(guó)圖書館學(xué)研究對(duì)象諸“近似本質(zhì)說”及爭(zhēng)鳴——基于集中評(píng)論的視角

1993～2009年，一些學(xué)者對(duì)上述諸“對(duì)象說”進(jìn)行了集中評(píng)判。

趙媛（1993）認(rèn)為，“矛盾說”只“側(cè)重于事物間的特殊矛盾，而忽略了事物內(nèi)部的特殊矛盾”，不能“充分體現(xiàn)圖書館與社會(huì)中的其他子系統(tǒng)及社會(huì)大系統(tǒng)的關(guān)系”。趙還指出，“知識(shí)交流說”無法與同樣進(jìn)行著知識(shí)交流的情報(bào)部門、書店、學(xué)校等區(qū)別，“知識(shí)交流”只是圖書館的功能中的一部分，因此“不能成為圖書館學(xué)的研究對(duì)象”[40]。

曾建（1993）指出，“‘交流說’（筆者注：指“知識(shí)說”、“文獻(xiàn)交流說”、“文獻(xiàn)信息交流說”、“知識(shí)交流論”）由于忽視了對(duì)圖書館現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，著重于圖書館外界環(huán)境的研究，即知識(shí)在社會(huì)中的產(chǎn)生和傳遞過程的研究，難以扣緊圖書館自身整體，盡管它理論抽象性較強(qiáng)，但對(duì)圖書館具體工作的指導(dǎo)是不夠的”[90]。

茅振芳（1996）認(rèn)為，“矛盾說”對(duì)于圖書館無特殊性、專指性、唯一性，不是圖書館學(xué)研究對(duì)象?！敖涣髡f”（包括“情報(bào)交流說”、“知識(shí)交流說”）只能說明圖書館工作的性質(zhì)、任務(wù)和功能作用，不能將其與圖書館學(xué)研究對(duì)象混同起來。關(guān)于“知識(shí)說”，茅指出，“知識(shí)”“是圖書館學(xué)研究的內(nèi)容（不是全部?jī)?nèi)容）”，“但絕對(duì)不是圖書館學(xué)研究對(duì)象”[8]。

徐引箎、霍國(guó)慶（1998）認(rèn)為，這3種觀點(diǎn)，即“矛盾說”、“交流說”（包括“文獻(xiàn)交流說”、“知識(shí)交流說”和“文獻(xiàn)信息交流說”）和“新技術(shù)說”也都有著明顯的缺陷：“矛盾說未能理清圖書館的所有關(guān)系”，“交流說普遍超越了圖書館學(xué)的學(xué)科范圍”[1]。

馬恒通（2000、2007）兩次發(fā)文，集中對(duì)上述2005年之前的大部分“對(duì)象說”進(jìn)行了評(píng)判。認(rèn)為這些“對(duì)象說”都把研究對(duì)象擴(kuò)大到包括圖書館在內(nèi)的所有與知識(shí)有關(guān)的機(jī)構(gòu)（事業(yè)）或組織中，都因無專指性而未能揭示出圖書館的本質(zhì)，當(dāng)然也不是圖書館學(xué)的研究對(duì)象。筆者提出的“知識(shí)傳播論”也只是一種“近似說”，詳見參考文獻(xiàn)[41-42]。

王子舟（2001）指出，“知識(shí)交流說”“未能很好地解釋圖書館內(nèi)部活動(dòng)的根本機(jī)制”。“‘知識(shí)組織說’作為‘知識(shí)交流說’的補(bǔ)充，無疑是克服了上述缺陷，但所刻畫的是圖書館內(nèi)部活動(dòng)過程的本質(zhì)，忽略了知識(shí)受眾，其哲學(xué)特征屬‘方法’而非‘本體’層次，不是以某種‘社會(huì)現(xiàn)象’當(dāng)成圖書館學(xué)研究對(duì)象，而一門學(xué)科的研究對(duì)象往往是由一種有‘本體’意義的‘社會(huì)現(xiàn)象’來充任的”[91-92]。

周久鳳（2001）指出，“‘知識(shí)交流論’把研究重點(diǎn)放在圖書館與社會(huì)的聯(lián)系上，而較少關(guān)注圖書館的內(nèi)部活動(dòng)”。“‘知識(shí)組織論’強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)在于（知識(shí)）整序的‘過程’，即關(guān)注的是知識(shí)的‘存’，忽略了知識(shí)的‘取’”[60]。

王續(xù)琨、羅懷遠(yuǎn)（2002）指出，“矛盾說”是圖書館學(xué)的研究?jī)?nèi)容，而非研究對(duì)象。還指出，上述“知識(shí)說”、“知識(shí)交流說”、“符號(hào)信息說”、“信息資源說”等，“由于知識(shí)、文獻(xiàn)、符號(hào)、信息資源等作為研究對(duì)象，對(duì)圖書館而言不具有專指性”，因而皆非圖書館學(xué)研究對(duì)象[11]。

儲(chǔ)流杰（2002）對(duì)上述諸“說”進(jìn)行批判，指出“矛盾說”、“交流說”、“資源說”、“信息時(shí)空說”、“知識(shí)可獲得性說”、“知識(shí)集合論”、“知識(shí)組織說”等“都在一定階段、一定層次、一定程度上存在著經(jīng)驗(yàn)性、技術(shù)性、片面性、非本體性、神秘性等認(rèn)識(shí)偏差”，這些“對(duì)象說”中除了“知識(shí)組織說”“反映的不夠全面”外，其余諸“說”“不僅概念過于寬泛，沒有專指性，不能揭示圖書館的本質(zhì)，而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了圖書館學(xué)的規(guī)定性”，或“理論本身還不太完善”[93]。

黃宗忠（2003）指出，有人說“圖書館學(xué)研究對(duì)象是信息、是知識(shí)、是文獻(xiàn)”，我認(rèn)為“這些說法都不夠準(zhǔn)確。我們承認(rèn)知識(shí)、信息、文獻(xiàn)都是圖書館不可分離的因素，但不是圖書館專有的研究對(duì)象”[29]。2006年他又指出，當(dāng)前出現(xiàn)的“‘信息資源’、‘知識(shí)資源’、‘知識(shí)組織’、‘知識(shí)集合’、‘知識(shí)管理’、‘知識(shí)單元的可獲得性’等都是含義廣泛、涉及領(lǐng)域眾多，為多個(gè)學(xué)科共有、通用或不是圖書館學(xué)專有、專指的對(duì)象，是上位類學(xué)科或相關(guān)學(xué)科的內(nèi)容，如果圖書館學(xué)以這些為研究對(duì)象，必然丟去或淡化主體，走上泛泛議論、不解決實(shí)際問題、無針對(duì)性的‘空殼學(xué)科’”[30]。

陳源蒸（2006）認(rèn)為，“知識(shí)集合論”，“是書、人、法三要素新的闡述”。關(guān)于吳慰慈、高波推出的新“文獻(xiàn)信息交流說”，他認(rèn)為，“關(guān)于文獻(xiàn)信息的產(chǎn)生，另有所屬學(xué)科，讀者則是圖書館的一個(gè)組成要素。此論層次不清，與確立學(xué)科的基本原則不符”。他指出，“關(guān)于‘資源說’的闡述，只是較為深入地討論了圖書館學(xué)的一個(gè)方面，不能作為整體的圖書館學(xué)”[14]。

趙益民（2009）兩次發(fā)文，指出“過去許多‘對(duì)象說’均因未能完全準(zhǔn)確地區(qū)分圖書館與其他公共文化機(jī)構(gòu)而沒有取得廣泛的共識(shí)”，“縱觀已有的‘知識(shí)交流’、‘知識(shí)集合’、‘知識(shí)組織’、‘知識(shí)管理’、‘知識(shí)傳播’、‘知識(shí)共享’等相關(guān)概念，如果將它們視作為圖書館學(xué)的研究對(duì)象和圖書館工作的實(shí)質(zhì)，難免有所缺漏或存在認(rèn)識(shí)上的偏頗”，“‘知識(shí)資源論’力圖解決這個(gè)問題”。并將“知識(shí)傳播論”與“知識(shí)資源論”對(duì)比分析，反對(duì)“知識(shí)傳播論”，支持“知識(shí)資源論”[43-44]。

總之，新中國(guó)成立60年來，我國(guó)學(xué)者在不同時(shí)代條件下，由于受人們的認(rèn)識(shí)水平、圖書館的發(fā)展變化和客觀環(huán)境變化等多種因素的影響，人們對(duì)圖書館學(xué)研究對(duì)象的“近似本質(zhì)”的認(rèn)識(shí)也不盡相同，這是必然的。“近似本質(zhì)說”盡管仍未找到圖書館的本質(zhì)，但它對(duì)準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)圖書館的本質(zhì)，進(jìn)而探尋出圖書館學(xué)的準(zhǔn)確研究對(duì)象，對(duì)進(jìn)一步推動(dòng)圖書館學(xué)深入發(fā)展和圖書館事業(yè)發(fā)展，不僅具有重要的奠基作用，而且具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

3 結(jié)語

馬克思主義的認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，人們是通過現(xiàn)象而把握事物的本質(zhì)的，而現(xiàn)象是逐步展開的，因此，人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)就有一個(gè)由表及里、由淺入深、由不完全到完全的發(fā)展過程。毛澤東同志指出：“客觀實(shí)際是錯(cuò)綜復(fù)雜的，不斷發(fā)展變化的。我們的頭腦、思想對(duì)客觀實(shí)際的反映，是一個(gè)由不完全到更完全、不很明確到更明確、不深入到更深入的發(fā)展變化過程”。“人的思維不可能完全確切地反映客觀實(shí)際。人類只能在認(rèn)識(shí)事物的過程中逐漸克服認(rèn)識(shí)的不足”[95]。

新中國(guó)成立60年來，我國(guó)學(xué)者受主客觀多種因素的影響和制約，人們對(duì)圖書館學(xué)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)呈現(xiàn)出“百花齊放”、“百家爭(zhēng)鳴”的空前繁榮和快速發(fā)展的新局面。在“百家爭(zhēng)鳴”中，大致經(jīng)歷了表象的具體的認(rèn)識(shí)階段、整體的抽象的認(rèn)識(shí)階段、本質(zhì)的規(guī)律的認(rèn)識(shí)階段、深入的整合的認(rèn)識(shí)階段，經(jīng)歷了從圖書館層面到文獻(xiàn)層面，再到信息層面進(jìn)而到知識(shí)層面的認(rèn)識(shí)階段，經(jīng)歷了這樣一個(gè)由零星到系統(tǒng)，由局部到整體，由實(shí)用到理念，由封閉到開放，由靜態(tài)到動(dòng)態(tài)，由非本質(zhì)到近似本質(zhì)的探索過程。不同階段反映了不同的時(shí)代要求。

盡管“對(duì)象說”至今仍眾說紛紜，見仁見智，沒有達(dá)成共識(shí)，但每一個(gè)觀點(diǎn)都是向本質(zhì)層次的步步逼近，反映了對(duì)圖書館學(xué)研究對(duì)象認(rèn)識(shí)的不斷深入和進(jìn)步。

中國(guó)圖書館學(xué)發(fā)展史已經(jīng)并將繼續(xù)證明，圖書館學(xué)“研究對(duì)象”的爭(zhēng)鳴，有效地促進(jìn)了圖書館學(xué)理論的進(jìn)步和圖書館事業(yè)的發(fā)展。“真理是由爭(zhēng)論確立的”[94]。筆者堅(jiān)信，“對(duì)象說”之謎必將在未來的“百家爭(zhēng)鳴”中解開！“對(duì)象說”的不斷爭(zhēng)鳴，必將不斷推動(dòng)圖書館學(xué)和圖書館事業(yè)可持續(xù)健康發(fā)展，走向美好的未來！

[1] 徐引箎，霍國(guó)慶.圖書館學(xué)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)過程：兼論資源說[J].中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，1998（3）：3-13.

[2] 劉國(guó)鈞.什么是圖書館學(xué)[J].中國(guó)科學(xué)院圖書館通訊，1957（1）：1-5.

[3] 朱天俊.北京大學(xué)圖書館學(xué)系1957年科學(xué)討論會(huì)上關(guān)于“什么是圖書館學(xué)”一文的討論情況[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，1957（3）：102-105.

[4] 北京大學(xué)圖書館學(xué)系1956級(jí)《什么是圖書館學(xué)》批判小組.批判劉國(guó)鈞先生“什么是圖書館學(xué)”[J].圖書館學(xué)通訊，1958（3）.

[5] 于鳴鏑.圖書館學(xué)研究對(duì)象之管見[J].圖書館工作與研究，1981（2）：24-27.

[6] 朱建亮.早期圖書館學(xué)理論流派“要素說”今評(píng)[J].圖書館，2002（4）：21-23.

[7] 吳慰慈.圖書館學(xué)基礎(chǔ)[M].北京：高等教育出版社，2004：33.

[8] 茅振芳.圖書館學(xué)研究對(duì)象新探[J].中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，1996（6）：20-24.

[9]邱五芳.歷史回顧與現(xiàn)實(shí)思考——重讀《什么是圖書館學(xué)》[G].北京大學(xué)信息管理系等.一代宗師——紀(jì)念劉國(guó)鈞先生百年誕辰學(xué)術(shù)論文集.北京：北京圖書館出版社，1999.

[10] 王子舟.圖書館學(xué)研究對(duì)象的歷史誤讀[J].圖書館，2000（5）：1-4，27.

[11] 王續(xù)琨，羅懷遠(yuǎn).圖書館學(xué)研究對(duì)象辯析[J].圖書館建設(shè)，2002（4）：10-12，17.

[12] 王子舟.圖書館學(xué)基礎(chǔ)教程[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003：2，77.

[13] 胡萍.圖書館學(xué)研究對(duì)象的歷史軌跡[J].圖書館理論與實(shí)踐，2003（3）：51-53.

[14] 陳源蒸.關(guān)于“要素說”及圖書館學(xué)的研究對(duì)象J].中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，2006（4）：87-90.

[15] 北京文化學(xué)院圖書館學(xué)研究班編印.社會(huì)主義圖書館學(xué)概論[M].1960：1-35.

[16] 武漢大學(xué)圖書館學(xué)系，北京大學(xué)圖書館學(xué)系，北京文化學(xué)院編印.圖書館學(xué)引論[M].1961：1-30.

[17] 北京大學(xué)圖書館學(xué)系，武漢大學(xué)圖書館學(xué)系.圖書館學(xué)基礎(chǔ)[M].北京：商務(wù)印書館，1981：3-7.

[18] 薛新力.圖書館學(xué)定義初探[J].四川圖書館學(xué)報(bào)，1981（1）：20-23.

[19] 劉長(zhǎng)發(fā).圖書館學(xué)研究對(duì)象的互動(dòng)關(guān)系[J].現(xiàn)代情報(bào)，2004（3）：4-10.

[20]張欣毅，劉迅.層次說——我們對(duì)圖書館學(xué)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)[J].圖書館學(xué)刊，1982（3）：1-5.

[21] 李惠珍.圖書館學(xué)研究對(duì)象新論[J].中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，1997（4）：86-89，81.

[22] 郭星壽.淺談現(xiàn)代圖書館學(xué)的結(jié)構(gòu)[J].圖書館界，1982（3）：10-14，22.

[23] 那春光，董穎.圖書館學(xué)研究對(duì)象是圖書館藏書系統(tǒng)[J].圖書館建設(shè)，1992（5）：14-16.

[24] 沈繼武.關(guān)于圖書館學(xué)若干理論問題的思考[J].圖書情報(bào)知識(shí)，1985（1）：21-26.

[25] 郭星壽.現(xiàn)代圖書館學(xué)教程[M].太原：山西高校聯(lián)合出版社，1992：48-56.

[26]張踐明.“公共知識(shí)管理學(xué)”解構(gòu)——兼與龔蛟騰等同志商榷[J].大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)，2004（4）：76-79.

[27] 周文駿.我國(guó)圖書館學(xué)的對(duì)象和內(nèi)容管見[J].學(xué)術(shù)月刊，1957（9）.

[28] 黃宗忠，郭玉湘，陳冠忠.關(guān)于圖書館學(xué)的對(duì)象和任務(wù).圖書館學(xué)通訊，1960（5）：28-36.

[29] 黃宗忠.關(guān)于圖書館學(xué)研究對(duì)象、定義、功能的新思考（上）[J].圖書館論壇，2003（6）：4-12，25.

[30] 黃宗忠.圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論的再探討.圖書館論壇，2006（6）：3-10.

[31] 吳慰慈，邵巍.圖書館學(xué)概論[M].北京：書目文獻(xiàn)出版社，1985：5-11.

[32] 金恩暉.圖書館學(xué)引論[M].北京：學(xué)苑出版社，1988：138-139.

[33] 白光田.圖書館學(xué)的研究對(duì)象統(tǒng)一論[J].圖書館建設(shè)，2001（5）：18-20.

[34] 吳慰慈，董焱.圖書館學(xué)概論.修訂本[M].北京：北京圖書館出版社，2002：10.

[35]蔣鴻標(biāo).“結(jié)合說”不是圖書館學(xué)研究對(duì)象[J].情報(bào)雜志，2004（9）：130.

[36] 周九常.圖書館學(xué)對(duì)象研究的審問與批判[J].大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)，2006（2）：24-28.

[37]王淑華.試論圖書館的本質(zhì)與定義方法——兼評(píng)圖書館學(xué)研究對(duì)象某些定義的不足[J].圖書館雜志，2008（11）：6-9，12.

[38] 湯樹儉.圖書館學(xué)的研究對(duì)象離不開圖書館[J].圖書館學(xué)研究，2009（4）：5-8

[39] 叢全滋.圖書館的本質(zhì)：收藏、揭示和傳遞文獻(xiàn)[J].圖書館雜志，2009（2）：17-20.

[40] 趙媛.建國(guó)以來圖書館學(xué)研究對(duì)象主要觀點(diǎn)評(píng)述[J].畢節(jié)師專學(xué)報(bào)，1993（3）：31-39.

[41] 馬恒通.新中國(guó)圖書館學(xué)的研究對(duì)象爭(zhēng)鳴50年[J].圖書館，2000（1）：18-23，33.

[42]馬恒通.知識(shí)傳播論——圖書館學(xué)研究對(duì)象新探[J].圖書館，2007（1）：15-21.

[43]趙益民．是“知識(shí)傳播”還是“知識(shí)資源”？——就圖書館學(xué)研究對(duì)象問題與馬恒通先生商榷[J]．圖書館，2009（1）：12-14，48．

[44] 趙益民．圖書館學(xué)視野下的知識(shí)資源新定義[J].圖書館，2009（2）：7-9，12．

[45] 彭修義.關(guān)于開展“知識(shí)學(xué)”研究的建議.圖書館學(xué)通訊，1981-88．

[46] 彭修義.圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論淺見.湖北高校圖書館，1988（2）：1-7．

[47] 彭修義.圖書館學(xué)理論研究的知識(shí)方向.圖書館，1992（4）：37-40，33．

[48] 宓浩，黃純?cè)?知識(shí)交流和交流的科學(xué).見吳慰慈，邵巍編.圖書館學(xué)概論教學(xué)參考文選.北京：書目文獻(xiàn)出版社，1985：20-38．

[49] 宓浩.圖書館學(xué)原理.上海：華東師范大學(xué)出版社，1988：215-220．

[50] 劉洪波.知識(shí)組織與知識(shí)社會(huì)化過程.中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，1991（1）：24-29.

[51] 王知津.知識(shí)組織的研究范圍及發(fā)展策略.中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，1998（4）：3-8.

[52]蔣永福.圖書館與知識(shí)組織——從知識(shí)組織的角度理解圖書館學(xué).中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，1999（5）：19-23.

[53] 金勝勇，劉志輝.圖書館學(xué)研究對(duì)象新論[J].圖書館理論與實(shí)踐，2007（1）：4-7.

[54] 梁燦興.圖書館學(xué)的核心問題和研究對(duì)象新見.圖書館，1998（5）：10-11，18.

[55]王子舟．知識(shí)集合初論——對(duì)圖書館學(xué)研究對(duì)象的探索.中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，2000（4）：7-12.

[56] 吳慰慈，羅志勇.面向21世紀(jì)圖書館學(xué)研究的新趨向[J].中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，2000（6）：3-6.

[57]孟廣均.關(guān)于圖書館學(xué)研究對(duì)象的隨想錄——從IFLA 2003年年會(huì)的主題談起.圖書館論壇，2003（6）：33，72.

[58] 盛小平.知識(shí)管理對(duì)現(xiàn)代圖書館學(xué)研究對(duì)象的創(chuàng)新.圖書情報(bào)工作，2003（9）：51-56，66.

[59]陳耀盛.圖書館學(xué)情報(bào)學(xué)的持續(xù)發(fā)展——走向知識(shí)管理.圖書館論壇，2005（4）：11－14.

[60]周久鳳.知識(shí)存取論——對(duì)圖書館學(xué)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí).晉圖學(xué)刊，2001（3）：37-40.

[61] 王京山．圖書館學(xué)新思維：試論“大圖書館學(xué)”的建立.圖書情報(bào)工作，2002（1）：49-53．

[62]蔣永福．客觀知識(shí)、圖書館、人——兼論圖書館學(xué)的研究對(duì)象．中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，2003（5）：11-15.

[63]龔蛟騰，候徑川，文孝庭.公共知識(shí)管理學(xué)——關(guān)于圖書館本質(zhì)的思考．大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)，2003（6）：2-6.

[64]張踐明.“公共知識(shí)中心”說詰難——與龔蛟騰等同志商榷.圖書情報(bào)工作，2005（7）：131-134.

[65]龔蛟騰，候徑川，文孝庭.《“公共知識(shí)管理學(xué)”解構(gòu)》何解之有?大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)，2005（3）：79-83.

[66] 張踐明.解構(gòu)只是為了澄明.大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)，2005（4）：91.

[67] 伊鴻博，常青.關(guān)于圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論問題的思考.四川圖書館學(xué)報(bào)，2004（1）：2-4.

[68]熊偉.廣義本體論導(dǎo)論——圖書館學(xué)研究對(duì)象體系的重建．圖書與情報(bào)，2004（5）：2-6.

[69] 李林.圖書館學(xué)的研究對(duì)象探討.圖書館論壇，2006（4）：249-251.

[70]吳海波，黃立冬．文獻(xiàn)知識(shí)——圖書館學(xué)之本質(zhì)研究對(duì)象.圖書館雜志，2008（11）：10-12.

[71] 北大圖書館學(xué)系編印.圖書館學(xué)概論.1978：1-30.

[72] 曾浚一.對(duì)圖書館學(xué)研究對(duì)象的初步探索.見中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)主編.周文駿，吳慰慈編.圖書館學(xué)情報(bào)學(xué)基本理論論文選.北京：書目文獻(xiàn)出版社，1992：85-97.

[73] 周文駿.概論圖書館學(xué).圖書館學(xué)研究，1983（3）：10-18.

[74] 周文駿.文獻(xiàn)交流引論.北京：書目文獻(xiàn)出版社，1986：3.

[75] 倪波，荀昌榮.理論圖書館學(xué)教程.天津：南開大學(xué)出版社，1986：36-70.

[76] 黎盛榮.現(xiàn)代圖書館學(xué)的特點(diǎn)及其研究對(duì)象.圖書館工作與研究，1986（1）：30-33.

[77] 高波，吳慰慈.信息技術(shù)對(duì)圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論的影響.江蘇圖書館學(xué)報(bào)，2000（3）：6-12.

[78] 劉茲恒，管計(jì)鎖.對(duì)中國(guó)圖書館學(xué)研究對(duì)象的審視與展望.圖書情報(bào)工作，2002（1）：45-48，98.

[79] 鄭金山.圖書館學(xué)研究對(duì)象新探.成都大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版，1997（2）：52-53.

[80]張錦.圖書館學(xué)基本問題再認(rèn)識(shí)——論社會(huì)信息控制說.四川圖書館學(xué)報(bào)，1997（3）：16-18.

[81]張錦.圖書館學(xué)研究對(duì)象評(píng)述——兼論控制說.圖書情報(bào)工作，1999（8）：6-9.

[82] 丁國(guó)順.從圖書館的形態(tài)研究看圖書館學(xué)的研究對(duì)象基本概念.圖書館學(xué)研究，1998（4）：1-5.

[83] 葉鷹.圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論的抽象建構(gòu).中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，1998（3）：86-88.

[84]柯平.知識(shí)資源論——關(guān)于知識(shí)資源管理與圖書館學(xué)的研究對(duì)象.圖書館論壇，2004（6）：58-63，113.

[85] 許西樂.對(duì)圖書館學(xué)研究對(duì)象的再認(rèn)識(shí).青海民族學(xué)院學(xué)報(bào)：社科版，2006（1）：146-148.

[86] 于鳴鏑.轉(zhuǎn)化說：圖書館學(xué)研究對(duì)象的新探討.江蘇圖書館學(xué)報(bào)，2000（6）：7-11.

[87]王睿，張開鳳.關(guān)于圖書館學(xué)的研究對(duì)象的再思考——兼與王子舟先生商榷.情報(bào)雜志，2003（5）：103-104.

[88] 黃權(quán)才.在“本質(zhì)”的紛爭(zhēng)中認(rèn)識(shí)圖書館學(xué)研究對(duì)象.四川圖書館學(xué)報(bào)，2004（2）：8-10.

[89] 王學(xué)進(jìn).究竟什么是圖書館學(xué)的研究對(duì)象.圖書館學(xué)研究，2006（3）2-6.

[90] 曾建.試評(píng)“知識(shí)文獻(xiàn)交流說”.成都大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版，1993（4）：9-11.

[91]王子舟.中國(guó)圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論的艱難重建——紀(jì)念《圖書館學(xué)基礎(chǔ)》出版20周年.圖書館，2001（3）：1-6，20.

[92]王子舟.中國(guó)圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論的艱難重建（續(xù)）——紀(jì)念《圖書館學(xué)基礎(chǔ)》出版20周年.圖書館，2001（4）：1-7.

[93] 儲(chǔ)流杰.對(duì)圖書館學(xué)研究對(duì)象認(rèn)識(shí)的分析.圖書館學(xué)研究，2002（5）：11-13.

[94] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯通信集.第1卷.北京：三聯(lián)書店，1957：567.

[95] 毛澤東.毛澤東文集.第7卷.北京：人民出版社，1999：17，65-66.