主教練變更對(duì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)隊(duì)?wèi)?zhàn)績(jī)影響的研究進(jìn)展

游茂林

1 研究回顧

Grusky（1963）認(rèn)為，不同組織的組織結(jié)構(gòu)和管理層權(quán)力分配存在差異，管理人員變更對(duì)同行業(yè)中不同組織的績(jī)效影響不同，于是選擇16支組織規(guī)模和運(yùn)營(yíng)模式相當(dāng)?shù)拿绹?guó)職業(yè)棒球隊(duì)作為研究對(duì)象[18]，雖然，Grusky的興趣是檢驗(yàn)高層變更對(duì)組織績(jī)效影響的有關(guān)結(jié)論，但他的此項(xiàng)研究孕育了一個(gè)新的研究主題——職業(yè)運(yùn)動(dòng)隊(duì)變更主教練的效應(yīng)。

不久，Grusky（1963）的觀點(diǎn)受到了 Gamson等人（1964）的批駁，但 Grusky（1964）旋即做出回應(yīng)，TheAmericanJournalofSociology為他們提供了平臺(tái)。這次學(xué)術(shù)爭(zhēng)論可能是推動(dòng)該研究主題發(fā)展的重要因素。

職業(yè)體育的社會(huì)號(hào)召力吸引了越來(lái)越多的學(xué)者參與此項(xiàng)研究，在過(guò)去的47年里，已有10余個(gè)國(guó)家和地區(qū)的30多位學(xué)者相繼報(bào)道了各自的研究結(jié)論，但至今沒(méi)有中國(guó)大陸學(xué)者的研究成果。綜合分析已有的研究結(jié)果，主要貢獻(xiàn)是：

1.構(gòu)建了本研究的理論模型。Grusky（1963，1964）和Gamson等 （1964）最初提出的理論假設(shè)，經(jīng)后續(xù)研究的發(fā)展，構(gòu)建了本領(lǐng)域的基本理論模型（圖1）。

常理理論（common sense theory）認(rèn)為，球隊(duì)績(jī)效差時(shí)解雇主教練理所當(dāng)然；惡性循環(huán)理論（vicious circle theory）認(rèn)為，變更主教練引起的球隊(duì)波動(dòng)會(huì)使績(jī)效更糟；替罪羊理論（Scapegoating theory）認(rèn)為，主教練離職是俱樂(lè)部尋找承擔(dān)績(jī)效差責(zé)任的載體。在筆者查閱的41份研究報(bào)告中，常理理論12項(xiàng)（29.27％），惡性循環(huán)理論10項(xiàng)（24.39％），替罪羊理論13項(xiàng)（31.71％），其他6項(xiàng)（14.63％），研究得出2～3種結(jié)論。

圖1 主教練變更對(duì)職業(yè)運(yùn)動(dòng)隊(duì)績(jī)效影響的理論體系示意圖

2.取得了一些具有指導(dǎo)實(shí)踐意義的研究成果：1）主教練變更后，短期（4～8場(chǎng)比賽）內(nèi)球隊(duì)?wèi)?zhàn)績(jī)將改善；2）給予主教練較長(zhǎng)的任期，有利于提高球隊(duì)?wèi)?zhàn)績(jī)；3）優(yōu)秀主教練將幫助球隊(duì)獲益，例如，他更容易招募優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員；4）若新主教練能力較強(qiáng)，內(nèi)部繼任或外部聘任均可，因?yàn)榻叹毥M和俱樂(lè)部管理層將支持他克服不利因素的影響；5）俱樂(lè)部管理層應(yīng)事先規(guī)劃主教練變更事件；6）提高運(yùn)動(dòng)員和助理教練組的實(shí)力也是改善球隊(duì)?wèi)?zhàn)績(jī)的有效途徑。

2 研究進(jìn)展

回顧過(guò)去47年的研究歷程，取得了諸多進(jìn)展，特別是2006年以來(lái)，研究者群體迅速全球化；研究對(duì)象也多元化——各地學(xué)者選擇本國(guó)或地區(qū)最有影響力的職業(yè)運(yùn)動(dòng)隊(duì)作為研究對(duì)象，因此，職業(yè)棒球、橄欖球（football）、籃球、冰球和足球（soccer）隊(duì)相繼得到關(guān)注；研究者學(xué)者背景廣泛——Scully、Rick Audas等主要研究者的專業(yè)背景是管理學(xué)、商學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等。綜合而言，下述研究進(jìn)展的意義更為重要。

2.1 評(píng)估球隊(duì)績(jī)效的指標(biāo)更客觀

職業(yè)體育競(jìng)賽結(jié)果受運(yùn)氣影響[23]（Koning，2000）的特征，導(dǎo)致排名、勝率、積分等單個(gè)指標(biāo)無(wú)法客觀評(píng)價(jià)球隊(duì)績(jī)效，因此，在隨后的研究中，研究者采用了多元指標(biāo)，例如， Maximiano（2006）同時(shí)采用了積分、勝率、進(jìn)球數(shù)、負(fù)率、失球數(shù)和排名[24]；Paola（2008）采用了積分、進(jìn)球數(shù)、失球數(shù)和凈勝球[4]；Braendle（2005）采用了勝、平和負(fù)的比率，以及進(jìn)、失球數(shù)[27]。雖然球隊(duì)績(jī)效得到更全面的評(píng)鑒，但不同指標(biāo)表示球隊(duì)績(jī)效的內(nèi)涵不同，如勝率、積分提高并非必然帶動(dòng)排名升高，排名升高也不一定是勝率、積分增加的結(jié)果，采用不同指標(biāo)評(píng)鑒球隊(duì)?wèi)?zhàn)績(jī)導(dǎo)致了結(jié)論沖突，例如，Maximiano（2006）發(fā)現(xiàn)，平均而言，新主教練使足球隊(duì)場(chǎng)均積分、勝率、進(jìn)球數(shù)增加，負(fù)率、失球數(shù)減少，但排名降低1.79位[24]，這意味著分別以排名和積分作為績(jī)效指標(biāo)的研究結(jié)果不一致。

績(jī)效指標(biāo)客觀化促使研究者采用了其他技術(shù)，例如， Theberge（1976）采用單個(gè)賽季內(nèi)主教練變更球隊(duì)比冠軍球隊(duì)少完成的比賽場(chǎng)次作為衡量棒球隊(duì)的績(jī)效指標(biāo)[17]；Rick Audas（1997）在統(tǒng)計(jì)足球隊(duì)勝率時(shí)，將平局記作半個(gè)勝局[20]；Salomo（2000）將勝局計(jì)2分以消除足球比賽勝局積3分制的獎(jiǎng)勵(lì)性[25]。

另外，少數(shù)研究者采用了經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，例如，Colquit （2004）以彩民判斷博彩市場(chǎng)對(duì)NBA球隊(duì)估價(jià)的精確性作為衡量主教練變更對(duì) NBA球隊(duì)績(jī)效影響的指標(biāo)[11]；Kern （2003）采用球隊(duì)收入作為評(píng)價(jià)指標(biāo)[13]。雖然這些評(píng)價(jià)職業(yè)運(yùn)動(dòng)隊(duì)績(jī)效的指標(biāo)存在這樣或那樣的不足，但顯示了研究者不斷追求評(píng)價(jià)指標(biāo)客觀化的努力。

2.2 考慮主教練變更的情境因素更全面

主教練變更發(fā)生的時(shí)機(jī)以及變更的周際效應(yīng)都是應(yīng)該被考慮的因素。例如，Gruksy（1964）僅僅將新主教練的來(lái)源區(qū)分為內(nèi)部和外部[19]，就得到不一樣的結(jié)論。隨著研究的深入，更多主教練變更的情境因素被考慮，例如，Theberge（1976）同時(shí)考慮了運(yùn)動(dòng)員變更的影響；Eitzen（1972）發(fā)現(xiàn)，主教練變更對(duì)強(qiáng)隊(duì)和弱隊(duì)的影響不同[5]；Brown （1982）考慮的情境因素更加豐富，包括行政人員數(shù)量、中層管理者數(shù)量、球隊(duì)管理層是否包括主教練家庭成員、主教練是否兼任總經(jīng)理、總經(jīng)理或俱樂(lè)部主席是否同時(shí)變更、新助理教練和新運(yùn)動(dòng)員數(shù)量等[15]。研究者考慮的主教練變更情境因素多元化，有利于促使研究結(jié)論接近實(shí)際情況。

表1 研究者考慮的主教練變更情境因素舉例一覽表

2.3 統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)更精巧

Grusky（1963，1964）和 Gamson（1964）評(píng)判主教練變更影響的方式是比較變更后球隊(duì)排名提高、不變和降低的球隊(duì)數(shù)量，這種分析技術(shù)只能通過(guò)概率估算主教練變更產(chǎn)生積極、消極或無(wú)影響的可能性的大小。

Eitzen（1972）、Theberge（1976）、Allen（1979）等統(tǒng)計(jì)主教練變更頻率與球隊(duì)績(jī)效的相關(guān)系數(shù)，雖然，這是將球隊(duì)?wèi)?zhàn)績(jī)?nèi)坑芍鹘叹毘袚?dān)的理想模式，但畢竟呈現(xiàn)了主教練變更與球隊(duì)績(jī)效之間的數(shù)學(xué)關(guān)系，而且，證明了頻繁變更主教練有害的觀點(diǎn)。

多元統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)在20世紀(jì)80年代的研究中盛行，例如，廣義最小平方法（Brown，1982）、卡方檢驗(yàn)（Curtis， 1986）、多元回歸分析（Pfeffer，1986）等。多元統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)是想從多種因素（如運(yùn)動(dòng)員變更、球隊(duì)?wèi)?zhàn)績(jī)、運(yùn)動(dòng)員效能等）對(duì)球隊(duì)?wèi)?zhàn)績(jī)的影響中將主教練變更的影響區(qū)分性地呈現(xiàn)出來(lái)。

從20世紀(jì)90年代的研究開(kāi)始，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的參數(shù)估算數(shù)學(xué)模型得到重視，例如，Richard Audas（1999、2002）采用持續(xù)模型（duration models）；Scully（1995）構(gòu)建了估算主教練效能與任期長(zhǎng)度關(guān)系的公式[2]；Fizel（1997）采用了數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（Data Envelopment Analysis）；Frick（2007）采用隨機(jī)前沿生產(chǎn)效率模型（Stochastic Frontier Estimation）。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析技術(shù)不僅檢驗(yàn)主教練變更的效應(yīng)，還證明了主教練效能是影響主教練變更效應(yīng)的核心要素。

統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)的發(fā)展，更好地呈現(xiàn)了主教練變更的效應(yīng)，因此，有關(guān)主教練變更影響的研究結(jié)論也更科學(xué)。

2.4 主教練效能的影響更受關(guān)注

可能緣于主教練變更行為效應(yīng)的干擾因素太多（如運(yùn)動(dòng)員變更、管理者角色特征、球隊(duì)效能等），將球隊(duì)?wèi)?zhàn)績(jī)?nèi)坑芍鹘叹毘袚?dān)的理想化分析模式缺乏科學(xué)性，Scully等商業(yè)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)家采用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析技術(shù)，逐漸將研究視角轉(zhuǎn)移到主教練效能的影響上來(lái)。因此，分析已有的研究結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)：77.8％的研究是關(guān)于主教練變更行為的影響，13.9％的研究是關(guān)于主教練效能的影響，F(xiàn)rick （2007）、Balduck（2007）和A rnesson（2008）還比較了變更行為與主教練效能影響的差異。近20年的研究報(bào)告幾乎都在探討主教練變更事件中主教練效能的重要性。如果把主教練效能看作職業(yè)體育俱樂(lè)部運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的資源投入，更優(yōu)秀的主教練理應(yīng)取得更好的績(jī)效。

3 研究展望

足球是圓的——競(jìng)賽結(jié)果的運(yùn)氣成分使主教練變更與球隊(duì)?wèi)?zhàn)績(jī)的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，但再?gòu)?fù)雜的問(wèn)題都會(huì)以某些現(xiàn)象呈現(xiàn)其本質(zhì)特征（所謂透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)）。綜合而言，筆者建議后續(xù)研究者關(guān)注以下問(wèn)題。

3.1 檢驗(yàn)球隊(duì)?wèi)?zhàn)績(jī)向均值回歸的觀點(diǎn)

Gamson（1964）最早認(rèn)為，球隊(duì)?wèi)?zhàn)績(jī)向均值回歸[27]并基于此提出了替罪羊理論，得到部分后續(xù)研究（如Brown， 1982，Curtis，1986，Scully，1995，Audas，1997等）的支持。Grusky（1964）的研究表明，新主教練內(nèi)部繼任的球隊(duì)績(jī)效變化不明顯，而外部聘任的球隊(duì)績(jī)效明顯下滑[19]，這提示： Gamson的結(jié)論可能是對(duì)樣本進(jìn)行平均化處理的結(jié)果，因?yàn)樽兏鹘叹毜膶?shí)際情況是，球隊(duì)績(jī)效并非總是改善，有時(shí)會(huì)變得更糟（Koning，2000）。

Audas（1997）為了證明球隊(duì)?wèi)?zhàn)績(jī)向均值回歸，比較了主教練變更前后6場(chǎng)、12場(chǎng)、18場(chǎng)的比賽戰(zhàn)績(jī)，發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)績(jī)同樣差但沒(méi)有變更主教練的球隊(duì)?wèi)?zhàn)績(jī)改善更快（表2），認(rèn)為變更主教練將阻礙球隊(duì)?wèi)?zhàn)績(jī)向均值回歸[20]，但他沒(méi)有陳述未變更主教練的球隊(duì)是否采取了其他改善戰(zhàn)績(jī)的措施。

表2 戰(zhàn)績(jī)相當(dāng)情況下變更與不變更主教練球隊(duì)的戰(zhàn)績(jī)比較一覽表 （％）

筆者不愿支持球隊(duì)?wèi)?zhàn)績(jī)向均值回歸的觀點(diǎn)，但這僅僅基于一種常識(shí)性的推論：如果球隊(duì)?wèi)?zhàn)績(jī)總是在均值附近波動(dòng)，那么，運(yùn)動(dòng)隊(duì)改善戰(zhàn)績(jī)的努力是徒勞的，因?yàn)槿蹶?duì)恒弱，這顯然與實(shí)踐不符。球隊(duì)?wèi)?zhàn)績(jī)呈波動(dòng)式變化（不可能呈直線式變化），但不能因此認(rèn)為是向均值回歸的表現(xiàn)。后續(xù)研究需要做進(jìn)一步的檢驗(yàn)，筆者的建議是：1）繪制球隊(duì)?wèi)?zhàn)績(jī)長(zhǎng)期變化的曲線圖；2）控制球隊(duì)其他變更因素。

3.2 跨文化變更主教練的影響

跨文化研究的差異不得不考慮，因?yàn)椴煌瑖?guó)家的文化背景差異將反應(yīng)在主教練的領(lǐng)導(dǎo)行為上（陳天賜，1999）。Curtis（1986）在評(píng)價(jià)自己的研究結(jié)果與北美的大部分研究結(jié)論不同時(shí)認(rèn)為，日本與美國(guó)的社會(huì)文化背景差異可能是干擾因素。在已有的研究報(bào)告結(jié)論中，跨文化沖突表現(xiàn)得非常明顯，例如，Curtis（1986）和陳天賜（1999）以亞洲職業(yè)棒球隊(duì)為對(duì)象的研究認(rèn)為變更主教練無(wú)明顯影響，而Allen（1979）、Theberge（1976）、McTeer（1995）等美國(guó)研究者則認(rèn)為，變更主教練對(duì)職業(yè)棒球隊(duì)?wèi)?zhàn)績(jī)有害；美國(guó)學(xué)者M(jìn)cteer（1995）認(rèn)為，變更主教練對(duì)職業(yè)冰球隊(duì)績(jī)效無(wú)害，但瑞典學(xué)者A rnesson（2008）認(rèn)為有害。全球化導(dǎo)致職業(yè)體育聯(lián)盟中出現(xiàn)外籍主教練[16]，陳天賜（1999）發(fā)現(xiàn)，中國(guó)臺(tái)灣職業(yè)棒球隊(duì)的外籍主教練與本土主教練的執(zhí)教戰(zhàn)績(jī)沒(méi)有明顯差異[1]，但跨文化變更主教練的影響至今未見(jiàn)研究報(bào)告。后續(xù)研究應(yīng)該關(guān)注：不同文化背景下主教練變更效應(yīng)的差異。

3.3 多維情境下變更主教練的影響

A rnesson（2008）認(rèn)為，研究者應(yīng)該檢驗(yàn)繼任發(fā)生的環(huán)境和主教練的特征[12]。主教練變更發(fā)生的情境已經(jīng)成為研究者們分析主教練變更效應(yīng)的重要因素。主教練變更不是一個(gè)獨(dú)立事件，是各種相關(guān)因素綜合作用的產(chǎn)物，因此，需要分析多維情境下的主教練變更影響。例如，球隊(duì)當(dāng)前戰(zhàn)績(jī)欠佳，但主教練與教練組團(tuán)結(jié)一致，卻在賽季進(jìn)行期間被迫離職，新主教練內(nèi)部繼任，這種情況下對(duì)球隊(duì)?wèi)?zhàn)績(jī)產(chǎn)生何種影響?研究者應(yīng)綜合考慮變更的前因變量、結(jié)果變量、情境因素等與球隊(duì)?wèi)?zhàn)績(jī)的關(guān)系，這將有助于獲得能夠指導(dǎo)實(shí)踐的研究結(jié)果（圖2）。

3.4 構(gòu)建評(píng)價(jià)球隊(duì)績(jī)效的結(jié)構(gòu)化指標(biāo)

以球隊(duì)績(jī)效均值作為績(jī)效指標(biāo)的方法沿用至今，他孤立且絕對(duì)化了主教練的作用，掩飾了主教練的真實(shí)貢獻(xiàn)。由表3可見(jiàn)，即使是一場(chǎng)失敗的比賽，曼聯(lián)隊(duì)主教練的努力并不是危害，但在數(shù)據(jù)處理時(shí)卻把這當(dāng)作主教練的危害結(jié)果。

足球比賽3分制，籃球比賽決出勝負(fù)，這是職業(yè)體育聯(lián)盟為了提高比賽競(jìng)爭(zhēng)性，增強(qiáng)比賽觀賞性的激勵(lì)措施，不是主教練貢獻(xiàn)的真實(shí)反應(yīng)。筆者認(rèn)為，后續(xù)研究應(yīng)該采用系統(tǒng)化的指標(biāo)，將反應(yīng)球隊(duì)績(jī)效的各項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)加權(quán)統(tǒng)計(jì)，形成一個(gè)結(jié)構(gòu)化的績(jī)效指標(biāo)。例如，采用 Hollinger （2006）設(shè)計(jì)的籃球運(yùn)動(dòng)員效率公式[10]和 Carmichael （2000）構(gòu)建的足球隊(duì)績(jī)效指標(biāo)估算模型[3]，可以應(yīng)用于本主題的研究。

圖2 主教練變更的多維情境影響構(gòu)想圖

表3 曼聯(lián)與阿森納職業(yè)足球隊(duì)競(jìng)賽情況比較一覽表

3.5 分析主教練變更對(duì)中國(guó)職業(yè)運(yùn)動(dòng)隊(duì)績(jī)效的影響

從1994年足球職業(yè)化至今，我國(guó)職業(yè)體育已有15年的發(fā)展歷程，期間籃球、排球、乒乓球等項(xiàng)目相繼職業(yè)化，主教練變更已經(jīng)成為我國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟中的經(jīng)?，F(xiàn)象，例如2001—2006賽季，我國(guó)兩級(jí)職業(yè)足球聯(lián)賽中，一共發(fā)生132次主教練變更事件，所以，開(kāi)展此項(xiàng)研究對(duì)指導(dǎo)我國(guó)職業(yè)體育俱樂(lè)部變更主教練具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

國(guó)外的相關(guān)研究結(jié)論可能還沒(méi)有引入國(guó)內(nèi)，而且，我國(guó)職業(yè)體育俱樂(lè)部運(yùn)行的環(huán)境與國(guó)外俱樂(lè)部不同，所以，國(guó)外的相關(guān)研究結(jié)論不一定適應(yīng)中國(guó)的國(guó)情。例如，中國(guó)職業(yè)體育主教練幾乎都是國(guó)家公務(wù)員，不擔(dān)心失業(yè)；我國(guó)體育職業(yè)化時(shí)間不長(zhǎng)，優(yōu)秀教練員資源比較稀缺等，這些特殊情況是國(guó)外職業(yè)運(yùn)動(dòng)隊(duì)所不具有的，所以，變更主教練對(duì)我國(guó)職業(yè)運(yùn)動(dòng)隊(duì)績(jī)效的影響需要專門研究。

[1]陳天賜.職業(yè)運(yùn)動(dòng)總教練更迭與球隊(duì)績(jī)效之關(guān)系—臺(tái)灣職業(yè)棒球運(yùn)動(dòng)之實(shí)證研究[J].中華臺(tái)北體育學(xué)會(huì)體育學(xué)報(bào)，1999，27 （6）：69-80.

[2]史蒂芬.多布森，約翰.戈達(dá)德.足球經(jīng)濟(jì)[M].樊小平，張繼業(yè)譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2004：210-247.

[3]ANNE-L INE BALDUCK，MARC BUELENS.Does sacking the coach help or hinder the team in the short term?Evidence from Belgian soccer[EB/OL].http：//www.feb.ugent.be/nl/Ondz/ wp/Papers/wp_07_430.pdf，2008-11-05.

[4]DE PAOLA，MARIA，SCOPPA，V INCENZO.The Effects of managerial turnover：evidence from coach dism issals in italian soccer teams[EB/OL].http：//mp ra.ub.uni-muenchen.de/ 11030/1/MPRA_paper_11030.pdf，2008-10-15.

[5]EITZEN D S，YETMAN N R.Managerial change，longevity and o rganizational effectiveness[J].Administrative Sci Q，1972，17 （1）：110-116.

[6]FIONA CARM ICHAEL，DENN IS THOMAS，ROBERT WARD.Team performance：The case of english p remiership football [J].Manag Decision Eco，2000，21（1）：31-45.

[7]JAMES E CURTIS，JOHN W LOY，JAM ESM H ILLEN.Managerial succession and team effectiveness：A case study of japanese p rofessional baseball[J].Int Rev Socio Sport，1986，（4）： 339-348.

[8]JEFFREY PFEFFER，AL ISON DAV IS-BLA KE.Administrative succession and organizational performance：How administrator experience mmdiates the succession effect[J].Academy M anage J，1986，29，（1）：72-83.

[9]JOHN L FIZEL，M ICHAEL P D’ITRI.Managerial efficiency， managerial succession and organizational performance[J].Manag Decision Eco，1997，18（4）：295-308.

[10]JOHN HOLL INGER.The p layer efficiency rating[EB/OL]. http：//insider.espn.go.com/nba/hollinger/statistics，2009-04-07.

[11]L.LEE COLQU ITT，NORMAN H GODW IN，REBECCA T. SHORTRIDGE.The effects of uncertainty of market p rices： Evidence f rom coaching change in the NBA[EB/OL].http：// onlinelibrary wiley com/doi，2004-07-18.

[12]LEIF ARNESSON，KHAL IKSALMAN.Coach succession and team performance[EB/OL].https：//www miun se，2008-01-12.

[13]MARKUS KERN，BERND SUSSMU TH.Managerial efficiency in German top league soccer[EB/OL].http：//epub.ub.unimuenchen.de/5/1/0303_kern.pdf，2003-02-15.

[14]M ICHAEL PA TRICK ALLEN，SHARON K PAN IAN，ROY E LOTZ.Managerial succession and organizational performance：A recalcitrant p roblem revisited[J].Administra Sci Q， 1979，24（2）：167-180.

[15]M CRA IG BROWN.Administrative succession and o rganizational performance：the succession effect[J].Administrati Sci Q，1982，27（1）：1-16.

[16]W ILL IAM MCTEER，PH ILL IP GWH ITE，SHELDON PERSAD.Manager/Coach mid-season replacement and team performance in p rofessional team sport[J].J Sport Behav，1995， 18（1）：57-58.

[17]NANCY THEBERGE，JOHN LOY REPLACEM EN T.Processes in spo rt o rganizations：the case of p rofessional baseball[J]. Int Rev Soc Spo rt，1976，（11）：73.

[18]OSCAR GRUSKY.Managerial succession and o rganizational effectiveness[J].Am J Soc，1963，69（1）：21-31.

[19]OSCAR GRUSKY.Rep ly to scapegoating in baseball[J].Am J Soc，1964，70：72-76.

[20]RICHARD AUDAS，STEPHEN DOBSON，JOHN GODDARD.Team perfo rmance and managerial change in the English Football League[J].Eco Affairs，1997，17（3）：30-36.

[21]RICK AUDAS，STEPHEN DOBSON，JOHN GODDARD.O rganizational perfo rmance and managerial turnover[J].Managerial Decision Eco，1999，20（6）：305-318.

[22]RICK AUDAS，STEPHEN DOBSON，JOHN GODDARD.The impact of managerial change on team performance in p rofessional sports[J].J Economics Business，2002，54（6）：633-650.

[23]RUUD H KON ING.An econometric evaluation of the firing of a coach on team perfo rmance[J].App l Eco，2000，（35）：555-564.

[24]SANDRA MAXIM IANO.Does rep lacing a manager imp rove performance[EB/OL].http：//sm sn.maximiano.googlepages. com/soccer010307.pdf，2006-05-23.

[25]SALOMO S，TEICHMANN K.The relationship of perfo rmance and managerial succession in the German p remier football league[J].Eur J Spo rt Manage，2000，（7）：99-119.

[26]UDO C BRAENDLE，F(xiàn)RANZW IRL.Exchanging Bosses-Lessons f rom Soccer Coaches fo r CEOs[EB/OL].http：//papers. ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=720001，2005-08-18. [27]W ILL IAM A GAMSON，NORMAN A.SCOTCH.Scapegoating in Baseball[J].Am J Soc，1964，70（1）：69-72.