論不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的定性與體系安排

左傳衛(wèi)

（廣州大學(xué)公法研究中心，廣東廣州510006）

論不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的定性與體系安排

左傳衛(wèi)

（廣州大學(xué)公法研究中心，廣東廣州510006）

不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)行使的前提是標(biāo)的物的權(quán)屬已經(jīng)合法轉(zhuǎn)移至相對人，但相對人承受相應(yīng)利益缺乏正當(dāng)性支撐，由此決定該請求權(quán)的性質(zhì)與物權(quán)請求權(quán)、侵權(quán)責(zé)任之間的不兼容；不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)也不是對各種基礎(chǔ)性權(quán)利都能進(jìn)行救濟(jì)，其針對的是既非契約又非侵權(quán)的事實所產(chǎn)生的法律關(guān)系,不宜理解為針對各種基礎(chǔ)關(guān)系的綜合性救濟(jì)權(quán)。不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)之功能在于為因物權(quán)變動本身的合法性、物權(quán)請求權(quán)失去物權(quán)基礎(chǔ)后的利益失衡提供救濟(jì)，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)性質(zhì)的此種認(rèn)定可使其與其它請求權(quán)一起共同構(gòu)成一個和諧而完整的民法請求權(quán)體系。

不當(dāng)?shù)美?；請求?quán)；救濟(jì)權(quán)；侵權(quán)責(zé)任

傳統(tǒng)民法上，不當(dāng)?shù)美畟恢笔桥c合同之債、侵權(quán)之債、無因管理之債相并列的債法制度，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)自然屬于債權(quán)請求權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)。近來在我國民法典制定過程中，因為考慮到合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等之間的體系沖突與協(xié)調(diào)，學(xué)界對不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的性質(zhì)提出了一些新的觀點，有的認(rèn)為是物權(quán)請求權(quán)；有的認(rèn)為應(yīng)根據(jù)請求權(quán)的標(biāo)的不同而異其性質(zhì)，標(biāo)的物為原物時，為物權(quán)請求權(quán)，標(biāo)的物為新物或勞務(wù)時，則為債權(quán)請求權(quán)；有的認(rèn)為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)不局限于債法領(lǐng)域、而是適合于所有民事法律關(guān)系的一種綜合性請求權(quán)；有的認(rèn)為其是一種與侵權(quán)責(zé)任同質(zhì)的民事責(zé)任，但其承擔(dān)形式可參照使用債法規(guī)則等。這些錯綜觀點反映到民法典的設(shè)計上，分別主張將不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)規(guī)定在債篇、民法總則篇或者民事責(zé)任篇。筆者認(rèn)為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)行使的前提是標(biāo)的物的權(quán)屬已經(jīng)合法轉(zhuǎn)移至相對人，但相對人承受相應(yīng)利益缺乏正當(dāng)性支撐，由此決定了該請求權(quán)的性質(zhì)與物權(quán)請求權(quán)、侵權(quán)責(zé)任之間的不兼容；不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)也不是對各種基礎(chǔ)性權(quán)利都能進(jìn)行救濟(jì)，其針對的是既非契約又非侵權(quán)的事實所產(chǎn)生的法律關(guān)系,不宜理解為針對各種基礎(chǔ)關(guān)系的綜合性救濟(jì)權(quán)。惟有肯定不當(dāng)?shù)美餀?quán)變動中權(quán)屬移轉(zhuǎn)的合法性，明確不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的行使次序上的輔助性，才能使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與其它請求權(quán)一起共同構(gòu)成一個和諧完整的民法請求權(quán)體系。

一、不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)之間的非兼容性

將不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)定性為物權(quán)請求權(quán)，主要是從不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與我國債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之間的體系協(xié)調(diào)角度考慮的。有學(xué)者認(rèn)為在界定因合同無效、被撤銷或解除等給付型的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)時，如果按通說將不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)定性為債權(quán)請求權(quán)，則等于認(rèn)定在合同無效或被撤銷或被解除等情形，所有權(quán)（或其他財產(chǎn)權(quán)利）不受原因關(guān)系的影響而無因地移轉(zhuǎn)，這就等同認(rèn)可了德國式的物權(quán)變動的無因規(guī)則模式，此與我國物權(quán)變動的有因規(guī)則模式是相矛盾的。因此，建議把不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)由債權(quán)性的請求權(quán)修正為物權(quán)性的請求權(quán)，1并特別指出對其權(quán)利性質(zhì)的不同認(rèn)定，在返還義務(wù)人破產(chǎn)的情形，對當(dāng)事人的利益影響甚大，比如甲將價值10萬元的家具賣與乙公司并實際交付,乙公司尚未支付價款。此時,該合同被撤銷,甲請求該家具返還。但因乙公司對外的到期債權(quán)5個,共計100萬元,均為普通債權(quán)。其現(xiàn)有財產(chǎn)包括該家具在內(nèi)只有20萬元。如果甲請求返還該家具的權(quán)利為債權(quán)，遵循債權(quán)平等原則,甲肯定得不到該家具的全部返還。如果將甲的返還請求權(quán)定性為物權(quán)請求權(quán)，并主張所有物返還請求權(quán),則會優(yōu)先于其他普通債權(quán)人獲得家具的全部返還。2根據(jù)請求權(quán)的標(biāo)的不同而異其性質(zhì)的主張，是在將不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)定性為物權(quán)請求權(quán)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)揮，主張如果家具尚在乙處，行使物權(quán)請求權(quán)；如果家具已被乙再次轉(zhuǎn)讓他人，則行使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。

不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的定性之所以困難，其中一個重要的原因，就是合同之債與不當(dāng)?shù)美畟g“剪不清，理還亂”的關(guān)系3。這主要是因為，在實踐中，大量的不當(dāng)?shù)美畟钱a(chǎn)生在曾存在合同關(guān)系的當(dāng)事人之間的，尤其是在合同被撤銷或宣告無效后，當(dāng)事人之間經(jīng)常會請求返還已給付的標(biāo)的。

就大陸法國家而言，除德國法較為明確外，其他許多國家在兩者的界限上都有疑問。這是因為德國民法采用了物權(quán)行為無因性理論，合同不成立、無效或被撤銷時，如其物權(quán)行為并無瑕疵，相對人仍能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，在此情況下，給付人得主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。4但在法國、日本等國，一方面，物權(quán)行為無因性理論沒有在立法上得到明確承認(rèn)，物權(quán)行為與債權(quán)行為同其命運。若債權(quán)行為有瑕疵，相對人則不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)。因此，合同若被宣告無效或撤銷，給付人重新獲得給付物所有權(quán)，故此時的返還請求權(quán)，應(yīng)是基于所有權(quán)，而非不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。5

具體到我國，民法理論上對我國是否已經(jīng)接受物權(quán)行為理論眾說紛紜，莫衷一是；就我國《合同法》、《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定來看，也難斷然確認(rèn)采納與否。從《合同法》第58條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還”與第97條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”之規(guī)定來看，其要旨在合同無效、被撤銷或解除后，應(yīng)當(dāng)返還，恢復(fù)原狀，并未指明此時要求返還是行使物權(quán)請求權(quán)或不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。同樣從《物權(quán)法》第9條、第14條、第15條、第23條等相關(guān)規(guī)定來看，是側(cè)重于從物權(quán)設(shè)立的角度，表達(dá)物權(quán)生效與作為原因的合同行為之間的關(guān)系，并未涉及原因行為無效、被撤銷或解除后，物權(quán)的歸屬狀態(tài)。所以，從立法上看，不能斷定我國是否采納或者完全采納物權(quán)行為理論。因此，合同無效、被撤銷或解除后的原物返還請求權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定，無論是將其作為債權(quán)請求權(quán)、物權(quán)請求權(quán)或者其它性質(zhì)的請求權(quán)都沒有立法依據(jù)。

然而，從我國《物權(quán)法》第十五條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”之規(guī)定來看，我國立法已經(jīng)明確采納了物權(quán)變動中原因行為與物權(quán)變動本身之間的區(qū)分原則。如果以此為原點，結(jié)合我國民法理論中物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，以及物權(quán)法明確肯定的物權(quán)變動公示原則，可以推論出合同無效、被撤銷或解除后的原物返還請求權(quán)當(dāng)不屬于物權(quán)請求權(quán)。

首先，物權(quán)區(qū)分于債權(quán)的本質(zhì)特征在于，物權(quán)狀態(tài)下，標(biāo)的物的權(quán)屬是在物權(quán)人本處，無論標(biāo)的物的占有由誰事實上或法律上行使；在債權(quán)狀態(tài)下，標(biāo)的物的權(quán)屬是在相對人處，債之關(guān)系的目的就是是完成標(biāo)的物權(quán)屬的轉(zhuǎn)移。在債之關(guān)系下，即使標(biāo)的物已由買方占有，如承租人購買租賃物等情形下，買方已經(jīng)依其它法律關(guān)系取得占有，但只要權(quán)屬尚在相對人處，買方行使的請求權(quán)依然屬于債權(quán)請求權(quán)?？梢娢餀?quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)相區(qū)分的根本標(biāo)準(zhǔn)在于標(biāo)的物的權(quán)利歸屬。依據(jù)本身享有的物權(quán)行使的請求權(quán)，是物權(quán)請求權(quán)；請求相對方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的權(quán)屬的請求權(quán)，是債權(quán)請求權(quán)。合同無效、被撤銷、無效后的原物返還，一方面因標(biāo)的物的權(quán)屬已因履行行為轉(zhuǎn)移至買方名下，另一方面我國《合同法》只規(guī)定這種情形下賣方享有要求返還的權(quán)利，并未明確權(quán)屬是否因合同無效、被撤銷、解除而自動回歸賣方。實踐中我國法律體系是確認(rèn)此時權(quán)屬并不自動恢復(fù)，需要行使請求權(quán)來予以救濟(jì)，如房屋所有權(quán)變更登記后，即使原房屋買賣合同無效、被撤銷或解除，如果當(dāng)事人不去辦理產(chǎn)權(quán)的再次變更登記，權(quán)屬依舊在買受人處。

其次，從物權(quán)變動的公示原則角度看，物權(quán)的變動需要外在的表現(xiàn)形式和內(nèi)在的人的合意，需要買方將標(biāo)的物以轉(zhuǎn)移所有的意思交還給賣方，經(jīng)過這個過程所有權(quán)才重新回歸賣方。這個過程的完成可能是買方自主自愿，也可能是經(jīng)過法庭的判決執(zhí)行的，但只有標(biāo)的物經(jīng)合意或者是擬制的合意（法庭判決情形）交付給賣方，賣方才取得所有權(quán)。這個道理猶如根據(jù)區(qū)分原則，雙方合意并不立即產(chǎn)生權(quán)利變動的效果，需要外在的表現(xiàn)形式如交付或者登記才產(chǎn)生權(quán)利變動的效果一樣。同樣，當(dāng)權(quán)利已經(jīng)根據(jù)原因關(guān)系經(jīng)過外在的表現(xiàn)形式轉(zhuǎn)移后，雖然原因關(guān)系因各種原因不再存在，這時相關(guān)權(quán)利并不自動回復(fù)，但買方仍然占據(jù)相關(guān)權(quán)利已沒有法律上的正當(dāng)性支撐，屬于不能夠繼續(xù)保有的利益，需買方以權(quán)利變動為目的，再轉(zhuǎn)移占有或變更登記，只有經(jīng)過了此外在形式，因原因不再存在后的權(quán)利回復(fù)才算完成。這是物權(quán)變動的公示原則在原因關(guān)系消滅后的權(quán)利變動中的體現(xiàn)與貫徹。如果將此情形下的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)理解為物權(quán)請求權(quán)，顯屬悖論。以上述房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記完成后，房屋買賣合同被撤銷為例，此時賣方已沒有物權(quán)，如何主張物權(quán)請求權(quán)?？梢姴划?dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)是對立的，不存在將不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)理解為物權(quán)請求權(quán)的可能。

再次，將不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)適用于合同無效或被撤銷或被解除等情形下的原物返還，是將本不屬于不當(dāng)?shù)美贫日{(diào)整范圍的法律關(guān)系勉強由不當(dāng)?shù)美贫葋碚{(diào)整，從而人為地擴(kuò)大不當(dāng)?shù)美贫鹊倪m用范圍，造成理論上的不和諧。根據(jù)我國現(xiàn)行法律，當(dāng)合同無效或被撤銷或被解除時，合同雙方間的原物返還是由《合同法》第58條調(diào)整，不屬于《民法通則》第92條不當(dāng)?shù)美?guī)范的調(diào)整范圍。在民法各個領(lǐng)域，同樣是要求返還原物，在不同場合請求權(quán)基礎(chǔ)不盡相同。有的屬于民事行為無效、被撤銷或不被追認(rèn)場合的效果；有的屬于遺失物、漂流物、失散的飼養(yǎng)動物的歸屬效果；有的屬于合同終止時的效力表現(xiàn)；有的屬于承租人無力履行融資租賃剩余租金義務(wù)的救濟(jì)措施；有的屬于擔(dān)保權(quán)消滅時的擔(dān)保物返還的效果；有的屬于質(zhì)權(quán)的追及效力；有的是履行合同義務(wù)等等，不一而足。顯然,上述返還原物的請求權(quán)基礎(chǔ)不盡相同。在處理個案時,確有必要按照請求權(quán)基礎(chǔ)理論,確定系爭案件中的返還原物到底屬于何種類型,適用哪個法律規(guī)范。6

二、不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)適用的輔助性決定其不是綜合性救濟(jì)權(quán)

有學(xué)者通過對基礎(chǔ)權(quán)利與救濟(jì)權(quán)的分類對比，認(rèn)為不當(dāng)?shù)美颠€權(quán)以承認(rèn)先前的基礎(chǔ)性權(quán)利為前提，貫徹對權(quán)利的繼續(xù)保護(hù)的精神，因而它是救濟(jì)權(quán)。救濟(jì)權(quán)類別依其保護(hù)的基礎(chǔ)權(quán)利而定，有債權(quán)請求權(quán)、物權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)、親屬權(quán)請求權(quán)、繼承權(quán)請求權(quán)等。不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)并不是對某一種權(quán)利的救濟(jì)，它所救濟(jì)的基礎(chǔ)性權(quán)利可以是多種多樣的，既可以是物權(quán)，也可以是債權(quán)，還可以是其他權(quán)利。這是因為引起它的法律事實本身是概括性的，所謂“無理由得利”也就是“沒有法律關(guān)系（包括法律關(guān)系無效或被撤銷）而得利”，這樣，引起它的事實就是一個“箱庭”或“收容站”，它可以對各種基礎(chǔ)性權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。因此，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)具有雜合性和包容性，是一種綜合性的救濟(jì)權(quán)。7

盡管有學(xué)者將請求權(quán)分為原權(quán)利的請求權(quán)與救濟(jì)權(quán)的請求權(quán)兩類，認(rèn)為前者反映權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，后者反映救濟(jì)權(quán)與責(zé)任的關(guān)系。屬于原權(quán)利的請求權(quán)是基于債權(quán)產(chǎn)生的請求權(quán)，即債權(quán)請求權(quán)。8但本文認(rèn)為在原權(quán)利或基本權(quán)利的層次上不存在請求權(quán),只有在原權(quán)利的行使或?qū)崿F(xiàn)受到妨害時,才發(fā)生作為救濟(jì)權(quán)的請求權(quán),作為原權(quán)利的救濟(jì)手段才是請求權(quán)的本質(zhì)。9所謂債權(quán)是“請求權(quán)”只是在債權(quán)與物權(quán)相比較時的一種學(xué)理分類，并不具有實踐意義，債權(quán)中的“請求”只是一種權(quán)能。因此，將請求權(quán)歸結(jié)為救濟(jì)權(quán)，是同義反復(fù)而已，不具有分類意義。同樣，將不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)說成是救濟(jì)權(quán)，也是沒有意義的。因為不當(dāng)?shù)美贫鹊哪康木褪菍θ狈弦獾奈餀?quán)變動造成的利益失衡進(jìn)行調(diào)整，屬于救濟(jì)權(quán)顯而易見。同時，不當(dāng)?shù)美贫炔⒉灰驗橐鹚姆墒聦嵉母爬ㄐ?，就屬于一種綜合性的救濟(jì)權(quán)，猶如侵權(quán)責(zé)任制度同樣是對各種權(quán)利提供綜合性保護(hù)，侵權(quán)損害賠償請求權(quán)并不因此稱為綜合性救濟(jì)權(quán)而被歸類于債權(quán)請求權(quán)。

傳統(tǒng)民法上，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)針對的是既非契約又非侵權(quán)的事實所產(chǎn)生的法律關(guān)系,它掌控著“合同法”和“侵權(quán)法”的除外領(lǐng)域,惟有其他請求權(quán)不能行使或者不能得到滿足時,才能適用不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。其原因是因為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)是基于衡平觀念而產(chǎn)生的，體現(xiàn)的是自然法之“給付均衡原理”。這種自然法原理與實定法相比，既有優(yōu)點，也有缺陷。人事無窮、法條有限，以致于實定法在微妙之處不免有所欠缺，而自然法則沒有如此困頓；但另一方面，自然法原理卻不如實定法明確、具體，不加限制會有無限膨脹之虞。故此，對于實定法之適用，應(yīng)予以優(yōu)先保障，不得任意地適用自然法而排斥之；同理，應(yīng)對體現(xiàn)自然法原理的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)附加輔助性的要求。依據(jù)不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的輔助性原理，在不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與相關(guān)請求權(quán)的的適用次序上，首先當(dāng)分清權(quán)屬是否發(fā)生變動，如果權(quán)屬未發(fā)生變動，但他人非法占有標(biāo)的物時，行使的是物權(quán)請求權(quán)；如果權(quán)屬已發(fā)生變動，但原物尚可返還，如死亡宣告被撤銷后，被繼承人要求返還原物，而原物又可以返還時，行使的當(dāng)是債權(quán)請求權(quán)性質(zhì)的原物返還請求權(quán)；如果權(quán)屬發(fā)生變動，而且原物不存在，或者即使原物存在，但事實上或法律上已經(jīng)不可能請求原物返還時，才由不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)調(diào)整。因此，不當(dāng)?shù)美贫炔⒉灰驗橐鹚姆墒聦嵉母爬ㄐ?，就屬于一種綜合性的救濟(jì)權(quán)，對此，王澤鑒先生在評析我國臺灣地區(qū)1980年臺上字第677號判決時曾有經(jīng)典闡述：“如果因物之瑕疵而溢收價金，不但可以成立不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，而且可以與物之瑕疵擔(dān)保請求權(quán)并存競合，則物之買受人于出賣人依法不負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，或者瑕疵擔(dān)保請求權(quán)因不行使而消滅時，尚得依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請求返還所謂‘溢付’價金，則民法關(guān)于物之瑕疵擔(dān)保制度殆可以以不當(dāng)?shù)美?，其非妥適，甚為顯然?！?0

三、不當(dāng)?shù)美形餀?quán)變動的合法性決定其性質(zhì)非為民事責(zé)任的承擔(dān)

主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)是民事責(zé)任類型之一者主要基于以下三個理由。一是權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美愋偷奶岢?；二是受將救?jì)性請求權(quán)等同于侵權(quán)責(zé)任理論的影響；三是一些國家和地區(qū)的立法將不當(dāng)?shù)美?guī)定在民事責(zé)任篇。

主張不當(dāng)?shù)美敲袷仑?zé)任的重要事實基礎(chǔ)是理論界有將侵權(quán)取得的利益也作為不當(dāng)?shù)美麑Υ?，即?quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美碚摰慕ⅰ?1所謂權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美侵敢蚯謾?quán)而取得的利益屬于不當(dāng)?shù)美?，可以用不?dāng)?shù)美颠€請求權(quán)予以救濟(jì)，從而有可能形成不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)競合的結(jié)果。然而，從傳統(tǒng)民法不當(dāng)?shù)美聦嵆梢虻墓残钥?，傳統(tǒng)民法上不當(dāng)?shù)美聦嵉男纬墒怯墒軗p人或第三人的行為或者事件造成。這些不當(dāng)?shù)美聦嵭纬稍虻墓残跃褪鞘芤嫒穗m然取得了不當(dāng)利益，但受益人沒有任何主動的加害行為，與侵權(quán)行為的主動性相比，不當(dāng)?shù)美聦嵉男纬删哂邢麡O性。正如有學(xué)者所指出：“不當(dāng)?shù)美⒎沁`法行為!這一特征使其與侵權(quán)行為區(qū)分開來，另一方面，不當(dāng)?shù)美址呛戏ㄐ袨?這一特征則使其與無因管理區(qū)分開來?！?2可見，傳統(tǒng)民法雖然看到了侵權(quán)可能造成利益不當(dāng)變動的事實，但在制度設(shè)計上是有意區(qū)分不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)行為的，其根源在于侵權(quán)行為的違法性隱含著法律的否定性評價，而由上述原因造成的不當(dāng)?shù)美槐砻髫敭a(chǎn)變動不符合法律預(yù)期，并不意味著法律的否定評價。

在最近民法典制定過程中，部分學(xué)者也主張將不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)定性為侵權(quán)責(zé)任，最有代表性的是魏振瀛老師的新請求權(quán)體系觀點。他主張請求權(quán)體系的建立應(yīng)區(qū)分原權(quán)利的請求權(quán)與救濟(jì)權(quán)的請求權(quán)，前者反映權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，后者反映救濟(jì)權(quán)與責(zé)任的關(guān)系。屬于原權(quán)利的請求權(quán)是基于債權(quán)產(chǎn)生的請求權(quán)，即債權(quán)請求權(quán)；屬于救濟(jì)權(quán)的請求權(quán)基本有兩類：一類是基于違反債的責(zé)任而產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)的請求權(quán)，即債權(quán)的救濟(jì)權(quán)請求權(quán)，另一類是基于侵權(quán)責(zé)任而產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)的請求權(quán)，即物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)及人格權(quán)等絕對權(quán)的救濟(jì)權(quán)請求權(quán)。根據(jù)該理論，由于不當(dāng)?shù)美钦{(diào)整物權(quán)不當(dāng)變動中的利益失衡，屬于對物權(quán)的救濟(jì)，因此不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)應(yīng)定性為侵權(quán)責(zé)任。13

筆者認(rèn)為將救濟(jì)性請求權(quán)都定性為侵權(quán)責(zé)任需要生活事實作支撐，不能純理論推衍。從不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的事實基礎(chǔ)出發(fā)，如果支撐不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的法律事實，都是侵權(quán)行為，則該請求權(quán)的行使是要求對方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果是基于侵權(quán)行為以外的其它事實，則該請求權(quán)的行使并不是要求對方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其功能限于調(diào)整物權(quán)的不當(dāng)變動。比如張三的一只白羊跑入李四的白羊群中，張三不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的行使并無追究李四侵權(quán)責(zé)任的意圖，在此自然事實中李四沒有過錯不構(gòu)成侵權(quán)；同樣，當(dāng)合同標(biāo)的的權(quán)利已經(jīng)有效轉(zhuǎn)移后，因合同的無效或撤銷導(dǎo)致的物權(quán)返還，無論是直接適用合同關(guān)系處理，還是用不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)予以糾正，雙方當(dāng)事人之間都還在義務(wù)履行階段，都不存在侵權(quán)事實。因此將救濟(jì)性請求權(quán)直接理解為侵權(quán)責(zé)任，忽略了該請求權(quán)的事實基礎(chǔ)不一定都是侵權(quán)行為這一客觀存在與可能。其后果恰如崔建遠(yuǎn)老師在其與魏振瀛老師之間就物權(quán)請求權(quán)的定性爭論中所指出的：在若干情形,混淆了合同義務(wù)及其違反和侵權(quán)行為法上的義務(wù)及其違反的界限,過早且不適當(dāng)?shù)啬：撕贤ê颓謾?quán)行為法之間的分工；在一些場合混淆了民事義務(wù)和民事責(zé)任之間的區(qū)別；在許多情況下違反了請求權(quán)基礎(chǔ)理論。14

由此可見，救濟(jì)權(quán)與侵權(quán)責(zé)任之間并無必然的對應(yīng)關(guān)系，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)可以理解為救濟(jì)權(quán)，但不是侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)；并且，在前面有關(guān)權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美恼撌鲋校呀?jīng)論證了不宜將不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)適用于侵權(quán)責(zé)任的追究。有些國家和地區(qū)的立法將不當(dāng)?shù)美鳛槊袷仑?zé)任之一規(guī)定在民事責(zé)任篇中，并不能從理論上論證不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的本質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任，只是其立法技術(shù)和習(xí)慣使然。

四、不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的債權(quán)請求權(quán)性與立法構(gòu)想

我國學(xué)者之所以對不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的性質(zhì)做出各種不同的理解，其根源是基于立法上將來如何安排不當(dāng)?shù)美约懊穹ǜ鞑块T法之間的體系和諧等考慮。如果采取我國2002年民法草案之體例，將不當(dāng)?shù)美旁诿穹倓t部分，當(dāng)然可將不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)理解為綜合性救濟(jì)權(quán)；如果依照《捷克斯洛伐克社會主義共和國民法典》、《德意志民主共和國民法典》、《澳門民法典》等立法例，將不當(dāng)?shù)美贫纫?guī)定在民事責(zé)任篇中，似乎不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)自然就成了民事責(zé)任的承擔(dān)方式之一了；如果將來民法典中的物權(quán)變動采取債權(quán)形式主義的立法模式，但卻將不當(dāng)?shù)美倪m用范圍拓展至合同被撤銷、解除與終止后的原物返還，即所謂的給付型不當(dāng)?shù)美?，似乎不?dāng)?shù)美颠€請求權(quán)又具有了物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)了?？梢哉f，學(xué)者們不是從不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)本身客觀自然的角度來看待其性質(zhì)，而是從一種立法功利角度和根據(jù)立法的需要而解釋不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的性質(zhì)，由此造成理解上的分歧紛呈。因此，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定與立法科學(xué)性與否存在著相當(dāng)大的關(guān)聯(lián)，有必要從法制史的角度對不當(dāng)?shù)美贫鹊牧⒎ɡ鲆粋€梳理與甄別。

王澤鑒先生稱“民法上很少有一個制度，像不當(dāng)?shù)美菢樱催h(yuǎn)流長，歷經(jīng)2000余年的演變，仍然對現(xiàn)行法律的解釋適用具有重大影響”，指的就是羅馬法上有關(guān)不當(dāng)?shù)美贫鹊囊?guī)定對后世各國民法的深遠(yuǎn)影響。但羅馬法上并沒有一個統(tǒng)一的不當(dāng)?shù)美?guī)定，并且不當(dāng)?shù)美倪m用范圍在羅馬法的不同時期頗有不同。早期羅馬人曾將不當(dāng)?shù)美V適用于因盜竊、污染行為、不法原因而取得的利益15。后來羅馬人意識到不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)的區(qū)別，將因侵權(quán)取得利益等訴逐漸退出不當(dāng)?shù)美倪m用范圍，并將不當(dāng)?shù)美鳛闇?zhǔn)契約之一，與作為私犯或準(zhǔn)私犯的侵權(quán)行為區(qū)分開16。由于各國國情所致，在對羅馬法不當(dāng)?shù)美贫鹊睦^承發(fā)揚上，差異甚大，與其他民事法律制度相比，不當(dāng)?shù)美贫茸顬橥怀龅奶攸c是其在各國法制上的巨大差異，故有“比較法上千變?nèi)f化的精靈”之雅稱。17由于《法國民法典》和《德國民法典》是近現(xiàn)代大陸法系的范式民法典，它們各自影響了許多國家的民事立法。本文僅以這兩個民法典為原型進(jìn)行分析。

《法國民法典》承襲了羅馬法的風(fēng)格，沒有關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊话阈詶l款，甚至連“不當(dāng)?shù)美钡谋硎鲆哺蛾I如，僅在“準(zhǔn)契約”一章中，就“非債清償”之具體情形，規(guī)定了受益人的返還義務(wù)。不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)相關(guān)理論來源于學(xué)理的概括與歸類，并且法國司法實踐中既不承認(rèn)物權(quán)行為無因性原則，又堅守不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)適用的輔助性原理，只有因事實行為或者事件導(dǎo)致的物權(quán)變動后，原物不存在，或者即使原物存在，但事實上或法律上已經(jīng)不可能請求原物返還時的利益變動，才由不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)調(diào)整。此時的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)在定性上自然只能是純粹的債權(quán)請求權(quán)。相反，德國民法典不但在812條對不當(dāng)?shù)美隽烁爬ㄐ砸话慊?guī)定，而且將不當(dāng)?shù)美倪m用范圍拓展至合同法與侵權(quán)法領(lǐng)域，因合同無效、被撤銷或解除而產(chǎn)生的原物返還或者利益償還，以及因侵權(quán)行為取得的不法利益都可由不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)予以調(diào)整。但德國立法在主張不當(dāng)?shù)美颠€時，放棄羅馬法上私犯與準(zhǔn)私犯之分，對造成不當(dāng)?shù)美脑虿辉龠M(jìn)行合法性評價，僅從權(quán)利主張方式的角度來調(diào)整利益的不公平變動，在其物權(quán)變動無因性模式下，失去物權(quán)后的利益調(diào)整方式——不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)也只能是債權(quán)請求權(quán)的一種。這兩部民法典在不當(dāng)?shù)美囊?guī)范上雖各有其邏輯，自成體系，但在不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定上殊途同歸，即都將不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)定性為債權(quán)請求權(quán)。如果我們在立法上一方面放棄法國民法對不當(dāng)?shù)美m用的范圍限制，將不當(dāng)?shù)美倪m用范圍拓展至民法諸領(lǐng)域，形成所謂的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與相關(guān)請求權(quán)之間的競合，另一方面我們又基于物權(quán)行為無因性對債權(quán)人保護(hù)不力等理由，拒絕采納德國民法體系賴以和諧的物權(quán)變動無因性模式，企圖將法國民法典的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式與德國民法中各請求權(quán)之間的競合性結(jié)合起來，在立法上造成了水火不相容的內(nèi)在矛盾，試圖通過對不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)性質(zhì)的重新認(rèn)定來解決體系的不和諧，賦予了不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)不能承受之重。這就是上述學(xué)者們觀點沖突的原因。從正本清源的角度上說，只有立法相對科學(xué)，才有解釋的相對正確。

具體到將來我國民法典如何規(guī)范不當(dāng)?shù)美@一制度，可以從如下角度將法、德兩國民法立法之優(yōu)點糅合進(jìn)來，既做到立法的清晰可操作，又達(dá)到體系的融和：即在民法典的債編中設(shè)專章或?qū)９?jié)對不當(dāng)?shù)美贫冗M(jìn)行具體規(guī)定的框架下，一方面吸收法國民法典對不當(dāng)?shù)美m用的限制性規(guī)定，但又要彌補其不當(dāng)?shù)美?guī)范過于疏漏之缺陷；另一方面采納德國民法典對不當(dāng)?shù)美母爬ㄐ砸?guī)定與類型化相結(jié)合的立法模式，使立法規(guī)范慎密周延，具有可操作性，但放棄其不太適合我國民情的物權(quán)變動無因性模式，通過將不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)適用的輔助性與物權(quán)變動的債權(quán)形式主義模式相結(jié)合，從而達(dá)到不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定與民法典的體系結(jié)構(gòu)之間的順暢。

注：

1參見張康林：《論不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)之再定性》，《當(dāng)代法學(xué)》2007年第5期。

2、6、14崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)救濟(jì)模式的選擇及其依據(jù)》，《吉林大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2005年第1期。

3霍政欣：《英美債法第三支柱：返還請求權(quán)法探析》，《比較法研究》2006年第3期。

4孫憲忠：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第88頁。

5霍政欣：《法國不當(dāng)?shù)美芍贫妊芯俊?，《法國研究?006年第1期。

7張康林：《論不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)在民法典中的定位》，中國民商法律網(wǎng)，2009年3月18日訪問。

8、13魏振瀛：《制定侵權(quán)責(zé)任法的學(xué)理分析——侵權(quán)行為之債立法模式的借鑒與變革》，《法學(xué)家》2009年第1期。

9曹治國：《請求權(quán)的本質(zhì)之探析——兼論物上請求權(quán)的性質(zhì)》，《法律科學(xué)》2009年第1期。

10、11王澤鑒：《債法原理·不當(dāng)?shù)美?，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第23頁，第138頁。

12康守玉：《論不當(dāng)?shù)美谋举|(zhì)特征——對民法通則第92條適用范圍的探討》，《法律科學(xué)》1991年3期。

15[意]彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社,1992年版，第398-399。

16[英]巴里·尼古拉斯：《羅馬法概論》,黃風(fēng)譯,法律出版社2000年版,第235頁。

17Gallo,Paolo.“Unjust enrichment:a Comparative Analysis.”American Journal of Comparative Law, volume40,1992.

（責(zé)任編輯：聞海）

DF522

A

1005-9512（2011）01-0123-07

左傳衛(wèi)，法學(xué)博士，廣州大學(xué)公法研究中心研究員，廣州大學(xué)法學(xué)院副教授。