民事審前調(diào)解程序的構(gòu)建

張艷麗

(北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京100081)

一、問題的提出——審前調(diào)解程序構(gòu)建背景

調(diào)解，一直是我國解決民事糾紛的重要途徑。民事審判制度改革近30年，法院調(diào)解的改革和完善始終是其主要內(nèi)容之一。我國法院調(diào)解從1958年的“調(diào)解為主”到1982年的“著重調(diào)解”，再到1991年的“根據(jù)自愿和合法原則進(jìn)行調(diào)解”的轉(zhuǎn)變，立法者的努力并沒有太多改變實(shí)踐中的強(qiáng)制調(diào)解現(xiàn)象。調(diào)解中的強(qiáng)制因素成為20世紀(jì)80年代審判方式改革中學(xué)者對于法院調(diào)解批判的眾矢之的，傳統(tǒng)的“調(diào)解型”程序構(gòu)造模式中的“調(diào)審合一”受到批判。我國審判方式改革在于建設(shè)“判決型”的程序構(gòu)造模式［1］P14:判決被設(shè)想為解決糾紛的主要形式，訴訟的直接目標(biāo)首先是判決的形成。進(jìn)入21世紀(jì)我國法院調(diào)解一度受到冷落，從2001年開始，判決結(jié)案率開始高于調(diào)解結(jié)案率。①然而，錯(cuò)誤不在調(diào)解本身，而在于人們對它的適用方法。我國學(xué)者在對“調(diào)解型”審判方式進(jìn)行了批判之后，并沒有完全否定調(diào)解的功能和積極意義。調(diào)解相對于判決具有它的比較優(yōu)勢，包括:調(diào)解利用的自愿性;調(diào)解目的的和解性;調(diào)解過程的協(xié)商性;調(diào)解內(nèi)容的開放性;調(diào)解中信息的保密性;調(diào)解程序的簡易性和處理的高效性;調(diào)解結(jié)果的靈活性和多樣性;調(diào)解費(fèi)用的低廉性。［2］學(xué)者們的探討重點(diǎn)在于還原調(diào)解在訴訟程序中的應(yīng)有地位，糾正偏重調(diào)解、輕視審判的傾向，使調(diào)解與審判平行發(fā)展，互相補(bǔ)充。于是，理論界提出以下幾種改革方案:(1)完善加強(qiáng)論。②主張者積極肯定我國現(xiàn)行法院調(diào)解制度的價(jià)值和意義，不贊成廢除法院調(diào)解或是將法院調(diào)解從審判中分離出去，主張?jiān)诂F(xiàn)有的框架內(nèi)對其繼續(xù)加強(qiáng)和完善，通過對法院調(diào)解進(jìn)行某些細(xì)節(jié)性的構(gòu)造來實(shí)現(xiàn)調(diào)解與審判的協(xié)調(diào)。(2)訴訟上和解替代論。此陣營中包括三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是在否認(rèn)法院調(diào)解的功能和作用的基礎(chǔ)上，提出以訴訟上和解制度取而代之。③第二種觀點(diǎn)則是在肯定法院調(diào)解與訴訟上和解本質(zhì)和功能趨同的基礎(chǔ)上提出和解替代的主張。④第三種觀點(diǎn)則是在強(qiáng)調(diào)現(xiàn)行法院調(diào)解或訴訟上和解中的強(qiáng)制因素的前提下，借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，提出建立自愿型的訴訟和解制度。⑤(3)調(diào)審分立或調(diào)審分離論。⑥主張者認(rèn)為，我國“調(diào)審合一”的“調(diào)解型”審判方式存在著種種不可克服的矛盾:執(zhí)法流動(dòng)性、隨意性與嚴(yán)肅執(zhí)法的矛盾;強(qiáng)制與自愿的矛盾;讓步息訟與權(quán)利保護(hù)的矛盾。將兩者規(guī)定在同一程序中必然造成程序的不和諧與緊張，造成調(diào)解的擴(kuò)張與判決的萎縮，使民事訴訟的實(shí)踐嚴(yán)重偏離民事訴訟法確定的目標(biāo)。要從根本上解決上述矛盾，就必須對現(xiàn)行民事訴訟制度進(jìn)行大的改革，將調(diào)解從審判中分離出來，使他們按照各自的特點(diǎn)、方式運(yùn)行。［3］學(xué)者提出調(diào)審分離的兩種改革方案:一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將法院調(diào)解從民事審判程序中完全分離出來，建立非訟化的民事調(diào)解制度，由法院以外的組織或個(gè)人進(jìn)行調(diào)解。另一種主張?jiān)诒Ａ舴ㄔ赫{(diào)解制度的前提下實(shí)行調(diào)審分離，即在法院內(nèi)部對調(diào)解的具體操作方式進(jìn)行改革，調(diào)解仍然是由法官主持的訴訟內(nèi)調(diào)解，但通過由不同的法官分別負(fù)責(zé)同一案件的調(diào)解與審判的方法。例如，由準(zhǔn)備法官來主持分離出來的調(diào)解程序。［4］

關(guān)于法院調(diào)解改革的三種觀點(diǎn)，前兩種基本被否定，第三種“調(diào)審分離”成為主流觀點(diǎn)，于是，審前調(diào)解程序觀點(diǎn)被提出。審前調(diào)解，又稱庭前調(diào)解，是指當(dāng)事人起訴后，法院開庭審理之前，在法院專門調(diào)解人員的主持下進(jìn)行的調(diào)解。該觀點(diǎn)主張將調(diào)解程序前置，使調(diào)解程序與審判程序相分離，在法院內(nèi)設(shè)置專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)，案件進(jìn)入審判程序后不再進(jìn)行調(diào)解。審前調(diào)解程序既可以保障當(dāng)事人的處分權(quán)，又可以避免調(diào)解與審判的對立，能夠充分實(shí)現(xiàn)調(diào)審分離。

在此基礎(chǔ)上，將調(diào)解從審判程序中獨(dú)立出來的審前調(diào)解在實(shí)踐的檢驗(yàn)中也一步步走向成熟，自2002年底起，上海市陸續(xù)有八個(gè)法院進(jìn)行了審前調(diào)解的實(shí)踐。其基本做法主要分為兩種:第一種是在立案庭設(shè)立調(diào)解組，對爭議不大的一審案件在立案后直接交調(diào)解組進(jìn)行審前調(diào)解，調(diào)解不成的仍由調(diào)解組予以審判;第二種是在各審判庭內(nèi)設(shè)置調(diào)解組，對簡易案件作審前調(diào)解和庭前準(zhǔn)備。［5］P131上海法院的審前調(diào)解實(shí)踐，提高了糾紛解決的質(zhì)量與效率，既縮短了糾紛解決的時(shí)間，又降低了當(dāng)事人的訴訟成本。2003年起，山東省東營市人民法院進(jìn)行了庭前調(diào)解制度的試點(diǎn)，主要內(nèi)容為:在立案庭設(shè)置調(diào)解機(jī)構(gòu)，專設(shè)調(diào)解法官，將庭前調(diào)解限定在立案后開庭之前，實(shí)現(xiàn)立案、調(diào)解、審判的適度分離，庭前調(diào)解以當(dāng)事人合意為前提，合理界定了庭前調(diào)解的案件范圍，等等。⑦審前調(diào)解試點(diǎn)取得了良好的社會效果和法律效果，主要表現(xiàn)為:第一，提高了訴訟效率，有效緩解了案件積壓與訴訟拖延的情況。審前調(diào)解程序的實(shí)施，使大量簡易案件在審前階段得到解決，進(jìn)入審判程序的案件數(shù)量大大減少，審判法官可以用充足的時(shí)間去審理復(fù)雜案件，提高了審判效率。第二，使糾紛徹底解決，緩解執(zhí)行壓力。在審前調(diào)解程序，當(dāng)事人合意是解決糾紛的前提，由當(dāng)事人自由處分自己的程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利，例如是否接受調(diào)解、是否妥協(xié)讓步等，均是當(dāng)事人自由、真實(shí)的意思表示，結(jié)案后的自動(dòng)履行率比較高，明顯緩解了法院的執(zhí)行壓力，人民法院的司法形象在一定程度上有所提升。第三，審前調(diào)解結(jié)案的當(dāng)事人對法院的滿意度有很大提高，法院的公信力相應(yīng)提高。

審前調(diào)解程序站在調(diào)解與審判相分離的立場上，主張?jiān)谠V訟中確立調(diào)解的獨(dú)立地位，在立案之后開庭審理之前進(jìn)行調(diào)解的做法，可以避免合意受到調(diào)解者強(qiáng)制力的干涉，有利于當(dāng)事人合意的形成，有效地化解糾紛，有利于節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本與法院的司法成本，有利于法院調(diào)解的公正性的實(shí)現(xiàn)和當(dāng)事人民事權(quán)利的保護(hù)。在理論和實(shí)踐并行對審前調(diào)解打下的良好基礎(chǔ)上，2004年《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《調(diào)解規(guī)定》)第一條內(nèi)容也肯定了審判前的調(diào)解，⑧2007年《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》第10條規(guī)定:人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善立案階段的調(diào)解制度。立案后并經(jīng)當(dāng)事人同意后，人民法院可以在立案階段對案件進(jìn)行調(diào)解。目前我國正在修訂的民事訴訟法典專家建議草案中也肯定了隨時(shí)調(diào)解原則，其中第94條規(guī)定:在裁判作出之前的任何時(shí)間，人民法院都可以調(diào)解。［6］P123所以，實(shí)行調(diào)審分離，構(gòu)建審前調(diào)解程序必將是我國民事訴訟法修訂內(nèi)容之一。但是，如何構(gòu)建獨(dú)立的審前調(diào)解程序還有許多問題需要明確。

二、審前調(diào)解程序的特點(diǎn)

審前調(diào)解程序具有法院調(diào)解的一般特征，即調(diào)解的自愿性、目的的平和性、調(diào)解過程的協(xié)商性、調(diào)解內(nèi)容開放、費(fèi)用低廉等。但它是更符合現(xiàn)代社會文明理念和契合司法理念的新調(diào)解，具有自己獨(dú)特的優(yōu)越性。主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面:

(一)當(dāng)事人處分權(quán)的優(yōu)先性

審前調(diào)解程序不同于現(xiàn)行法院調(diào)解的最大特征在于當(dāng)事人處分權(quán)的優(yōu)先性，它強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的處分權(quán)，尊重當(dāng)事人的主體地位。調(diào)解程序的開啟、調(diào)解內(nèi)容的范圍等均屬于當(dāng)事人處分權(quán)的范圍。在法院職權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)發(fā)生沖突的情況，當(dāng)事人處分權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先。

(二)程序的獨(dú)立性

審前調(diào)解程序的獨(dú)立性表現(xiàn)為兩方面:一是在訴訟階段上獨(dú)立于審判程序，將調(diào)解程序前置到審判程序之前，進(jìn)入審判程序之后不再進(jìn)行調(diào)解;二是調(diào)解機(jī)構(gòu)與人員獨(dú)立于審判庭與審判法官，設(shè)置專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)，由專門的調(diào)解人員主持調(diào)解程序的進(jìn)行。調(diào)解人員不負(fù)責(zé)案件的審判。

(三)當(dāng)事人之間的契約性

審前調(diào)解程序秉承了調(diào)解的合意性，主張當(dāng)事人雙方合意解決糾紛，通過談判、協(xié)商的方式，當(dāng)事人互諒互讓來解決糾紛。當(dāng)事人協(xié)商的過程就是要約與承諾的過程，最后達(dá)成的調(diào)解協(xié)議對于當(dāng)事人具有契約的約束力。

(四)調(diào)解人員的職業(yè)化、專業(yè)化

審前調(diào)解程序要求建立專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)，設(shè)置專職的調(diào)解人員，這就促成了調(diào)解法官這一職業(yè)。調(diào)解法官是專職從事調(diào)解工作，具有一定的任職標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過培訓(xùn)和考評，是職業(yè)化、專業(yè)化的調(diào)解人員。

三、審前調(diào)解程序的原則

審前調(diào)解程序的原則，是法院和當(dāng)事人、調(diào)解程序的參與人都應(yīng)當(dāng)遵循的指導(dǎo)原則。在審判程序之外構(gòu)建的審前調(diào)解程序，應(yīng)當(dāng)遵循以下原則:

(一)自愿原則

自愿原則作為法院調(diào)解制度的核心和基礎(chǔ)，一直以來得到人們的普遍贊同。審前調(diào)解程序?qū)⒄{(diào)解前置到立案后審判程序開始之前的做法，并不違背自愿原則，相反，它同樣適用自愿原則，更尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。自愿原則是指當(dāng)事人在審前調(diào)解程序中，有權(quán)按照自己的意愿選擇是否調(diào)解，選擇調(diào)解的內(nèi)容，自主決定是否讓步等，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人不得干涉。調(diào)解自愿的法理基礎(chǔ)是當(dāng)事人的處分權(quán)，調(diào)解本質(zhì)上是一種根據(jù)當(dāng)事人合意解決糾紛的方式，合意是私法上自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸。在審前調(diào)解程序中，當(dāng)事人享有程序選擇權(quán);在調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的達(dá)成上，對于自身權(quán)利的取舍，當(dāng)事人自主自愿決定，并對自己的決定負(fù)責(zé)。在當(dāng)事人合意解決糾紛的領(lǐng)域，審判權(quán)的擴(kuò)張必然導(dǎo)致對當(dāng)事人自愿的侵害。法院調(diào)解前置程序應(yīng)當(dāng)充分落實(shí)自愿調(diào)解原則，尊重當(dāng)事人的意志，使當(dāng)事人在自愿的前提下參加調(diào)解，在相互諒解的基礎(chǔ)上達(dá)成合意，圓滿地解決糾紛。

現(xiàn)代調(diào)解制度的核心原則是自愿原則，但是出于司法政策等因素的考慮，強(qiáng)制調(diào)解的案件數(shù)量日益增多，審前調(diào)解程序在自愿原則基礎(chǔ)上不排斥強(qiáng)制調(diào)解。強(qiáng)制調(diào)解是指法律規(guī)定在訴諸審判前必須經(jīng)過的調(diào)解，也就是說，調(diào)解是審判的必經(jīng)程序。我國的立法應(yīng)當(dāng)借鑒德國、日本和我國臺灣地區(qū)關(guān)于強(qiáng)制調(diào)解的規(guī)定，規(guī)定婚姻家庭糾紛和繼承糾紛、勞務(wù)合同糾紛、交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛、合伙協(xié)議糾紛、雇傭契約糾紛、不動(dòng)產(chǎn)所有人或使用人相鄰關(guān)系糾紛等在審判前應(yīng)當(dāng)調(diào)解。對某些案件實(shí)行強(qiáng)制調(diào)解，并不違背自愿原則，而是對當(dāng)事人自由意志的合理限制，是對自愿原則的修正，對發(fā)揮調(diào)解功效有著積極意義。因此，對于家事糾紛，如婚姻、撫養(yǎng)、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等涉及公民人身權(quán)的糾紛，或者爭議不大、事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、標(biāo)的額較小的簡單糾紛，可以規(guī)定在訴訟之前必須先由法官進(jìn)行調(diào)解。

(二)合法原則

合法原則是指人民法院和雙方當(dāng)事人的調(diào)解活動(dòng)及其達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容，必須符合法律的規(guī)定，包括程序合法與實(shí)體合法。對于程序合法，學(xué)界觀點(diǎn)是調(diào)解解決糾紛的過程中，人民法院與當(dāng)事人必須遵循《民事訴訟法》、《調(diào)解規(guī)定》等法律法規(guī)、司法解釋規(guī)定的程序。對于實(shí)體合法，學(xué)界中爭議較大，但焦點(diǎn)突出。筆者認(rèn)為，對于調(diào)解的實(shí)體合法，應(yīng)定義為相對寬松的合法，其中當(dāng)事人的合意是考察合法的重要指標(biāo)。

如果調(diào)解采用與審判相同的合法標(biāo)準(zhǔn)，那么很多調(diào)解是無法達(dá)成協(xié)議的。由于調(diào)解的性質(zhì)不同，調(diào)解解決糾紛的過程，是當(dāng)事人對自己的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行處分，讓步或放棄，從而達(dá)成合意。從實(shí)體上講，審前調(diào)解過程中雙方當(dāng)事人解決糾紛的合意是當(dāng)事人之間的私法行為，應(yīng)采取寬松的標(biāo)準(zhǔn)，法不禁止即合法。只要雙方是在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的合意，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律的禁止性、限制性規(guī)定，不損害國家利益、社會公共利益和第三人的合法權(quán)益，不違反公序良俗原則，即為合法;但當(dāng)事人的約定超過了請求的范圍，只要不違反以上規(guī)定，應(yīng)視為合法調(diào)解。同時(shí)，審前調(diào)解與審判不同，它遵循自愿原則，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的處分權(quán)的保障。當(dāng)事人達(dá)成合意是糾紛解決的重要環(huán)節(jié)，因此合意是考察合法的重要指標(biāo)。當(dāng)事人之間合意的形成，必須以自愿為前提，遵循審前調(diào)解的法定程序，同時(shí)合意的內(nèi)容不得違反我國法律的強(qiáng)制性規(guī)定與公序良俗原則，不存在欺詐、脅迫、顯失公平的情況，就應(yīng)視為合法。否則，即為不合法。

(三)誠實(shí)信用原則

誠實(shí)信用原則起源于羅馬法，它存在于羅馬法中的誠信契約和誠信訴訟，其中誠信訴訟就是要求民事訴訟中要遵循誠實(shí)信用原則。我國民事訴訟立法并沒有將誠實(shí)信用作為指導(dǎo)原則，但是鑒于審前調(diào)解的契約性質(zhì)以及保持當(dāng)事人承認(rèn)法律性質(zhì)的必要，筆者認(rèn)為，審前調(diào)解程序需要以誠實(shí)信用原則為指導(dǎo)。審前調(diào)解程序中的誠實(shí)信用原則，是指法院、當(dāng)事人以及其他調(diào)解程序的參與人，如證人、第三人等，在調(diào)解民事糾紛的過程中必須公正、誠實(shí)和善意。其內(nèi)涵包括兩層意思:一是當(dāng)事人、其他參與人、法官主觀上的誠實(shí)、善意，二是在調(diào)解過程中維持雙方當(dāng)事人利益的平衡和當(dāng)事人利益與社會利益的平衡。通說認(rèn)為，誠實(shí)信用原則的適用對象既包括法院、當(dāng)事人，也包括證人、第三人等其他調(diào)解程序的參與人。對當(dāng)事人的適用:首先，誠實(shí)信用原則禁止當(dāng)事人在民事訴訟中作虛假陳述，以保證法院對事實(shí)的判斷;其次，禁止濫用訴訟權(quán)利，故意拖延訴訟或獲得確定判決;最后，禁止反言，要求當(dāng)事人在調(diào)解過程中的行為應(yīng)當(dāng)前后一致，前后矛盾的行為將侵害對方當(dāng)事人的利益，也不利于糾紛解決的效率。但是禁止反言在調(diào)解程序中有兩種例外情形:一是有證據(jù)證明前行為是當(dāng)事人意思表示不自由的結(jié)果，例如被欺詐、被脅迫、重大誤解等;二是對方當(dāng)事人認(rèn)可后行為。這是因?yàn)?，一個(gè)行為得到雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，就可以認(rèn)為它是真實(shí)的。對法院的適用:首先，禁止濫用自由裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，本著誠實(shí)、善意的心態(tài)做出決定;其次，尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，為當(dāng)事人創(chuàng)造平等的訴訟條件;最后，尊重當(dāng)事人的程序主體地位，禁止實(shí)施突襲性裁判。

(四)保密原則

我國現(xiàn)行法院調(diào)解制度沒有對保密原則的規(guī)定，但是要建立獨(dú)立的審前調(diào)解程序，保證法官的中立性，實(shí)現(xiàn)司法公正，必須以保密原則為指導(dǎo)來解決糾紛。保密原則是指調(diào)解程序中的法官、當(dāng)事人及其他訴訟參與人對調(diào)解過程中的證據(jù)和調(diào)解協(xié)議負(fù)有保密義務(wù)，不得泄露給本案以外的人。保密原則是在保障當(dāng)事人處分權(quán)的基礎(chǔ)上，保護(hù)當(dāng)事人的個(gè)人隱私與商業(yè)秘密，為調(diào)解的進(jìn)行與調(diào)解協(xié)議的履行創(chuàng)造良好的環(huán)境。

保密原則的貫徹，需要做到以下內(nèi)容:第一，對社會公眾保密。調(diào)解法官、調(diào)解人員、調(diào)解程序的參與人，包括當(dāng)事人、證人、第三人等，不得將本案的調(diào)解過程與調(diào)解協(xié)議等泄露給本案當(dāng)事人以外的人。因?yàn)樯鐣浾摰膲毫赡艹蔀楫?dāng)事人在調(diào)解中讓步的顧忌，不利于調(diào)解的進(jìn)行和糾紛的解決。第二，對審判程序的法官保密。調(diào)解前置程序設(shè)置專門的調(diào)解法官，其目的是保證調(diào)解程序的獨(dú)立、法官的中立及司法公正。調(diào)解程序的法官和參與人，包括當(dāng)事人、證人、第三人等，不得以任何方式將調(diào)解過程與調(diào)解協(xié)議透漏給審判程序中的法官。這樣可以避免審判法官先入為主，保證司法公正。

(五)不公開原則

不公開原則是指法院對民事案件的調(diào)解過程和調(diào)解結(jié)果不向社會公開。我國現(xiàn)行法律規(guī)定了公開調(diào)解為原則，不公開調(diào)解為例外。2004年最高人民法院頒布的《調(diào)解規(guī)定》第7條第1款規(guī)定，“當(dāng)事人申請不公開進(jìn)行調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”然而，在審前調(diào)解程序中，應(yīng)當(dāng)遵循不公開原則。

審前調(diào)解程序應(yīng)以不公開為原則。理由如下:首先，審前調(diào)解程序是當(dāng)事人解決民事糾紛的程序，以當(dāng)事人自愿為前提，充分保障當(dāng)事人的處分權(quán)，法院的職權(quán)被相應(yīng)削弱，不具有任何強(qiáng)制力，無須通過公開調(diào)解的方式防范法官權(quán)利的濫用。其次，當(dāng)事人選擇調(diào)解，多是礙于情面，不想將矛盾擴(kuò)大，不想泄露自己的隱私或者商業(yè)秘密，例如關(guān)于家庭事務(wù)的糾紛，當(dāng)事人通常不希望將自己的家庭矛盾公之于眾;商務(wù)活動(dòng)中的糾紛，往往涉及商業(yè)秘密或其他重要的商業(yè)信息，當(dāng)事人一般希望不公開地解決糾紛，公開調(diào)解有違當(dāng)事人的初衷。最后，調(diào)解需要雙方當(dāng)事人相互諒解，通過讓步獲得雙方都樂于接受的結(jié)果，從而合意解決糾紛。如果公開進(jìn)行調(diào)解，允許群眾旁聽、新聞媒體報(bào)道，當(dāng)事人可能礙于情面而有所顧忌，不肯作出讓步，使調(diào)解陷入僵局。法院調(diào)解前置適用不公開原則，即調(diào)解對當(dāng)事人以外的公眾不公開，其內(nèi)容應(yīng)包括:第一，未經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，調(diào)解過程不允許群眾旁聽，不允許新聞?dòng)浾卟稍L報(bào)道;第二，調(diào)解協(xié)議不向公眾公開;第三，調(diào)解信息保密，調(diào)解人不得將其在調(diào)解過程中得知的當(dāng)事人的信息透露給審判法官和其他人。

四、審前調(diào)解程序的設(shè)置

要實(shí)現(xiàn)調(diào)解的功能，解決調(diào)解與審判間的結(jié)構(gòu)性沖突，就要區(qū)分調(diào)解程序與審判程序，將調(diào)解程序前置到審判程序之前，建立與審判程序并行的審前調(diào)解制度。具體的程序設(shè)置如下:

(一)審前調(diào)解程序的啟動(dòng)

根據(jù)最高人民法院頒布的《調(diào)解規(guī)定》第一條的規(guī)定:調(diào)解應(yīng)征得當(dāng)事人同意。職權(quán)主義模式下的我國法院調(diào)解程序是由法官詢問當(dāng)事人是否調(diào)解，經(jīng)當(dāng)事人同意而開始調(diào)解程序。審前調(diào)解是建立在當(dāng)事人主體地位基礎(chǔ)上的調(diào)解程序，在調(diào)解程序啟動(dòng)上應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。

貫徹當(dāng)事人主義，建立審前調(diào)解程序，確立當(dāng)事人在調(diào)解程序中的主導(dǎo)地位，首先要賦予當(dāng)事人開啟調(diào)解程序的權(quán)利，這種權(quán)利的理論基礎(chǔ)就是程序選擇權(quán)。程序選擇權(quán)的原理在于，司法程序的當(dāng)事人及可能受其程序影響的利害關(guān)系人，均享有程序主體地位，糾紛當(dāng)事人應(yīng)受程序上基本人權(quán)保障，有參與程序以影響程序結(jié)局的權(quán)利。據(jù)此，在處分權(quán)主義適用的范圍內(nèi)，原則上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)當(dāng)事人就涉及訟爭事項(xiàng)的實(shí)體上利益及程序上利益，有相當(dāng)?shù)奶幏謾?quán)，而且被賦予平衡追求實(shí)體上利益及程序上利益的機(jī)會，在此限度內(nèi)，應(yīng)承認(rèn)當(dāng)事人有程序選擇權(quán)。［7］所以，審前程序原則上因當(dāng)事人申請調(diào)解而啟動(dòng)。這是因?yàn)閷τ谌魏晤愋偷拿袷录m紛，當(dāng)事人都可以向法院申請調(diào)解，此時(shí)糾紛完全通過設(shè)置于審判程序之前的調(diào)解程序進(jìn)行處理?？梢越梃b的立法例有:日本的民事調(diào)停中，當(dāng)事人之間發(fā)生爭議，可以向法院申請調(diào)停;我國臺灣地區(qū)的訴前調(diào)解中，除了必須調(diào)解的案件以外，當(dāng)事人可以自行決定是否申請調(diào)解。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人將案件起訴書或者調(diào)解申請書交到立案庭，立案庭受理案件后，由立案庭法官進(jìn)行“分診”，對于當(dāng)事人的調(diào)解申請，交由專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行審前調(diào)解;對于當(dāng)事人的起訴，屬于必須調(diào)解移交調(diào)解機(jī)構(gòu)的，直接移交調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行審前調(diào)解;屬于案情簡單、適合調(diào)解結(jié)案的，詢問當(dāng)事人的意愿，由當(dāng)事人選擇是否調(diào)解。因此，絕大部分適用調(diào)解的案件由當(dāng)事人的調(diào)解申請書或調(diào)解同意書開啟審前調(diào)解程序。

至于人民法院依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)解程序，這類案件屬于法律規(guī)定的強(qiáng)制調(diào)解的案件，無論當(dāng)事人是申請調(diào)解還是提起訴訟，都必須先經(jīng)過調(diào)解程序。最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14條規(guī)定了應(yīng)先予調(diào)解的案件，這些案件必須進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成，才能轉(zhuǎn)入審判程序。對于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制調(diào)解的案件，調(diào)解程序的啟動(dòng)權(quán)由法官享有，在法院受理案件后，于法定期日開啟調(diào)解程序。

(二)審前調(diào)解程序的適用范圍

審前調(diào)解程序以調(diào)審分離理論為基礎(chǔ)，為解決調(diào)解程序與審判程序的結(jié)構(gòu)性沖突而設(shè)立的。調(diào)解程序與審判程序的分離，既有訴訟階段上的分離，也由案件適用范圍上的分離。

關(guān)于審前調(diào)解在訴訟階段上的適用，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》及《調(diào)節(jié)規(guī)定》都規(guī)定法院調(diào)解可以在一審、二審和再審程序中進(jìn)行，這是傳統(tǒng)的調(diào)審合一模式。審前調(diào)解是在調(diào)審分離模式下提出的法院調(diào)解前置的改革方案。因此，審前調(diào)解不存在于法院審判程序中。審前調(diào)解在訴訟階段適用的具體時(shí)間如何確定呢?我國審前調(diào)解程序可以參考臺灣地區(qū)的做法，在當(dāng)事人將案件交由法院立案之后適用審前調(diào)解。將調(diào)解的存續(xù)期間限制在審前準(zhǔn)備程序階段，而且只能在第一審程序的準(zhǔn)備程序中進(jìn)行調(diào)解，一審自開庭至判決，以及二審、再審程序中不再進(jìn)行調(diào)解。

在審前準(zhǔn)備程序中實(shí)行調(diào)解，在具體操作上可設(shè)置如下程序:法院受理案件后，在一定期限內(nèi)通知當(dāng)事人召開審前會議，當(dāng)事人到場后、審前會議召開前，可以先詢問當(dāng)事人的調(diào)解意向。當(dāng)事人同意調(diào)解的，則進(jìn)入調(diào)解程序;當(dāng)事人不同意的，可以在審前會議后再次試行調(diào)解，此時(shí)審前會議的效力將及于調(diào)解。因?yàn)楫?dāng)事人在審前會議中提供的事實(shí)和證據(jù)將是其后調(diào)解的基礎(chǔ)。調(diào)解程序的運(yùn)行與審前會議結(jié)合起來，將充分發(fā)揮其解決糾紛的獨(dú)特功能。

關(guān)于審前調(diào)解在案件范圍上的適用，現(xiàn)代社會，民事案件種類繁多，性質(zhì)各異，不能籠統(tǒng)地適用一種訴訟程序進(jìn)行處理。我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”根據(jù)事件的性質(zhì)、居住環(huán)境、一定親屬關(guān)系、標(biāo)的金額多寡、有無訴訟色彩等因素，規(guī)定了11類案件糾紛實(shí)行訴前強(qiáng)制調(diào)解。［8］P59當(dāng)事人未提出調(diào)解申請而直接起訴的，將當(dāng)事人的起訴書視同調(diào)解申請。［9］P33鑒于我國已有的立法規(guī)定，審前調(diào)解的范圍可根據(jù)訴訟人數(shù)、案件性質(zhì)、爭議內(nèi)容、標(biāo)的金額的不同，分為強(qiáng)制調(diào)解、自愿調(diào)解和不適用調(diào)解三種類型。

第一，強(qiáng)制調(diào)解的案件類型。強(qiáng)制調(diào)解的案件類型，是指根據(jù)法律規(guī)定，在審判程序開始之前必須先在法院主持下進(jìn)行調(diào)解的案件種類。對于這些案件，不經(jīng)過審前調(diào)解程序，不得進(jìn)入審判程序。基于程序的穩(wěn)定性和對當(dāng)事人權(quán)益的保障，強(qiáng)制調(diào)解的案件范圍不能任意擴(kuò)大。因此，我國審前強(qiáng)制調(diào)解的案件范圍應(yīng)當(dāng)包括:離婚糾紛、收養(yǎng)糾紛、監(jiān)護(hù)糾紛、繼承糾紛、扶養(yǎng)糾紛、撫養(yǎng)糾紛、贍養(yǎng)糾紛、宅基地糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、不動(dòng)產(chǎn)共有人或利用人相互間因建筑物或其共有部分的管理發(fā)生的糾紛、勞務(wù)合同糾紛、交通事故引起的損害賠償糾紛、合伙協(xié)議糾紛、爭議金額比較小的其他財(cái)產(chǎn)糾紛。［8］P78根據(jù)我國法律的規(guī)定，需要強(qiáng)制調(diào)解的案件起訴到法院，不論當(dāng)事人是否申請調(diào)解，都必須經(jīng)過調(diào)解程序，調(diào)解不成的，轉(zhuǎn)入審判程序，及時(shí)判決。

第二，不適用調(diào)解的案件類型。根據(jù)最高人民法院《調(diào)解規(guī)定》第2條規(guī)定，對于有可能通過調(diào)解解決的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)解。但適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，人民法院不予調(diào)解。如果當(dāng)事人對以上類型的案件申請調(diào)解，法院應(yīng)告知當(dāng)事人另行起訴。

第三，自愿調(diào)解的案件類型。自愿調(diào)解體現(xiàn)了法院調(diào)解制度的自愿原則，是當(dāng)事人自主處分訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的行為。除了我國法律及司法解釋規(guī)定必須調(diào)解和不適用調(diào)解的案件類型之外，其他案件均可按照當(dāng)事人的意愿，由當(dāng)事人選擇是否進(jìn)行調(diào)解。

(三)調(diào)解機(jī)構(gòu)與人員

我國傳統(tǒng)的法院調(diào)解制度中，法官同時(shí)扮演調(diào)解主體和審判主體兩個(gè)角色，在調(diào)審合一模式中很難把握自己的身份。這種角色沖突是導(dǎo)致調(diào)解與審判之間發(fā)生其他沖突的根源。審前調(diào)解程序是獨(dú)立于審判程序的，調(diào)解法官也應(yīng)獨(dú)立于審判法官。

根據(jù)最高人民法院《調(diào)解規(guī)定》第3條規(guī)定:“根據(jù)民事訴訟法第八十七條的規(guī)定，人民法院可以邀請與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人協(xié)助調(diào)解工作。經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個(gè)人對案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)?！?/p>

邀請或委托與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人參與調(diào)解，反映了調(diào)解主體的多元化和社會化，不僅彌補(bǔ)了法院自身審判力量的不足，而且更重要的是在相當(dāng)程度上消除了單純由法官主持調(diào)解所可能給人造成的過于“冰冷”的感覺，有利于充分發(fā)揮社會力量在排解糾紛、化解矛盾方面的天然優(yōu)勢，從而大大加強(qiáng)了法院調(diào)解的可接受性，有助于促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。［10］

關(guān)于調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解人員不獨(dú)立，很容易導(dǎo)致法官先入為主，在調(diào)解不成的情況下，影響判決的公正性。因此，我國應(yīng)當(dāng)借鑒西方調(diào)解制度的經(jīng)驗(yàn)，在法院設(shè)置獨(dú)立的調(diào)解委員會和調(diào)解法官，使調(diào)解法官與審判法官分開，前者不參加審判，后者不參加調(diào)解。

借鑒國外相關(guān)的立法例，調(diào)解委員會由調(diào)解法官和非法官調(diào)解員組成。調(diào)解法官是在法院中挑選出的擅長調(diào)解的法官作為調(diào)解的專職人員;非法官調(diào)解員可以是各行業(yè)、各學(xué)科領(lǐng)域的專家，甚至可以吸收心理學(xué)家、律師等。擔(dān)任調(diào)解員的人選由基層法院決定，由最高人民法院任命。調(diào)解委員會原則上應(yīng)由一名調(diào)解法官和兩名非法官調(diào)解員組成，法律可以規(guī)定法官單獨(dú)進(jìn)行調(diào)解的情形。雙方當(dāng)事人從調(diào)解員名單中各自選出一名調(diào)解員作為調(diào)解委員。如果調(diào)解不成進(jìn)入審判程序的，主持過本案調(diào)解的法官不能參加審判程序。

我國法院應(yīng)以審判方式改革為契機(jī)，以法官職業(yè)化改革為依托，明確劃分法官職權(quán)，建設(shè)與審前調(diào)解程序配套的調(diào)解法官隊(duì)伍。對于調(diào)解人員的選任，應(yīng)打破專業(yè)法官壟斷的局面，廣泛吸收民眾參與調(diào)解。我國調(diào)解人員的選任可以參照日本的做法。日本的民事調(diào)停中聘請律師充當(dāng)法官，并賦予其與法官同等的權(quán)限;規(guī)定兼職法官由最高法院任命，律師須具有五年以上從業(yè)資格，法官權(quán)限僅限于調(diào)停，任期為兩年，但可以連任。調(diào)停委員一般從以下3類人中選出:具有律師資格的人;對解決民事和家事爭端有專門知識和經(jīng)驗(yàn)的人;40－70歲的具有豐富的社會經(jīng)驗(yàn)、較高人品和知識的人。［11］P37

我國審前調(diào)解程序可以選擇調(diào)解經(jīng)驗(yàn)豐富的法官擔(dān)任調(diào)解法官，其選任資格應(yīng)當(dāng)考慮的因素有:調(diào)解法官不僅要懂法律，還要有豐富的社會閱歷，懂得當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)土人情，具有較高人品和豐富的知識。非法官調(diào)解員的確定可以根據(jù)案件情況，邀請有關(guān)人員、有關(guān)專家參與調(diào)解，還可以委托有關(guān)單位、組織和人員作為非法官調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，但這種委托調(diào)解應(yīng)當(dāng)受法院的監(jiān)督和審查，其達(dá)成的調(diào)解協(xié)議由法院予以確認(rèn)。法院招聘審前調(diào)解員，并制作審前調(diào)解員名冊，當(dāng)事人可以從名冊中選擇調(diào)解員，也可以對調(diào)解員提出異議。為了鼓勵(lì)法院外人員參與調(diào)解的熱情，其參與調(diào)解時(shí)，應(yīng)當(dāng)向其支付車旅費(fèi)、住宿費(fèi)、勞務(wù)補(bǔ)貼等費(fèi)用。

調(diào)解法官在程序中的地位應(yīng)不同于傳統(tǒng)法院調(diào)解中的法官地位。首先，調(diào)解法官具有獨(dú)立地位。審前調(diào)解程序中的調(diào)解法官獨(dú)立于審判程序的法官，專門負(fù)責(zé)調(diào)解事宜，不參與庭審，有利于當(dāng)事人在調(diào)解中妥協(xié)讓步，達(dá)成合意，及時(shí)解決糾紛。其次，調(diào)解法官不是程序的主導(dǎo)者。我國法院調(diào)解制度的司法實(shí)踐中因?yàn)榉ü俾殭?quán)過于強(qiáng)大，引發(fā)了一系列問題，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此審前調(diào)解程序中的法官的職權(quán)將被弱化，承擔(dān)調(diào)解程序的主持人，不再是調(diào)解程序的主導(dǎo)者。

(四)調(diào)解結(jié)果

審前調(diào)解成功，一般有兩種結(jié)果:一是當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議，二是當(dāng)事人根據(jù)調(diào)解協(xié)議向法院申請調(diào)解書。調(diào)解協(xié)議與調(diào)解書對雙方當(dāng)事人具有約束力，任何一方不得隨意反悔，也不得上訴，但是在發(fā)現(xiàn)有調(diào)解無效或可撤銷的原因時(shí)，法律也應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)入審判程序，及時(shí)判決。

調(diào)解協(xié)議是糾紛的各方當(dāng)事人，經(jīng)過平等、自愿地協(xié)商，達(dá)成的處分自己權(quán)利的合同。根據(jù)我國《民事訴訟法》及最高院《調(diào)解規(guī)定》第13條:“當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后生效，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)記入筆錄或者將協(xié)議附卷，并由當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后即具有法律效力?！笨梢娬{(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人根據(jù)自愿原則，通過讓步達(dá)成的合意，其實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人處分自己合法權(quán)益的合同。調(diào)解協(xié)議的生效與一般的書面合同生效并無不同，即雙方達(dá)成合意后，簽名后協(xié)議生效。這里所謂的效力也僅指合同所具有的對當(dāng)事人雙方的約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按照協(xié)議的約定，履行義務(wù)。

調(diào)解書是人民法院根據(jù)當(dāng)事人的要求制作的，記載當(dāng)事人之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的法律文書。《調(diào)解規(guī)定》第13條規(guī)定，“當(dāng)事人請求制作調(diào)解書的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書送交當(dāng)事人。當(dāng)事人拒收調(diào)解書的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力。一方不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方可以持調(diào)解書向人民法院申請執(zhí)行。”這一規(guī)定修正了《民事訴訟法》對于當(dāng)事人簽收調(diào)解書才具有法律效力的規(guī)定，是一大進(jìn)步。

對于調(diào)解書的效力，很多國家規(guī)定，調(diào)解書具有與生效判決相同的效力。例如在美國，訴訟和解被視為原告自愿停止訴訟，并不具備阻礙一方當(dāng)事人再行起訴的效力。但雙方當(dāng)事人可以和解協(xié)議為基礎(chǔ)，向法院申請“合意判決”?！昂弦馀袥Q與一方應(yīng)訴判決相同。盡管事實(shí)上沒有經(jīng)過審理，但就同一訴訟原因來說，產(chǎn)生既判力。”［12］P16在我國，調(diào)解書具有終結(jié)訴訟程序的效力，并且具有強(qiáng)制執(zhí)行力，但是不具有預(yù)決效力。

調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人在調(diào)解過程中達(dá)成合意的書面載體，是法院制作調(diào)解書的根據(jù)。二者均對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，但是程度上存在差別。調(diào)解協(xié)議本質(zhì)上是合同的性質(zhì)，只對協(xié)議規(guī)定的雙方當(dāng)事人具有約束力，不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。如果一方違反約定，另一方有權(quán)提起違約之訴。調(diào)解書是人民法院制作的終結(jié)訴訟程序的法律文書，具有強(qiáng)制執(zhí)行性，一方不執(zhí)行調(diào)解書內(nèi)容的，另一方有權(quán)申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。

五、審前調(diào)解程序的救濟(jì)方式

不論審前調(diào)解程序能否達(dá)成調(diào)解合意，都應(yīng)當(dāng)規(guī)定救濟(jì)方式，既可以作為審前調(diào)解程序的事后監(jiān)督，又可以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。調(diào)解不成的應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)入審判程序;調(diào)解協(xié)議瑕疵的，當(dāng)事人可以另行起訴;法定情形下可以對調(diào)解結(jié)案申請?jiān)賹彙?/p>

(一)轉(zhuǎn)入審判程序

審前調(diào)解不成的，如何與審判程序銜接是十分重要的問題。我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”的規(guī)定很值得借鑒。該法第419條規(guī)定:“當(dāng)事人兩造于期日到場而調(diào)解不成立者，法院得依一造當(dāng)事人之聲請，按該事件應(yīng)適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論。但他造聲請延展期日者，應(yīng)許可之。前項(xiàng)情形，視為調(diào)解之聲請人自聲請時(shí)已經(jīng)起訴。當(dāng)事人聲請調(diào)解而不成立，如聲請人于調(diào)解不成立證明書送達(dá)后十日之不變期間內(nèi)起訴者，視為自聲請調(diào)解時(shí)，已經(jīng)起訴;其于送達(dá)前起訴者亦同。以起訴視為調(diào)解之聲請者，如調(diào)解不成立，除調(diào)解當(dāng)事人聲請延展期日外，法院應(yīng)按該事件應(yīng)適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論，并仍自原起訴時(shí)，發(fā)生訴訟系屬之效力。”即如果訴前調(diào)解不成功，法院可以依一方當(dāng)事人的申請，按照該案件應(yīng)適用的訴訟程序，直接進(jìn)入法庭辯論階段并將調(diào)解申請人申請調(diào)解之時(shí)視為提起訴訟之時(shí)。［13］這樣的規(guī)定，一方面可以打消當(dāng)事人的顧慮，避免當(dāng)事人對調(diào)解延誤糾紛解決和增加訴訟成本的擔(dān)憂，增強(qiáng)當(dāng)事人參加調(diào)解的積極性;另一方面直接進(jìn)入辯論階段的設(shè)計(jì)，可以促進(jìn)審判程序的進(jìn)行，有利于提供訴訟效率。我國審前調(diào)解程序與審判程序的銜接，可以借鑒臺灣地區(qū)的規(guī)定，調(diào)解不成轉(zhuǎn)入審判程序的，當(dāng)事人不必另行申請，直接進(jìn)入審判程序。同時(shí)調(diào)解程序中當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議所做的讓步，在調(diào)解不成轉(zhuǎn)入審判程序后，不能作為本案裁判的基礎(chǔ)。

(二)另行起訴

另行起訴是指審前調(diào)解程序的當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議具有瑕疵的情形下，可以向法院提起請求法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效或者可撤銷的訴訟。調(diào)解協(xié)議瑕疵是指調(diào)解協(xié)議主要表現(xiàn)為下列情形:第一，當(dāng)事人有證據(jù)證明調(diào)解并非出于當(dāng)事人的自愿，而是受脅迫、欺詐，或在趁人之危的情形下做出的;第二，調(diào)解結(jié)束后，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)足以證明調(diào)解書的內(nèi)容顯失公平、重大誤解、違背公序良俗原則或不合法;第三，有證據(jù)證明調(diào)解程序違法的，例如當(dāng)事人無行為能力、審判人員不正當(dāng)?shù)亟槿朐V訟、當(dāng)事人不知作為和解前提的證據(jù)系偽造或變造等。

審前調(diào)解協(xié)議一旦達(dá)成，立即發(fā)生效力，對當(dāng)事人具有約束力，如果調(diào)解協(xié)議具有瑕疵，當(dāng)事人的合法權(quán)利不但不能得到保護(hù)，更會進(jìn)一步損害當(dāng)事人的利益。那么，對審前調(diào)解協(xié)議的瑕疵就有必要進(jìn)行糾正。對審前調(diào)解協(xié)議瑕疵的救濟(jì)方式是:當(dāng)事人可以向原法院提起宣告無效或撤銷之訴。這樣既不違反程序不可逆原則，又能維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(三)申請?jiān)賹?/h3>

修改后的《民事訴訟法》第182條規(guī)定，當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請?jiān)賹彙＝?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審。這一規(guī)定對調(diào)解案件的再審條件作了限定:一是針對生效的調(diào)解書;二是有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違法;三是經(jīng)人民法院審查屬實(shí)。這樣的規(guī)定在司法實(shí)踐中的操作性是極差的，不利于當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)。筆者建議審前調(diào)解結(jié)案的再審條件可以這樣規(guī)定，當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，有證據(jù)證明違反調(diào)解原則作出的，或者根據(jù)有瑕疵的調(diào)解協(xié)議作出的，可以申請?jiān)賹?。人民法院審查屬?shí)的，應(yīng)當(dāng)再審。

結(jié)語

審前調(diào)解程序在理論與實(shí)踐的考驗(yàn)中表現(xiàn)出良好的社會效果和法律效果，將調(diào)解的功能與我國國情結(jié)合起來，既可以克服現(xiàn)行法院調(diào)解存在的問題，又有利于解決糾紛、節(jié)約訴訟成本。構(gòu)建審前調(diào)解程序，必須遵從自愿原則、合法原則、誠實(shí)信用原則、保密原則、不公開原則，并對程序的啟動(dòng)、適用范圍、調(diào)解機(jī)構(gòu)與人員、調(diào)解結(jié)果與救濟(jì)方式進(jìn)行合理的規(guī)定，才能更好地發(fā)揮審前調(diào)解的作用。

注釋:

①判決和調(diào)解結(jié)案率:41%比36．74%(2001年)，43．56%比30．32%(2002年)，42．50%比29．94%(2003年)。參見最高人民法院訴訟調(diào)解規(guī)范化研究課題組:《關(guān)于人民法院調(diào)解工作的調(diào)研報(bào)告》，載楊潤時(shí)主編:《最高人民法院民事調(diào)解工作司法解釋的司法理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第236頁。

②參見范愉:《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第598頁;湯維建:《市場經(jīng)濟(jì)與民事訴訟法學(xué)的展望》，載《政法論壇》1997年第2期;徐劍虹:《我國民事訴訟調(diào)解制度的改革構(gòu)思》，載胡錫慶主編:《司法制度熱點(diǎn)問題探索》，中國法制出版社2002年版，第409頁;王建勛:《關(guān)于調(diào)解制度的思考》，《法商研究》1996年第6期;張靈、張毅:《法院調(diào)解的概念和地位辨證》，載《法學(xué)家》1999年第4期。

③參見張晉紅:《法院調(diào)解的立法價(jià)值探究》，載《法學(xué)研究》1998年第5期。

④參見李浩:《關(guān)于建立訴訟上和解制度的探討》，載《清華法律評論》第2輯，清華大學(xué)出版社1999年版，第221頁;江偉主編:《中國民事訴訟法專論》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第448－449頁;覃兆平:《訴訟和解——法院調(diào)解制度完善之對策》，載《法學(xué)》1998年第8期;章武生:《民事簡易程序研究》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第284頁。

⑤參見蔡虹:《大陸法院調(diào)解與香港訴訟和解之比較——關(guān)于完善合意解決糾紛訴訟機(jī)制的思考》，載《中國法學(xué)》1999年第4期;齊樹潔主編:《民事司法改革研究》，廈門大學(xué)出版社2000年版，第215頁。

⑥參見李浩:《法院調(diào)解制度的改革構(gòu)想》，載江偉主編:《中國民事訴訟法專論》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第429頁;李浩:《調(diào)解的比較優(yōu)勢與法院調(diào)解制度的改革》，載《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社科版)2002年第4期;王紅巖:《試論民事訴訟中的調(diào)審分立》，載《法學(xué)評論》1999年第3期;翁曉斌:《論法院調(diào)解制度改革》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第5期。

⑦參見最高院訴訟調(diào)解規(guī)范化研究調(diào)研組:《全面實(shí)施“庭前調(diào)解”，積極踐行法院工作主題》，載人民法院報(bào)，2004年3月6日B2版。

⑧《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第一條:人民法院對受理的第一審、第二審和再審民事案件，可以在答辯期滿后裁判作出前進(jìn)行調(diào)解。在征得當(dāng)事人各方同意后，人民法院可以在答辯期滿前進(jìn)行調(diào)解。

［1］王亞新．社會變革中的民事訴訟［M］．北京:中國法制出版社，2001．

［2］李浩．調(diào)解的比較優(yōu)勢與法院調(diào)解制度的改革［J］．南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2002，4．

［3］李浩．法院調(diào)解制度的改革構(gòu)想［A］．江偉主編．中國民事訴訟法專論［C］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1998．

［4］翁曉斌．論法院調(diào)解制度改革［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2000，5．

［5］齊奇．中國民事簡易程序的改革與完善［M］．北京:法律出版社，2004．

［6］江偉．民事訴訟法典專家修改建議稿及立法理由［M］．北京:法律出版社，2008．

［7］劉敏．論民事訴訟訴前調(diào)解制度的構(gòu)建［J］．中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2007，5．

［8］劉敏．原理與制度:民事訴訟法修訂研究［M］．北京:法律出版社，2009．

［9］蔡永彤．我國法院調(diào)解制度的法律困境與出路選擇［D］．華東政法學(xué)院碩士學(xué)位論文，2006．

［10］趙鋼，王杏飛．我國法院調(diào)解制度的新發(fā)展——對《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》的初步解讀［J］．法學(xué)評論，，2005，6．

［11］龔刃韌．現(xiàn)代日本司法透視［M］．北京:世界知識出版社，1993．

［12］沈達(dá)明．比較民事訴訟法初論(下冊)［M］．北京:中信出版社，1991．

［13］高翔．法院附設(shè)訴前調(diào)解之制度構(gòu)建［J］．福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，6．