俄羅斯檢察監(jiān)督立法的考察與評(píng)價(jià)

張艷敏 (海南省廣播電視大學(xué) 海南海口 570105)

施源明 (浙江省寧波市鄞州區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng) 浙江寧波 315211) ■文

俄羅斯檢察監(jiān)督立法的考察與評(píng)價(jià)

Study and Assessment of Procuratorial Supervision Legislation in Russia

張艷敏 (海南省廣播電視大學(xué) 海南?？?570105)

施源明 (浙江省寧波市鄞州區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng) 浙江寧波 315211) ■文

俄羅斯檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著監(jiān)督法律實(shí)施的憲法職能,其檢察監(jiān)督立法完備而有力。對(duì)俄羅斯的相關(guān)立法進(jìn)行考察,有助于我們更好地認(rèn)識(shí)和理解檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)的歷史角色和發(fā)展軌跡,從而為完善我國(guó)的檢察制度拓展視野,啟發(fā)思路。

一、俄羅斯檢察監(jiān)督立法的歷史回顧

將“監(jiān)督”作為檢察機(jī)關(guān)的基本屬性定位,俄羅斯是首創(chuàng),也是迄今最重要的實(shí)踐者。在這個(gè)問題上,歐美各國(guó)與俄羅斯不同。歐美各國(guó)深受古希臘羅馬時(shí)代的樸素自然法精神和近代以來(lái)的自由主義思潮影響,大多在政治模式上貫徹了比較徹底的分權(quán)制衡和司法獨(dú)立原則。盡管一些歐洲國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)在具體職能的某些方面和俄羅斯檢察機(jī)關(guān)相似,如對(duì)法院判決的再審提起權(quán)和判決執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)、對(duì)行政機(jī)關(guān)或社會(huì)組織的監(jiān)督權(quán)等①如法國(guó)法律規(guī)定最高檢察長(zhǎng)的主要職責(zé)是“對(duì)國(guó)家整體執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督”,檢察機(jī)關(guān)除在刑事訴訟中行使偵查、起訴、支持公訴和指揮刑事裁判的執(zhí)行等職能外,還對(duì)戶政官員、私立教育機(jī)構(gòu)等行使廣泛的監(jiān)督權(quán)。德國(guó)檢察機(jī)關(guān)也具有一定的 “保證國(guó)家法律統(tǒng)一實(shí)施的職能,除對(duì)刑事訴訟的偵查、審判、執(zhí)行負(fù)有廣泛監(jiān)督權(quán)以外,對(duì)律師執(zhí)法活動(dòng)的合法性,也負(fù)有一定的監(jiān)督職責(zé)”。參見王然冀：《當(dāng)代中國(guó)檢察學(xué)》,法律出版社 1989年版,第 70頁(yè);中國(guó)檢察考察團(tuán)：《德國(guó)的檢察制度》,《人民檢察》1994年第 11期。,但總的來(lái)說很少有從法律上將檢察機(jī)關(guān)直接定位國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的情況。而俄羅斯囿于其特殊的地理環(huán)境,受歐洲古代樸素自然法思想以及近代自由主義思潮的影響均不夠深刻,其政治傳統(tǒng)也因此一直有著相對(duì)濃厚的集權(quán)主義色彩,沙皇的權(quán)力一直居于特殊地位,這也深刻影響了其后來(lái)的政治生態(tài)發(fā)展脈絡(luò)。

一提到我國(guó)的檢察制度深受原蘇聯(lián)影響,人們常有意無(wú)意地將這一問題和某種意識(shí)形態(tài)的東西聯(lián)系起來(lái),似乎“法律監(jiān)督”是社會(huì)主義蘇聯(lián)根據(jù)列寧法律監(jiān)督思想專門創(chuàng)制的,這實(shí)際上是一個(gè)誤區(qū)。事實(shí)上將檢察機(jī)關(guān)定位于法律實(shí)施監(jiān)督者,最早源于 1722年俄羅斯沙皇彼得一世簽署《關(guān)于總檢察長(zhǎng)職位的命令》。根據(jù)這一法令,俄羅斯檢察機(jī)關(guān)得以建立,總檢察長(zhǎng)作為“國(guó)家的眼睛”、“國(guó)家案件的訴訟代理人”,對(duì)當(dāng)時(shí)最高國(guó)家機(jī)關(guān)參議院的活動(dòng)是否嚴(yán)格執(zhí)行議事規(guī)則和皇帝命令,實(shí)施直接監(jiān)督,并擁有要求參議院就法律未調(diào)整的問題通過決議的“法律創(chuàng)制建議權(quán)”?？倷z察長(zhǎng)權(quán)能僅隸屬于沙皇,各級(jí)檢察長(zhǎng)還對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否遵守法律實(shí)施監(jiān)督②【 俄】Ю.Ε.維諾庫(kù)羅夫主編,劉向文譯：《檢察監(jiān)督》,中國(guó)檢察出版社 2009年版,第 27～28頁(yè)。。由此可見,檢察機(jī)關(guān)在俄羅斯作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)定位,從那時(shí)就已經(jīng)開始了。而到十月革命后的蘇俄中央機(jī)關(guān)于 1922年批準(zhǔn)《檢察監(jiān)督條例》,決定恢復(fù)檢察機(jī)關(guān),俄羅斯檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督歷史已經(jīng)整整走過了兩百年③兩百年間,俄羅斯檢察機(jī)關(guān)的法律地位和監(jiān)督職責(zé)也幾經(jīng)變遷,絕非一帆風(fēng)順。彼得一世死后,檢察機(jī)關(guān)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)在實(shí)質(zhì)上被停止了活動(dòng),直至1741年女皇簽署命令恢復(fù)彼得一世時(shí)期的檢察機(jī)關(guān)設(shè)置及其職權(quán)。此后的葉卡特琳娜女皇時(shí)期,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位進(jìn)一步確立,對(duì)各地方權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督顯著加強(qiáng)。葉卡特琳娜之后,檢察監(jiān)督再度被削弱,但其監(jiān)督地位并未改變,活動(dòng)仍然積極。1862年國(guó)務(wù)會(huì)議通過的《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的基本規(guī)定》,非常明確地規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的使命是“對(duì)俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)是否準(zhǔn)確和一致地執(zhí)行法律實(shí)施監(jiān)督”。然而隨著 1864年俄羅斯以學(xué)習(xí)歐洲各國(guó)建立近代訴訟制度為特征的司法條例的通過,檢察機(jī)關(guān)從監(jiān)督機(jī)關(guān)基本上演變?yōu)榱诵淌伦吩V機(jī)關(guān),但其實(shí)質(zhì)上的監(jiān)督職權(quán)仍然不少,如對(duì)預(yù)審程序?qū)嵤┍O(jiān)督,對(duì)法院遵守訴訟程序的情況進(jìn)行監(jiān)督,對(duì)刑事判決的執(zhí)行情況和服刑場(chǎng)所遵守法律的情況等進(jìn)行監(jiān)督。這一局面,一直持續(xù)到 1917年十月革命后俄聯(lián)邦蘇維埃撤銷檢察機(jī)關(guān)。詳細(xì)情況請(qǐng)參見【俄】Ю.Ε.維諾庫(kù)羅夫主編,劉向文譯：《檢察監(jiān)督》,中國(guó)檢察出版社 2009年版,第 27～38頁(yè)。。根據(jù)這一條例,新的蘇維埃國(guó)家的檢察機(jī)關(guān),同樣被鮮明地賦予了法律監(jiān)督的特殊地位 (從條例的名稱即可看出),其職責(zé)也被詳細(xì)列舉,即“以國(guó)家的名義對(duì)一切國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織、私人組織和公民的行為是否合法實(shí)施監(jiān)督;對(duì)違法的決議和命令提出異議;對(duì)違反刑事法律的人提起刑事追訴;對(duì)偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督;在法庭上支持國(guó)家公訴以及對(duì)是否正確羈押被監(jiān)禁者實(shí)施監(jiān)督”。但該條例并未完全涵蓋關(guān)于檢察監(jiān)督的所有問題,在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi),關(guān)于檢察機(jī)關(guān)組織結(jié)構(gòu)、檢察長(zhǎng)的職能和權(quán)限等問題,基本上是法院組織立法予以調(diào)整的④【 俄】Ю.Ε.維諾庫(kù)羅夫主編,劉向文譯：《檢察監(jiān)督》,中國(guó)檢察出版社 2009年版,第 32頁(yè)。。1922年條例之后,蘇聯(lián)又先后通過了多個(gè)關(guān)于檢察監(jiān)督的法律文件,如 1929年的《蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟最高法院和蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟最高法院檢察院條例》、1933年的《蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟檢察機(jī)關(guān)條例》、1955年通過的《蘇聯(lián)檢察監(jiān)督條例》、1966年的《軍事檢察機(jī)關(guān)條例》,并最終于 1979年通過了具有綜合調(diào)整性的全聯(lián)盟性立法文件《蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)法》。這一法律既規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的組織,也規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng),包括軍事檢察機(jī)關(guān)的組織和活動(dòng),內(nèi)容十分全面和具體,實(shí)際上也成為了蘇聯(lián)解體以后 1992年 1月《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》的歷史文件基礎(chǔ)。

二、當(dāng)代俄羅斯檢察監(jiān)督立法

1992年 1月通過且至今生效的《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》,是調(diào)整當(dāng)代俄羅斯檢察機(jī)關(guān)組織體系和職能活動(dòng)的全面性法典。法典共計(jì) 7編 54條,7編分別是：總則、俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)的體系和組織、檢察監(jiān)督、檢察長(zhǎng)參與法院審理案件、檢察機(jī)關(guān)的干部和機(jī)構(gòu)、軍事檢察機(jī)關(guān)各級(jí)機(jī)關(guān)組織和活動(dòng)保障的特點(diǎn)、檢察機(jī)關(guān)組織和活動(dòng)的其他問題。雖然條文數(shù)量看似不多,但實(shí)際上每個(gè)條文下面的內(nèi)容十分豐富,層層羅列,面面俱到,因此其法典總規(guī)模的漢譯本,有洋洋灑灑兩萬(wàn)余字?jǐn)?shù),堪稱翔實(shí)和厚重。法典第一編“總則”規(guī)定的是檢察機(jī)關(guān)的法律地位和基本權(quán)限等問題,其第一條第一款開宗明義地規(guī)定“俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)是以俄羅斯聯(lián)邦的名義,對(duì)俄羅斯聯(lián)邦憲法的遵守情況和俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)現(xiàn)行法律的執(zhí)行情況實(shí)施監(jiān)督的聯(lián)邦集中統(tǒng)一的機(jī)關(guān)體系”,第二條則具體規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的九種具體職能⑤具 體包括對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其公職人員、社會(huì)組織管理機(jī)構(gòu)及其領(lǐng)導(dǎo)人員執(zhí)行法律和頒布法律文件的合法性監(jiān)督,對(duì)上述機(jī)關(guān)、組織及其人員恪守人和公民權(quán)利與自由情況的監(jiān)督,對(duì)實(shí)施偵查搜查、初步調(diào)查和預(yù)審活動(dòng)的機(jī)關(guān)執(zhí)行法律情況的監(jiān)督,對(duì)司法警察執(zhí)行法律情況的監(jiān)督,對(duì)刑罰和法院指定執(zhí)行強(qiáng)制措施的機(jī)關(guān)的行政部門、羈押監(jiān)禁場(chǎng)所的行政部門執(zhí)行法律情況的監(jiān)督,依據(jù)刑事訴訟法的賦權(quán)進(jìn)行刑事追訴,協(xié)調(diào)護(hù)法機(jī)關(guān)反犯罪斗爭(zhēng)的活動(dòng),以及按照其他訴訟立法的規(guī)定參加法院審理并對(duì)與法律抵觸的民事、刑事等裁判和決定提出抗訴,俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)還可以參加法的創(chuàng)制活動(dòng)。參考文獻(xiàn)同前。。法典第三編“檢察監(jiān)督”是對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的集中規(guī)定,用四章分別規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的四種主要監(jiān)督職責(zé)及其行使程序和權(quán)限,即“對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和有關(guān)社會(huì)組織及其人員執(zhí)行法律情況的監(jiān)督”,“對(duì)公民權(quán)利與自由被尊重和保護(hù)情況的監(jiān)督”,“對(duì)偵查搜查、初步調(diào)查和預(yù)審活動(dòng)執(zhí)行法律情況的監(jiān)督”,以及“對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、羈押監(jiān)禁部門執(zhí)行法律情況的監(jiān)督”,內(nèi)容非常具體,也充分照顧了與各訴訟法等其他法律的關(guān)聯(lián)性,可操作性很強(qiáng)。

應(yīng)當(dāng)提到的是,蘇聯(lián)解體后俄羅斯社會(huì)關(guān)于檢察監(jiān)督何去何從的問題,曾經(jīng)發(fā)生過激烈爭(zhēng)論,并反映到立法活動(dòng)中來(lái)?，F(xiàn)行《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》的最初頒布時(shí)間要早于其現(xiàn)行憲法,當(dāng)時(shí)的過渡色彩明顯 (目前的文本是經(jīng)由日后的多次修正而來(lái))。因此在隨后制定俄羅斯聯(lián)邦憲法時(shí),關(guān)于廢除檢察機(jī)關(guān)一般監(jiān)督權(quán)、將檢察機(jī)關(guān)變?yōu)樾淌伦吩V機(jī)關(guān)的聲音一度甚囂塵上,但在聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)和反對(duì)限制檢察權(quán)的力量的據(jù)理力爭(zhēng)下,上述要求最終沒有被憲法吸收。憲法通過后,俄羅斯社會(huì)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的地位和作用問題依然分歧嚴(yán)重,激進(jìn)改革派主張按照西方模式重構(gòu)檢察機(jī)關(guān),但遭到強(qiáng)烈反對(duì),最后雙方妥協(xié),通過 1995年的修正法案和1999年至 2005年間每年至少一個(gè)的修正法案,對(duì)俄羅斯檢察機(jī)關(guān)的地位、職權(quán)包括其法律監(jiān)督職能進(jìn)行了調(diào)整,從而形成了今天《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》的法律面貌。根據(jù)法律修正的內(nèi)容,俄羅斯檢察機(jī)關(guān)一般監(jiān)督權(quán) (如立法倡議權(quán)、對(duì)法院審判活動(dòng)的一般性監(jiān)督權(quán)等)被弱化,但對(duì)憲法和法律執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)、對(duì)聯(lián)邦和聯(lián)邦主體權(quán)力機(jī)關(guān)及其人員的一般監(jiān)督權(quán)、對(duì)偵查活動(dòng)和刑罰執(zhí)行、監(jiān)禁活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)、對(duì)法院裁判的抗訴權(quán)、對(duì)部分案件的直接偵查權(quán)等得以保留,并增加了關(guān)于保護(hù)人權(quán)免受非法侵害等新的檢察監(jiān)督職責(zé)。⑥參見樊崇義、吳宏耀、種松志主編：《域外檢察制度研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 2008年版,第 297～300頁(yè)。從這一意義上看,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)雖然有所“舍”,實(shí)際上也有所“得”,在被取消部分權(quán)力的同時(shí),也擴(kuò)張了自己的監(jiān)督范圍,實(shí)現(xiàn)了新的發(fā)展。

三、對(duì)俄羅斯檢察監(jiān)督立法的評(píng)價(jià)

俄羅斯學(xué)者對(duì)其檢察制度和檢察立法的歷史演進(jìn)有過這樣的論斷：“自俄羅斯設(shè)立檢察機(jī)關(guān)之時(shí)起,檢察監(jiān)督立法得到不斷地發(fā)展。檢察監(jiān)督立法的發(fā)展,同時(shí)又促進(jìn)了檢察機(jī)關(guān)組織和活動(dòng)的完善,促使在俄羅斯確立高效的檢察監(jiān)督。”應(yīng)當(dāng)說,上述論斷是符合歷史事實(shí)的,俄羅斯檢察監(jiān)督立法的發(fā)展演變過程也確實(shí)有很多地方令人矚目。

(一)俄羅斯檢察監(jiān)督立法典型地體現(xiàn)了法律發(fā)展的連續(xù)性和歷史繼承性,其對(duì)業(yè)已形成的制度經(jīng)驗(yàn)的合理保留與完善,值得肯定。

從俄羅斯檢察監(jiān)督立法乃至其整個(gè)檢察制度發(fā)展演變的歷史看,雖然先后歷經(jīng)了沙皇專制時(shí)期、資產(chǎn)階級(jí)民主革命時(shí)期、蘇聯(lián)時(shí)期和當(dāng)代俄羅斯時(shí)期等多次劇烈的社會(huì)政治震蕩與轉(zhuǎn)型,其自身也屢經(jīng)挫折,尤其是蘇聯(lián)解體后檢察監(jiān)督法律地位問題曾受到嚴(yán)重沖擊,但總體而言俄羅斯的檢察監(jiān)督仍是朝著不斷肯認(rèn)、不斷調(diào)整、不斷完善的方向發(fā)展的。這無(wú)疑表明俄羅斯社會(huì)對(duì)檢察監(jiān)督制度與其歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國(guó)情的契合性,有著深深的認(rèn)同與共識(shí)。從另外一個(gè)角度看,俄羅斯在國(guó)家轉(zhuǎn)型過程中,其間許多的社會(huì)矛盾是不可能通過搬用西方制度模式加以解決的,相對(duì)而言其自身業(yè)已成型并有豐厚歷史經(jīng)驗(yàn)的某些制度,反而更加有用,檢察監(jiān)督權(quán)或許就是個(gè)例子。如曾經(jīng)飽受激進(jìn)改革派攻擊的檢察機(jī)關(guān)一般監(jiān)督權(quán)問題。雖然蘇聯(lián)解體后新的俄羅斯檢察機(jī)關(guān)法中檢察監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容有不小變動(dòng),但一般監(jiān)督權(quán)的許多內(nèi)容包括對(duì)憲法和法律實(shí)施情況的監(jiān)督權(quán)、對(duì)聯(lián)邦和聯(lián)邦主體權(quán)力機(jī)關(guān)及其人員的監(jiān)督權(quán)等,還是得以保留,這實(shí)際上也是在蘇聯(lián)解體后俄羅斯改革轉(zhuǎn)型過程中,對(duì)西方民主模式無(wú)法立即有效解決的具體的權(quán)力制約問題的一種現(xiàn)實(shí)回應(yīng)。從客觀上看,俄羅斯是個(gè)地域遼闊、民族眾多、分離主義活動(dòng)猖獗的國(guó)家,在國(guó)家其他權(quán)力制度和軍事力量的保障之外,賦予檢察機(jī)關(guān)以一定的法律實(shí)施活動(dòng)監(jiān)督權(quán)也有其特殊意義。由于監(jiān)督對(duì)象和監(jiān)督內(nèi)容的特殊性,一般監(jiān)督被認(rèn)為是“對(duì)國(guó)家各種執(zhí)法活動(dòng)最有效、最徹底的檢查形式”,“俄羅斯檢察院一般監(jiān)督的宗旨對(duì)保障真正符合俄聯(lián)邦主體各主權(quán)國(guó)家活動(dòng)條件、預(yù)防分離主義傾向有直接關(guān)系。一般監(jiān)督對(duì)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響,促進(jìn)俄羅斯改革進(jìn)程中因其法律的不完善而伴隨產(chǎn)生的消極現(xiàn)象的中立化”⑦樊 崇義、吳宏耀、種松志主編：《域外檢察制度研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 2008年版,第 307頁(yè)。。

(二)俄羅斯高度重視對(duì)檢察監(jiān)督的專門立法工作,在此基礎(chǔ)上形成了包括憲法、檢察機(jī)關(guān)法和其他部門法在內(nèi)的“一憲、一專、多點(diǎn)”綜合性檢察監(jiān)督法律體系。

從俄羅斯關(guān)于檢察監(jiān)督的立法看,檢察監(jiān)督問題首先是在憲法中予以明確規(guī)定,這一模式從 1936年的《蘇聯(lián)憲法》一直延續(xù)至今。根據(jù) 1936年憲法,蘇聯(lián)中檢察長(zhǎng)被賦予對(duì)各部及其主管機(jī)構(gòu)、公職人員以及蘇聯(lián)公民是否正確執(zhí)行法律實(shí)施最高監(jiān)督的權(quán)力;檢察機(jī)關(guān)的統(tǒng)一集中原則和檢察監(jiān)督獨(dú)立原則,也被明確規(guī)定。1977年新的《蘇聯(lián)憲法》通過,除了上述關(guān)于檢察監(jiān)督法律地位和體制原則問題之外,憲法還首次明確列舉了執(zhí)行法律情況應(yīng)當(dāng)接受檢察監(jiān)督的國(guó)家機(jī)關(guān)的名單。蘇聯(lián)解體后 1993年通過的俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法,也歷史地肯認(rèn)了上述檢察一體和檢察獨(dú)立原則。但從憲法本身作為根本法的角度看,那些具體調(diào)整各級(jí)檢察長(zhǎng)權(quán)限、檢察監(jiān)督組織和活動(dòng)程序的規(guī)范,憲法并未規(guī)定,而只是明確了關(guān)于這些問題由聯(lián)邦法律予以規(guī)定的引文條款⑧【 俄】Ю.Ε.維諾庫(kù)羅夫主編,劉向文譯：《檢察監(jiān)督》,中國(guó)檢察出版社 2009年版,第 38頁(yè)。。這實(shí)際就是引伸出了關(guān)于檢察監(jiān)督的專門立法問題。

事實(shí)上,俄羅斯一直都很重視關(guān)于檢察監(jiān)督的專門立法,以具體貫徹憲法宏觀性、原則性的規(guī)定⑨需 要說明的是,此處的 “專門立法”并非指法典的名稱和內(nèi)容只有“檢察監(jiān)督”的法律,如果名稱不是 “檢察監(jiān)督法”但其內(nèi)容包含了關(guān)于檢察監(jiān)督的集中性、統(tǒng)一性、專門性規(guī)定,而且這些規(guī)定作為一個(gè)整體在全部法律體系中是獨(dú)一無(wú)二的,那么該法也屬于我們所稱的“專門立法”范疇,如俄羅斯的檢察機(jī)關(guān)法。。早 1936年憲法通過后,蘇聯(lián)就于 1955年通過了《蘇聯(lián)檢察監(jiān)督條例》,將憲法規(guī)定的最高監(jiān)督職能細(xì)化到檢察監(jiān)督的各個(gè)基本領(lǐng)域,規(guī)定了實(shí)施檢察監(jiān)督的具體法律手段,如對(duì)法院裁判的抗訴、對(duì)要求有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)組織消除違法行為及其原因的提請(qǐng)權(quán),并規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的結(jié)構(gòu)及其工作人員的任命、履職程序等內(nèi)容。“向任何非法決定提出異議是檢察長(zhǎng)最重要的職責(zé)之一”這一思想在條例中得以體現(xiàn),使得這一法律文件被視為是“檢察監(jiān)督立法進(jìn)一步發(fā)展的重要里程碑”⑩【 俄】Ю.Ε.維諾庫(kù)羅夫主編,劉向文譯：《檢察監(jiān)督》,中國(guó)檢察出版社 2009年版,第 34頁(yè)。。1977年憲法通過后,蘇聯(lián)迅即于 1979年通過了內(nèi)容全面具體的《蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)法》。與 1955年條例不同的是,這一法律規(guī)定的更為全面和具體,檢察長(zhǎng)的權(quán)限被明確規(guī)定適用于檢察監(jiān)督各個(gè)領(lǐng)域,明確了有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)檢察監(jiān)督文件的審議期限,明確了其他機(jī)關(guān)對(duì)檢察監(jiān)督?jīng)Q定的執(zhí)行義務(wù),并首次規(guī)定檢察長(zhǎng)對(duì)于侵犯公民權(quán)利和自由的文件提出的異議,以及在法律規(guī)定的其他情況下提出的抗訴,可以中止被監(jiān)督文件的效力?有關(guān)內(nèi)容參見【俄】Ю.Ε.維諾庫(kù)羅夫主編,劉向文譯：《檢察監(jiān)督》,中國(guó)檢察出版社 2009年版,第 35頁(yè)。。這一保障性規(guī)定,在蘇聯(lián)解體后俄羅斯聯(lián)邦的檢察機(jī)關(guān)法中繼續(xù)得以體現(xiàn)。1992年 1月通過并在日后不斷修正的《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》,很大程度上沿襲了 1979年的檢察機(jī)關(guān)法。

應(yīng)當(dāng)說,檢察監(jiān)督的專門立法是俄羅斯檢察監(jiān)督立法的一大特色,也是俄羅斯檢察監(jiān)督主要的、核心的法律規(guī)范依據(jù)。但與此同時(shí),俄羅斯涉及檢察監(jiān)督的具體規(guī)范也散見于其他許多立法文件中。如各訴訟法典、《民警局法》、《犯罪嫌疑人和被告人羈押法》、《司法警察法》、《聯(lián)邦安全局法》、《偵查搜查活動(dòng)法》、《執(zhí)行剝奪自由刑罰的機(jī)關(guān)和機(jī)構(gòu)法》、《向法院控告侵犯公民權(quán)利與自由的行為和決定法》等。在聯(lián)邦憲法的統(tǒng)領(lǐng)下,這些“多點(diǎn)分布”的法律規(guī)范圍繞著《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》,與之相配套,共同形成了一個(gè)具有俄羅斯特色的檢察監(jiān)督法律體系。在這個(gè)“一憲、一專、多點(diǎn)”的綜合性檢察監(jiān)督法律體系中,憲法的角色是宏觀定位和基本賦權(quán),作為專門法律的《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》則負(fù)責(zé)監(jiān)督職責(zé)權(quán)限的具體設(shè)定、監(jiān)督方式的基本規(guī)定和各監(jiān)督權(quán)限、監(jiān)督程序的總體組織協(xié)調(diào),實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督在規(guī)范體系上的“一體化”目標(biāo),而各訴訟法和其他部門法,則承擔(dān)在本領(lǐng)域或環(huán)節(jié)對(duì)涉及到的檢察監(jiān)督活動(dòng)規(guī)定具體的程序措施、執(zhí)行方式等常規(guī)性內(nèi)容的任務(wù)。在整個(gè)檢察監(jiān)督法律體系中,專門立法處于樞紐地位,是全部檢察監(jiān)督權(quán)限和監(jiān)督程序的集散連接點(diǎn),其重要地位是不言而喻的。

(三)俄羅斯檢察監(jiān)督立法從立法技術(shù)上看有著鮮明的特點(diǎn),體現(xiàn)了統(tǒng)籌性、適宜性、實(shí)用性和協(xié)調(diào)性的要求,值得研究。

從歷次的檢察監(jiān)督條例或檢察機(jī)關(guān)法中我們大體可以看到,俄羅斯的該種法律實(shí)際上是囊括了檢察院組織制度、檢察官制度和檢察監(jiān)督程序等多種內(nèi)容的“統(tǒng)籌性”法律文件。就 1992年《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》的內(nèi)容而言,其不但明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的法律地位、組織體系、職責(zé)權(quán)限,規(guī)定了檢察監(jiān)督的具體職責(zé)和程序方式,還詳細(xì)規(guī)定了檢察人員的資格、任免、待遇保障、職業(yè)責(zé)任約束甚至具體的收入標(biāo)準(zhǔn)、制服配備、休假等問題,以及檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源保障等。這使得人們?cè)诓殚?、理解和適用這一法律的過程中,更容易對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律地位及其權(quán)力運(yùn)行過程有全面、直觀和正確的把握。

從檢察機(jī)關(guān)法關(guān)于監(jiān)督目標(biāo)實(shí)現(xiàn)方式上的規(guī)定看,《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》注重 “合理定位、收放結(jié)合”。首先是法典沒有空泛的倡導(dǎo)性的法律語(yǔ)言,而是高度重視對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行明確直接的監(jiān)督授權(quán),以賦予其充分有力的程序保障手段,體現(xiàn)了法律的實(shí)用性。如在總則中明確強(qiáng)調(diào)了 “禁止干涉檢察監(jiān)督的實(shí)施”、“檢察長(zhǎng)的要求必須執(zhí)行”等具有相應(yīng)強(qiáng)制后果的精神,在“檢察監(jiān)督”專編中則賦予了檢察長(zhǎng)的場(chǎng)所進(jìn)入權(quán)、資料調(diào)閱權(quán)、傳喚權(quán)、禁止實(shí)施違法行為的預(yù)先警告權(quán)、對(duì)有權(quán)機(jī)關(guān)發(fā)出消除違法行為的提請(qǐng)權(quán)、提起行政違法訴訟權(quán)、對(duì)受害公民的支持訴訟權(quán)和提起公益訴訟權(quán),以及在監(jiān)督刑罰執(zhí)行和羈押監(jiān)禁時(shí),對(duì)非法紀(jì)律處分的撤銷權(quán)和對(duì)被錯(cuò)誤關(guān)押者的立即釋放決定權(quán),以及可以導(dǎo)致錯(cuò)誤文件中止效力的異議權(quán)等?【俄】Ю.Ε.維諾庫(kù)羅夫主編,劉向文譯：《檢察監(jiān)督》,中國(guó)檢察出版社 2009年版,第 437～444頁(yè)。。這些有著強(qiáng)烈保障性、制裁性的監(jiān)督手段,無(wú)疑十分有利于其充分開展具體的監(jiān)督活動(dòng)。但《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》在細(xì)致賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督保障手段的同時(shí),也恰當(dāng)?shù)刈⒁獾搅藱z察監(jiān)督在某些領(lǐng)域的適宜性問題,并沒有一律強(qiáng)調(diào)檢察監(jiān)督的直接介入和單方強(qiáng)制實(shí)施。如在一般監(jiān)督領(lǐng)域,特別是對(duì)法律執(zhí)行情況的監(jiān)督和對(duì)恪守公民權(quán)利與自由情況的監(jiān)督中,檢察機(jī)關(guān)法在賦予檢察長(zhǎng)異議權(quán)、提請(qǐng)權(quán)、預(yù)先警告權(quán)、訴訟權(quán)等一系列預(yù)防性、督促性、制止性權(quán)力的同時(shí),也明確規(guī)定“在對(duì)法律執(zhí)行情況實(shí)施監(jiān)督的情況下,檢察機(jī)關(guān)體系的各級(jí)機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)替代其他的國(guó)家機(jī)關(guān)”,“檢察機(jī)關(guān)體系的各級(jí)機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)替代那些對(duì)公民權(quán)利和自由恪守情況實(shí)施監(jiān)督的國(guó)家機(jī)關(guān)和公職人員,無(wú)權(quán)干涉商業(yè)組織和非商業(yè)組織的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。這實(shí)際上表明,在實(shí)施檢察監(jiān)督的過程中,應(yīng)當(dāng)充分考慮各國(guó)家權(quán)力之間以及國(guó)家權(quán)力與社會(huì)組織之間的合理界限問題,注意監(jiān)督目標(biāo)實(shí)現(xiàn)方式上的合理定位和相互銜接,考量監(jiān)督的具體可能性和適宜性。檢察機(jī)關(guān)對(duì)具體問題的直接介入并非越廣、越深、越強(qiáng)力,就一定越好,除了直接監(jiān)督之外,也要強(qiáng)調(diào)間接監(jiān)督的重要性。這一點(diǎn),對(duì)于我們當(dāng)前關(guān)于檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何加強(qiáng)對(duì)訴訟活動(dòng)以外某些關(guān)聯(lián)性執(zhí)法活動(dòng)(如行政機(jī)關(guān)移送刑事案件問題、勞動(dòng)教養(yǎng)的審批與執(zhí)行等)的監(jiān)督的討論,也有一定的啟示意義。

從《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》條文之間的邏輯聯(lián)系來(lái)看,其在立法技術(shù)上也比較注重法律的協(xié)調(diào)性。雖然該法律的文字規(guī)模龐大,但其條文大多只針對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律地位、組織結(jié)構(gòu)、職責(zé)權(quán)限、監(jiān)督程序方式以及檢察官制度等所有的“該管”事項(xiàng)進(jìn)行細(xì)密規(guī)定。而在涉及到檢察機(jī)關(guān)具體實(shí)施某種訴訟行為、行使某項(xiàng)監(jiān)督權(quán)力的內(nèi)容時(shí),則往往通過授權(quán)條款或準(zhǔn)用條款,將其引向訴訟法律或其他單行法律,從而避免了重復(fù)羅列常規(guī)性法律規(guī)范,也避免了因多個(gè)法律對(duì)同一問題均有規(guī)定而可能導(dǎo)致的矛盾、沖突問題。如盡管對(duì)偵查和羈押活動(dòng)的監(jiān)督實(shí)際上可能是最經(jīng)常發(fā)生的“監(jiān)督”情形,但《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》的“檢察監(jiān)督”專編中“對(duì)偵查搜查、初步調(diào)查和預(yù)審活動(dòng)執(zhí)行法律情況的監(jiān)督”一章,還是充分考慮了此類監(jiān)督和大量普通刑事訴訟活動(dòng)的緊密聯(lián)系,在“檢察長(zhǎng)的權(quán)限”條文下直接明確規(guī)定“檢察長(zhǎng)對(duì)偵查搜查、初步調(diào)查和預(yù)審活動(dòng)實(shí)施機(jī)關(guān)執(zhí)行法律情況實(shí)施監(jiān)督方面的權(quán)限,由俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟立法和其他聯(lián)邦法律予以規(guī)定”。這實(shí)際上也就確保了檢察監(jiān)督專門立法必要的簡(jiǎn)約與協(xié)調(diào)性,同時(shí)也有利于刑事訴訟法和其他法律更加便捷順利的適用問題。

(責(zé)任編輯 趙海鷗)