精神衛(wèi)生法中司法鑒定的若干問(wèn)題——評(píng)《精神衛(wèi)生法（草案）》有關(guān)司法鑒定的規(guī)定

郭華

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京100081）

《精神衛(wèi)生法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）歷經(jīng)的26年間，數(shù)易其稿并轉(zhuǎn)戰(zhàn)不同的起草部門(mén)，終于2011年6月10日公布并征求意見(jiàn)①我國(guó)《精神衛(wèi)生法的》從1985年開(kāi)始起草，其起草工作也由衛(wèi)生部轉(zhuǎn)至國(guó)務(wù)院法制辦。2004年9月20日國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)衛(wèi)生部等部門(mén)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)精神衛(wèi)生工作指導(dǎo)意見(jiàn)》。據(jù)全國(guó)人大教科文衛(wèi)委員會(huì)人口衛(wèi)生體育室主任宋森介紹，十屆全國(guó)人大在2004年至2007年間，共有700余位全國(guó)人大代表提交了關(guān)于精神衛(wèi)生立法的提案，提案數(shù)量?jī)H次于食品安全法。。草案不僅在保護(hù)精神病人的權(quán)益以及保護(hù)非精神病人的權(quán)利的“雙保”目標(biāo)上體現(xiàn)了“尊重和保障人權(quán)”的憲法精神，而且在保護(hù)患者合法權(quán)益、科學(xué)設(shè)置強(qiáng)制住院醫(yī)療等方面也有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。然而，在“盡可能與現(xiàn)行法律制度相銜接”上，尤其是與現(xiàn)代的司法鑒定制度銜接的四個(gè)條款（從二十九條到三十二條）還存在諸多需要討論問(wèn)題，在其征求意見(jiàn)期間有進(jìn)一步探討之必要，使在今后正式頒布的《精神衛(wèi)生法》中不再存在較大的遺憾或者缺陷。

1 醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供鑒定機(jī)構(gòu)名單及鑒定時(shí)限與鑒定制度不協(xié)調(diào)

《草案）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人或者其監(jiān)護(hù)人對(duì)非自愿住院醫(yī)療結(jié)論有異議的，可以選擇所在地省、自治區(qū)、直轄市行政區(qū)域內(nèi)其他具有合法資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)診。承擔(dān)復(fù)診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在接到復(fù)診要求后指派2名精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師進(jìn)行復(fù)診，并在5日內(nèi)作出書(shū)面復(fù)診結(jié)論?！薄皩?duì)復(fù)診結(jié)論有異議、要求鑒定的，當(dāng)事人或者其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)自主委托依法取得資質(zhì)的精神障礙司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定；醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人提供司法鑒定機(jī)構(gòu)的名單和聯(lián)系方式，并提供技術(shù)手段。精神障礙司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)接受委托，并在7日內(nèi)完成鑒定?！睂?duì)此條進(jìn)行分析可發(fā)現(xiàn)以下需要研究的問(wèn)題。

1.1 醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供鑒定機(jī)構(gòu)名單問(wèn)題

當(dāng)事人或者其監(jiān)護(hù)人對(duì)復(fù)診結(jié)論有異議、要求鑒定的，應(yīng)當(dāng)自主委托依法取得資質(zhì)的精神障礙司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。其中“自主委托”體現(xiàn)了法律對(duì)當(dāng)事人或者其監(jiān)護(hù)人程序權(quán)利和意志的尊重，與《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條規(guī)定的“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)鑒定”基本吻合。一般來(lái)說(shuō)，在民事和行政領(lǐng)域中當(dāng)事人有提出證據(jù)的權(quán)利，而這種權(quán)利當(dāng)然包括委托鑒定獲得鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)的權(quán)利。然而，這種當(dāng)事人或者其監(jiān)護(hù)人單方自主委托鑒定卻由與其存在爭(zhēng)議的醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)提供 “司法鑒定機(jī)構(gòu)的名單、聯(lián)系方式，并提供技術(shù)手段”。在實(shí)踐中當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的鑒定機(jī)構(gòu)名單難以認(rèn)同，其結(jié)果必然是事與愿違。一方面，醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般會(huì)提供與其有關(guān)系的鑒定機(jī)構(gòu)，讓當(dāng)事人或者其監(jiān)護(hù)人在其提供的名單內(nèi)委托難以運(yùn)行。即使法律強(qiáng)制規(guī)定，這種醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人或者其監(jiān)護(hù)人的過(guò)度服務(wù)也會(huì)產(chǎn)生懷疑，一旦鑒定結(jié)果與當(dāng)事人或者其監(jiān)護(hù)人想法不一致，極易導(dǎo)致申請(qǐng)或者再次委托重新鑒定。另一方面，也顯示出這種立法對(duì)我國(guó)現(xiàn)有司法鑒定制度不熟悉。自從2005年全國(guó)人大常委會(huì)頒布《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》后，省級(jí)司法行政部門(mén)已經(jīng)建立了司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)制度，當(dāng)事人或者其監(jiān)護(hù)人完全可以從全國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)選擇鑒定機(jī)構(gòu)，《草案》規(guī)定 “醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人提供司法鑒定機(jī)構(gòu)的名單和聯(lián)系方式”純屬多此一舉，且有畫(huà)蛇添足之嫌。

1.2 精神障礙司法鑒定時(shí)限過(guò)于短暫

對(duì)于精神障礙司法鑒定機(jī)構(gòu)在7日內(nèi)完成鑒定的規(guī)定與《司法鑒定程序通則》不相符合，而且還違反精神障礙司法鑒定的規(guī)律?！端痉ㄨb定程序通則》第26條規(guī)定：“鑒定機(jī)構(gòu)一般在30個(gè)工作日內(nèi)完成”，對(duì)于復(fù)雜疑難特殊的案件還可以延長(zhǎng)。當(dāng)然，規(guī)定“7日內(nèi)完成鑒定”也是在“30個(gè)工作日內(nèi)”，但與“30個(gè)工作日”所包含的意義不同，也非兩者之間存在包容關(guān)系所能解釋的。對(duì)“對(duì)復(fù)診結(jié)論有異議、要求鑒定的”精神現(xiàn)象進(jìn)行鑒定不僅應(yīng)當(dāng)慎重，更應(yīng)賦予其充足的時(shí)間。因?yàn)榫裾系K鑒定不同于精神醫(yī)學(xué)診斷，其不僅包括理學(xué)檢查、身體檢查、神經(jīng)學(xué)檢查、實(shí)驗(yàn)室檢查、腦波檢查等一般檢查，而且還需要大量的社會(huì)調(diào)查，了解其工作和生活經(jīng)歷、有無(wú)精神異常表現(xiàn)，必要時(shí)還需要留置觀察，以便于不同鑒定人員在不同時(shí)間的觀察，鑒定其障礙的真?zhèn)?。盡管鑒定不是時(shí)間越長(zhǎng)越準(zhǔn)確，但對(duì)精神現(xiàn)象這一復(fù)雜性問(wèn)題，鑒定時(shí)間過(guò)短難以保障鑒定質(zhì)量及準(zhǔn)確性。如果一味單純地追求鑒定的速度而忽視鑒定的質(zhì)量，則會(huì)出現(xiàn)欲速則不達(dá)的問(wèn)題，利用鑒定解決專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的目標(biāo)不僅難以達(dá)到，而且還會(huì)引發(fā)重復(fù)鑒定甚至鑒定上訪現(xiàn)象的產(chǎn)生，最終換來(lái)的是得不償失。

2 精神障礙鑒定結(jié)論實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)與證據(jù)制度存在沖突

《草案》第三十條、第三十一條規(guī)定：“精神障礙司法鑒定機(jī)構(gòu)受理鑒定委托后，應(yīng)當(dāng)指定本機(jī)構(gòu)中具有該鑒定事項(xiàng)執(zhí)業(yè)資格的3名以上單數(shù)司法鑒定人共同進(jìn)行鑒定?！薄拌b定結(jié)論應(yīng)當(dāng)以參與鑒定的司法鑒定人過(guò)半數(shù)通過(guò)；司法鑒定人有不同意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)注明?！睆纳鲜鲆?guī)定可以發(fā)現(xiàn)，精神障礙司法鑒定采用了民主的方式而非遵循科學(xué)的規(guī)律，與鑒定的科學(xué)性相違背，也與鑒定結(jié)論作為證據(jù)的要求相沖突。

2.1 鑒定結(jié)論以半數(shù)鑒定人意見(jiàn)為準(zhǔn)違反科學(xué)

對(duì)于參加鑒定工作的人數(shù)各國(guó)的規(guī)定不盡相同。許多國(guó)家一般多為單人鑒定，有時(shí)也指定多人參加。如果多人共同參加，他們可以共同檢查被鑒定人，取得一致結(jié)論后，以鑒定書(shū)的形式提出報(bào)告；也可由鑒定人各自分別進(jìn)行鑒定，每人各自提出自己的鑒定意見(jiàn)?！恫莅浮芬?guī)定3名以上單數(shù)司法鑒定人進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)以參與鑒定的司法鑒定人過(guò)半數(shù)通過(guò)，不僅沿用了《醫(yī)療技術(shù)事故處理?xiàng)l例》的錯(cuò)誤做法，不符合鑒定的科學(xué)屬性，也違反了鑒定科學(xué)的規(guī)律。

對(duì)此的規(guī)定，可以借鑒《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第13條的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)鑒定人具有5年以上精神科臨床經(jīng)驗(yàn)，并具備司法精神病學(xué)知識(shí)的主治醫(yī)師以上的資歷，或者鑒定人必須是具有司法精神病學(xué)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和工作能力的主檢法醫(yī)師以上的人員。注重鑒定人的資格與能力，而不是其人數(shù)。同時(shí)規(guī)定精神障礙司法鑒定不得少于3名鑒定人，而不是3名以上單數(shù)鑒定人。

2.2 鑒定結(jié)論以半數(shù)鑒定人意見(jiàn)為準(zhǔn)與其作為證據(jù)相沖突

鑒定結(jié)論不是解決糾紛的裁判，也非科學(xué)的判決，而是為審判發(fā)現(xiàn)真實(shí)提供的證據(jù)。司法鑒定是由承擔(dān)鑒定任務(wù)的鑒定人憑借其專(zhuān)門(mén)知識(shí)或者專(zhuān)業(yè)技術(shù)對(duì)與案件有關(guān)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題（精神現(xiàn)象）進(jìn)行鑒別和判斷提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)，屬于科學(xué)實(shí)證活動(dòng)，其不同于法院采用合議方式解決糾紛的裁判，其權(quán)威性不源于權(quán)力而源于科學(xué)。《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第10條規(guī)定：“司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制。鑒定人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行鑒定?！辫b定人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立地對(duì)鑒定提供意見(jiàn)，而不能也不應(yīng)當(dāng)依附其他人或者服從多數(shù)的意見(jiàn)。基于此，對(duì)鑒定結(jié)論的作出不應(yīng)采用“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，保持鑒定結(jié)論作為鑒定人獨(dú)斷性的屬性。司法鑒定形成的結(jié)論只能尊重和服從科學(xué)，而不能下級(jí)服從上級(jí)，少數(shù)服從多數(shù)。因此，在條款中僅僅規(guī)定司法鑒定人有不同意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)注明即可。

3 有關(guān)回避的規(guī)定與程序公正相矛盾

回避制度是一種事前的預(yù)防性保障措施?；乇苤贫炔粌H可以消除案件處理過(guò)程中不公正的因素，有利于案件得到客觀公正的處理，更為重要的是還可以消除當(dāng)事人及社會(huì)對(duì)案件處理的疑慮，是維護(hù)程序公正的重要制度，也是現(xiàn)代訴訟民主與司法文明的集中體現(xiàn)。因此，法律規(guī)定了任職回避以及訴訟回避等制度?！蛾P(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第9條規(guī)定：“鑒定人應(yīng)當(dāng)依照訴訟法律規(guī)定實(shí)行回避?！碑?dāng)鑒定人是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬，或本人或者他的近親屬和本案有利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)一律回避而沒(méi)有裁量的余地。無(wú)論是否可能影響公正處理案件都必須回避，而不能因?yàn)槠洳挥绊懓讣幚矶换乇埽瑑H在“與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的”，才存在裁量回避問(wèn)題。

《草案》第三十條規(guī)定：“司法鑒定人本人或者其近親屬與鑒定事項(xiàng)或者鑒定事項(xiàng)涉及的案件有利害關(guān)系，可能影響其獨(dú)立、客觀、公正進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)回避?！边@種規(guī)定沒(méi)有遵循訴訟法律的規(guī)定，將“司法鑒定人本人或者其近親屬與鑒定事項(xiàng)或者鑒定事項(xiàng)涉及的案件有利害關(guān)系”作為了裁量回避情形，這種規(guī)定在一定程度上沿用了《司法鑒定程序通則》第20條規(guī)定的“司法鑒定人本人或者其近親屬與委托人、委托的鑒定事項(xiàng)或者鑒定事項(xiàng)涉及的案件有利害關(guān)系，可能影響其獨(dú)立、客觀、公正進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)回避”的不科學(xué)規(guī)定。從一定程度上看，《草案》在沿用其他規(guī)定的錯(cuò)誤或者不正確條款上表現(xiàn)得較為充分，應(yīng)當(dāng)按照程序正義的標(biāo)準(zhǔn)予以改正。

4 《草案》的鑒定事項(xiàng)超出了專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的范圍

目前對(duì)于精神障礙鑒定主要限定在當(dāng)事人是否存在精神障礙等專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題上，在必要的時(shí)候也可以擴(kuò)大到當(dāng)事人有無(wú)刑事責(zé)任能力、民事行為能力、訴訟能力等帶有技術(shù)性的法律問(wèn)題。而《草案》卻將“實(shí)施非自愿住院醫(yī)療”這一非專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作為鑒定事項(xiàng)，超出了專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的范圍?！恫莅浮返谌l規(guī)定：“鑒定結(jié)論表明當(dāng)事人不是精神障礙患者或者不需要實(shí)施非自愿住院醫(yī)療的，任何單位或者個(gè)人不得限制其離開(kāi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)。”對(duì)于精神障礙患者是否“實(shí)施非自愿住院醫(yī)療”不屬于鑒定的事項(xiàng)，不僅如此，而且這一問(wèn)題因涉及到人身自由等憲法性基本權(quán)利問(wèn)題，更需要司法來(lái)裁決。實(shí)施非自愿住院醫(yī)療在一定意義上就是強(qiáng)制送治精神病人，這一行為涉及非自愿住院人的人身自由，必須由法律規(guī)范。根據(jù)《立法法》第8條規(guī)定，對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律。同時(shí)還需要具有消極、被動(dòng)、中立性的司法程序來(lái)裁決，這也是國(guó)際上的通例。如 《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第433條第2款規(guī)定，“如果精神病對(duì)本人或他人構(gòu)成危險(xiǎn)，或者可能造成其他重大損害，則判處醫(yī)療性強(qiáng)制措施?！?/p>

《草案》作為法律有權(quán)對(duì)非自愿住院醫(yī)療這一限制人身自由的措施作出規(guī)定，但其依據(jù)不應(yīng)是也不能是鑒定人的鑒定結(jié)論，其裁決主體不能是鑒定人。其需要經(jīng)過(guò)司法程序，由法官裁決住院治療與否，精神病醫(yī)生的診斷僅作為法官裁決的重要參考，而鑒定結(jié)論也僅僅是法官裁決的重要依據(jù)，而非裁判本身。這也與我國(guó)《民法通則》和《民事訴訟法》規(guī)定的無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力的司法宣告制度相一致。盡管鑒定時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)“應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)法律專(zhuān)家參加”，而法律專(zhuān)家即使是具有法官資格的人因不是在司法程序行使職權(quán)，而不具有司法意義。況且，“法律專(zhuān)家”本身不是法律術(shù)語(yǔ)，什么人屬于法律專(zhuān)家？在何種法學(xué)領(lǐng)域中的專(zhuān)家等問(wèn)題，其本身還存在語(yǔ)焉不詳和范圍不清的弊端。

非自愿住院醫(yī)療涉及到當(dāng)事人的人身自由、人格尊嚴(yán)以及名譽(yù)降低等問(wèn)題。這些影響人自由和尊嚴(yán)等基本權(quán)利的措施，如果不經(jīng)嚴(yán)格的法定程序就將當(dāng)事人送進(jìn)精神病院強(qiáng)制治療，實(shí)質(zhì)上是將公民人身自由的喪失交給了提供證據(jù)的鑒定人，其具有的意義僅僅是將原來(lái)由診療醫(yī)生裁決轉(zhuǎn)交給具有醫(yī)學(xué)背景的鑒定人裁決而已，其本身不具有足夠的正當(dāng)性。按照司法程序由法官裁決才是未來(lái)的發(fā)展方向②在此問(wèn)題上，我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的裁決也存在類(lèi)似問(wèn)題，學(xué)術(shù)界對(duì)此爭(zhēng)論不休，《精神衛(wèi)生法》不應(yīng)步這種落后立法的后塵，追逐錯(cuò)誤的立法路徑。。

5 余論

我國(guó)《精神衛(wèi)生法（草案）》與聯(lián)合國(guó)《保護(hù)精神病患者和改善精神保健的原則》中“盡一切努力避免非自愿住院治療”的目標(biāo)是一致的，其制訂具有特別重要的意義。但在制定中應(yīng)當(dāng)充分注意吸收中外精神疾病鑒定的經(jīng)驗(yàn)③如1989年7月1日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、衛(wèi)生部《關(guān)于精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》、2007年8月7日司法部《司法鑒定程序通則》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“臺(tái)灣精神衛(wèi)生法（2007年修訂）”以及《1983年英國(guó)精神健康法》、《1978意大利精神衛(wèi)生法》、《日本精神保健福祉法》、《德國(guó)強(qiáng)制安置法》等。，注重與現(xiàn)行科學(xué)的鑒定制度的銜接，而不是“盡可能”與現(xiàn)行法律制度相銜接。同時(shí)，在我國(guó)現(xiàn)有法律制度的框架下更應(yīng)當(dāng)注意提高立法的質(zhì)量，保證制定的法律確實(shí)能夠“維護(hù)和促進(jìn)公民精神健康，預(yù)防精神障礙發(fā)生，促進(jìn)精神障礙患者康復(fù)，規(guī)范精神衛(wèi)生服務(wù)，保護(hù)精神障礙患者的合法權(quán)益”，而不是在頒發(fā)以后因與其他法律制度沖突、矛盾而難以執(zhí)行，最終出現(xiàn)“良好的愿望換來(lái)實(shí)踐的背離”的情形。

另外，《精神衛(wèi)生法（草案）》在鑒定方面還存在其他需要完善、補(bǔ)充以及調(diào)整的內(nèi)容，筆者將另文論述。