2010年香港海商法判例綜述*

趙 亮

(香港大學(xué)法律學(xué)院,香港 999077)

2010年,香港高等法院原訴法庭和上訴法庭審理了一定數(shù)量的海商海事案件,其中不乏新類型案件。在合同相對性法律問題方面,再保險(xiǎn)人由于不符合該原則而不具有訴訟資格。在海上保險(xiǎn)問題方面,雖然被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益,但由于載貨船舶不符合船級要求,被保險(xiǎn)人沒有履行及時告知義務(wù)而喪失索賠的權(quán)利。

由于“華天龍”輪的扣押,引發(fā)香港官方法律程序及豁免的爭議,涉及中央政府及其財(cái)產(chǎn)在香港法院的豁免權(quán)利問題。在香港和內(nèi)地法院之間管轄沖突問題上,香港法院適用不方便法院原則決定管轄法院的恰當(dāng)性。對于仲裁的態(tài)度,香港法院秉承普通法的一貫作風(fēng),繼續(xù)肯定和支持仲裁裁決的效力,避免了仲裁后訴訟導(dǎo)致的司法濫用。

一、合同相對性

(一)基本案情

船東Great Power是塞浦路斯注冊公司,涉案船舶由保險(xiǎn)人承保后再分保。1998年7月,涉案船舶承運(yùn)一批大豆粉。船舶由于主機(jī)機(jī)械故障,貨物遲延到達(dá)目的地,卸貨時發(fā)現(xiàn)貨物受損,船舶因此在香港被扣押,再保險(xiǎn)人為貨主出具保函后船舶被釋放。在保函中,再保險(xiǎn)人稱其已經(jīng)獲得船東的不可撤銷的授權(quán),委派律師并出具該保函。再保險(xiǎn)人于2002年4月22日委派律師開始法律程序。在訴訟過程中,再保險(xiǎn)人接受保險(xiǎn)人的指示。直到2008年,再保險(xiǎn)人獲知,Great Power公司于2002年1月18日被注銷。2009年初,貨主在塞浦路斯地方法院申請恢復(fù)Great Power公司的注冊,該法院于2009年1月26日批準(zhǔn)該申請。隨后,貨主向香港法院申請撤銷再保險(xiǎn)人遞交的法律文件,因?yàn)镚reat Power公司在此之前已經(jīng)注銷,再保險(xiǎn)人不可能獲得授權(quán)。Reyes法官批準(zhǔn)了貨主的請求,并做出有利于貨主的缺席判決。2009年8月3日,再保險(xiǎn)人申請撤銷該判決,并以Great Power公司代理人或第三人的身份進(jìn)行抗辯。(the“Blue Bridge”案,HCAJ136/1999:[2010]2 HKLRD 285)

(二)法院審理

香港法院Reyes法官要解決的問題是,再保險(xiǎn)人是否恰當(dāng)?shù)孬@得了授權(quán)代表Great Power公司參加法庭程序;如果沒有獲得授權(quán),再保險(xiǎn)人是否可以作為第三人參加訴訟;如果可以參加訴訟(無論是以代理人還是第三人的身份),是否批準(zhǔn)撤銷之前有利于貨主的缺席判決。

首先,Reyes法官認(rèn)為,再保險(xiǎn)人沒有直接獲得Great Power公司的授權(quán)。事實(shí)的關(guān)系是,保險(xiǎn)人是Great Power公司的代理人,再保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)人的代理人。根據(jù)合同相對性原則(privity of contract),再保險(xiǎn)人不能當(dāng)然地成為Great Power公司的代理人,除非Great Power公司在給保險(xiǎn)人的授權(quán)書中表明,保險(xiǎn)人可以指定其他人作為Great Power公司的代理人,但事實(shí)上并沒有這樣的授權(quán)。Reyes法官認(rèn)為,僅僅因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人和再保險(xiǎn)人的再保險(xiǎn)關(guān)系,不能打破合同相對性原則。即使再保險(xiǎn)人提供了保函,仍然不能認(rèn)為Great Power公司和再保險(xiǎn)人直接有合同關(guān)系,從而得出后者是前者的代理人的結(jié)論。(HCAJ 136/1999:第19段至第22段)

其次,因?yàn)樵俦ｋU(xiǎn)人提供了保函,除非撤銷或變更缺席判決,否則會影響再保險(xiǎn)人的利益。因此,再保險(xiǎn)人似乎應(yīng)當(dāng)可以參加訴訟。但是,Reyes法官提出一個問題,再保險(xiǎn)人于2008年得知Great Power公司已于2002年注銷,為何要等到2009年才提出撤銷缺席判決的申請。如果再保險(xiǎn)人沒有遲延訴訟的合理理由,現(xiàn)階段則不能被允許介入訴訟。在Reyes法官看來,2008年對涉案船舶的對物訴訟中,由于涉及其利益,再保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)參加訴訟。但再保險(xiǎn)人由于沒有預(yù)計(jì)到Great Power公司可能會被恢復(fù)注冊,故沒有參加缺席審理。因此,Reyes法官指出,除非可以證明,如果允許對貨主的抗辯,再保險(xiǎn)人非常有可能獲勝(a real prospect of success),否則不能批準(zhǔn)再保險(xiǎn)人撤銷缺席判決的請求。(HCAJ 136/1999:第23段至第28段和第36段)

由于涉案運(yùn)輸已經(jīng)過去10年之久,進(jìn)一步收集證據(jù)不太可能?，F(xiàn)有的證據(jù)已經(jīng)不完整,證人證言很難再次獲得,而且不可能再進(jìn)行聯(lián)合的調(diào)查和檢驗(yàn)。對于裝運(yùn)前的貨物狀況,貨主的證據(jù)材料是貨物的質(zhì)量證書等材料,而再保險(xiǎn)人并無相反證據(jù)。此外,貨主還證明,貨物在裝船過程中遭遇雨淋,導(dǎo)致日后貨損。并且,由于船舶故障導(dǎo)致運(yùn)輸時間增加,惡化了貨物的狀況。Reyes法官認(rèn)為,裝貨過程中遭遇大雨是否會導(dǎo)致貨物淋濕受損很難確定,但船舶本身極有可能由于機(jī)械故障而不適航。對于卸貨后的貨損檢驗(yàn)證明,再保險(xiǎn)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聯(lián)合檢驗(yàn)。Reyes法官指出,現(xiàn)在不再可能進(jìn)行聯(lián)合檢驗(yàn)。Reyes法官總結(jié)認(rèn)為,即使法庭再次審理該案件,可能的結(jié)果是,貨物在裝船前狀況良好,船舶的不適航至少惡化了貨物的狀況,卸貨后貨物由于貨損而被折價(jià)出售。綜上,再保險(xiǎn)人在本案中不可能成功抗辯,其主張撤銷缺席判決的申請被駁回,由于缺乏勝訴的可能,其介入訴訟的申請被駁回。(HCAJ 136/1999:第40段至第83段)

(三)案件評述

合同相對性原則,也被稱為合同關(guān)系不涉及第三人原則(third party rule),是普通法特有的法律概念。盡管該原則在某些法律領(lǐng)域受到質(zhì)疑,[1]但該原則在被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以及再保險(xiǎn)人關(guān)系中仍然適用。除非合同另有約定,再保險(xiǎn)人不因出具保函等原因自動獲得授權(quán)而成為被保險(xiǎn)人的代理人。本案中,再保險(xiǎn)人就是這種情況。當(dāng)然,盡管沒有授權(quán),由于和案件的判決結(jié)果有利害關(guān)系,再保險(xiǎn)人仍然可以介入訴訟。再保險(xiǎn)人不應(yīng)將自己的訴訟資格建立在被保險(xiǎn)人存在的基礎(chǔ)上,從而放棄參加訴訟的機(jī)會。盡管如此,香港法庭仍然允許再保險(xiǎn)人尋求法律救濟(jì),但前提是有可能獲得訴訟的成功。這應(yīng)當(dāng)是基于普通法中公平的原則。如果承運(yùn)人有可能抗辯成功,再保險(xiǎn)人也有可能成功申請撤銷缺席判決。由于貨損案件證據(jù)難以長期保留,因此這種成功的可能性變得很小。這也印證了《海牙規(guī)則》建立起來的貨損糾紛1年訴訟時效規(guī)則的要求,即貨損糾紛要及時解決,否則將造成舉證不利等后果。

二、保險(xiǎn)利益

(一)基本案情

本案中,原告為貨物買賣合同中的賣方。貨物買賣通過信用證支付,買方在開證行申請開具信用證。原告向自己的議付行出具海運(yùn)單證,議付行據(jù)此向原告付款,但議付行沒有得到開證行的付款。在買方付款贖單之前載貨船舶沉沒。出于商業(yè)考慮,賣方通知議付行,允許買方從開證行獲得海運(yùn)單證,但解除信用證下付款義務(wù)。同時,應(yīng)原告要求,議付行將已支付貨款轉(zhuǎn)換為長期貸款。另一方面,保險(xiǎn)人先后簽發(fā)預(yù)約保單和海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單,保單承保一切險(xiǎn),并入?yún)f(xié)會條款“Institute Classification Clause 1/1/2001(ICC 2001)”。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人為原告獲取預(yù)約保單。涉案貨物滅失后,原告向保險(xiǎn)人及保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人提出索賠。保險(xiǎn)人抗辯認(rèn)為:第一,根據(jù)原告在貿(mào)易關(guān)系上的安排,原告沒有遭受可以理賠的損失,其損失不在一切險(xiǎn)承保的范圍內(nèi),其行為妨礙了保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。第二,原告在貨損發(fā)生時沒有保險(xiǎn)利益。第三,承運(yùn)船舶不是預(yù)約保單和協(xié)會條款中規(guī)定的合格船舶,原告違反了對保險(xiǎn)人的告知義務(wù)。{the“Kam H ing T rading(Hong Kong)L im ited v.The People’sInsurance Company of China(Hong Kong)L td and M ST Hong Kong L td”案,HCCL 27/2009:[2010]4 HKLRD 630}

(二)法院審理

首先,Stone法官認(rèn)為,議付行向原告議付貨款不等于原告沒有損失。議付行可以隨時向原告行使追償權(quán),并且,原告解除買方信用證下付款義務(wù)對損失的發(fā)生沒有實(shí)質(zhì)影響。盡管原告代替買方承擔(dān)了損失,但毫無疑問的是損失發(fā)生了,由原告還是買方獲得保險(xiǎn)人的賠償沒有本質(zhì)區(qū)別。此外,由于海上風(fēng)險(xiǎn)造成的貨物損害和貨款支付方式是兩個不同的概念。本案保險(xiǎn)標(biāo)的是受損的貨物,而不是跟單信用證中的海運(yùn)單證。原告既然沒有獲得保險(xiǎn)標(biāo)的補(bǔ)償,也就沒有喪失獲得保險(xiǎn)人賠償?shù)臋?quán)利。至于原告的行為,即無條件向買方交付單據(jù)以及將貨款變更為貸款,是原告的權(quán)利。而這些權(quán)利,不是貨物發(fā)生滅失損害后保險(xiǎn)人可以代位獲得的,因此,不存在原告損害保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的問題。(HCCL 27/2009:第67段至第86段)

其次,根據(jù)法律規(guī)定[Section 6 of the Hong Kong Marine Insurance O rdinance(Cap 329),同the UKM arine Insurance Act 1906],被保險(xiǎn)人在損失發(fā)生時必須對保險(xiǎn)標(biāo)的有保險(xiǎn)利益,否則其不能要求獲得相應(yīng)利益。擁有保險(xiǎn)利益的人可以轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)單項(xiàng)下的利益,但只限于保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全損之前。[2]據(jù)此,保險(xiǎn)人認(rèn)為,保險(xiǎn)單由原告背書給買方,但買方?jīng)]有背書給原告,因此原告在損失發(fā)生時不具有保險(xiǎn)利益。原告認(rèn)為,保險(xiǎn)單的背書轉(zhuǎn)讓,和提單的背書轉(zhuǎn)讓一樣,必須伴隨著轉(zhuǎn)讓貨物所有權(quán)的意圖。當(dāng)議付行向原告議付單證并付款的時候,貨物所有權(quán)并沒有從原告向買方轉(zhuǎn)移。議付行的付款沒有減輕原告的損失,而是將原告放置在被追償?shù)牡匚?。因?原告事實(shí)上沒有轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)單利益的意圖。Stone法官同意原告的觀點(diǎn),認(rèn)為在保險(xiǎn)事故發(fā)生時,原告對貨物具有保險(xiǎn)利益。(HCCL 27/2009:第106段至第116段)

Stone法官認(rèn)為,被保險(xiǎn)人是否履行了及時告知義務(wù),是決定本案的核心問題。根據(jù)協(xié)會條款,保險(xiǎn)對船舶既有船級的要求也有船齡的要求。并且,當(dāng)保險(xiǎn)事項(xiàng)發(fā)生變化時,被保險(xiǎn)人應(yīng)及時通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人能否獲得賠償取決于該告知義務(wù)的履行(ICC/01第1條、第2條和第5條)。在普通法中,披露有關(guān)運(yùn)輸信息是被保險(xiǎn)人的義務(wù),被保險(xiǎn)人有義務(wù)保證承載船舶符合協(xié)會條款的要求(參見the“BC EnterpriseSdn Bhdv BankofChinaGroup Insurance L td”案,[2004]1 HKLRD,26D-F)。協(xié)會條款中的船級要求是保險(xiǎn)的重要條件(condition),原告沒有達(dá)到船級要求,并且沒有及時通知保險(xiǎn)人,因此喪失向保險(xiǎn)人索賠的權(quán)利。這一點(diǎn)足以決定勝負(fù),無需再考慮禁止反言和最大誠信問題。(HCCL 27/2009:第118段至第186段)

與對保險(xiǎn)人的索賠不同,原告對保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的索賠,更多地取決于對事實(shí)的認(rèn)定。原告主張,保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人有義務(wù)確保被保險(xiǎn)人理解相關(guān)保險(xiǎn)條款,這是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的解釋義務(wù)。原告認(rèn)為,如果保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人告知原告,使用不符合船級要求的船舶會影響保險(xiǎn)的索賠,原告則不會使用涉案船舶。此外,即使原告沒有提供某些信息,保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的義務(wù)去盡可能地獲得信息。Stone法官通過大量的證據(jù)和證人證言查明,涉案保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的介入,是因?yàn)樵嬷暗谋ｋU(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人突然退出,導(dǎo)致原告無法安排貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。本案保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人只是根據(jù)原告需要提供可能的保險(xiǎn)人信息,保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人和原告之間并沒有達(dá)成任何協(xié)議。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人沒有所謂的指導(dǎo)和建議的義務(wù)。即使假設(shè)本案保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人有這樣的義務(wù),事實(shí)上保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人已經(jīng)妥善地盡到告知保險(xiǎn)條款內(nèi)容的義務(wù)。因此,保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人對原告不承擔(dān)賠償責(zé)任。(HCCL 27/2009:第190段至第252段)

(三)案件評述

本案是個典型的海上保險(xiǎn)糾紛案件。本案的特殊之處在于,一是被保險(xiǎn)人損失的認(rèn)定,二是對保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的索賠。首先,被保險(xiǎn)人暫時獲得貨款,不等于沒有損失,尤其是在貨款可能被追償?shù)那闆r下。被保險(xiǎn)人在買賣及其支付環(huán)節(jié)做出的行為,不影響承保風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定和保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的獲得。其次,由于被保險(xiǎn)人沒有嚴(yán)格履行保險(xiǎn)合同中條件條款規(guī)定的義務(wù),并且沒有及時通知保險(xiǎn)人,違反了及時告知義務(wù),從而喪失了索賠權(quán)利。如果被保險(xiǎn)人能夠及時告知保險(xiǎn)人,重新協(xié)商保費(fèi)和其他保險(xiǎn)條件,繼續(xù)獲得保險(xiǎn)保障不是不可能的。最后,保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是否承擔(dān)獨(dú)立的解釋和告知義務(wù),取決于被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人之間的合同約定。僅僅提供保險(xiǎn)人的保費(fèi)信息供被保險(xiǎn)人選擇,不能產(chǎn)生保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的上述義務(wù),被保險(xiǎn)人也不能將損失轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人。

三、官方法律程序豁免

(一)基本案情

中華人民共和國國交通運(yùn)輸部廣州打撈局所有的“華天龍”輪(起重船,2007年建造,吊重能力達(dá)4000噸,全球排名第6,號稱“亞洲第一吊”,因打撈“南海一號”而特制和成名),于2008年4月16日抵達(dá)香港海域,協(xié)助打撈烏克蘭油田補(bǔ)給船殘骸。原告馬來西亞Intraline Resources Sdn Bhd公司訴稱,其承租“華天龍”輪到馬來西亞為離岸鉆油工程提供服務(wù),但“華天龍”輪沒有履行合同,因此,原告于2008年4月21日向香港高等法院申請將其扣押。廣州打撈局作為被告,向法院尋求訴訟豁免,即官方法律程序豁免(Crown immunity)。(the“Hua Tian Long”案,HCAJ 59/2008:[2010]3 HKLRD 611)

(二)法院審理

在普通法下,官方在其本地區(qū)的法院享有訴訟豁免。香港的成文法《1997年官方法律程序條例》(第300章)[Crown Proceedings O rdinance 1997(Chapter 300)]規(guī)定了對官方的訴訟權(quán)利以及官方及其財(cái)產(chǎn)的司法豁免。Stone法官認(rèn)為,香港在回歸前存在兩套官方機(jī)構(gòu),即香港官方政府和英國官方政府,但這兩個政府在司法豁免方面的地位是截然不同的。[3]香港1997年之前的法律,即香港《1957年官方法律程序條例》,賦予法院對香港政府的司法管轄,但不包括英國政府。Stone法官指出,這種官方豁免的法律狀況在香港回歸之后沒有改變。《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》(簡稱《基本法》)改變了香港的主權(quán),但沒有改變主權(quán)政府的地位。也就是說,中央政府取代了英國政府享有在香港法院的司法豁免權(quán),即官方法律豁免(HCAJ 59/2008:第83段)。并且,Stone法官認(rèn)為,主權(quán)豁免和官方豁免在此問題上是不同的,該豁免不受主權(quán)豁免制度中限制豁免理論的影響。香港作為中國的一個特別行政區(qū),沒有權(quán)力制定法律來約束中央政府。最終,Stone法官認(rèn)為,廣州打撈局可以享有財(cái)產(chǎn)上的司法豁免。(HCAJ 59/2008:第124段至第125段)

案件并沒有到此結(jié)束。廣州打撈局代理人在2008年4月30日向法院要求駁回原告訴訟和釋放船舶的申請中指出:“為本申請之目的,廣州打撈局不尋求援引任何主權(quán)豁免原則。但是,廣州打撈局保留在以后階段援引的權(quán)利?！?“GZS is a Bureau of the M inistry of Communications.For the purpose of the present application,GZS w ill not seek to invokeany principle of Sovereign Immunity.However,GZS reserve the right to do so at a future stage.”)在普通法中,開始進(jìn)行法律程序或在法律程序中采取任何措施都視為接受法院管轄,除非進(jìn)行的法律程序或采取的措施是為了主張豁免,或有合理的原因?qū)е聼o法知道享有豁免的事實(shí),并且在合理可能的情況下盡快主張享有豁免。[4]Stone法官認(rèn)為,廣州打撈局的申請明確表明保留援引主權(quán)豁免原則的權(quán)利,說明其已經(jīng)知道其享有的權(quán)利。但是,廣州打撈局直到2009年10月21日的法庭傳喚中才主張?jiān)摍?quán)利,并且,期間還積極參加訴訟程序,包括于2008年7月31日提起反訴。因此,Stone法官認(rèn)為,廣州打撈局從2008年4月30日起應(yīng)該已經(jīng)意識到自己享有的司法豁免權(quán),其隨后的行為在事實(shí)上表明放棄了豁免的權(quán)利,接受了香港法院的管轄。(HCAJ 59/2008:第151段至第152段)

(三)案件評述

該案的判決引起了廣泛的關(guān)注,香港法院是否能夠由此獲得管轄值得商榷。首先,香港法院對國家行為是否有管轄權(quán),不以擁有司法豁免權(quán)的國家主體是否援引或行使該權(quán)利為前提條件。如果香港法院依法對國家行為沒有管轄權(quán),則除非當(dāng)事人同意香港法院對案件的管轄或主動請求香港法院管轄,否則,即使放棄(包括視為放棄)官方豁免權(quán),香港法院也不當(dāng)然擁有案件的管轄權(quán)。在香港法律環(huán)境中,中央政府的官方行為是否屬于《基本法》中的國家行為,是個需要解釋的問題。這個問題可以通過香港未來的普通法案例得到進(jìn)一步的詮釋,也可以依據(jù)《基本法》第158條第1款,由全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋。其次,根據(jù)香港《1997年官方法律程序條例》第25條的規(guī)定,本條例不授權(quán)就任何針對官方提出的主張而進(jìn)行對物法律程序,或授權(quán)扣留、扣押或出售屬于政府的船舶或航空器或?qū)儆诠俜降呢浳锘蚱渌?cái)產(chǎn),或就該等船舶、航空器、貨物或其他財(cái)產(chǎn)而給予任何人留置權(quán)。由此可見,即使在不能享有官方法律程序豁免的情況下,法律也沒有賦予香港法院扣押官方船舶的權(quán)利。

盡管該案遺留若干未解決的問題,從香港普通法發(fā)展角度看,該案不失為香港官方法律程序及其豁免法律制度的重大發(fā)展?？梢灶A(yù)見,盡管能否被香港法院認(rèn)可或接受尚不能確定,“華天龍”輪案仍然會引起與中國官方機(jī)構(gòu)進(jìn)行商貿(mào)活動的外國實(shí)體的密切關(guān)注,甚至?xí)趯淼纳虡I(yè)合同或法律中試圖取消官方法律程序的豁免,從而獲得更大程度的司法救濟(jì)。據(jù)悉,該案已經(jīng)上訴到香港高等法院上訴法庭。該案件的最終判決,不僅會再次引起香港對《基本法》解釋問題的關(guān)注,也將成為中央政府及其財(cái)產(chǎn)在香港司法管轄及其豁免問題上的里程碑式答案。

四、不方便法院原則

(一)基本案情

2007年3月17日,“HuiRong”輪和“Peng Yan”輪在舟山島海域發(fā)生碰撞,“HuiRong”輪隨后沉沒,貨物全部滅失。2007年5月,受損貨主在香港法院開始法律程序。2008年3月,受損方在寧波海事法院起訴“Peng Yan”輪所有人(船舶所有人),請求賠償碰撞導(dǎo)致的滅失損害。4月,船舶所有人在寧波海事法院申請?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金。11月,船舶所有人根據(jù)不方便法院原則(forum non conveniens)申請中止香港法庭程序,以便進(jìn)行寧波海事法院的法律程序。(the“Peng Yan”案,HCAJ 12/2008:[2008]5 HKLRD 418)

(二)法院審理

由于船舶所有人不否認(rèn)香港法律程序的正確性,香港高等法院原訴法庭Reyes法官認(rèn)為,船舶所有人必須證明該案件由寧波海事法院審理更為恰當(dāng),例如,案件的審理更符合所有關(guān)系方的利益和司法的目的(參見the“Spiliada Maritime Corp.v.Cansulex Ltd”案,[1987]1AC 460,476C)。對此,船舶所有人提出如下理由:第一,碰撞發(fā)生在中國內(nèi)地水域,中國內(nèi)地是本案當(dāng)然的管轄地;第二,“Peng Yan”輪在中國內(nèi)地注冊,船舶所有人是中國內(nèi)地公司;第三,碰撞事故中的兩艘輪船的船員均是中國籍;第四,香港海事部門和浙江海事局對碰撞進(jìn)行了調(diào)查,但沒有證據(jù)表明浙江海事局的報(bào)告人能夠出席在香港的庭審;第五,寧波方面已受理了包括限制責(zé)任在內(nèi)的其他訴訟,而所有請求交由同一法院審理更加便利;第六,船東在寧波海事法院已經(jīng)設(shè)立金額和香港相同的責(zé)任限制基金。(HCAJ 12/2008:第9段至第10段)

然而,Reyes法官認(rèn)為上述理由沒有滿足不方便法院原則的要求。第一,碰撞地法院進(jìn)行管轄是很自然的(參見the“A lbaforth”案,[1984]2 L loyds Rep 91)。但是,法庭必須從審判的角度來看碰撞地法院是否成為恰當(dāng)?shù)墓茌牱ㄔ?參見the“Rambas M arketing Co.LLC v.Chow Kam Fai David”案,[2001]3 HKC 250,255B)。第二,涉案船舶是中國船籍,船舶所有人是中國內(nèi)地公司,這些對法院的管轄選擇都無足輕重。香港作為國際港口,有許多外籍船舶和外籍所有人,但這些并不影響貨損案件的審理。當(dāng)然,船員是中國國籍對法院的選擇是會有些影響,特別是有些船員可能會被要求出庭作證。但是,Reyes法官認(rèn)為,中國內(nèi)地很大,需要作證的“Peng Yan”輪三副住在山東,沒有證據(jù)表明證人從山東到寧波比到香港更方便。更何況船員隨著船舶到達(dá)世界各地,沒有理由認(rèn)為這些船員到達(dá)寧波作證比到達(dá)香港更為方便。第三,無論是香港法院還是寧波法院都不需要受浙江海事局事故報(bào)告人的觀點(diǎn)束縛。在香港法院看來,個人的觀點(diǎn)是無關(guān)緊要的。第四,不能確定寧波海事法院是否會將所有的索賠請求合并審理,有一些索賠請求似乎不太可能合并審理,比如浙江海事局提出的油污賠償請求。有關(guān)責(zé)任限制的訴訟可以在寧波法院起訴,但這種訴訟在其他地方進(jìn)行同樣不足為奇(參見the“Caspian Basin Specialised Emergency Salvage Adm inistration and Another v.Bouygues Offshore SA and others”案,[1997]2 Lloyds Rep 507,525)。船舶所有人既然在香港法院受理案件之后選擇向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾堅(jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何相應(yīng)的后果。第五,相同的基金數(shù)額只是一個中性因素,不影響對法院的選擇。此外,船舶所有人還主張寧波海事法院是審理海事案件的專門法院,并且證人可以用普通話出庭作證。對此,Reyes法官認(rèn)為,專門法院不能成為一個有說服力的理由,至于證人語言,香港法院幾乎每天都有普通話作證。綜上,Reyes法官拒絕船舶所有人以不方便法院原則為由中止香港法庭的法律程序。(HCAJ 12/2008:第14段至第46段)

作為抗辯,貨主提出不中止香港法律程序的理由:第一,中國內(nèi)地訴訟程序更加復(fù)雜,需提交很多表格和文件;第二,原告在中國內(nèi)地法院不能獲得律師費(fèi)的賠償;第三,中國內(nèi)地沒有證據(jù)披露制度;第四,中國內(nèi)地對責(zé)任限制基金的利息低于香港;第五,中國內(nèi)地有外匯管制,人民幣作為賠償款匯出會有困難。Reyes法官不同意上述觀點(diǎn)。首先,就第一點(diǎn)而言,不同管轄地法院會要求提交不同的文件,這不能成為一個法院管轄更為恰當(dāng)?shù)睦碛?。其?第二點(diǎn)和第三點(diǎn)是大陸法系的典型特點(diǎn),根據(jù)禮讓原則,一個法院不能因?yàn)檫@些制度上的差異而自認(rèn)為是恰當(dāng)?shù)墓茌牱ㄔ?。至于最后兩點(diǎn),Reyes法官指出,有證據(jù)表明原告可以要求更高的利率,并且可以申請將賠償金匯出國外,因此,這兩點(diǎn)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)的不利因素。(HCAJ 12/2008:第48段至第54段)

盡管貨主的抗辯理由不能成立,但由于首要舉證責(zé)任在申請人,[5]而船舶所有人作為申請人未能證明寧波海事法院是恰當(dāng)?shù)墓茌牱ㄔ骸Ｒ虼?Reyes法官判決駁回船舶所有人中止香港法庭程序的申請。船舶所有人上訴至香港高等法院上訴法庭,遭到駁回(CACV 269/2008:[2009]1 HKLRD 144)。船舶所有人被判令賠償原告損失。最后,原、被告達(dá)成賠償協(xié)議,被告船舶所有人賠償原告在寧波海事法院的法律費(fèi)用。原告主張被告同樣應(yīng)承擔(dān)在香港法院發(fā)生的法律費(fèi)用。香港高等法院W ong法官不認(rèn)同原告的主張,判令原告自行承擔(dān)香港法院發(fā)生的法律費(fèi)用(HCAJ 12/2008:2010年2月5日)。

(三)案件評述

不方便法院原則是普通法中處理管轄地沖突時經(jīng)常用到的法律規(guī)則。本案中原告和被告列舉的考慮因素,是中國內(nèi)地和香港法院管轄沖突中比較典型的事項(xiàng)。雖然案件是個案,但作為普通法的判例,該案的判決對今后處理中國內(nèi)地法院和香港法院管轄沖突的問題起到很好的借鑒作用。尤其可以明確的是,在海事訴訟的法院管轄問題上,設(shè)立海事責(zé)任賠償基金不能成為法院獲得管轄的理由和依據(jù)。不可否認(rèn),具體的考慮因素在不同的時期可能起到不同的作用,但香港法院對管轄的積極態(tài)度是顯而易見的。法院間的管轄協(xié)議也許可以成為解決內(nèi)地和香港之間法院管轄沖突的更好方式,例如2008年8月1日起生效的《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》(法釋[2008]9號)。

五、仲裁和訴訟

(一)基本案情

該案起因于Galsworthy公司和Parakou公司之間的租船糾紛,因后者未能履行租約,Galsworthy公司于2009年2月在倫敦提起仲裁,請求裁決被申請人賠償申請人因錯誤終止租約而導(dǎo)致的損失。在仲裁期間,被申請人在香港法院提起訴訟程序,主張其和仲裁申請人從未達(dá)成過租約。仲裁庭于2010年8月31日作出裁決,認(rèn)定申請人與被申請人之間存在有效的租約。(the“Parakou Shipping Pte Limitedv Jinhui Shipping And Transportation Limited etc”案,HCAJ 184/2009,CACV 225/2010)

(二)法院審理

香港高等法院原訴法庭開庭當(dāng)日,根據(jù)被告(仲裁申請人)的申請,Reyes法官以原告濫用訴訟為由駁回原告的訴訟請求。法官認(rèn)為,對仲裁裁決的質(zhì)疑,將導(dǎo)致明顯的不公平,并有損于司法實(shí)踐(HCAJ 184/2009:第1段和第3段)。Reyes法官在判決書中就相關(guān)法律問題做出進(jìn)一步解釋。根據(jù)普通法,如果一個問題在一個案件中得到處理后,允許改變法律程序再審理同一個案件,會成為司法程序的濫用(參見the“Hunter v.Chief Constable of the West Midlands Police”案,[1982]AC 529,541-542),在一個法庭或仲裁庭獲得不利判決后,在另一個法庭再次提起法律程序是對司法的濫用;若再次提起法律程序的一方在之前的法律程序中已獲得充分的參與機(jī)會,情況更是如此。(HCAJ 184/2009:第87段)

Reyes法官就法律程序的濫用分兩種情況予以分析。首先,一個人不可以因同一事由被糾纏兩次(參見the“Arthur J S Hall&Co v.Sim ins”案,[2002]1 AC 615,701A)。因此,當(dāng)一個糾紛或請求已經(jīng)根據(jù)有效的管轄獲得解決,根據(jù)一事不再理原則(res judicata),無論之前的管轄是否做出了正確的判決,都不可以根據(jù)原訴因再次起訴(cause of action estoppels),或就已經(jīng)解決的問題重新開始程序(issue estoppels)。如果一方打算否定之前的判決,則需要在規(guī)定的時間期限內(nèi)提出,而不是提起新的法律程序。其次,一事不再理原則可能擴(kuò)大適用,例如,后提起的法律程序中的當(dāng)事人不是原法律程序中的當(dāng)事人或關(guān)系人。這種擴(kuò)大適用的法律基礎(chǔ)是公共利益原則(public interest)。當(dāng)然,在這種情況下不能一概而論,而要具體情況具體分析,只有再次審判會導(dǎo)致明顯的不公平,或有損于司法權(quán)威,才可以被認(rèn)定為濫用司法程序。(參見the“China North Industries Investment L td.v.Shum and others”案,Civ App No.321/2006,第58段至第59段)因此,法官在審理案件時對事實(shí)的認(rèn)定要十分謹(jǐn)慎(HCAJ 184/2009:第90段至第96段)。由于本案法庭程序中的原告和被告不是仲裁中的申請人和被申請人,而是存在隸屬和控股關(guān)系的一系列公司,甚至還包括訴訟第三人,因此,盡管Reyes法官在判決當(dāng)日即做出駁回訴訟的決定,但在判決書中仍然花費(fèi)大量篇幅對事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定,從而得出一事不再理原則擴(kuò)大適用的決定。原告不服判決上訴,香港高等法院上訴法庭維持了原審判決(CACV 225/2010)。

(三)案件評述

該案是繼英國the“Fiona T rust&Holding Corp v.Privalov”案([2007]U KHL 40)后,[6]香港法院做出的司法尊重仲裁的又一普通法典范。香港法院繼承了對仲裁的尊重,使得普通法系中仲裁優(yōu)先的理念得到繼續(xù)發(fā)展,法庭只在有限的范圍內(nèi)對仲裁進(jìn)行干預(yù)。同時,香港法院通過該案將一事不再理原則應(yīng)用于仲裁和法庭程序的關(guān)系中,使得仲裁和訴訟通過該原則的適用處于同等法律地位。這種做法不僅發(fā)展了香港的普通法,而且使香港的仲裁法律環(huán)境更加寬松,有利于香港的國際仲裁實(shí)踐得到法律上的進(jìn)一步保障。

六、結(jié)語

2010年,香港高等法院審理的海商海事案件,不僅涉及傳統(tǒng)的海商法內(nèi)容,還延伸到香港其他法律領(lǐng)域。這些案件一方面反映出香港的普通法與英國的普通法的傳承和聯(lián)系,另一方面也體現(xiàn)出香港普通法在一國兩制的背景下繼續(xù)發(fā)展。隨著香港和內(nèi)地的持續(xù)密切聯(lián)系,兩地法院的管轄之爭也日漸明顯,兩地法院間的管轄協(xié)議也許可以更好地解決這種沖突,為兩地的合作發(fā)展提供更有利的法律環(huán)境和保障。

[1]FISHER M J,GREENWOOD D G.Contract law in Hong Kong[M].Hong Kong:Hong Kong University Press,2007:393.

[2]CHAN F W H,NG J J M,WONG B K Y.Shipping and logistics law:principles and practice in Hong Kong[M].Hong Kong:Hong Kong University Press,2002:521.

[3]Halsbury’s law s of England:Vol.6[M].4th ed.London:Butte worths,1986:817.

[4]DICEY A V.The conflict of law s:Vol.11[M].London:Sweet&Maxwell,2006:10-28.

[5]SVANTESSON D J B.Private international law and the internet[M].New York:Aspen Publishers,2007:110-111.

[6]陳偉漢,趙亮.英國海事仲裁管轄權(quán)問題的新發(fā)展——Fiona T rust案件解讀[M]//廣州海事法院.中國海事審判年刊(2008-2009).北京:法律出版社,2010:150.

CHEN Wei-han,ZHAO Liang.On the new development of the jurisdiction of the maritime arbitration of Britain—unscrambling the case of Fiona T rust[M]//Guangzhou Maritime Court.Annual of Maritime Trails(2008-2009).Beijing:Law Press,2010:150.(in Chinese)