民事立法方法的一種新進(jìn)路*

李莉

(暨南大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510632)

法學(xué)方法不應(yīng)該僅僅指法律適用的方法，還應(yīng)包括創(chuàng)立法律的方法，即立法方法。目前我國(guó)理論界研究的法學(xué)方法多數(shù)是指法律適用的方法，其實(shí)這是由于中西方法律發(fā)展的不同歷史階段造成的。歐洲十九世紀(jì)正是理性主義和科學(xué)精神盛行時(shí)代，人們普遍認(rèn)為可以通過(guò)理性制定出邏輯自洽、無(wú)所不能的法律，任何法律問(wèn)題都可以通過(guò)理性和邏輯推理在現(xiàn)有法中找到答案，于是開(kāi)始了大規(guī)模的法典編纂運(yùn)動(dòng)，而且法學(xué)家們?cè)谶\(yùn)動(dòng)中也起到了決定性的作用，甚至有些法學(xué)家個(gè)人的風(fēng)格和特點(diǎn)在很大程度上會(huì)決定這部法典的風(fēng)格和特點(diǎn)。理性主義和科學(xué)精神也同樣要求法官辦案要嚴(yán)格遵循法律，不得有所逾越。

但是，成文法的局限性和社會(huì)發(fā)展變化的矛盾對(duì)人們?cè)瓉?lái)理解的理性和科學(xué)提出了挑戰(zhàn)，為了實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)正義，法學(xué)家開(kāi)始致力于研究對(duì)實(shí)在法的解釋、適用問(wèn)題，因此，二十世紀(jì)六七十年代法學(xué)方法論、法律推理方法的研究相當(dāng)盛行，著名的拉倫茨的《法學(xué)方法論》、阿列克西的《法律論證理論》就是那個(gè)年代的作品。普通法系國(guó)家則是法官立法，更重視法官在法律適用中的作用。因此目前我們所看到的西方著名的法學(xué)方法方面的著作基本上都是研究法律適用的方法和技術(shù)，于是我國(guó)法理學(xué)者所研究的法律方法也基本上是法律適用的方法，即使是研究利益的衡量、價(jià)值沖突的選擇，也多是在適用法律層面，創(chuàng)立法律的方法往往不包括在內(nèi)。

其實(shí)，我國(guó)真正開(kāi)始法學(xué)研究是在改革開(kāi)放后，一些西方的法學(xué)名著也不斷引進(jìn)，學(xué)者們大量吸收和借鑒西方先進(jìn)的法律思想，包括法學(xué)方法研究，但是我們應(yīng)該看到，我國(guó)近幾十年在各個(gè)領(lǐng)域的發(fā)展與西方世界相比，都存在著歷史的反差和融合，一方面經(jīng)濟(jì)、政治、觀念等社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)落后于西方國(guó)家，另一方面又要和世界融合和同步，這就必然引起歷史階段的錯(cuò)位。因此，學(xué)者在進(jìn)行科學(xué)研究時(shí)既要吸收西方的經(jīng)驗(yàn)，又要注意歷史步伐的對(duì)應(yīng)。面對(duì)我國(guó)目前的成文法不盡完善和不斷出現(xiàn)的新問(wèn)題，我們的法學(xué)方法研究既要重視對(duì)現(xiàn)有法律適用的研究，也要注意立法方法的研究，尤其我國(guó)近幾年在進(jìn)行大規(guī)模的民事立法，面對(duì)大量的價(jià)值判斷問(wèn)題，專(zhuān)家、學(xué)者們爭(zhēng)論不休，對(duì)其如何進(jìn)行選擇，是否能夠找到一定的方法和思考途徑，是我們民法學(xué)者應(yīng)該關(guān)注的問(wèn)題。另一方面，我們還要注意的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是，我國(guó)法制現(xiàn)狀與先進(jìn)的西方國(guó)家根本不同步。

我國(guó)現(xiàn)在進(jìn)行的民事立法時(shí)代與《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》制定的時(shí)代不同，《法國(guó)民法典》是自然法精神的產(chǎn)物，法律的內(nèi)容更注重對(duì)抽象的平等、自由、人權(quán)的反應(yīng)。而《德國(guó)民法典》制定時(shí)，正是分析實(shí)證主義盛行時(shí)期，非常注重對(duì)法的規(guī)則本身的分析，正如“溫德沙伊德說(shuō):‘倫理方面、政治方面與國(guó)民經(jīng)濟(jì)方面的斟酌不是法學(xué)家的事情’。法學(xué)家在履行其職責(zé)時(shí)，即以法學(xué)創(chuàng)設(shè)法:尋求和描述法的規(guī)則、對(duì)具體案件裁判實(shí)現(xiàn)規(guī)則，應(yīng)排除上述法律之外的斟酌。必須將自身限于純法律的斟酌，而且在創(chuàng)設(shè)法時(shí)僅僅利用為其給定的法律材料。為此它應(yīng)利用那些出自理性的事物:從個(gè)別中引申出一般的事物，并從一般中引申出特殊的事物”。［1］P6事實(shí)上，德國(guó)民法典在這方面確實(shí)做得非常完美，這種高度的抽象性與概括性，使得它的適應(yīng)性非常強(qiáng)，也非常容易被傳播和借鑒。也正是這種特點(diǎn)使得后來(lái)很多國(guó)家在立法時(shí)往往會(huì)自然地認(rèn)為可以忽略本國(guó)的特殊性而簡(jiǎn)單地吸收借鑒?？墒俏覈?guó)現(xiàn)在起草制定民法典是在二十一世紀(jì)，概念法學(xué)已經(jīng)過(guò)時(shí)，人們?cè)絹?lái)越重視各種社會(huì)因素和人的因素對(duì)立法的影響，注重對(duì)立法中的價(jià)值判斷問(wèn)題如何選擇的研究。

立法是對(duì)利益進(jìn)行重新分配的過(guò)程，而我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，人們的價(jià)值觀正經(jīng)歷著由單一化到多元化、由封閉到開(kāi)放、由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，穩(wěn)定的利益結(jié)構(gòu)尚未形成，這正是各方利益主體利益訴求最強(qiáng)烈時(shí)期，也是各種價(jià)值觀念激烈碰撞的時(shí)期。利益主體多元、利益訴求多樣，大家都想借立法之機(jī)將關(guān)系其自身的利益上升為法律上的權(quán)利，因此，各種利益沖突和價(jià)值觀念的沖突就顯得異常激烈、敏感，也導(dǎo)致了立法者在立法過(guò)程中進(jìn)行價(jià)值選擇的困難?！霸谏鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)、政治生活蘊(yùn)含著各種各樣的矛盾并急劇變化的時(shí)代，要想高效率地構(gòu)筑概念和邏輯體系，以使立法和審判得以迅速地依據(jù)新的社會(huì)關(guān)系、新的價(jià)值、新的價(jià)值體系做出新的價(jià)值判斷絕非易事”。［2］P281這在我國(guó)物權(quán)立法過(guò)程中體現(xiàn)得尤為明顯，因?yàn)槲餀?quán)法定，很多情況都是立法機(jī)關(guān)將民事權(quán)利資源直接在當(dāng)事人及社會(huì)之間進(jìn)行分配，因此其制定和出臺(tái)幾經(jīng)周折。起草工作始于1993年，從2002年12月全國(guó)人大常委會(huì)初次審議，到2007年3月最終通過(guò)，共審議了七次，這是新中國(guó)成立以來(lái)立法審議最多的一次。在2005年還將物權(quán)法草案向社會(huì)公布，收到群眾提出的意見(jiàn)l萬(wàn)多件，可見(jiàn)各方主體的關(guān)注程度之高和問(wèn)題解決之難。我們也發(fā)現(xiàn)，在民事立法中最敏感、爭(zhēng)議最多、爭(zhēng)執(zhí)最大、同時(shí)也是立法者最難以作出選擇的問(wèn)題，可以說(shuō)幾乎都是價(jià)值選擇的問(wèn)題，無(wú)數(shù)位法學(xué)大家都認(rèn)為，任何想對(duì)利益和價(jià)值問(wèn)題進(jìn)行排序，或者打算尋找并抽象出一個(gè)絕對(duì)的方法或標(biāo)準(zhǔn)的做法，最終都被證明是失敗的。因此有必要研究尋找立法時(shí)進(jìn)行價(jià)值選擇的方法或思考的路徑。

對(duì)于價(jià)值問(wèn)題的研究，正如卡爾·恩古施所言:“沒(méi)有公正和不公正不隨著氣候而改變其本質(zhì)。接近極點(diǎn)三緯度就把整個(gè)法學(xué)弄得亂七八糟，一條子午線(xiàn)就決定了真理;幾年以后基本的法律就改變其有效性;公正有自己的時(shí)代……以河為界的滑稽的正義!比利牛斯山這邊是真理，而那邊是謬誤”。［3］P5可以說(shuō)價(jià)值問(wèn)題向來(lái)是社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的深海灣，美國(guó)博西格諾指出:“任何事物(包括法律)的價(jià)值觀，一般而言，不是一個(gè)受歡迎的研究課題。幼稚學(xué)科的研究者們不愿涉足這一課題，以免成熟學(xué)科的同事們認(rèn)為他們尚未受過(guò)科學(xué)啟蒙或者缺乏判斷力。這種對(duì)尊敬的渴望導(dǎo)致他們寧可選擇‘可駕馭’的問(wèn)題進(jìn)行教學(xué)和研究”。［4］P52筆者不是不知此論題的難度，但是好在考慮到所有的問(wèn)題，即使是容易駕馭的技術(shù)性問(wèn)題、具體的民法制度問(wèn)題也都難以有一個(gè)絕對(duì)確定性的答案，就是說(shuō)任何確定性，包括真理在內(nèi)都是相對(duì)的。多數(shù)學(xué)者的努力并不一定是追求問(wèn)題的最真，而是追求更好和越來(lái)越好。

盡管價(jià)值問(wèn)題是個(gè)難度較大的問(wèn)題，但也正如龐德所言，它卻是任何社會(huì)科學(xué)不容回避的問(wèn)題。科學(xué)發(fā)展史表明，各個(gè)科學(xué)領(lǐng)域都越來(lái)越重視對(duì)價(jià)值問(wèn)題的研究，最后導(dǎo)致科學(xué)的原創(chuàng)性學(xué)科——哲學(xué)把價(jià)值作為一個(gè)專(zhuān)門(mén)問(wèn)題從更高層次加以研究?？梢哉f(shuō)我們正生活在主體多元、利益多元且呈交叉網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的世界中，面對(duì)如此復(fù)雜的世界，人文社會(huì)科學(xué)要想做到“價(jià)值中立”、“價(jià)值無(wú)涉”完全是天真的幻想，而作為社會(huì)科學(xué)的重要學(xué)科——法學(xué)，在當(dāng)代的主要任務(wù)就是解決這些利益和價(jià)值的沖突，以完成法律作為社會(huì)控制工具的使命。此外，人文社會(huì)科學(xué)本身的特點(diǎn)也決定，它不可能完全脫離價(jià)值判斷，即使是實(shí)證法學(xué)的概念及規(guī)則也不可避免地包含著價(jià)值判斷的因素。正如考夫曼所說(shuō)“未來(lái)的法哲學(xué)將不具有后現(xiàn)代的、非唯理性的、神秘主義的特點(diǎn);同樣，它很少會(huì)以一種越來(lái)越普遍興起的形式的、技術(shù)的功能主義理性為特點(diǎn)。與此相反，它必然將會(huì)重新考慮它自身固有的使命，這就是回答人類(lèi)對(duì)法哲學(xué)提出的問(wèn)題:公正與不公正的區(qū)別問(wèn)題、一個(gè)國(guó)泰民安的社會(huì)條件問(wèn)題、持久和平問(wèn)題、每個(gè)作為其現(xiàn)實(shí)存在的個(gè)人應(yīng)該獲得的財(cái)富、機(jī)會(huì)和負(fù)擔(dān)問(wèn)題、對(duì)于我們?nèi)祟?lèi)可能予以實(shí)現(xiàn)的正義的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。……如果我們不再促進(jìn)內(nèi)容上的法哲學(xué)，則形式的理論和元理論就會(huì)很快使人窒息?！蟋F(xiàn)代法哲學(xué)必須要體現(xiàn)為對(duì)法權(quán)的關(guān)懷，即對(duì)人類(lèi)的關(guān)懷，更進(jìn)一步說(shuō)，對(duì)以所有形式存在的生命的關(guān)懷”。［5］P53

總之，如果我們的民法學(xué)者只是研究概念法學(xué)設(shè)計(jì)出來(lái)的那些概念、規(guī)則、原理，靠自身掌握的法律知識(shí)和邏輯推理來(lái)制定民法，而在很大程度上與中國(guó)現(xiàn)實(shí)相脫離，如此制定出來(lái)的法律就可能是徒有法律的形式，而沒(méi)有法律的靈魂。其實(shí)馬克斯·韋伯主張的“價(jià)值無(wú)涉”也絕對(duì)不是否認(rèn)在社會(huì)科學(xué)研究中存在價(jià)值判斷問(wèn)題，相反，他認(rèn)為“由于價(jià)值與道德是社會(huì)行動(dòng)和社會(huì)秩序形成中的重要因素，因此任何社會(huì)理論都無(wú)法回避它們。但是，社會(huì)科學(xué)家不能根據(jù)自己的主觀偏好來(lái)評(píng)價(jià)一種道德的好壞，而只能去理解社會(huì)本身對(duì)某種社會(huì)行動(dòng)的價(jià)值判斷，尋找這種價(jià)值的社會(huì)基礎(chǔ)和功能”。［6］可見(jiàn)馬克斯·韋伯是完全承認(rèn)社會(huì)科學(xué)研究中主觀因素的作用的，只是他主張?jiān)诜▽W(xué)研究中要以所謂的客觀的方法，避免主觀因素對(duì)研究結(jié)果的影響，避免價(jià)值判斷的參與。其實(shí)，在馬克斯·韋伯之后各個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域發(fā)展的事實(shí)證明，在社會(huì)科學(xué)研究中，要做到“價(jià)值無(wú)涉”根本是不可能的。好在我們高興地看到，我國(guó)的民事立法者越來(lái)越重視對(duì)社會(huì)生活的觀察，對(duì)司法實(shí)踐的參與，在立法過(guò)程中更注重傾聽(tīng)社會(huì)各界的意見(jiàn)，注意把立法的技術(shù)與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來(lái)，筆者可以肯定，我們?cè)谶@方面做得越好，我們制定出的法律就越是活的法律。

哲學(xué)的原創(chuàng)性地位和性質(zhì)使得立法中的價(jià)值選擇問(wèn)題從哲學(xué)的價(jià)值論角度切入具有了正當(dāng)性，筆者認(rèn)為民事立法中的價(jià)值選擇問(wèn)題其實(shí)就是價(jià)值論中的價(jià)值評(píng)價(jià)問(wèn)題，因此，將價(jià)值評(píng)價(jià)活動(dòng)理論引入到立法活動(dòng)中，沿著價(jià)值評(píng)價(jià)活動(dòng)過(guò)程展開(kāi)研究是一種較好的進(jìn)路。

首先，立法者要進(jìn)行價(jià)值認(rèn)知，此時(shí)立法者目光是從社會(huì)事實(shí)掃向法律規(guī)范，即立法者的著眼點(diǎn)首先要落在社會(huì)事實(shí)上。而司法者的目光則是從規(guī)范掃向事實(shí)。埃利希曾說(shuō)“無(wú)論是現(xiàn)在或者是其他任何時(shí)候，法律發(fā)展的重心不在立法，不在法學(xué)，也不在司法判決，而在社會(huì)本身”。立法者在進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)活動(dòng)之前，首先要進(jìn)行價(jià)值認(rèn)知，也就是要認(rèn)出立法對(duì)象中技術(shù)因素和價(jià)值因素的表現(xiàn)形式，了解民法原則和民法規(guī)范只是民法價(jià)值和精神的表現(xiàn)形式，其精神實(shí)質(zhì)根源于社會(huì)生活。因此立法者應(yīng)該對(duì)特定時(shí)空下的社會(huì)生活進(jìn)行具體分析。而邏輯僅僅是承載價(jià)值的工具，“邏輯上的公理式演繹的體系并不適用于法學(xué)，因?yàn)榇朔N體系的前提是:作為體系基礎(chǔ)之公理的無(wú)矛盾性;作為法秩序基礎(chǔ)的各種評(píng)價(jià)原則，其無(wú)論如何均不能滿(mǎn)足這兩項(xiàng)要求”。［7］P46法律特別是作為市民社會(huì)的根本大法——民法，它不僅是一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的直接翻譯，更是整個(gè)市民生活重要內(nèi)容的反映，它不僅來(lái)源于社會(huì)生活，更是為了解決市民社會(huì)生活中出現(xiàn)的問(wèn)題，因此，國(guó)家為更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制，必須把民法的內(nèi)容建筑在對(duì)市民生活的社會(huì)學(xué)分析基礎(chǔ)之上，才能真正發(fā)揮自身的作用。而市民社會(huì)生活本身在不同的時(shí)空中定會(huì)有不同的內(nèi)容，這些都需要立法者根據(jù)不同的情況，作出正確的分析認(rèn)知，從而作出合理的選擇。因此，可以說(shuō)民法的內(nèi)容部分，如民法的原則如何規(guī)定;對(duì)具體的某一項(xiàng)民法制度是否需要規(guī)定、應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定;對(duì)民事主體行為的規(guī)范;是否賦予主體以某一項(xiàng)民事權(quán)利等等，這些都需要立法者在對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行選擇，如在物權(quán)法制定過(guò)程中爭(zhēng)議較大的關(guān)于土地征收征用問(wèn)題的立法設(shè)計(jì)、關(guān)于建筑小區(qū)車(chē)位所有權(quán)的歸屬問(wèn)題、是否要規(guī)定取得時(shí)效問(wèn)題、以及在侵權(quán)責(zé)任法中共同侵權(quán)是否要求當(dāng)事人有意思聯(lián)絡(luò)作為構(gòu)成要件、安全注意義務(wù)的適用范圍等問(wèn)題都屬于立法中要面對(duì)的價(jià)值問(wèn)題。都要從社會(huì)生活中得出結(jié)論。因此筆者深深感受到法律作為一種“社會(huì)工程”，它的“地基”——社會(huì)生活實(shí)踐非常重要?！胺蓪W(xué)是不能缺少社會(huì)學(xué)性質(zhì)的分析，缺乏這一分析的法律學(xué)將會(huì)脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，成為一種沒(méi)有實(shí)用性的空論”。［2］P270

其次，立法者要進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)，價(jià)值評(píng)價(jià)作為民事立法中價(jià)值評(píng)價(jià)活動(dòng)中的一個(gè)重要階段，是立法者在進(jìn)行了充分的價(jià)值認(rèn)知的基礎(chǔ)上，對(duì)價(jià)值客體是否能滿(mǎn)足價(jià)值主體的需要、能滿(mǎn)足價(jià)值主體的哪些需要以及能在多大程度上滿(mǎn)足主體的需要進(jìn)行分析和判斷，它是根據(jù)一定的價(jià)值目標(biāo)或標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)立法中所涉及的價(jià)值問(wèn)題進(jìn)行分析、比較，從而得出各種立法方案的利弊、好壞等的判斷的過(guò)程。評(píng)價(jià)結(jié)果如何，直接關(guān)系到立法者最后的價(jià)值選擇，進(jìn)而影響到價(jià)值主體實(shí)現(xiàn)價(jià)值目標(biāo)的程度，因?yàn)橹挥凶鞒稣_的價(jià)值評(píng)價(jià)才能做出合理的價(jià)值選擇，合理的價(jià)值選擇的標(biāo)準(zhǔn)就是能夠正確體現(xiàn)出價(jià)值客體與價(jià)值主體之間的關(guān)系、最大限度地實(shí)現(xiàn)價(jià)值主體的需要的選擇。價(jià)值評(píng)價(jià)又可以分為下意識(shí)評(píng)價(jià)和理性評(píng)價(jià)，前者是評(píng)價(jià)者面對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象不經(jīng)分析的直覺(jué)反應(yīng)，屬于本能的意識(shí)。人的下意識(shí)水平的評(píng)價(jià)與動(dòng)物性的條件反射不同，它也是人在社會(huì)活動(dòng)中逐漸形成的，也是在后天學(xué)習(xí)、積累過(guò)程中逐漸沉淀在心理、情感中的意識(shí)傾向，遇到評(píng)價(jià)對(duì)象時(shí)，他會(huì)不自覺(jué)地反映出來(lái)。因?yàn)樯钤谔囟ㄉ鐣?huì)中的每一個(gè)人，自幼都不自覺(jué)地受著處于支配地位的基本價(jià)值觀念的影響，他對(duì)于特定的社會(huì)事實(shí)不自覺(jué)地會(huì)作出一個(gè)基本的價(jià)值評(píng)價(jià)，正因如此，生活在一定社會(huì)的人們會(huì)在很多問(wèn)題上有著基本的價(jià)值共識(shí)。當(dāng)然，這一層次評(píng)價(jià)水平是靠經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和感性知識(shí)，評(píng)價(jià)的方法也主要是經(jīng)驗(yàn)的方法。因此這一層次評(píng)價(jià)往往是初步的、不太可靠的。在法律層面上，就是人們所說(shuō)的法意識(shí)、法感覺(jué)。川島武宜曾說(shuō):“從社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，這種能力(對(duì)特定的社會(huì)關(guān)系自然就會(huì)做出特定的價(jià)值判斷的能力，筆者注)成了他們個(gè)性中的一個(gè)組成部分。就好像視覺(jué)和聽(tīng)覺(jué)對(duì)光和聲音的‘感覺(jué)’那樣”。該社會(huì)中處于支配地位的法律價(jià)值判斷若以一定的社會(huì)關(guān)系為前提條件，也會(huì)形成條件反射，法律價(jià)值判斷完全變成了一種‘感覺(jué)’。這就是所謂的法‘感覺(jué)’”。［2］P251這種法感從心理學(xué)的角度可以稱(chēng)為下意識(shí)或潛意識(shí)，當(dāng)然下意識(shí)并不是先驗(yàn)的存在，它也是在人的社會(huì)活動(dòng)中逐漸形成的，主要是后天習(xí)得的東西，因此，每個(gè)人因知識(shí)背景、社會(huì)背景、法律積累及思維定勢(shì)等的各種情況不同，其法律感覺(jué)也會(huì)有很大差異。下意識(shí)評(píng)價(jià)和理性評(píng)價(jià)雖然是評(píng)價(jià)的不同層次，但并不是被具有不同評(píng)價(jià)水平的主體所壟斷，而是存在于任何評(píng)價(jià)主體的評(píng)價(jià)活動(dòng)中，而且也貫穿于任何評(píng)價(jià)類(lèi)型中，它們相互滲透、相互影響。比如說(shuō)，在民事立法中，立法者并不是總是運(yùn)用理性分析的方法進(jìn)行評(píng)價(jià)，有時(shí)其法律直覺(jué)也是非常重要的，首先，它能使立法者以最快的速度得出價(jià)值評(píng)價(jià)的結(jié)果，而且，往往價(jià)值評(píng)價(jià)的結(jié)果是以法律直覺(jué)的形式最先表達(dá)出來(lái)，在這種直覺(jué)的結(jié)果表達(dá)出來(lái)之后，立法者再去論證它的合理性。其次，立法者的法律知識(shí)積累越多、法律水平越高，他的直覺(jué)就會(huì)越準(zhǔn)確，也具有更高的可信度，這些都為立法者進(jìn)行價(jià)值選擇提供方便。再次，這種直覺(jué)有時(shí)比理性的分析更具有準(zhǔn)確性，特別是那些立法者有著親身感受、更具有我國(guó)特色的民事關(guān)系，畢竟立法者所生活的環(huán)境和背景時(shí)刻都在潛移默化地影響著立法者的價(jià)值判斷，而過(guò)多的邏輯推理和外國(guó)法的借鑒反而會(huì)不切合我國(guó)的實(shí)際?？梢哉f(shuō)，“法律感覺(jué)的作用是非常大的。因此，從事立法和審判的人必須是擁有高水平的，統(tǒng)一的、敏銳的法律感覺(jué)的人”［2］P251，這樣他所作出的下意識(shí)的價(jià)值評(píng)價(jià)才會(huì)更準(zhǔn)確、更合理。

由于下意識(shí)評(píng)價(jià)是后天習(xí)得的，不同人接受法律教育程度、對(duì)法律知識(shí)掌握程度、參加立法活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)以及考慮問(wèn)題的方法和范圍不同，他們的價(jià)值評(píng)價(jià)和選擇的結(jié)果自然不同，也沒(méi)有人敢保證他的法感比別人更可靠。即使同是法官階層或同是法學(xué)家階層，也會(huì)有一定的差別，因此在立法過(guò)程中，僅僅依靠法感是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的?！胺ǜ胁⒎欠ǖ恼J(rèn)識(shí)根源，它至多只是使認(rèn)識(shí)程序開(kāi)始的因素，它促使我們?nèi)ヌ骄?，起初‘憑感覺(jué)’發(fā)現(xiàn)的結(jié)論，其所以看來(lái)‘正當(dāng)’的原因何在”［7］P5。因此，立法者不能僅憑價(jià)值意識(shí)作出立法上的價(jià)值選擇，還必須要使價(jià)值評(píng)價(jià)從下意識(shí)階段進(jìn)入到理性評(píng)價(jià)階段。

理性評(píng)價(jià)是評(píng)價(jià)者根據(jù)已掌握的知識(shí)和信息，運(yùn)用概念表達(dá)、詞語(yǔ)表達(dá)、邏輯推理等科學(xué)的方法，有意識(shí)地對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象進(jìn)行分析、判斷并自覺(jué)地得出評(píng)價(jià)結(jié)論的評(píng)價(jià)形式。理性水平的價(jià)值評(píng)價(jià)要求:要有對(duì)評(píng)價(jià)客體的足夠的了解，不僅要對(duì)價(jià)值客體的知識(shí)和信息有足夠深刻、全面的了解，而且要對(duì)價(jià)值主體的需要以及各種需要之間的關(guān)系有較深刻的理解，此外還要掌握較科學(xué)的分析、判斷和推理的方法及較高的專(zhuān)業(yè)水平。特別是法律學(xué)有著很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性、獨(dú)特的思考和推理的方法和技巧，不經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的人是難以完成法律的理性思考的。在這些方面做得越好，其評(píng)價(jià)的結(jié)果就越具有合理性，這也是專(zhuān)家、權(quán)威的判斷能被更多人信任和接受的原因。

再次，立法者要進(jìn)行價(jià)值選擇:立法中的價(jià)值選擇是指立法者在立法過(guò)程中以?xún)r(jià)值主體的需要為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)立法中的價(jià)值因素進(jìn)行分析、判斷、衡量的基礎(chǔ)上決定取舍的活動(dòng)?！皟r(jià)值選擇是主體與客體的雙向作用過(guò)程，是主體根據(jù)自己內(nèi)在尺度，對(duì)客體進(jìn)行實(shí)際的價(jià)值創(chuàng)造、價(jià)值實(shí)現(xiàn)的過(guò)程”。［8］可以說(shuō)人類(lèi)的立法活動(dòng)就是人們將對(duì)法的價(jià)值選擇以規(guī)范的形式表現(xiàn)出來(lái)，民法規(guī)范是對(duì)民法價(jià)值實(shí)現(xiàn)的最有效形式。價(jià)值選擇是價(jià)值認(rèn)知、價(jià)值評(píng)價(jià)的目的和結(jié)果，是價(jià)值評(píng)價(jià)的外化。也就是說(shuō)，價(jià)值評(píng)價(jià)僅僅是手段，價(jià)值選擇才是目的，價(jià)值選擇是價(jià)值評(píng)價(jià)的結(jié)果進(jìn)入到實(shí)踐領(lǐng)域的橋梁。

最后也是最重要的是，立法者在進(jìn)行價(jià)值選擇時(shí)要遵循一定的思考路徑，正如一位名家所言:一般情況下，我們?nèi)绻峭ㄟ^(guò)一種程序和方法得出的結(jié)論，我們往往會(huì)對(duì)結(jié)論的正確性抱有更大的自信，因?yàn)閲?yán)格的程序、步驟和方法往往會(huì)避免恣意判斷。民主的社會(huì)產(chǎn)生的立法之所以更容易被遵守，其重要原因之一在于這一法案是通過(guò)科學(xué)、民主的步驟和程序產(chǎn)生的，僅憑這一點(diǎn)就足夠了。雖然筆者不能說(shuō)“僅憑這一點(diǎn)就足夠了”，但一定的程序和方法確實(shí)有利于立法者作出更合理的選擇?！叭绻茖W(xué)還能夠有利于人們的價(jià)值選擇的話(huà)，那么這就是在確立了十分明確的目標(biāo)的情況下，他可以分析達(dá)到此種目的的種種可能的途徑和手段，但是，即使是手段的選擇也不是科學(xué)所能決定的，而是取決于價(jià)值取向和信念內(nèi)容的”。［9］P21

思考路徑可以表述為:先要把民事立法時(shí)所面臨的價(jià)值沖突問(wèn)題進(jìn)行歸納分類(lèi)，然后以?xún)r(jià)值目標(biāo)為導(dǎo)向，以利益衡量為內(nèi)容，以民法原則和民法規(guī)范為載體進(jìn)行思考。其中，民事法律領(lǐng)域的價(jià)值判斷問(wèn)題的沖突可以分為三類(lèi):民法價(jià)值目標(biāo)的沖突、不同主體之間的利益沖突和主體的不同利益之間的沖突。關(guān)于價(jià)值目標(biāo)問(wèn)題，筆者認(rèn)為民法的所有的價(jià)值目標(biāo)可以歸納為兩對(duì)對(duì)應(yīng)的目標(biāo)，即效率和公平、秩序和自由。雖然法學(xué)家們無(wú)數(shù)次證明要建立一個(gè)適用于一切立法和司法中的價(jià)值目標(biāo)序位，并以此作為思考法律問(wèn)題的指引的做法是不可行的，但法學(xué)家們也承認(rèn)，在特定的時(shí)空下彼此沖突的價(jià)值目標(biāo)還是有相對(duì)穩(wěn)定的序位的，因?yàn)?，一個(gè)社會(huì)的發(fā)展在一段時(shí)期具有相對(duì)的穩(wěn)定性，其政治、經(jīng)濟(jì)體制相對(duì)不變，利益結(jié)構(gòu)也相對(duì)穩(wěn)定，人們的價(jià)值觀念自然也表現(xiàn)出相對(duì)的穩(wěn)定性，與此相應(yīng)的法律價(jià)值目標(biāo)也應(yīng)該具有相對(duì)穩(wěn)定性的序位。在我國(guó)現(xiàn)實(shí)條件下作為利益衡量的指導(dǎo)性?xún)r(jià)值目標(biāo)的序位是“效率優(yōu)先，兼顧最低限度的公平”、“秩序優(yōu)先，保障最高程度的自由”①。在不同的價(jià)值判斷問(wèn)題沖突時(shí)，就以這種價(jià)值目標(biāo)序位作指導(dǎo)來(lái)進(jìn)行價(jià)值選擇。最后進(jìn)行利益衡量，當(dāng)然，“當(dāng)一種利益與另一種利益相互沖突又不能使兩者同時(shí)得到滿(mǎn)足的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如何安排它們的次序與確定它們的重要性?在對(duì)這種利益的先后次序進(jìn)行安排時(shí)，人們必須作出一些價(jià)值判斷即‘利益估價(jià)’。這是法律必需認(rèn)真對(duì)待和處理的關(guān)鍵問(wèn)題”。［10］P223在進(jìn)行利益估價(jià)時(shí)，首先要將物質(zhì)性人格利益(如生命利益、健康利益等)放在首位，其次要考慮社會(huì)利益，最后再對(duì)其他利益進(jìn)行衡量，在對(duì)其他具體利益進(jìn)行衡量時(shí)，可以采用經(jīng)濟(jì)分析方法、決策學(xué)的方法等。

《十九世紀(jì)德國(guó)民法科學(xué)與立法》中有一段話(huà)非常值得我們?nèi)ニ伎?“如果制定民法典的時(shí)代是一個(gè)以塑造民眾生活和社會(huì)關(guān)系為需要和目的的政治時(shí)代，那么這部民法典就會(huì)成為政治工具。政治因素就會(huì)在這部民法典中占主導(dǎo)地位;而對(duì)法的技術(shù)性要求以及對(duì)法律規(guī)則完善化的要求，則只能退居次位了。而在另外的歷史條件下——在用法律維護(hù)現(xiàn)存秩序的時(shí)代中或在法典編纂并非屬于改變現(xiàn)存秩序的適當(dāng)手段的時(shí)代中——所制定的民法典就不以法律規(guī)則的完善化見(jiàn)長(zhǎng)了”。［1］P1中國(guó)應(yīng)該說(shuō)正處于前一種情況，而“政治的目標(biāo)是根據(jù)多方面的平衡建立公平關(guān)系，而不是像學(xué)說(shuō)匯纂法學(xué)那樣只把公平關(guān)系建立在理性基礎(chǔ)上。因?yàn)檎伪仨殞?shí)現(xiàn)倫理的、社會(huì)的和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的平衡，否則就無(wú)法建立公平的現(xiàn)實(shí)關(guān)系(這是毫無(wú)疑問(wèn)的)。一種不僅不考慮所在時(shí)代的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，也不考慮上述諸種平衡、毫無(wú)政治功能的法學(xué)，不大可能實(shí)現(xiàn)其自身目的。所有批評(píng)學(xué)說(shuō)匯纂法學(xué)實(shí)證主義的焦點(diǎn)都集中于這種法學(xué)缺乏與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的聯(lián)系，都指責(zé)它逃避了‘私法的社會(huì)使命’。實(shí)證主義不允許法學(xué)家考慮倫理的、社會(huì)的或國(guó)民經(jīng)濟(jì)的平衡。連維亞克爾這樣一位對(duì)法學(xué)實(shí)證主義存在的合理性有非常全面研究的學(xué)者，在面對(duì)實(shí)證主義的這一特點(diǎn)時(shí)，也不得不做出實(shí)證主義‘毫無(wú)倫理責(zé)任’的評(píng)價(jià)”。［1］P7正因如此，我們根本不可能奢望制定出一部?jī)?nèi)容完整、邏輯完美、一勞永逸、永不變化的法典?！耙笠徊客陚涞姆ǖ?，即看來(lái)絕對(duì)完整而毋須作進(jìn)一步規(guī)定的法典——這種要求主要是德國(guó)人犯的毛病，……其實(shí)，所謂私法的完整性只是永久不斷地對(duì)完整性的接近而已”。［11］P225我們只能如盧梭言——我給他們制定了他們所能容忍的法律中的最好的法律。

注釋:

①參見(jiàn)李莉:《民法的價(jià)值目標(biāo)的沖突與選擇》，載于《法學(xué)論壇》，2009年第3期。

［1］［德］H．H．雅科布斯．十九世紀(jì)德國(guó)民法科學(xué)與立法［M］．王娜譯．北京:法律出版社，2003．

［2］［日］川島武宜．現(xiàn)代化與法［M］．王志安等譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994．

［3］［德］卡爾·恩吉施．法律思維導(dǎo)論［M］．鄭永流譯．北京:法律出版社，2004．

［4］［美］博西格諾．法律之門(mén)［M］．鄧子濱譯．上海:上海人民出版社，2003．

［5］［德］阿圖爾·考夫曼．后現(xiàn)代法哲學(xué)［M］．米健譯．北京:法律出版社，2000．

［6］李其瑞．法學(xué)研究中的事實(shí)與價(jià)值問(wèn)題［J］．寧夏社會(huì)科學(xué)，2005，1．

［7］［德］卡爾·拉倫茨．法學(xué)方法論［M］．陳愛(ài)娥譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，2003．

［8］關(guān)潔．價(jià)值選擇:合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一［J］．湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2001，5．

［9］［德］馬克斯·韋伯．社會(huì)科學(xué)方法論［M］．韓水法，莫茜譯．北京:中央編譯出版社，1999．

［10］張文顯．法理學(xué)［M］．北京:高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，1999．

［11］［德］黑格爾．法哲學(xué)原理［M］．范揚(yáng)，張企泰譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1961．