美國服刑人員訴諸司法之權(quán)利的憲法保護研究*
——以美國憲法判例為對象

趙娟

(南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210093)

在任何國家，服刑人員都是一個特殊的群體，他們在人身自由受到剝奪的同時，其他權(quán)利的行使也不可避免地面臨著時間與空間上的障礙。在服刑人員享有的各種權(quán)利中，訴諸司法之權(quán)利是重要的一種。訴諸司法之權(quán)利，也稱獲得法院公正審判權(quán)，簡稱起訴權(quán)，是服刑人員向法院提出權(quán)利訴求的資格和能力。在法治與憲政制度發(fā)達的美國，基于對服刑人員訴諸司法之權(quán)利的重要性和必要性的認識，聯(lián)邦最高法院通過憲法判例，將這一權(quán)利確認為受憲法保護的基本權(quán)利。對于處在法治發(fā)展初級階段的中國來說，美國的實踐與經(jīng)驗值得關(guān)注和研究。本文擬以美國聯(lián)邦最高法院的相關(guān)憲法判例為對象，梳理和評價服刑人員訴諸司法之權(quán)利領(lǐng)域案例法的發(fā)展進程，探討通過憲法判例實現(xiàn)對服刑人員訴諸司法之權(quán)利的憲法保護的憲政機制及其機理。

一、從不插手到初步介入:1941年赫爾案司法決定的啟始意義

在1941年的赫爾案中，［1］聯(lián)邦最高法院推翻了密歇根州的一項監(jiān)獄規(guī)章，該規(guī)章要求服刑人員向監(jiān)獄官員上交他們所有的法律訴狀，只要監(jiān)獄當(dāng)局認為，服刑人員的訴訟是無法律或事實依據(jù)的、不準(zhǔn)確的、或者語句不通的，他們就可以拒絕將這些訴狀寄往法院。墨菲大法官(Justice Murphy)傳達的聯(lián)邦最高法院意見指出，密歇根州的這一程序等于否定了服刑人員訴諸司法的權(quán)利?！耙粡埣耐?lián)邦法院的訴狀，內(nèi)容寫得是否合適、其主張必須包含的內(nèi)容是法院獨立決定的事情。”最高法院判決:“州和它的官員不能剝奪或者削弱請求者向聯(lián)邦法院提起訴訟以獲得人身保護令狀的權(quán)利。”法院宣布，監(jiān)獄官員扣押服刑人員提出的有關(guān)人身保護令狀的訴狀并使其無效的行為是違憲的。赫爾案是聯(lián)邦最高法院第一次對服刑人員的訴權(quán)問題表明態(tài)度。長期以來，事實上，一直到20世紀(jì)60年代之前，面對幾乎所有由服刑人員提出的訴訟，美國法院一般都采取拒絕管轄政策，即“不插手原則”，這一政策反映了傳統(tǒng)理論中將服刑人員看作是沒有可實施權(quán)利的“國家奴隸”的觀點。在實踐層面，司法避免介入監(jiān)獄內(nèi)部運作的立場和做法，使得服刑人員尋求司法救濟以解決受到虐待或者身處苛刻的服刑環(huán)境問題極其困難。一般來說，法院因為五個方面的原因而拒絕服刑人員的訴求:其一，監(jiān)獄管理是一種專門的行政分支職責(zé)，司法干涉會破壞分權(quán)原則;其二，司法干涉可能擾亂監(jiān)獄規(guī)則秩序;其三，法官在監(jiān)獄管理學(xué)方面缺乏專門知識;其四，向服刑人員打開法院大門會導(dǎo)致服刑人員訴訟泛濫;其五，基于聯(lián)邦主義和合作的考慮，聯(lián)邦法院應(yīng)該在由各州服刑人員提起的訴訟問題上，保持克制立場。［2］P41420世紀(jì)40年代正是這種“不插手原則”的流行時期，聯(lián)邦最高法院在赫爾案中的立場具有歷史性進步意義。

赫爾案之后，聯(lián)邦最高法院分別在1969年和1974年做出了相關(guān)判決。在1969年的約翰遜案中，［3］聯(lián)邦最高法院判決一州監(jiān)獄規(guī)章違憲，該規(guī)章規(guī)定，服刑人員不得建議或者幫助其他服刑人員準(zhǔn)備令狀，或者向其他服刑人員提供法律協(xié)助。聯(lián)邦最高法院指出，除非州能夠為服刑人員的定罪后程序提供合理的替代性協(xié)助措施，否則，不得出臺禁止服刑人員幫助其他服刑人員的規(guī)章。最高法院的解釋是:因為“令狀的基本目的就是使得那些被非法關(guān)押的人重新獲得自由，服刑人員以遞交訴狀為目的而訴諸司法的權(quán)利不得被否定或者阻撓，這是一項基本原則。”。［3］五年之后的珀克尼爾案延續(xù)了這一推理。［4］在該案中，聯(lián)邦最高法院宣布一項阻止法科學(xué)生和律師助理與當(dāng)事人之間以“律師——當(dāng)事人”身份會面的州監(jiān)獄規(guī)章違憲。最高法院認為，法律正當(dāng)程序的憲法保障有一個附帶要求，那就是向服刑人員提供訴諸司法的權(quán)利，以挑戰(zhàn)違法的定罪，并尋求在被侵犯了獲得律師協(xié)助權(quán)利的時候，得到救濟。法院的結(jié)論是，州在禁止所有法科學(xué)生和律師助理與服刑人員會面問題上，不存在值得保護的州利益。［4］

二、服刑人員訴諸司法之權(quán)利的基本權(quán)利確認:1977年邦德斯案的里程碑式判決

如果說約翰遜案使得監(jiān)獄中為數(shù)不少的“監(jiān)獄法律人”成為合法的存在，①由此為服刑人員訴諸司法之權(quán)利的行使打開了“綠燈”，那么，1977年的邦德斯則更進一步，［5］要求監(jiān)獄管理者提供相關(guān)法律服務(wù)，以促使服刑人員訴諸司法之權(quán)利的有效實現(xiàn)，成為這一領(lǐng)域案例法中里程碑式的決定。在邦德斯案中，聯(lián)邦最高法院判決:作為一項憲法基本權(quán)利，訴諸司法的權(quán)利要求監(jiān)獄當(dāng)局向服刑人員提供適當(dāng)?shù)姆蓤D書館或者來自受過法學(xué)訓(xùn)練的人士的適當(dāng)幫助，來協(xié)助服刑人員準(zhǔn)備有意義的法律起訴文件。馬歇爾大法官(Justice Marshall)傳達的法院意見指出，“……這并不是說，經(jīng)濟因素可以不考慮，比如，在選擇什么樣的方法可以用于有意義的起訴時，就可以選擇，但是，保護憲法權(quán)利的成本并不能證明完全否定這一權(quán)利是正當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，監(jiān)獄法律人的利用或者州采取正面行動，都不是服刑人員提出訴求的必要條件，調(diào)查表明，為了給服刑人員提供合理的適當(dāng)機會向法院提起違反基本憲法權(quán)利的法律訴求，法律圖書館或者其他形式的法律協(xié)助是必需的?！保?］關(guān)于法律協(xié)助的形式，馬歇爾大法官這樣解釋:“適當(dāng)?shù)姆蓤D書館是確保服刑人員進行有意義的起訴的合憲性方法，我們在本案中的決定并不阻止能夠達到這一目標(biāo)的其他可以替代的方法，這些可替代的方法有在律師指導(dǎo)下訓(xùn)練服刑人員成為工作助理、利用法律專業(yè)人士的助理和法科學(xué)生作為志愿者或者參加到正式的法律實踐程序中去、通過律師協(xié)會組織或者招募律師志愿者、雇傭律師擔(dān)任兼職法律咨詢顧問、利用專任律師，可以組織一個新的法律協(xié)助機構(gòu)開展工作，也可以把這些活動安排為公設(shè)辯護人或者法律服務(wù)辦公室工作的一部分?！保?］

邦德斯案是1941年赫爾案之后26年里最富有能動意義的判決，實現(xiàn)了服刑人員訴權(quán)保護領(lǐng)域的三大突破，其一，明確了政府的作為義務(wù)。聯(lián)邦最高法院第一次通過判決，確定政府負有必須為服刑人員提供法律圖書館設(shè)施和適當(dāng)支持的責(zé)任。其二，提升了訴權(quán)的權(quán)利層次。與以往案例不同的是，聯(lián)邦最高法院將訴諸司法的權(quán)利宣布為憲法基本權(quán)利，而且說明服刑人員的這一權(quán)利受到保護。其三，加強了訴權(quán)的保護程度。從保護服刑人員的“起訴”到保護他們“有意義的起訴”，聯(lián)邦最高法院在對服刑人員訴權(quán)保護的程度上更進了一步。由此可見，在邦德斯中，聯(lián)邦最高法院徹底摒棄了在服刑人員訴權(quán)問題上的司法克制立場，轉(zhuǎn)向了司法能動主義，這也意味著長期以來以司法克制為特征的“不插手學(xué)說”正在終結(jié)，司法對于服刑人員起訴權(quán)的態(tài)度實現(xiàn)了由消極到積極的變化。邦德斯案之后，發(fā)生了大量的關(guān)涉到監(jiān)獄管理當(dāng)局必須保證服刑人員“有意義的起訴”的案件，關(guān)于什么是適當(dāng)?shù)谋O(jiān)獄法律圖書館或者法律服務(wù)項目問題，需要由州和聯(lián)邦法院通過一個個具體的案例做出回答。從總體上看，大多數(shù)法院的判斷是:當(dāng)州給服刑人員提供了合適的法律圖書館和獲得某些準(zhǔn)專業(yè)人士服務(wù)，就滿足了邦德斯案決定的要求。1983年的豪克斯案典型地反映了下級法院和監(jiān)獄官員面對這樣問題時的困難處境，［6］在該案中，佛羅里達州的一個聯(lián)邦地方法院判決:州提供服刑人員由“監(jiān)獄法律人”組成的法律圖書館和圖書館管理員的計劃不符合保證服刑人員提出有意義的訴訟的要求，法院命令佛羅里達州矯正局提供一些律師助理作為其法律服務(wù)計劃的一部分。然而，這一決定被第十一巡回上訴法院推翻，上訴法院認為，地方法院過于寬泛地解釋了邦德斯案決定，律師幫助并不是必需的，換言之，法律圖書館和監(jiān)獄法律助理組成的服務(wù)隊伍滿足了邦德斯案的要求。

三、司法的標(biāo)志性后退:1996年劉易斯案與同時代國會立法的共同選擇

在服刑人員訴訟權(quán)的案例法發(fā)展歷史上，1996年的劉易斯案是另外一個重要的轉(zhuǎn)折點。［7］在劉易斯案中，聯(lián)邦最高法院通過施加實際損害要件的方式，給予監(jiān)獄管理者在建立符合憲法要求的服刑人員法律協(xié)助系統(tǒng)問題上更大的行動空間，從而在很大程度上限制了服刑人員訴訟權(quán)利的行使范圍。劉易斯案以5:4的表決結(jié)果做出判決:服刑人員要聲稱監(jiān)獄當(dāng)局違反了邦德斯決定，就必須證明，監(jiān)獄法律圖書館或者法律協(xié)助項目的缺陷給他或她造成了“實際損害”，也就是說，這些缺陷侵害或者妨礙了他尋求合法的法律訴訟的努力。［7］斯格利亞法官(Justice Scalia)傳達的法院意見指出，邦德斯案并沒有創(chuàng)設(shè)出“一個抽象的、獨立的進入法律圖書館和獲得法律協(xié)助的權(quán)利。”允許服刑人員簡單地證明他的監(jiān)獄法律圖書館或者法律服務(wù)項目“在某種理論意義上不合標(biāo)準(zhǔn)”，就向法院提起訴訟，是對稀缺資源的無意義的浪費，就像允許一個健康的服刑人員因為聲稱監(jiān)獄醫(yī)院設(shè)施不全而提起關(guān)于第八修正案的醫(yī)療照顧訴訟。因此，服刑人員要聲稱監(jiān)獄違反了邦德斯案決定，就必須不僅要證明監(jiān)獄圖書館或者法律服務(wù)項目是不充足的，而且要證明這種不充足阻礙了他或者她提起法律訴訟的努力(嘗試)。“比如，服刑人員可以證明，因為監(jiān)獄法律服務(wù)設(shè)施的不充足，導(dǎo)致他準(zhǔn)備的訴狀沒有滿足某些技術(shù)上的要求而被駁回，而這些要求他并不知道;或者證明，他遭受到了可以論證的損害——他希望向法院提起訴訟，但是由于法律圖書館資料的不充分，使得他不能夠提起訴訟?！保?］

如果說劉易斯案意味著聯(lián)邦最高法院在服刑人員訴權(quán)保護問題上立場的根本性轉(zhuǎn)變，那么，1996年國會通過的《監(jiān)獄訴訟改革法》(The Prison Litigation Reform Act of 1995，簡稱PLRA)則標(biāo)志著“監(jiān)獄官員向服刑人員提供法律服務(wù)之責(zé)任不斷被擴大”時代的結(jié)束。［2］P427PLRA的制定目的主要表現(xiàn)在兩個方面:其一，阻止服刑人員提起無法律和事實依據(jù)的訴訟;其二，限制聯(lián)邦法院在服刑人員相關(guān)訴訟中的司法裁量權(quán)。為了達到立法目的，該法規(guī)定了一系列措施，比如規(guī)定了禁制令的范圍、終止禁制令的標(biāo)準(zhǔn)、律師費的數(shù)量、服刑人員的釋放令標(biāo)準(zhǔn)、服刑人員支付訴訟和法院費用、在身體未受到傷害的前提下不給予精神上的或情感上的損害賠償、如果服刑人員提起惡意訴訟或者被證明是虛假訴訟則其減刑獎勵積分即被撤消，等等。從總體上看，該法最受爭議的規(guī)定是“自動中止”條款和“救濟窮盡要求”條款。其中，“自動中止”條款是指終止預(yù)期救濟的請求“將導(dǎo)致”提起請求后的頭30天內(nèi)(如果有“合理理由”可延至90天)救濟的中止，并在法院做出判決之時結(jié)束;“救濟窮盡要求”條款是指服刑人員在向聯(lián)邦法院挑戰(zhàn)他們的禁閉環(huán)境之前，必須通過完成監(jiān)獄管理者提供的苦情申訴和(或者)上訴程序先窮盡可能的行政救濟途徑?！睹绹ǖ洹返?2章第1997節(jié)e條(a)款規(guī)定:“在任何監(jiān)獄、看守所或者其他矯正機構(gòu)的服刑人員，除非窮盡了行政救濟手段，不得根據(jù)本章1983節(jié)或者其他任何聯(lián)邦法律提起有關(guān)監(jiān)獄狀況的訴訟?！盤LRA無疑給服刑人員起訴權(quán)的行使施加了負擔(dān)，這兩個條款后來都受到了不同程度的挑戰(zhàn)。

四、保護程度強弱之間的調(diào)整:21世紀(jì)頭十年司法判決的平衡立場

1996年劉易斯案和國會PLRA降低了服刑人員提起的“無法律與事實依據(jù)”訴訟和惡意訴訟的數(shù)量，但在另外一方面，也遏制了服刑人員對真正有價值的訴訟的提起，因而有關(guān)服刑人員起訴權(quán)的爭議并未就此減少。進入21世紀(jì)后，服刑人員針對PLRA的訴訟不斷出現(xiàn)，這些訴訟主要集中在上述“自動中止”條款和“救濟窮盡要求”條款，其中具有代表性的案例是2000年的米勒案和2007年的瓊斯案。

2000年的米勒案中，［8］服刑人員挑戰(zhàn)“自動中止”條款的合憲性，其理由是該條款違反了權(quán)力分立原則。最高法院沒有支持這一主張，法院認為，PLRA并沒有忽略聯(lián)邦最高法院的最終裁判權(quán)，只是改變了所依據(jù)的法律即要求改變根據(jù)舊法來裁判預(yù)期救濟問題;權(quán)力分立原則并不阻止國會改變適用的法律和要求法院隨之適用新的法律標(biāo)準(zhǔn)。法院最終判決“自動中止”條款沒有干涉核心的司法功能，因為通過它相對簡短的規(guī)定能否對司法功能造成時間上的限制是不確定的。

2006年的尼格案涉及到對PLRA中“窮盡救濟要求”條款的判斷。［9］尼格是一名在加州某監(jiān)獄服刑的罪犯，他向加州監(jiān)獄官員提出關(guān)于監(jiān)獄狀況的苦情申訴，但是他的請求遭到拒絕，因為根據(jù)州法他的申訴是不適時的。他遂根據(jù)《美國法典》第42章1983節(jié)向聯(lián)邦地方法院提起訴訟。地方法院認可了加州的拒絕行為，并且認為，根據(jù)PLRA，尼格沒有全部窮盡他的行政救濟途徑。聯(lián)邦第九巡回上訴法院推翻了地方法院的決定，最高法院判定移送訴訟案件。這一案件爭議的關(guān)鍵問題是:服刑人員提起了一個不適時的或者程序上存在缺陷的行政苦情申訴或者上訴后向法院起訴，是否滿足了PLRA的“救濟窮盡要求”條款?監(jiān)獄行政管理者認為，服刑人員在向聯(lián)邦法院提起訴訟之前，必須根據(jù)可以適用的程序規(guī)則包括截止日期規(guī)定，完成行政復(fù)議過程。尼格的律師則辯稱，這一條款僅僅意味著，在行政救濟途徑不再可以利用時，服刑人員才能夠向聯(lián)邦法院提起訴訟，即使失去可利用的行政救濟途徑的原因是服刑人員自己沒有遵從可適用的規(guī)則。最高法院判決支持監(jiān)獄管理方的觀點，法院指出，適當(dāng)?shù)男姓葷F盡需要遵從行政機構(gòu)規(guī)定的截止期限和其他關(guān)鍵性的程序規(guī)則，因為在程序運作過程中不強加一定的秩序性結(jié)構(gòu)，任何裁判系統(tǒng)都無法有效地發(fā)揮功能。PLRA的主旨在于避免“聯(lián)邦法院對監(jiān)獄行政管理的毫無根據(jù)的干涉”，承認尼格律師對于這一條款的解釋將阻撓立法目標(biāo)的實現(xiàn)。

2007年的瓊斯案也關(guān)涉到對于“救濟窮盡要求”條款的適用問題，［10］但聯(lián)邦最高法院在該案中的立場顯然更有利于對服刑人員起訴權(quán)的保護。為了貫徹“窮盡救濟要求”條款，聯(lián)邦第六巡回上訴法院與其他幾個聯(lián)邦下級法院采用了一系列程序規(guī)則，對當(dāng)事人是否窮盡了行政救濟途徑進行初步的司法甄別和檢查。瓊斯和另外兩名服刑人員分別提起了公民權(quán)利訴訟，但由于被檢查出某些訴求沒有窮盡行政救濟途徑而遭到駁回。聯(lián)邦最高法院將瓊斯案和另外兩個案件(Walton v．Bouchard和Williams v．Overton)合并審理，首席大法官羅伯茨(Chief Justice Roberts)傳達了意見一致的法院判決:第六巡回上訴法院關(guān)于“窮盡救濟要求”的甄別檢查機制并不是《監(jiān)獄訴訟改革法》所要求的。沒有窮盡行政救濟途徑是一種積極抗辯，服刑人員提起公民權(quán)利訴訟時，不需要證明他們已經(jīng)用盡了所有的行政救濟途徑。當(dāng)法院收到一個訴訟——其同時包含了窮盡行政救濟途徑和和沒有窮盡行政救濟途徑的主張，法院可以讓窮盡的主張繼續(xù)進行下去，而不是駁回整個訴訟。瓊斯案判決使得服刑人員提起訴訟的困難程度得以減弱。

需要注意的是，在有關(guān)服刑人員起訴權(quán)爭議中，有服刑人員將其為其他服刑人員提供法律幫助的權(quán)利歸為第一修正案所保護的言論自由，以抵抗監(jiān)獄的相關(guān)規(guī)制條例。但這一主張被聯(lián)邦最高法院所否定，2001年的墨菲案就是典型。［11］在該案中，作為服刑人員的原告墨菲知道一名監(jiān)獄同伴被指控襲擊監(jiān)獄矯正官員，他寫信給這名被起訴的服刑人員表示可以在他的辯護過程中提供法律幫助，監(jiān)獄當(dāng)局依據(jù)監(jiān)獄管理規(guī)范截取和檢查了這封信，墨菲因違反監(jiān)獄關(guān)于不得干涉正當(dāng)程序聽證的規(guī)定而受到處罰。墨菲在聯(lián)邦地方法院訴請禁止令救濟，地方法院適用聯(lián)邦最高法院在特納案中確定的先例，②判決否定墨菲的請求。在上訴階段，聯(lián)邦第九巡回上訴法院推翻了地方法院的決定，聯(lián)邦最高法院推翻了上訴法院的決定。托馬斯法官(Justice Thomas)傳達的法院意見指出，本案需要解決的問題是:第一修正案的內(nèi)容或者法院以往有關(guān)服刑人員權(quán)利的先例，是否能夠保障給予服刑人員第一修正案的擴大性保護，就因為服刑人員違反監(jiān)獄管理規(guī)則的通信內(nèi)容為法律建議。法院對此予以否定回答，法院認為，與不包含法律建議的通信相比，沒有什么根據(jù)可以為服刑人員之間包含法律建議的通信提供更加多的第一修正案的保護，地方法院適用特納案標(biāo)準(zhǔn)是正確的。特納案的確認，當(dāng)規(guī)制與合法的監(jiān)獄管理學(xué)利益合理相關(guān)時，對于服刑人員憲法權(quán)利的規(guī)制性侵犯是被允許的。根據(jù)特納案，服刑人員的通信交流可以被監(jiān)控和規(guī)制，通信交流的內(nèi)容(比如法律建議)不影響對于規(guī)制合法性的評價。［11］

五、評價與分析:憲政實踐的理論思考

由以上討論可知，1941年以來，美國聯(lián)邦最高法院在服刑人員訴諸司法之權(quán)利的憲法保護問題上，經(jīng)歷了從否定到肯定再到適度限制的過程。反思這個過程，有三個方面的憲政問題需要我們進行分析。

第一，服刑人員訴諸司法之權(quán)利的基本權(quán)利性質(zhì)認定與司法過程的功能。

作為與政府權(quán)力相對應(yīng)的存在，基本權(quán)利是憲法的核心內(nèi)容之一。與其他許多成文憲法國家不同，在憲政制度發(fā)達的美國，基本權(quán)利不是一個憲法文本概念，而是一個憲法判例概念:美國聯(lián)邦憲法正文和其修正案對于一些基本權(quán)利的規(guī)定或為列舉(比如獲得人身保護令狀的權(quán)利)、或為概括(比如生命、自由和財產(chǎn))，但都沒有明確使用“基本權(quán)利”一詞;相反，這個詞經(jīng)常出現(xiàn)在聯(lián)邦最高法院的憲法判例中，法院需要面對和解決的問題是，某些權(quán)利是否如此的重要，以至于應(yīng)該被視為“基本權(quán)利”，除非滿足“嚴格審查”的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，政府不得侵犯它們。所謂嚴格審查是法院在審查有關(guān)法律平等保護和法律正當(dāng)程序案件時，評價被訴政府行為的合憲性的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，政府必須證明其被訴的行為(立法或者行政行為)是為了實現(xiàn)急迫性的政府利益所必需采取的，否則法院將判決被訴的政府行為違憲。迄今為止，被聯(lián)邦最高法院的憲法判例所確認的基本權(quán)利已經(jīng)不下10種，③訴諸司法之權(quán)利即是其中之一?？梢?，在公民權(quán)利的憲法保護方面，美國聯(lián)邦最高法院發(fā)揮著不可或缺的作用。司法過程對于基本權(quán)利的確認，在事實上起到了在憲法文本之外創(chuàng)制權(quán)利的功能，憲法判例成為基本權(quán)利的來源和存在方式之一，由此形成了憲法文本、憲法判例與基本權(quán)利保護之間的獨特狀態(tài)。司法在基本權(quán)利保護方面的特殊功能是美國憲政的標(biāo)志性特點，也在某種意義上構(gòu)成了美國憲政的精髓。

訴諸司法的權(quán)利在美國憲法文本中沒有被明確規(guī)定。1974年珀克尼爾案從憲法第十四修正案規(guī)定的法律正當(dāng)程序原則那里為服刑人員起訴權(quán)的憲法保護找到了依據(jù)。1977年邦德斯案對起訴權(quán)之基本權(quán)利性質(zhì)的確認，將服刑人員起訴權(quán)的憲法保護提升到了最高層次。確實，對于服刑人員來說，沒有什么權(quán)利能夠比得上起訴權(quán)重要。因為其他權(quán)利都建立在這項權(quán)利之上，如果沒有它，絕大多數(shù)服刑人員就不可能以有意義和有價值的方式對他們的定罪或者判決提出訴求，他們實際上也無法通過司法程序挑戰(zhàn)侵犯他們法律或憲法權(quán)利的監(jiān)獄政策或監(jiān)獄環(huán)境，盡管他們享有受憲法第八修正案保護不受酷刑和非常懲罰的權(quán)利、受第一修正案保護的言論與宗教信仰自由以及在監(jiān)獄懲戒程序中獲得第五和第十四修正案法律平等保護和正當(dāng)程序保護的權(quán)利。［2］P413－414由此可以看出，聯(lián)邦最高法院對于某種權(quán)利的基本權(quán)利確認在很大程度上是因為這種權(quán)利的重要程度。從美國司法實踐來看，對于沒有出現(xiàn)在憲法文本中的權(quán)利，聯(lián)邦最高法院在做出基本權(quán)利的判斷時，通常從美國的歷史和傳統(tǒng)中去“挖掘”發(fā)現(xiàn)和尋找根據(jù)。［12］P819但在邦德斯案中，我們似乎沒有發(fā)現(xiàn)法院意見將服刑人員起訴權(quán)的基本權(quán)利認定訴諸于歷史或者傳統(tǒng)，這就產(chǎn)生了一個問題:這樣的基本權(quán)利是否具有堅實的基礎(chǔ)，從而在最大程度上排除政府的侵犯?邦德斯案之后的案例法發(fā)展給了我們一個否定的回答:與憲法文本權(quán)利相比，憲法判例確認的基本權(quán)利存在著一定的“脆弱性”，容易受到司法或者立法的傷害，1990年代聯(lián)邦最高法院的劉易斯案和國會的《監(jiān)獄訴訟改革法》就直接限制了服刑人員起訴權(quán)的行使。正是基于這樣的認識，有學(xué)者提出:如果法院最終明確認定，訴諸司法的權(quán)利根植于第一修正案，特別是將其歸入到第一修正案中所規(guī)定的“向政府請愿伸冤的權(quán)利”之中，那么，訴諸司法的權(quán)利將無疑會比現(xiàn)在更加安全和更有保障。［2］P427這是一個富于建設(shè)性的主張，也許在不久之后，聯(lián)邦最高法院會在判決中采用。

第二，服刑人員訴諸司法之權(quán)利的憲法保護與立法、行政、司法三者之間的權(quán)力關(guān)系。監(jiān)獄管理在傳統(tǒng)上一直被認為是行政權(quán)專有作用的領(lǐng)域，因而排斥司法的干涉，以1941年赫爾案為標(biāo)志的司法介入，一方面為服刑人員訴訟權(quán)利的憲法保護開啟了司法作為的新時期，另一方面也給監(jiān)獄管理領(lǐng)域司法、立法與行政三種權(quán)力的協(xié)調(diào)運作帶來了新問題。

從司法權(quán)的角度看，宣布服刑人員的起訴權(quán)為受憲法保護的基本權(quán)利，無疑是公民權(quán)利保護領(lǐng)域司法固有功能的體現(xiàn)，特別是在“幾乎所有問題都可能轉(zhuǎn)化為法律問題”的美國，司法在權(quán)利救濟過程中扮演著極為重要的角色。但是，司法權(quán)的過分“活躍”，又不免會“擠壓”行政權(quán)和立法權(quán)。在服刑人員訴訟權(quán)利的憲法保護問題上也是如此。因此，司法需要把握好“進退”的尺度。回顧赫爾案以來的憲法案例，1977年的邦德斯案可以看作是司法權(quán)“激進”的一個高峰，1996年的劉易斯案則意味著司法激進之后有選擇的“后退”，而21世紀(jì)頭十年的案例顯示出司法的“謹慎”態(tài)度，這樣的總體走向反映了司法作用的一般軌跡:司法既需要獨立判斷和發(fā)揮作用，又必須與行政和立法之間保持適度的張力，從而最終不至于過分偏離三種權(quán)力之間的分權(quán)與平衡狀態(tài)。從立法權(quán)的角度看，立法需要在司法與行政之間進行協(xié)調(diào)，避免兩者力量強弱程度過分懸殊，PLRA正是基于這樣的考慮而出臺的。該法的直接意圖不僅在于遏制服刑人員提起的憲法訴訟數(shù)量急速膨脹的趨勢，特別是控制服刑人員提起無法律與事實依據(jù)的訴訟和惡意訴訟的數(shù)量，而且在于控制司法在這一領(lǐng)域過于擴張的權(quán)力，約束司法裁量的作為空間，此外還在于明晰監(jiān)獄管理者的權(quán)力范圍，減少司法決定造成的消極影響，保持監(jiān)獄正常管理秩序。就實際適用的效果而言，該法確實有效地遏制了訴訟數(shù)量，但也不可避免地給服刑人員的正常訴訟造成了負擔(dān)，因而有學(xué)者主張，法院應(yīng)該對PLRA的合憲性進行嚴格審查。［13］看來，多元立法目的的實現(xiàn)并非易事。從行政權(quán)的角度看，行政權(quán)既要服從法律，又要遵從司法判決。在服刑人員訴訟權(quán)利問題上，盡管最高法院的立場由最初的能動轉(zhuǎn)向節(jié)制，但是，從赫爾案到邦德斯案所確立的規(guī)則沒有實質(zhì)性改變，美國服刑人員享有受憲法保護的訴諸司法的權(quán)利，作為行政分支的監(jiān)獄行政管理者必須遵守這些規(guī)則。國會的PLRA在一定程度上緩解了最高法院的司法判決帶給行政的壓力，使得監(jiān)獄管理規(guī)制權(quán)力的空間得以擴大，這固然有利于監(jiān)獄管理者的裁量和判斷——監(jiān)獄管理畢竟是一個專業(yè)性很強的領(lǐng)域，需要特別知識和經(jīng)驗，顯然不是法官的“強項”。但與此同時，服刑人員訴諸司法的權(quán)利在實際行使時也受到了控制。

由以上討論可以看出，如何在保護服刑人員訴訟權(quán)利與限制他們的惡意訴訟之間保持平衡，如何在維持監(jiān)獄行政管理的需要與發(fā)揮法院司法裁判權(quán)力之間保護平衡，如何在服從立法與尊重行政判斷之間保持平衡，是法院在以后的案件審判中需要不斷做出判斷的問題。事實上，這也是法院在任何司法審查案件中所要面對的普遍性問題——既要有所為，又要有所不為，特別是在“政治問題”上，④應(yīng)該避免代替立法和行政做出判斷，從而在司法能動與節(jié)制之間進行“調(diào)適”。

第三，服刑人員訴諸司法之權(quán)利的憲法保護與政府積極作為的義務(wù)。在服刑人員訴諸司法之權(quán)利的案例法歷史上，邦德斯案影響深遠。在該案中，聯(lián)邦最高法院不僅宣布訴諸司法的權(quán)利是受憲法保護的基本權(quán)利，而且要求監(jiān)獄當(dāng)局為服刑人員起訴權(quán)的有效行使提供條件——法律圖書館和其他適當(dāng)?shù)姆蓞f(xié)助，保證他們進行“有意義的起訴”。因此，訴諸司法之權(quán)利在成為基本權(quán)利的同時也具有了“積極權(quán)利”的性質(zhì)。

作為基本權(quán)利的一種分類形式，積極權(quán)利與消極權(quán)利相對應(yīng)而存在，前者是指個人向國家或他人要求為實現(xiàn)自己的利益而實施某種行為的權(quán)利，后者是指個人不受國家或者他人行為侵害的權(quán)利。在憲法領(lǐng)域，積極權(quán)利的實現(xiàn)通常要求政府履行積極作為的義務(wù)，消極權(quán)利則以政府的不作為而獲得實現(xiàn)。服刑人員訴諸司法之權(quán)利的積極權(quán)利性質(zhì)認定伴隨著政府的積極作為義務(wù)。邦德斯案之后，為了遵守最高法院的命令，美國幾乎所有的監(jiān)獄都建立了法律圖書館，以保障服刑人員有條件進行法律研究，從而有效實現(xiàn)他們的起訴權(quán)。然而，積極權(quán)利帶來的一個顯著問題不容忽視，那就是可能給政府施加過重負擔(dān)。積極權(quán)利實現(xiàn)的對價是政府的作為成本，一般來說，建立一個具備基本功能的法律圖書館需要投入初始費用6～7萬美元，一個圖書館的維護費用為每年0．8～1萬美元，這樣的支出標(biāo)準(zhǔn)對于全美上千座監(jiān)獄來說，不是個小數(shù)目。這也許是積極權(quán)利不可避免的消極之處。

需要指出的是，司法是否可以在憲法文本之外，以判決的形式確定某種權(quán)利為積極權(quán)利，仍然是一個具有爭議的話題，因為司法的職能定位使得這一行為的本身具有“角色錯位”的嫌疑，因而要求這樣的確定具有非常充分的根據(jù)。從邦德斯案的決定來看，法院做出這一判斷的依據(jù)似乎并不非常充分。比如，倫奎斯特大法官在該案中發(fā)表的反對意見認為:法院今天的推理確認了服刑人員“起訴的權(quán)利”，但隨后的決定卻將這個概念擴展到了所謂的“有意義的起訴的權(quán)利”，接著我們被告知，這種“有意義的起訴”又延伸到要求州為服刑人員提供法律圖書館以幫助他們向法院提起訴訟。這一分析將服刑人員的訴權(quán)問題放到了一種“滑動的斜坡”之上，我反對這一推理，因為在我看來，以往本院在這類案件上的推理完全不同于今天的判決，在美國聯(lián)邦憲法中找不到這樣的權(quán)利命令——一個被具有合法管轄權(quán)的州法院做出最終裁判并已經(jīng)服刑一段刑期的人，具有向聯(lián)邦法院“起訴的權(quán)利”來挑戰(zhàn)對他的判決。［5］斯圖爾特大法官的反對意見也指出:盡管法院決定的做出過程充滿了勇敢的嘗試和努力，但是，我發(fā)現(xiàn)其推理并不具有說服力。［5］這些反對意見說明，在對積極權(quán)利的確認上，法院的決定需要有更加堅實的根據(jù)和更加嚴密的論證。

總結(jié)本文的討論，在美國，服刑人員訴諸司法之權(quán)利的憲法保護是聯(lián)邦最高法院通過憲法判例實現(xiàn)的，最高法院還在憲法判例中確認了訴諸司法之權(quán)利的基本權(quán)利性質(zhì);服刑人員訴諸司法之權(quán)利的憲法化過程，反映了最高法院在公民基本權(quán)利保護領(lǐng)域的作為方式與作為空間;與立法和行政相比，司法在保護基本權(quán)利方面具有特別的功能優(yōu)勢，同時，司法也需要面對和處理各種沖突的利益，以避免出現(xiàn)權(quán)力、權(quán)利的失衡狀態(tài)。

注釋:

①jailhouse lawyer，又稱guardhouse lawyer，是指正在監(jiān)獄服刑、通過自學(xué)法律以求訴諸法律程序獲得釋放或者為監(jiān)獄其他人提供法律幫助的罪犯。

②Turner v．Safley，482 U．S．78(1987)．在該案中，聯(lián)邦最高法院對密蘇里州監(jiān)獄規(guī)制條例中的兩項進行了合憲性審查:肯定了關(guān)于禁止正在服刑的人員之間保持通信聯(lián)系的規(guī)定，認為這一規(guī)定沒有侵犯當(dāng)事人受第一修正案保護的言論自由;否定了關(guān)于禁止未經(jīng)典獄長批準(zhǔn)而結(jié)婚的規(guī)定，因為結(jié)婚是受憲法保護的基本權(quán)利。

③保護家庭自治權(quán)利、生育權(quán)利、性行為和性行為傾向權(quán)利、醫(yī)療決定權(quán)利、旅行權(quán)利、選舉權(quán)、訴諸法院的權(quán)利、獲得刑事正當(dāng)程序保護的權(quán)利，言論自由和宗教自由。參見Erwin Chemerinsky Constitutional Law(2nded．)Aspen Publishers，2005，p815．

④“政治問題”理論體現(xiàn)了美國聯(lián)邦最高法院的司法自律思想，馬歇爾首席大法官(Chief Justice Marshall)在1803年的“馬伯里訴麥迪遜案”(Marbury v．Madison，5 U．S．137(1803))中最早提出了這一理論的雛形，在1962年的“選區(qū)劃分案”(Baker v．Carr，369 U．S．186(1962))中，布倫南大法官(Justice Brennan)系統(tǒng)闡述了判斷政治問題的標(biāo)準(zhǔn)?！罢螁栴}”理論的主旨在于:司法應(yīng)該以憲法分權(quán)規(guī)則約束自己的行為，對于由政治過程解決的問題，司法應(yīng)該尊重立法的權(quán)力行使和判斷，司法應(yīng)該“審慎”地避免行使司法裁量權(quán)。

［1］Ex parte Hull，312 U．S．546(1941)．

［2］Peter M．Carlson and Judith Simon Garrett，Prison and Jail Administration:Practice and Theory(2nded．)，Jones＆Bartlett Publishers，Inc．，2007，p414．

［3］Johnson v．Avery，393 U．S．483(1969)．

［4］Procunier v．Martinez，416 U．S．396(1974)．

［5］Bounds v．Smith，430 U．S．817(1977)．

［6］Hooks v．Wainwright，716 F．2d 913(1983)．

［7］Lewis v．Casey，518 U．S．343(1996)．

［8］Miller v．French，530 U．S．327(2000)．

［9］Woodford v．Ngo，548 U．S．81(2006)．

［10］Jones v．Bock，549 U．S．199(2007)．

［11］Shaw v．Murphy，532 U．S．234(2001)．

［12］Erwin Chemerinsky，Constitutional Law(2nded．)，Aspen Publishers，2005，p819．

［13］Julie M．Riewe，The Least among Us:Unconstitutional Changes in Prisoner Litigation under The Prison Litigation Reform Act of 1995，47 Duck L．J．117(1997)．