一九七七年至一九七八年的中共黨史研究述評(píng)

吳 志 軍

一九七七年至一九七八年的中共黨史研究述評(píng)

吳 志 軍

從 “文化大革命”結(jié)束至中共十一屆三中全會(huì)召開(kāi)期間，隨著撥亂反正的初步啟動(dòng)與思想文化的潮流激蕩，黨史研究初步擺脫極左思潮的束縛，“重評(píng)”史學(xué)的興起以及對(duì) “四人幫”《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史講義》的文化批判，有效地推動(dòng)了黨史的撥亂反正，新的黨史研究格局初步成型，學(xué)術(shù)化趨勢(shì)初現(xiàn)端倪。

1977年至1978年；中共黨史研究；學(xué)術(shù)史

自1957年以后，隨著社會(huì)文化環(huán)境的漸次泛政治化，中共黨史研究逐漸成為圖解政治政策的工具，其間產(chǎn)生的研究成果帶有嚴(yán)重的領(lǐng)袖崇拜和以階級(jí)斗爭(zhēng)為主要敘述框架的傾向，而 “文化大革命”極左情勢(shì)下的黨史編纂更因其有組織地全面篡改與偽造歷史而貽害無(wú)窮。1976年10月中共中央粉碎“四人幫”不久，全國(guó)興起揭批 “四人幫”的大規(guī)模群眾運(yùn)動(dòng)，撥亂反正的進(jìn)程逐步啟動(dòng)。雖然巨大的 “左”的慣性使得撥亂反正呈現(xiàn)矛盾反復(fù)與緩慢前行的氣象，直至中共十一屆三中全會(huì)方開(kāi)啟全面撥亂反正，但在此期間，政界與學(xué)界共同地初步批判與反思極左思潮，以多種方式努力恢復(fù)黨史的本來(lái)面目，由此開(kāi)始塑造新黨史研究的基本形態(tài)與格局及其未來(lái)的發(fā)展方向，并呈現(xiàn)獨(dú)立的學(xué)術(shù)特征與特殊的文化價(jià)值。①為反映歷史的延續(xù)性與邏輯性，同時(shí)為利于敘述方便，本文將粉碎 “四人幫”后兩個(gè)多月的時(shí)間也納入研究范疇。同時(shí)應(yīng)指出的是，在嚴(yán)格的學(xué)術(shù)意義上，由于多年來(lái)政治化傳統(tǒng)以及極左思潮對(duì)于黨史研究的深刻影響，在 “文化大革命”結(jié)束后最初兩年多的時(shí)間里，未及生成一個(gè)有明確自我意識(shí)的黨史研究群體或?qū)W術(shù)共同體。對(duì)黨史的撥亂反正與學(xué)術(shù)關(guān)切，是在以政治家為核心的非職業(yè)歷史學(xué)家和部分專(zhuān)業(yè)研究者的共同努力下啟動(dòng)的。而且，由于黨史研究特有的政治性，往往先在政治層面取得一定突破后，學(xué)術(shù)界再跟進(jìn)討論與深入研究。在這里，學(xué)術(shù)與政治依然保持著較強(qiáng)的同質(zhì)性，政治訴求與學(xué)術(shù)理念互滲互通，“政治性的學(xué)術(shù)問(wèn)題”與 “學(xué)術(shù)性的政治問(wèn)題”的界限并非涇渭分明，而黨史研究的學(xué)術(shù)性也正是在這樣的蠶繭中日益成長(zhǎng)的。這樣的界定在一定程度上可以有效緩解嚴(yán)格意義的學(xué)術(shù)研究與本文所指稱(chēng)的 “中共黨史研究”之間的某種關(guān)系。

一、走向新生的中國(guó)政治社會(huì)與思想文化

政治社會(huì)領(lǐng)域的初步撥亂反正激蕩了被壓抑了幾十年的思想文化潮流，這一獨(dú)特的政治社會(huì)與思想文化史的基本脈絡(luò)，共同構(gòu)成了黨史研究重新前行的外部環(huán)境與內(nèi)在條件。盡管學(xué)術(shù)史有其自主的潛在的發(fā)展邏輯，但顯然“歷史學(xué)家的著作是多么密切地反映他所研究的這個(gè)社會(huì)”①〔英〕E．H．卡爾著，陳恒譯：《歷史是什么？》，商務(wù)印書(shū)館，2007年，第131頁(yè)。。因而優(yōu)先考察這段歷史背后的社會(huì)與文化結(jié)構(gòu)，仍然是理解并構(gòu)建黨史研究之學(xué)術(shù)發(fā)展的要津所在。

盡管受到 “兩個(gè)凡是”的干擾，平反由長(zhǎng)期極左運(yùn)動(dòng)尤其是 “文化大革命”導(dǎo)致的大量冤假錯(cuò)案，仍是中共必須直面的嚴(yán)重政治任務(wù)。“文化大革命”結(jié)束不久，中共中央即為純屬反“四人幫”遭受迫害的有關(guān)人員和案件徹底平反。此后，鄧小平第三次復(fù)出，尤其是胡耀邦出任中組部部長(zhǎng)后，確立了實(shí)事求是和有錯(cuò)必糾的原則，排除重重阻力，開(kāi)啟了平反冤假錯(cuò)案和撥亂反正的新局面。1978年真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題大討論打破了 “左”傾思想制造的種種禁區(qū)，“實(shí)際上是全黨范圍的一次黨史是非問(wèn)題的大討論”②李瑗：《中共中央黨校黨史教學(xué)改革與新時(shí)期思想解放運(yùn)動(dòng)》，《中共黨史研究》2008年第6期。。中央各部門(mén)、各地各領(lǐng)域均為一批具有重大影響的冤假錯(cuò)案平反，其中在全國(guó)范圍內(nèi)為 “右派分子”摘帽產(chǎn)生了強(qiáng)烈反響。十一屆三中全會(huì)與之前的中央工作會(huì)議為諸如 “批鄧、反擊右傾翻案風(fēng)”、“天安門(mén)事件”等重大歷史事件平反，客觀評(píng)價(jià)彭德懷等重要領(lǐng)導(dǎo)人的功過(guò)是非，為全面平反冤假錯(cuò)案提供了正確的指導(dǎo)思想，從而成為深入反思自1949年尤其是 “文化大革命”以來(lái)歷史教訓(xùn)的重要契機(jī)。平反冤假錯(cuò)案大都涉及廣義范疇的黨史，客觀上有助于厘清黨史真相，體現(xiàn)了對(duì)黨史的重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。

以平反冤假錯(cuò)案為中心的撥亂反正孕育了寬松與民主的文化氣息。鄧小平明確批評(píng) “兩個(gè)凡是”，主張要在思想理論工作中實(shí)行民主，允許自由爭(zhēng)論和學(xué)術(shù)交流，“要把對(duì)待封鎖的態(tài)度，作為檢驗(yàn)一個(gè)人世界觀改造得如何的重要內(nèi)容之一”③《鄧小平思想年譜》，中央文獻(xiàn)出版社，1998年，第34頁(yè)。。他還多次要求不要再在文化學(xué)術(shù)領(lǐng)域設(shè)置禁區(qū)。④參見(jiàn)《鄧小平年譜（1975—1997）》上冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社，2004年，第357頁(yè)。真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題大討論進(jìn)一步明確了民主與解放思想和社會(huì)主義之間的本質(zhì)聯(lián)系。從1978年7月開(kāi)始，全國(guó)興起學(xué)習(xí)毛澤東在七千人大會(huì)上的講話 （這一講話以充分發(fā)揚(yáng)民主為主要精神）的活動(dòng)。在此前后，學(xué)界大力批判極左勢(shì)力以反對(duì)所謂 “資產(chǎn)階級(jí)自由化”之名破壞 “雙百”方針，民主之風(fēng)迅速?gòu)浡?。黎澍較早地深刻洞悉到 “四人幫”代表了中國(guó)歷史上極端保守、落后、反動(dòng)的封建專(zhuān)制勢(shì)力，這一勢(shì)力及其背后的思潮與中國(guó)革命未徹底消除封建主義影響有根本聯(lián)系。⑤參見(jiàn)黎澍：《評(píng) “四人幫”的封建專(zhuān)制主義》，《歷史研究》1977年第6期。1978年紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)的學(xué)術(shù)活動(dòng)突出了 “民主”與 “科學(xué)”的歷史意義與時(shí)代價(jià)值，賦予批判極左思潮以濃厚的思想啟蒙色彩。一位學(xué)者更直接指出，被文化專(zhuān)制主義和新蒙昧主義禁錮了十余年的頭腦和心靈 “迫切需要一個(gè)思想大啟蒙，精神大解放”⑥邢賁思：《哲學(xué)的啟蒙和啟蒙的哲學(xué)》，《人民日?qǐng)?bào)》1978年7月22日。。在此基礎(chǔ)上，諸多思想文化人士主張要 “砸碎精神枷鎖，沖破思想牢籠”⑦《來(lái)一個(gè)思想大解放》，《人民日?qǐng)?bào)》1978年1月23日。，“要大力開(kāi)展創(chuàng)造性的社會(huì)科學(xué)研究……盡快地讓社會(huì)科學(xué)研究空前繁榮起來(lái)”⑧《人民日?qǐng)?bào)》評(píng)論員文章：《一定要讓社會(huì)科學(xué)研究空前繁榮起來(lái)》，《人民日?qǐng)?bào)》1978年3月11日。。這一情勢(shì)同樣羼入歷史研究領(lǐng)域。

歷史學(xué)可謂在 “文化大革命”時(shí)期被戕害最嚴(yán)重的學(xué)科，林彪、“四人幫”兩個(gè)集團(tuán)將史學(xué)作為政治斗爭(zhēng)的工具，嚴(yán)重閹割直至取消歷史學(xué)的學(xué)術(shù)性。粉碎 “四人幫”后，歷史學(xué)界立即展開(kāi)了對(duì)極左史學(xué)的批判。從1976年底到1978年初，以 《歷史研究》雜志為中心，史學(xué)界刊發(fā)了一批揭發(fā)極左勢(shì)力利用史學(xué)研究禍國(guó)殃民的政論性論文。真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題大討論開(kāi)始后，批判極左史學(xué)的學(xué)術(shù)性得到加強(qiáng)，具有一定獨(dú)立性的學(xué)術(shù)思潮開(kāi)始凸顯。①王學(xué)典認(rèn)為，在歷史學(xué)范圍內(nèi)清算極左思想與理論，就必然會(huì)導(dǎo)向60年代的歷史主義?！盎氐?0年代初期去”的史學(xué)思潮于1978年形成，影響和推動(dòng)著整個(gè)史學(xué)界的撥亂反正。見(jiàn)王學(xué)典：《20世紀(jì)后半期中國(guó)史學(xué)主潮》，山東大學(xué)出版社，2000年，第106—109頁(yè)。史學(xué)界進(jìn)一步擯棄并批判了所謂史學(xué)界 “一片黑暗”論，肯定了前17年的史學(xué)研究成就，探討歷史學(xué)的黨性與科學(xué)性、史學(xué)研究與現(xiàn)實(shí)政治等學(xué)科基礎(chǔ)問(wèn)題，重新確立唯物史觀的指導(dǎo)地位，從而為歷史學(xué)的復(fù)興奠定了科學(xué)原則。同時(shí)，史學(xué)界呼喚自由與民主的學(xué)術(shù)理念，確認(rèn)實(shí)事求是、鼓勵(lì)創(chuàng)新的學(xué)術(shù)方向，主張要在歷史研究領(lǐng)域提倡 “輿論不一律”和 “各種不同意見(jiàn)的自由討論”②《歷史研究》編輯部： 《大家都來(lái)提倡自由討論》，《歷史研究》1978年第4期。，“允許各種學(xué)派存在，允許各種學(xué)派從不同角度，不同方面，不同領(lǐng)域去探索真理，進(jìn)行爭(zhēng)鳴，并以國(guó)家權(quán)力為之提供條件，促進(jìn)科學(xué)文化的發(fā)展和繁榮……把林彪、‘四人幫’扼殺的歷史科學(xué)真正恢復(fù)和發(fā)展起來(lái)”③《歷史研究》評(píng)論員文章：《提倡不同學(xué)派平等地討論問(wèn)題》，《歷史研究》1978年第12期。。

平反冤假錯(cuò)案的初步啟動(dòng)以及隨之而來(lái)的對(duì)極左勢(shì)力及其思想理論的批判，喚醒了中國(guó)思想文化界對(duì)于自由民主和學(xué)術(shù)獨(dú)立的渴望，促進(jìn)了歷史學(xué)界的撥亂反正及其學(xué)術(shù)化愿景。中共黨史研究正是在這樣的歷史文化格局下，步履蹣跚地沖破極左思想的藩籬和羈絆，展開(kāi)其內(nèi)在的學(xué)科邏輯和文化氣象的。

二、“重評(píng)”史學(xué)的泛起與紅色經(jīng)典的重塑

黨史研究的啟動(dòng)，首先來(lái)自于政治高層的高度重視與積極推動(dòng)，這主要出于對(duì)極左勢(shì)力篡改黨史的憤慨，以及因遭受極左思潮長(zhǎng)期蛀蝕而形成事實(shí)上的黨史通史研究真空狀況的焦慮。粉碎 “四人幫”不久，中共中央即要求全黨結(jié)合 《毛澤東選集》第五卷的學(xué)習(xí)活動(dòng)去研究和宣傳黨史。中共十一大政治報(bào)告強(qiáng)調(diào)要認(rèn)真組織力量研究黨史，學(xué)習(xí)和總結(jié)黨的歷史經(jīng)驗(yàn)。葉劍英在中共中央黨校開(kāi)學(xué)典禮上的講話更明確表達(dá)了編寫(xiě)新黨史的急切心情：“毛主席在世的時(shí)候，準(zhǔn)備做一件大事，就是要把我們黨幾十年來(lái)的全部斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)加以總結(jié)，寫(xiě)出一部黨史來(lái)。在黨的九屆一中全會(huì)上，毛主席還指示我們說(shuō)：要搞個(gè)黨史，沒(méi)有不行?，F(xiàn)在不知有多少黨史，就是沒(méi)有個(gè)正本……這件事變成了他老人家的遺志”，“在我們面前擺著一個(gè)重大任務(wù)，就是研究和編寫(xiě)黨史”。他強(qiáng)烈希冀在黨史研究者的努力和老同志的支持下 “寫(xiě)出一部好的黨史來(lái)”④葉劍英在中共中央黨校開(kāi)學(xué)典禮上的講話 （1977年10月10日）。。鄧小平也要求抓緊整理和研究黨史，“現(xiàn)在還有些老人，再過(guò)幾年，老人沒(méi)有了，很多事情就沒(méi)辦法再了解?！雹荨多囆∑剿枷肽曜V》，第59頁(yè)。胡耀邦在擔(dān)任中共中央黨校副校長(zhǎng)期間，嚴(yán)正批判極左勢(shì)力歪曲黨史的惡劣行徑，認(rèn)為黨校的教學(xué)課程設(shè)置 “重點(diǎn)是黨史黨建”，力主設(shè)置一個(gè)“高于其他教研室”的黨史研究室，討論確定黨史課程的教學(xué)方案，積極推動(dòng)黨史正本的編寫(xiě)，對(duì)黨史研究與教學(xué)投入了很大精力，并以其深刻的政治洞察力與開(kāi)明的文化思想而超越了當(dāng)時(shí)的社會(huì)語(yǔ)境，為提升黨史研究的政治地位和促進(jìn)黨史研究的展開(kāi)作出了獨(dú)特貢獻(xiàn)。

然而，“文化大革命”結(jié)束之初，受制于巨大的歷史慣性和思維定式，大部分研究者還未能直面被神化的中心之外的歷史與社會(huì)現(xiàn)實(shí)，對(duì)黨史的匡正首先仰賴(lài)于懷念老一輩無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家這一經(jīng)典形式。政治領(lǐng)袖群體長(zhǎng)期以來(lái)被視為黨史的重要見(jiàn)證者與核心承載者，在極左政治運(yùn)動(dòng)中大都遭受不同程度地沖擊、誣蔑與歪曲，再加之 “文化大革命”結(jié)束伊始中國(guó)陷入普遍的徘徊猶疑，因此，對(duì)于政治領(lǐng)袖的懷念便成為情感表達(dá)與文化重建的最為熟悉的儀式和途徑。從1976年底到1978年底，關(guān)于毛澤東、周恩來(lái)、朱德、陳毅、鄧小平、賀龍、彭湃等革命家歷史的回憶錄、紀(jì)念文章和研究論文，大量地發(fā)表在 “兩報(bào)一刊”等政治報(bào)刊與以 《歷史研究》為代表的學(xué)術(shù)刊物上，構(gòu)成這一時(shí)期里黨史研究的主體內(nèi)容。這從毛澤東和周恩來(lái)的四次紀(jì)念活動(dòng)（即1977年9月前后毛澤東逝世一周年紀(jì)念和1978年12月前后毛澤東誕辰八十五周年紀(jì)念、1977年1月前后周恩來(lái)逝世一周年紀(jì)念和1978年3月前后周恩來(lái)誕辰八十周年紀(jì)念）前后，黨政軍各大機(jī)構(gòu)與專(zhuān)業(yè)歷史研究者寫(xiě)作發(fā)表相當(dāng)數(shù)量的紀(jì)念文章之盛況即可見(jiàn)一斑。

由強(qiáng)烈的撥亂反正意識(shí)所決定，對(duì)政治領(lǐng)袖研究的重點(diǎn)在于重新回顧、梳理和評(píng)價(jià)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家自民主革命到社會(huì)主義時(shí)期各個(gè)歷史階段所參與的重大歷史活動(dòng)及其思想理論，批駁極左勢(shì)力否定或歪曲其歷史貢獻(xiàn)與思想理論的行為，以期恢復(fù)黨史真相，如通過(guò)研究周恩來(lái)的早期革命活動(dòng)史，展現(xiàn)他由民主主義者向共產(chǎn)主義者的轉(zhuǎn)變歷程，以批駁極左勢(shì)力欲將周恩來(lái)等人誣蔑為 “民主派”乃至 “走資派”的企圖等。在鄧小平、胡耀邦等力促科學(xué)認(rèn)識(shí)毛澤東思想以及真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題大討論前后的思想解放氛圍下，紀(jì)念文章著力批判極左勢(shì)力對(duì)毛澤東思想的割裂和篡改，力主實(shí)事求是地理解毛澤東思想，這有利于黨史研究理念的更換。雖然由于時(shí)代和認(rèn)識(shí)的局限性，這些文章大都存在著失真甚或謬誤的史實(shí)，且?guī)в休^為嚴(yán)重的以論帶史傾向和濃厚的大字報(bào)文風(fēng)，但政治領(lǐng)袖史的撥亂反正為此后推進(jìn)黨史人物研究和創(chuàng)新毛澤東思想的科學(xué)體系提供了重要的基礎(chǔ)知識(shí)和前期的理論構(gòu)建，恢復(fù)了部分黨史的本來(lái)面目，在一定程度和層次上推動(dòng)了黨史的撥亂反正，并在黨史分期體系和黨史通史編纂等方面積累了初步經(jīng)驗(yàn)?？梢?jiàn)，新的黨史研究借助于政治領(lǐng)袖史的撥亂反正得以啟動(dòng)，體現(xiàn)了黨史學(xué)科的某種特性與內(nèi)在邏輯。這一研究形式促進(jìn)了重新評(píng)價(jià)黨史人物和事件的思潮的涌動(dòng)，一大批紅色經(jīng)典形象得以重新塑造，“重評(píng)”史學(xué)由此興起，成為撥亂反正時(shí)期黨史研究最主要的學(xué)術(shù)形態(tài)。

在1977年和1978年的兩次紀(jì)念“八一”建軍節(jié)的活動(dòng)中，建軍史成為研究熱點(diǎn)，并體現(xiàn)了 “重評(píng)”史學(xué)的基本訴求與文化特征，“歷史是無(wú)情的，誰(shuí)篡改歷史，必將受到歷史的懲罰”，粉碎 “四人幫”后，“黨史也要恢復(fù)它本來(lái)的面目”①韓泰華：《從南昌起義到井岡山會(huì)師》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1977年第4期。。針對(duì)南昌起義備受篡改的狀況，研究者在各種報(bào)紙和學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表大量論文，出版了南昌起義史的學(xué)術(shù)專(zhuān)著。這些著述以強(qiáng)烈的撥亂反正意識(shí)，揭露了林彪、“四人幫”集團(tuán)歪曲南昌起義的事實(shí)，詳細(xì)系統(tǒng)地厘清南昌起義史的具體進(jìn)程和發(fā)展軌跡，還原了周恩來(lái)、朱德、賀龍、葉挺、劉伯承等革命家的歷史貢獻(xiàn)。廣州起義一度被極左史學(xué)視為消極的 “退兵之一戰(zhàn)”，有研究者反駁這種觀點(diǎn)“只看到革命低潮時(shí)期敵人的一時(shí)猖狂，看不到人民群眾中蘊(yùn)藏著無(wú)窮無(wú)盡的力量；只看到起義軍被迫撤出廣州市的失敗一面，看不到起義軍轉(zhuǎn)入農(nóng)村孕育著新的勝利一面……這是一種片面的觀點(diǎn)，形而上學(xué)的觀點(diǎn)，必須予以澄清”②蘇鶴虎：《“中原革命走龍蛇”——紀(jì)念廣州起義五十周年》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》1977年第9期。。針對(duì)井岡山會(huì)師這一重要?dú)v史事件在 “文化大革命”期間被歪曲為林彪率領(lǐng)南昌起義的部分部隊(duì)和毛澤東 “勝利會(huì)師”，有文章專(zhuān)門(mén)對(duì)此進(jìn)行了厘清，還原了井岡山會(huì)師的本來(lái)面目③付尚文：《偉大的井岡山會(huì)師》， 《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第3期。。同時(shí)，《人民日?qǐng)?bào)》和 《解放軍報(bào)》還陸續(xù)發(fā)表一系列 “軍史資料”，如 《八一南昌起義》《秋收起義》《廣州起義》《英勇的武裝起義》等。所有這些黨史基礎(chǔ)性知識(shí)的重新書(shū)寫(xiě)和廣泛傳播在相當(dāng)程度上恢復(fù)了被歪曲的黨史經(jīng)典。

對(duì)中共早期領(lǐng)導(dǎo)人李大釗與陳獨(dú)秀評(píng)價(jià)的撥亂反正，是 “重評(píng)”史學(xué)的重要關(guān)注對(duì)象。李大釗在黨史上長(zhǎng)期具有正面形象和象征意義，而在 “文化大革命”前后被誣陷為 “資產(chǎn)階級(jí)民主派”和 “叛徒”，給黨史研究與宣傳帶來(lái)極大混亂。1978年初，張靜如以大量常識(shí)性史實(shí)，還原了李大釗作為馬克思主義者在中國(guó)的最早傳播者和中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)始人之一的歷史地位，客觀評(píng)價(jià)了李大釗的歷史功績(jī)，成為重新研究李大釗的學(xué)術(shù)起點(diǎn)④張靜如：《李大釗同志的歷史功績(jī)——駁 “四人幫”對(duì)李大釗同志的誣蔑》，《光明日?qǐng)?bào)》1978年2月16日。。此后，研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向重現(xiàn)并闡釋李大釗由激進(jìn)民主主義者向共產(chǎn)主義者的轉(zhuǎn)化這一問(wèn)題，旨在重新確認(rèn)他的馬克思主義者身份。研究者幾乎一致認(rèn)為，李大釗在十月革命后，熱烈頌揚(yáng)社會(huì)主義，系統(tǒng)宣傳馬克思主義，運(yùn)用唯物主義分析中國(guó)社會(huì)，實(shí)現(xiàn)了向共產(chǎn)主義世界觀的根本轉(zhuǎn)變，成為堅(jiān)定的馬克思主義者。研究者對(duì)李大釗的思想轉(zhuǎn)變給予高度評(píng)價(jià)，并著重強(qiáng)調(diào) “絕不會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)人早期思想上的民主主義色彩，而損害他后來(lái)成為共產(chǎn)主義者的形象，更不能因此斷言他就是民主派”①李振民：《李大釗同志殉難五十一周年祭》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第3期。。因此，研究者在普遍指出李大釗的思想仍保留 “民主主義的遺留”和 “其他非馬克思主義成分”時(shí)，并未歸咎于其本人，認(rèn)為這是由于他接受馬克思主義的時(shí)間過(guò)短、“五四”前后社會(huì)思潮的雜亂以及中國(guó)革命的復(fù)雜性等造成，“不能離開(kāi)歷史條件，要求中國(guó)早期的馬克思主義者在理論上十分完備，在政治上完全成熟”②陳純?nèi)剩骸独畲筢摳锩枷氲陌l(fā)展》，《南京師大學(xué)報(bào)》1978年第2期。。至此，李大釗作為一個(gè)崇高的共產(chǎn)主義者的經(jīng)典形象被得以恢復(fù)。同時(shí)，學(xué)界也基本肯定了陳獨(dú)秀在新文化運(yùn)動(dòng)中的批判精神及歷史進(jìn)步作用，否定了以往將陳獨(dú)秀擔(dān)任中共總書(shū)記誣蔑為 “竊取”的論斷。在絕大多數(shù)研究者沿襲傳統(tǒng)觀點(diǎn)，依舊否認(rèn)陳獨(dú)秀的馬克思主義者身份的形勢(shì)下，依然有部分思想開(kāi)明的學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為陳獨(dú)秀在五四時(shí)期已初步接受馬克思主義，由民主主義者向共產(chǎn)主義者轉(zhuǎn)變，雖然轉(zhuǎn)變沒(méi)有最終完成，但 “仍然應(yīng)該歸屬于具有初步共產(chǎn)主義思想的知識(shí)分子的行列”③張靜如：《論五四時(shí)期具有初步共產(chǎn)主義思想的知識(shí)分子》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第4期。。這為1979年確認(rèn)陳獨(dú)秀的馬克思主義者身份奠定了基礎(chǔ)。

應(yīng)當(dāng)指出，“重評(píng)”史學(xué)在解構(gòu)極左黨史編纂學(xué)的話語(yǔ)與體系之際，因其急于決裂的心態(tài)而具有強(qiáng)烈的感情褒貶色彩，承襲了以往革命化的表述風(fēng)格與模式，強(qiáng)化了二元對(duì)立、非此即彼的傳統(tǒng)價(jià)值觀念，更潛含著與批判對(duì)象分享同一的思想取向與文化立場(chǎng)的傾向。當(dāng)然，它們著力謳歌無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家的偉大業(yè)績(jī)，重塑在經(jīng)年極左迷霧中被扭曲的一批紅色經(jīng)典形象，成為推進(jìn)黨史研究的重要機(jī)制，有利于喚醒人們努力恢復(fù)并重新解讀那些被歪曲的黨史。

三、對(duì) “四人幫”《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史講義》的批判

系統(tǒng)地清理和批判極左勢(shì)力篡改黨史的活動(dòng)，既是黨史研究重新起步的先決條件，也是黨史研究的基礎(chǔ)內(nèi)容。 “四人幫”組織編寫(xiě)的《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史講義》④該書(shū)產(chǎn)生于 “文化大革命”后期，是 “四人幫”極左集團(tuán)爭(zhēng)奪政治權(quán)力的重要步驟。本來(lái)周恩來(lái)曾代表中共中央明確宣布，編纂黨史權(quán)在中央，各省市不能擅自編纂和出版黨史。但早在1969年夏，張春橋在上海以 “談黨史”為名，肆意歪曲黨史，并籌劃自編黨史。1971年下半年，“四人幫”先后從上海市委黨校、復(fù)旦大學(xué)、上海師大、上海人民出版社和工廠抽調(diào)人員，在上海寫(xiě)作組內(nèi)設(shè)置 “黨史組”，對(duì)外稱(chēng) “復(fù)旦大學(xué)黨史教材編寫(xiě)組”。經(jīng)過(guò)兩年寫(xiě)作，這部 《講義》于1973年黨的十大召開(kāi)前完成。此后，“四人幫”將其作為大學(xué)教材大量印刷，并縮編為中學(xué)教材，印行高達(dá)100余萬(wàn)冊(cè)。1975年7月至11月間，在 “評(píng)法批儒”、大反 “經(jīng)驗(yàn)主義”的運(yùn)動(dòng)中，“四人幫”對(duì) 《講義》進(jìn)行第二次修改，大肆鼓吹 “尊孔與反孔的斗爭(zhēng)是黨內(nèi)兩條路線斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)”，將所謂 “儒法斗爭(zhēng)”作為編寫(xiě)黨史的基本線索。此后，“四人幫”籌組 “中國(guó)現(xiàn)代史叢書(shū)”，張春橋提議要 “寫(xiě)得生動(dòng)具體”，“字?jǐn)?shù)可以不受限制”。寫(xiě)作組人員提出 “化整為零”的策略，“地方不能出黨史，我們就出小冊(cè)子，按事件、人物、問(wèn)題來(lái)編寫(xiě)，每年出一二十冊(cè)，幾年以后就可以出六七十冊(cè)，合起來(lái)就是一部黨史”，試圖將篡改和偽造黨史的活動(dòng)擴(kuò)展至現(xiàn)代史。1976年毛澤東逝世后，“四人幫”一度下令上海的出版社趕印 《講義》，但未及向全國(guó)發(fā)行即遭粉碎。（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《講義》）一書(shū)集中承載了極左勢(shì)力歪曲、偽造和篡改黨史的罪證，同時(shí)以極端的面相反映了 “以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱派”史學(xué)的思想史與社會(huì)史特征。對(duì)于該書(shū)的批判首先在 “四人幫”的政治 “基地”——上海零星出現(xiàn)。1977年，《歷史研究》第3期發(fā)表陳鐵健 《一樁異乎尋常的反黨事件——評(píng)“四人幫”偽造黨史的罪惡活動(dòng)》，成為最早系統(tǒng)批判 《講義》的重要文章。文章首度揭露了“四人幫”組織編纂 《講義》的來(lái)龍去脈，批判他們利用該書(shū)大肆吹捧和突出 “四人幫”，完全否定甚至取消革命家在黨史上的地位，“把篡改黨史當(dāng)作篡黨奪權(quán)的重要環(huán)節(jié)”。1978年初，《吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)》第1期發(fā)表由該校政史系黨史教研室編寫(xiě)的 《“四人幫”是怎樣篡改和偽造黨史的？》，詳細(xì)羅列 《講義》篡改黨史的基本內(nèi)容和主要節(jié)點(diǎn)，分為 “黨的創(chuàng)立和第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期”7條、“第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期”18條、“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期”7條、“解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期”6條、“社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)階段”三部分10條，使 “四人幫”篡改黨史的罪惡活動(dòng)得以細(xì)化與具體化。

在肯定毛澤東晚年思想的前提下，有學(xué)者指出，《講義》實(shí)用主義地摘取毛澤東著作中的只言片語(yǔ)，對(duì)新民主主義革命理論、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政下繼續(xù)革命理論和社會(huì)主義基本路線進(jìn)行了嚴(yán)重歪曲和篡改，如貶低毛澤東對(duì)中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的創(chuàng)造性分析，混淆新舊民主主義革命，歪曲社會(huì)主義時(shí)期的主要矛盾，兜售 “黑線專(zhuān)政論”，全盤(pán)否定前17年的偉大成就等①馬春陽(yáng)： 《幫記 “春秋”的破產(chǎn)——評(píng) “四人幫”在上海組織編寫(xiě)的 〈中國(guó)共產(chǎn)黨歷史講義〉》，《東北師大學(xué)報(bào)》1978年第1期。?！吨v義》以介紹毛澤東著作為名，實(shí)際上卻削減關(guān)鍵內(nèi)容，篡改著作原意。比如毛澤東在 《矛盾論》中論述黨內(nèi)斗爭(zhēng)時(shí)明確指出：“黨一方面必須對(duì)于錯(cuò)誤思想進(jìn)行嚴(yán)肅的斗爭(zhēng)，另方面又必須充分地給犯錯(cuò)誤的同志留有自己覺(jué)悟的機(jī)會(huì)。在這樣的情況下，過(guò)火的斗爭(zhēng)，顯然是不適當(dāng)?shù)?。但如果犯錯(cuò)誤的人堅(jiān)持錯(cuò)誤，并擴(kuò)大下去，這種矛盾也就存在著發(fā)展為對(duì)抗性的東西的可能性?！钡?《講義》卻故意將 “充分地”、“在這樣的情況下，過(guò)火的斗爭(zhēng)，顯然是不適當(dāng)?shù)摹焙?“可能性”刪去，將 “留有自己覺(jué)悟”改為“改正錯(cuò)誤”。這樣就混淆了兩類(lèi)不同性質(zhì)的矛盾，篡改了毛澤東關(guān)于正確開(kāi)展黨內(nèi)斗爭(zhēng)的完整論述。②《徹底批判 “四人幫”授意炮制的 〈黨史〉》，《文匯報(bào)》1978年6月30日。這實(shí)際上涉及如何對(duì)待黨史文獻(xiàn)的態(tài)度和原則問(wèn)題。

金東和撰文披露了 《講義》的所謂 “編寫(xiě)原則”。文章指出，“四人幫”為了排擠和打擊老干部，在編寫(xiě) 《講義》時(shí)編造所謂 “原則”：一為 “突出論”，即必須突出毛澤東、黨內(nèi)兩條路線斗爭(zhēng)和 “文化大革命”；二為 “重點(diǎn)論”，對(duì)黨史上的重大事件和重要人物，寫(xiě)哪些人，不寫(xiě)哪些人，誰(shuí)出場(chǎng)，出幾次，都要一一規(guī)定，突出所謂 “重點(diǎn)”；三為 “未定論”，即 “有些人還未有定論”，“能不能上黨史還未定”；四為 “慎重論”，以 “寫(xiě)活人盡量避開(kāi)”、“要慎重”等為借口，提出 “應(yīng)朝前看”，竭力貶低和抹殺老一輩革命家的歷史功績(jī)③金東和： 《篡改歷史必然受到歷史的懲罰——戳穿“四人幫”篡改黨史的卑鄙伎倆》，《延邊大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第2期。。 《人民日?qǐng)?bào)》亦刊登文章指出，古往今來(lái)，一切剝削階級(jí)謀取私利，就要弄虛作假；林彪、“四人幫”為了篡黨奪權(quán)，繼承和發(fā)展了這種剝削階級(jí)作風(fēng)，編寫(xiě) 《講義》正是其必然的邏輯結(jié)果。④《人民日?qǐng)?bào)》評(píng)論員文章：《根除弄虛作假的邪風(fēng)》，《人民日?qǐng)?bào)》1978年12月5日。這一認(rèn)識(shí)在當(dāng)時(shí)有助于實(shí)現(xiàn)批判角度的多樣化。

由于時(shí)代局限性，對(duì) 《講義》的揭批存在著不可避免甚至嚴(yán)重的缺憾，如錯(cuò)誤定位 “四人幫”的 “極右”性質(zhì)，使得批判本身缺乏正確的理論前提；由于劉少奇等諸多重要黨史人物的撥亂反正尚在進(jìn)行中，很多情況下仍?shī)A雜著對(duì)他們的批判等。這不僅影響了對(duì) 《講義》批判的準(zhǔn)確性與深刻性，而且也影響到對(duì)黨史編纂的認(rèn)識(shí)乃至黨史撥亂反正的進(jìn)程。但這些畢竟對(duì)極左勢(shì)力篡改黨史的罪惡進(jìn)行了短兵相接的斗爭(zhēng)，使得黨史的撥亂反正這一重要的思想理論任務(wù)在繁雜的撥亂反正格局中得以凸顯，并強(qiáng)化了黨史撥亂反正的重要性。同時(shí)，它還提示歷史研究者 “要對(duì)歷史事實(shí)負(fù)責(zé)……要擔(dān)當(dāng)批判歷史中政治和意識(shí)形態(tài)弊端的責(zé)任”，“辨識(shí)事實(shí)和虛構(gòu)應(yīng)該是最為基本的能力。我們不能捏造事實(shí)”⑤〔英〕埃里克·霍布斯鮑姆著，馬俊亞、郭英劍譯：《史學(xué)家——?dú)v史神話的終結(jié)者》，上海人民出版社，2002年，第6頁(yè)。。

尤其值得注重的是，對(duì) 《講義》的批判促進(jìn)了編寫(xiě)新的黨史講義與教材的進(jìn)程，可謂批判活動(dòng)在學(xué)術(shù)方面的積極成果。由于 《講義》流毒全國(guó)，為進(jìn)一步系統(tǒng)清理極左黨史學(xué)，重塑科學(xué)正確的黨史，在中共中央不能及時(shí)編纂權(quán)威的黨史正本的狀況下，很多高等院校普遍重設(shè)黨史教研室，集中力量編寫(xiě)內(nèi)部自用或公開(kāi)出版的黨史講義，其中杭州大學(xué)在此方面積極探索而獨(dú)樹(shù)一幟。這些講義大都涵蓋從新民主主義革命到社會(huì)主義時(shí)期的黨史，雖然在很多方面還帶有 “左”的印記，但無(wú)論歷史分期抑或結(jié)構(gòu)設(shè)置，均已具有黨史通史的性質(zhì)與形態(tài)。1978年底，在杭州大學(xué)召開(kāi)的黨史講義編寫(xiě)座談會(huì)，匯集了中共中央黨校、中國(guó)人民大學(xué)和部分軍事院校以及全國(guó)23個(gè)省市的80所高等院校和研究單位的129位黨史研究者，總結(jié)和討論了近兩年編寫(xiě)黨史講義的基本情況和重要問(wèn)題，尤其在對(duì)待毛澤東和毛澤東思想、黨史上的冤假錯(cuò)案以及黨史人物的客觀評(píng)價(jià)等關(guān)鍵問(wèn)題上已大大突破了極左思想的束縛，充滿學(xué)術(shù)解放的氣息，為編修黨史講義積淀了良好的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。由高等院校編寫(xiě)黨史講義是在建設(shè)性的意義和層面上對(duì)極左勢(shì)力以講義或教材形式篡改黨史的撥正，極大地激發(fā)了地方研究黨史的積極性和自主性，“過(guò)去那種消極等待的狀態(tài)必須改變。地方黨史工作者應(yīng)該積極主動(dòng)地開(kāi)展黨史的研究工作”，“就是在黨中央編出正式的黨史后，也不能照本宣科，還是需要開(kāi)展黨史的研究工作”，“只有中央和地方相結(jié)合，才能使黨史這門(mén)科學(xué)不斷繁榮起來(lái)”①《我校召開(kāi)黨史教學(xué)和黨史講義編寫(xiě)座談會(huì)》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第4期。。黨史研究重返普通高校，并奠定了在高等教育格局中的地位。

四、新黨史研究格局初步形成及其學(xué)術(shù)化趨勢(shì)初現(xiàn)端倪

“重評(píng)”史學(xué)的興起以及對(duì) “四人幫” 《講義》的批判，有效地推動(dòng)了黨史的撥亂反正，促使黨史研究漸呈繁榮之勢(shì)，大部分研究者打破并拋棄了極左的文化理念與理論框架及其所創(chuàng)造的史學(xué)神話，學(xué)理意義上的新黨史研究格局漸次生成、發(fā)展與成型，學(xué)術(shù)化趨勢(shì)初現(xiàn)端倪。

新的黨史研究理念隨著思想解放的步伐得以孕育，其核心要素即擯棄 “左”的文化思潮及其實(shí)踐，弘揚(yáng)實(shí)事求是的學(xué)風(fēng)。鄧小平主張恢復(fù)一切從實(shí)際出發(fā)、理論與實(shí)踐相結(jié)合的根本原則和基本方法，要求在 “重視具體的歷史條件”的前提下從事歷史研究。他還提出 “不糾纏歷史舊帳”和 “粗線條處理重大歷史問(wèn)題”等思想。②這一思想原則在此后起草歷史決議的過(guò)程中逐漸形成 “宜粗不宜細(xì)”的規(guī)范表述，并在學(xué)術(shù)實(shí)踐中被奉為社會(huì)主義時(shí)期黨史乃至整個(gè)黨史研究的學(xué)術(shù)與政治圭臬。但如果回歸1978年的歷史語(yǔ)境，我們當(dāng)可發(fā)現(xiàn)，鄧小平實(shí)際上力圖通過(guò)這些思想來(lái)平衡學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系，并內(nèi)蘊(yùn)著剝離政治與學(xué)術(shù)的趨向。近年來(lái)，不斷有學(xué)者撰文指出，“宜粗不宜細(xì)”是鄧小平針對(duì)處理重大歷史問(wèn)題而提出的，并非針對(duì)黨史研究；它是特殊歷史條件下處理特殊問(wèn)題的特殊原則，不能籠統(tǒng)地套用至黨史研究。見(jiàn)張家芳、王先俊： 《對(duì)鄧小平 “宜粗不宜細(xì)”原則的考辨》，《北京黨史》2003年第3期；章立凡：《詳讀 “宜粗不宜細(xì)”》，《同舟共進(jìn)》2004年第8期。雖然這些思想并非明確針對(duì)黨史研究，但因其依據(jù)和目標(biāo)主要涉及黨史，因而事實(shí)上成為此后很長(zhǎng)一段時(shí)間里黨史研究遵循的基本原則。胡耀邦在主持中央黨校工作期間，明確指出黨史研究應(yīng)遵循的準(zhǔn)則和要求，“怎么研究，抱什么態(tài)度，是方法論。方法不對(duì)頭，研究黨史也要迷失方向。要完整的準(zhǔn)確的馬列主義、毛澤東思想，注意思想體系，歷史唯物主義地研究，科學(xué)的態(tài)度，嚴(yán)肅的嚴(yán)密的科學(xué)的態(tài)度，從事實(shí)出發(fā)，尊重歷史，尊重事實(shí)，嚴(yán)格的歷史唯物主義。脫離實(shí)際，斷章取義，都是反馬列主義、毛澤東思想的”。他主張1957年以后的黨史要 “按歷史的本來(lái)面貌寫(xiě)”，“評(píng)價(jià) ‘文化大革命’要看實(shí)際結(jié)果，要由實(shí)踐檢驗(yàn)，而不能依靠哪個(gè)文件、哪個(gè)人的講話。”③盛平主編：《胡耀邦思想年譜》上卷，香港泰德時(shí)代出版有限公司，2007年，第120、73頁(yè)。這些思想實(shí)際上提出了以實(shí)踐作為檢驗(yàn)黨史路線是非的標(biāo)準(zhǔn)。此外，很多研究者反思?xì)v史教訓(xùn)，主張打破黨史研究中的禁區(qū)，“科學(xué)無(wú)禁區(qū)，有禁區(qū)就不是科學(xué)”，“黨史上有些問(wèn)題，大家的認(rèn)識(shí)不一致，應(yīng)該鼓勵(lì)各抒己見(jiàn)、共同探討”，“只有通過(guò)討論，才能逐漸明辨是非，取得一致的認(rèn)識(shí)”④《我校召開(kāi)黨史教學(xué)和黨史講義編寫(xiě)座談會(huì)》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第4期。。這典型地反映了黨史研究理念的更新與轉(zhuǎn)換。

伴隨黨史研究理念改換的乃是對(duì) “黨史就是黨內(nèi)兩條路線斗爭(zhēng)史”這一極左話語(yǔ)權(quán)的反思。“黨史就是黨內(nèi)兩條路線斗爭(zhēng)史”曾作為極左思潮統(tǒng)治下黨史編纂的核心理念，集中代表著極左史學(xué)的政治化傳統(tǒng)。“文化大革命”結(jié)束后，由于在較短時(shí)間內(nèi)無(wú)法消除 “左”的影響，這一認(rèn)識(shí)得以延續(xù)。如有的領(lǐng)導(dǎo)人曾特別囑咐中央黨校要 “用心研究我們黨的歷史，特別是第九次、第十次、第十一次路線斗爭(zhēng)的歷史”。黨校為此成立了專(zhuān)題研究小組，但胡耀邦多次提出撰寫(xiě)存在困難，“實(shí)際上是認(rèn)為這種提法是有問(wèn)題的”①李瑗：《中共中央黨校黨史教學(xué)改革與新時(shí)期思想解放運(yùn)動(dòng)》，《中共黨史研究》2008年第6期。。此后，中央黨校開(kāi)展的關(guān)于三次路線斗爭(zhēng)的大討論，醞釀了對(duì)于路線斗爭(zhēng)史的普遍的懷疑與反思。1978年底，《我們黨的歷史僅僅是兩條路線斗爭(zhēng)的歷史嗎？》一文以鮮明的批判精神突破了長(zhǎng)久以來(lái)在這一問(wèn)題上的迷思。文章指出，林彪、“四人幫”把黨內(nèi)路線斗爭(zhēng)和社會(huì)上階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)系顛倒過(guò)來(lái)，是對(duì)黨史的嚴(yán)重歪曲，是破壞黨史研究的一個(gè)惡劣手段；路線斗爭(zhēng)只是黨內(nèi)矛盾斗爭(zhēng)的一種表現(xiàn)形式，并不是黨史的全部?jī)?nèi)容，尤其不能等同于敵我之間的階級(jí)斗爭(zhēng)；及時(shí)澄清這一問(wèn)題，將有利于 “恢復(fù)黨史的本來(lái)面目，恢復(fù)路線斗爭(zhēng)本來(lái)的地位和作用”②《人民日?qǐng)?bào)》1978年12月14日。。這成為黨史研究走出階級(jí)斗爭(zhēng)史誤區(qū)，從而步入學(xué)術(shù)化研究的學(xué)理基礎(chǔ)。

在突破 “何謂黨史”的極左理念之同時(shí)，一部分研究者開(kāi)始重新審查黨史研究的性質(zhì)、內(nèi)容、范疇、方向和意義等學(xué)科基本問(wèn)題?？姵S認(rèn)為要明確黨史研究的對(duì)象，就必須注重黨史研究的特殊性，否則 “必然會(huì)妨礙甚至取消黨史這門(mén)科學(xué)的專(zhuān)門(mén)研究”；黨史學(xué)科的特殊研究對(duì)象就是 “馬列主義的普遍真理和中國(guó)革命的具體實(shí)踐日益結(jié)合的歷史”③繆楚黃：《論中共黨史研究的對(duì)象 （討論稿）》（1978年7月14日）。。胡華在規(guī)范黨史教學(xué)的主要內(nèi)容時(shí)，實(shí)際上認(rèn)為 “馬列主義的普遍真理和中國(guó)革命的具體實(shí)踐日益結(jié)合的歷史”屬于黨史研究的最高層次，而具體地構(gòu)建 “中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行新民主主義革命取得勝利并繼續(xù)進(jìn)行社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)的歷史”，以及 “老一輩無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家同黨內(nèi) ‘左’右傾機(jī)會(huì)主義路線作斗爭(zhēng)并不斷地將其克服的歷史”，則是基礎(chǔ)性的研究對(duì)象。這一認(rèn)識(shí)有利于黨史學(xué)科回歸歷史學(xué)的本質(zhì)屬性。胡華還系統(tǒng)論述了黨史研究的學(xué)科性質(zhì)，指出黨史是一門(mén)黨性和科學(xué)性相統(tǒng)一的科學(xué)，黨史研究者必須堅(jiān)持高度的黨性和嚴(yán)肅的科學(xué)態(tài)度，貫徹歷史唯物主義，還歷史本來(lái)面目，絕不能歪曲和篡改黨史。黨史問(wèn)題的研究和宣傳要有步驟和過(guò)程，有些問(wèn)題可以暫時(shí)回避。在黨史研究領(lǐng)域一度存在著的困難大、禁區(qū)多、專(zhuān)業(yè)思想不鞏固等情況，根源在于極左思想，“我們要敢于撥亂反正。風(fēng)險(xiǎn)固然大，但它研究出成果來(lái)政治影響也大，教育作用也大”④胡華：《關(guān)于黨史教學(xué)的若干問(wèn)題》（1978年11月27日）。。這些理論探索以學(xué)科自審的形式，成為新時(shí)期以來(lái)黨史研究學(xué)科建設(shè)的起點(diǎn)。

在黨史研究的學(xué)科意識(shí)日益成長(zhǎng)之際，如何正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待歷史文獻(xiàn)也引起研究者的強(qiáng)烈關(guān)注，因?yàn)?“現(xiàn)代歷史學(xué)依賴(lài)的并非由較早的歷史學(xué)家傳承的內(nèi)容，而是依賴(lài)于對(duì)原始資料的重新評(píng)估”⑤〔英〕約翰·托什著，吳英譯：《史學(xué)導(dǎo)論——現(xiàn)代歷史學(xué)的目標(biāo)、方法和新方向》，北京大學(xué)出版社，2007年，第52頁(yè)。?！赌喜髮W(xué)學(xué)報(bào)》1978年第4期刊登黃少群 《不要在歷史文件上濫施刀斧》，立足于黨史學(xué)本位，提出了經(jīng)年困擾黨史研究并在技術(shù)層面——在一定程度上也具有戰(zhàn)略性——制約黨史研究水平與學(xué)術(shù)化程度的一個(gè)問(wèn)題，即對(duì)黨史文獻(xiàn)的無(wú)端地篡改或修改。作者認(rèn)為，這種刪改 “無(wú)論在態(tài)度和方法上都是令人費(fèi)解的”。有人將這種做法美其名曰 “技術(shù)性整理”，而這無(wú)非就是 “一刪二加三篡改”，是一種反歷史、反科學(xué)的態(tài)度和方法，“歷史事實(shí)是客觀存在，難道這樣一刪，李大釗同志就不是黨的創(chuàng)始人之一，黨的第一任總書(shū)記就不是陳獨(dú)秀，新四軍就沒(méi)有設(shè)過(guò)政治委員，黨的六屆七中全會(huì)就沒(méi)有作過(guò)決議嗎？這不但篡改了歷史，對(duì)歷史文件的態(tài)度極不嚴(yán)肅，而且是有意對(duì)黨的歷史的戲弄和嘲諷”。文章贊賞馬克思和恩格斯修改 《共產(chǎn)黨宣言》時(shí)，采用原件一字不動(dòng)，另外寫(xiě) “序言”或 “導(dǎo)言”并“加了一些有助于理解的歷史性的附注”的方法，既保存歷史文件的原貌，又展現(xiàn)歷史實(shí)踐的前進(jìn)及思想隨之發(fā)展的進(jìn)程，無(wú)疑是科學(xué)的態(tài)度和方法。這篇文章在黨史研究的學(xué)術(shù)史上具有重要意義，它首度理性地批判對(duì)黨史文獻(xiàn)的刪改，倡導(dǎo)按原貌保存黨史文獻(xiàn)，確認(rèn)并昭示了黨史學(xué)科的科學(xué)性和客觀性。①這篇文章在1979年被 《人民日?qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)載后，產(chǎn)生了更加廣泛的反響，對(duì)歷史學(xué)的撥亂反正尤其是黨史研究的學(xué)術(shù)化趨勢(shì)產(chǎn)生了重大而積極的影響。

在黨史學(xué)科建設(shè)的推動(dòng)下，除中央黨校已恢復(fù)和加強(qiáng)各級(jí)黨校的黨史教研以及高等院校編寫(xiě)黨史講義集結(jié)研究力量外，一批重要的黨史教學(xué)單位和研究團(tuán)體也得到建設(shè)。1978年8月，復(fù)校伊始的中國(guó)人民大學(xué)重建中共黨史系，并將其從原歷史系中獨(dú)立出來(lái)，轉(zhuǎn)為校直屬教學(xué)單位，設(shè)置了中共黨史、中國(guó)革命問(wèn)題和中國(guó)近現(xiàn)代政治思想史等三個(gè)教研室，并于當(dāng)年招收本科生50人，加之1977年于北師大恢復(fù)招收該專(zhuān)業(yè)本科生的38人，在系學(xué)生已初具規(guī)模。在胡華等一批專(zhuān)業(yè)學(xué)者的努力下，黨史系在教學(xué)與研究中堅(jiān)持實(shí)事求是的治學(xué)思想，清理極左思潮在黨史教學(xué)中制造的亂象，著力于澄清史實(shí)、恢復(fù)黨史真貌，為重建和加強(qiáng)黨史教研奠定了最初的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，并為新黨史學(xué)科的建設(shè)和發(fā)展培養(yǎng)了最早的一批人才。遼寧和黑龍江等地的中共黨史學(xué)會(huì)于1978年重新恢復(fù)被 “文化大革命”中斷的社會(huì)和學(xué)術(shù)活動(dòng)，安徽等地則新成立中共黨史學(xué)會(huì)，中國(guó)人民大學(xué)、杭州大學(xué)、上海師范學(xué)院、華中師范學(xué)院、中山大學(xué)等校共同籌建中共黨史學(xué)習(xí)研究會(huì)。這有利于開(kāi)展學(xué)術(shù)交流和活躍學(xué)術(shù)氣氛，推動(dòng)了此后黨史研究團(tuán)體的全面建設(shè)。

整體來(lái)說(shuō)，在這兩年多的時(shí)間里，嚴(yán)格意義上的黨史研究著述并不算豐富，但在某些攸關(guān)黨史學(xué)科重新崛起與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的關(guān)鍵問(wèn)題上取得了一定突破，“它的目標(biāo)不是為了推行某種新教條或新哲學(xué)，而是要求一種新態(tài)度和新方法”②〔英〕杰弗里·巴勒克拉夫著，楊豫譯：《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)》，北京大學(xué)出版社，2006年，第49—50頁(yè)。。這代表了黨史研究學(xué)術(shù)化的空間與維度，奠定了黨史研究作為一門(mén)人文社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)原則和發(fā)展方向。

五、余論：撥亂反正與黨史學(xué)科的前景

在某種意義上，“文化大革命”結(jié)束后最初兩年多的時(shí)間在中共黨史上具有樞紐轉(zhuǎn)換的地位，是掙脫極左思想長(zhǎng)期統(tǒng)治并奠定20世紀(jì)80年代學(xué)術(shù)繁榮基礎(chǔ)的重要時(shí)段。通過(guò)梳理與建構(gòu)這一時(shí)期黨史研究的歷程與結(jié)構(gòu)，可以從一個(gè)新的視角理解與審視撥亂反正的歷史圖景與發(fā)展趨勢(shì)，在此期間形成的根本性特征及對(duì)其持續(xù)不斷的反省將深化這門(mén)學(xué)科的精神與價(jià)值。

因應(yīng)撥亂反正的時(shí)代特征，新的中共黨史研究并非以純粹的書(shū)齋或?qū)W院方式重新起步，而具有明確的批判對(duì)象和實(shí)際功能，“學(xué)習(xí)和研究黨史是現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的需要”③付幫遠(yuǎn)等：《現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)需要我們研究和學(xué)習(xí)黨史》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1977年第4期。。這種將學(xué)術(shù)發(fā)展與政治訴求緊密結(jié)合的發(fā)展趨勢(shì)，有效地促進(jìn)了包括黨史在內(nèi)的整個(gè)撥亂反正進(jìn)程，給黨史學(xué)科的重整與前行帶來(lái)了歷史性機(jī)遇，即便在今天看來(lái)亦具有一定的歷史合理性。

當(dāng)然，鑒于此時(shí)的黨史研究以撥亂反正為主旨，主要專(zhuān)注于以往歷史文化常識(shí)的回歸，并反向強(qiáng)化了一度困擾該學(xué)科的工具理性特征，故其學(xué)術(shù)水平不高也是顯見(jiàn)的，明顯不利于該學(xué)科的健康成長(zhǎng)。

就學(xué)術(shù)史的內(nèi)在肌理與未來(lái)走向而言，由于黨史研究所具有的政治性，問(wèn)題并不在于苛求學(xué)術(shù)與政治要互守各自的領(lǐng)域，而在于冷靜、理性地思考如何使黨史研究的經(jīng)世品質(zhì)轉(zhuǎn)化為黨史研究學(xué)術(shù)化的良性動(dòng)力，如何使黨史研究的學(xué)術(shù)化和政治化形成相得益彰、互利雙贏的文化氣象，這注定成為相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)檢驗(yàn)每一個(gè)黨史研究者的學(xué)術(shù)良知與政治智慧的重大課題。

（本文作者 中共中央黨史研究室助理研究員 北京 100080）

（責(zé)任編輯 薛 承）

An Overview of the Chinese Communist Party History Research in 1977 and 1978

Wu Zhijun

In the two-year period after the end of the“Cultural Revolution”and before the convening of the Third Plenary Session of the Eleventh CPC Central Committee，with the preliminary initiation of setting things right and the arrival of the surging intellectual and cultural currents，the Party history research began to get rid of the shackles of extreme“Leftist”thought．The rise of“re-evaluation”historiography and the cultural criticism of Lecture Sheets on the History of the Communist Party of China compiled under the direction of the“Gang of Four”effectively promoted the drive to restore things to order in the Party history research．As a result，a new pattern of research began to take shape and the academic atmosphere started to prevail．

K27；D653

A

1003-3815（2011）-09-0038-09