中國古代早期法家和法家思想新探

孫景壇

（中共南京市委黨校 江蘇 南京 210001）

法家是中國古代百家爭鳴時期的一個重要學派。早期法家，其產生年代早于儒家的鼻祖孔子。長期以來，學術界的主流觀點都將管仲定為“法家先驅”［1］，此說不妥。筆者認為，最早的法家是子產、鄧析和范宣子。本文就想對此談點新看法。

一、管仲為“法家先驅”之商榷

學術界的主流觀點認為：管仲（“生年不可考，死于公元前645年”）“被齊桓公任命為‘相’。他在相齊四十余年間，在經濟、政治各方面進行了一系列的改革，成績卓著，成為春秋前期的一位著名的政治家和思想家”。他的做法是“修舊法，擇其善者而用之”（《國語·齊語》）；“令順民心”，“俗之所欲，因而予之；俗之所否，因而去之”（《史記·管晏列傳》）。他的一系列改革措施，如“相地而衰征”（《國語·齊語》）；“興魚鹽之利”和“管理鹽鐵業(yè)”；“匹夫有善，可得而舉”（《國語·齊語》）；“改革齊國的行政組織”；佐齊桓公“九合諸侯，一匡天下”等?！皯?zhàn)國時期法家的獎勵耕戰(zhàn)、富國強兵和‘以法治國’的思想，和管仲的思想都有淵源關系。正因為如此，所以戰(zhàn)國法家把管仲視為自己的先驅者?！保?］

這些說法值得商榷。第一，說管仲為“相”搞改革不妥。管仲確實當過齊桓公的“相”，但此時的“相”是“相禮”之“相”，不是戰(zhàn)國中后期“宰相”之“相”?！跋喽Y”是負責諸侯國內外“禮儀”的官，與后世的禮部尚書性質很接近，地位雖高，但非行政職務，不治官理民?！霸紫唷敝跋唷辈攀切姓殑?，治官理民。管仲能佐齊桓公改革，不僅因為他是“相禮”，更重要的他還是齊國的“上卿”（高等貴族）。

第二，對“法治”或法家的理解有誤。學術界很多人認為：“法家人物的最大特點，莫過于他們貧寒的出身，坎坷的遭遇和所渴望執(zhí)掌大國之政的追求”；“法家人物都主張耕戰(zhàn)，獎勵軍功”；“法家人物所制定的法，一向以嚴酷著稱”等。［3］這些說法也不妥。第一，“貧寒的出身”不是法家的特性。如，被這些學者稱之為戰(zhàn)國法家的韓非，就是韓國的貴族公子。第二，“坎坷的遭遇”和“渴望執(zhí)政大國”也不是法家特性。如，孔子的一生就十分“坎坷”，“周游列國”的目的就是“渴望執(zhí)掌大國之政”。第三，“耕戰(zhàn)”和“獎勵軍功”亦不是法家特性。從諸侯爭霸以來，各諸侯國對此都曾注重過，如晉國“作轅田”、“作州兵”就屬此類情形，為什么對晉惠公不許之為法家呢？［4］必須指出，法家就是在政治上主張“以法治國”的學派，即把“法治”作為治國的主導思想?！胺ㄖ巍敝辽儆腥齻€要點：一是“成文法”，即制定系統(tǒng)的法典；二是“公開、公平、公正”，即讓全民都知道法典的內容，以示公平、公正；三是“民主色彩”，即允許人們對法典有自己的理解，并可對法典本身發(fā)表意見，三者缺一不可。從這里可以看出，《國語》等文獻雖然說管仲“修舊法”，但沒有說他公開“法典”，因此，不能把管仲定為法家。

第三，管仲“修舊法”的實質是“法制”，不是“法治”。管仲確實佐齊桓公搞過改革，但他的“修舊法”是“法制”之“法”，不是“法治”之“法”?！胺ㄖ啤笔且粐姆芍贫龋魏我粋€社會（除原始社會早期）都有，不是“法治”的特點；“法治”是政治思想，即一個國家治國的總的指導思想，二者不能混淆。

第四，管仲治國的根本思想是“禮治”。要知道，管仲佐齊桓公改革，時間非常早，是公元前685年。那時，正是東周初期，社會的主導治國思想是“禮治”，而管仲事實上搞的也是“禮治”。如，《左傳》僖公七年說：“秋，盟于寧母，謀鄭故也。管仲言于齊侯曰：‘臣聞之，招攜以禮，懷遠以德，德禮不易，無人不懷。’齊侯修禮于諸侯，諸侯官受方物。鄭伯使大子華聽命于會，言于齊侯曰：‘泄氏、孔氏、子人氏三族，實違君命。若君去之以為成。我以鄭為內臣，君亦無所不利焉。’齊侯將許之。管仲曰：‘君以禮與信屬諸侯，而以奸終之，無乃不可乎？子父不奸之謂禮，守命共時之謂信。違此二者，奸莫大焉’”；又，僖公十二年說：“冬，齊侯使管夷吾平戎于王，使隰朋平戎于晉。王以上卿之禮饗管仲，管仲辭曰：‘臣，賤有司也，有天子之二守國、高在。若節(jié)春秋來承王命，何以禮焉？陪臣敢辭。’”

第五，最早把管仲說成法家的是《管子》，不是“戰(zhàn)國法家”。誠然，所謂的“戰(zhàn)國法家”確曾認為管仲是法家，如韓非說“今境內之民皆言治，藏《商》、《管》之‘法’者家有之?！保?］必須指出，韓非的依據很清楚，是《管子》一書，《管子》有《明法》、《任法》等篇章，《明法》篇就有“以法治國”等說法。不過，《管子》的產生雖早于“戰(zhàn)國法家”，但不是管仲本人的作品，而是“稷下學派”對管仲思想的附會，該說沒有科學依據。如前所述，研究管仲最早的可靠文獻是《左傳》，在《左傳》中，管仲的政治主張是“禮治”。

二、子產是中國古代最早的法家政治家

筆者認為，中國古代第一個法家政治家是子產。但是，學術界的主流觀點對此并不認可，他們只承認子產的“鑄刑書”是“公布成文法”，有改革意義［6］；相反，他們還有人認為子產是儒家，這也很值得商榷。

必須指出，確定子產為法家，根據是“鑄刑書”。據《左傳》載，昭公六年，即公元前536年，“三月，鄭人鑄刑書”。這次“鑄刑書”就是子產任“執(zhí)政”時搞的。晉國的大貴族、學者、也是子產的好友叔向，給他寫信，嚴厲批評說：“始吾有虞于子，今則已矣。昔先王議事以制，不為刑辟，懼民之有爭心也，猶不可禁御，是故閑之以義，糾之以政，行之以禮，守之以信，奉之以仁，制為祿位，以勸其從，嚴斷刑罰，以威其淫。懼其未也，故誨之以忠，聳之以行，教之以務，使之以和，臨之以敬，蒞之以強，斷之以剛，猶求圣哲之上，明察之官，忠信之長，慈惠之師，民于是乎可任使也，而不生禍亂，民知有辟，則不忌于上，并有爭心，以征于書，而徼幸以成之，弗可為矣。夏有亂政而作《禹刑》，商有亂政而作《湯刑》，周有亂政而作《九刑》，三辟之興，皆叔世也。今吾子相鄭國，作封洫，立謗政，制參辟，鑄刑書，將以靖民，不亦難乎？《詩》曰：‘儀式刑文王之德，日靖四方；’又曰：‘儀刑文王，萬邦作孚?！缡呛伪僦?？民知爭端矣，將棄禮而征于書。錐刀之末，將盡爭之。亂獄滋豐，賄賂并行，終子之世，鄭其敗乎！聞之，國將亡，必多制，其此之謂乎！”子產對此很低調，回信說“：若吾子之言，僑不才，不能及子孫，吾以救世也，既不承命，敢忘大惠?！?/p>

其實，這就是子產為中國歷史上第一個法家政治家的鐵證，因為“鑄刑書”具有“法治”的根本特點。第一，“成文法”。子產已將鄭國的法典系統(tǒng)化。第二，“公開、公平、公正”。在此之前，中國古代的法典是不公開的，子產首次公開法典，就是“公開、公平、公正”的體現。第三，“民主色彩”。每個“公民”都既能用法典規(guī)范自己，同時又能裁量別人，還可根據自己的觀點，對法典的內容發(fā)表看法，即“立謗政”。第四，“鑄刑書”改變了“以禮為主”的治國思想。叔向在批評中說，此前的政治是“閑之以義，糾之以政，行之以禮，守之以信，奉之以仁”，這是“禮治”的特點，現在卻被子產改變。這說明子產已實行了“法治”。

然而，把子產當成儒家的學者認為：“在他全面執(zhí)政的第二年，子產辦起了‘鄉(xiāng)?！骸嵢擞斡卩l(xiāng)校，以論執(zhí)政。然明謂子產曰：“毀鄉(xiāng)校何如？”子產曰：“何為？夫人朝夕退而游焉，以議執(zhí)政之善否。其所善者，吾則行之，其所惡者，吾則改之，是吾師也。若之何毀之？”（《左傳·襄公三十一年》）’……孔子在后來評論子產的不毀鄉(xiāng)校的一番議論中說：‘以是觀之，人謂子產不仁，吾不信也’”；“‘撫民’是子產所迫切關心的問題”，“他說：‘陳，亡國也，不可與也。聚禾粟，繕城郭，恃此二者，而不撫其民。……能無亡乎？’（《左傳·襄公三十年》）……孔子提出子產有所謂四方面的‘君子之道’，……據此，他認為子產是‘惠人也’”；“‘僑聞君子長國家者，非無賄之患，而無令名之難?！蛄蠲轮浺?；德，國家之基也。有基無壞，無亦是務乎?！ā蹲髠鳌は骞迥辍罚┻@是比較標準的原始儒學的主張”；“‘鄭伯賞入陳之功，三月，甲寅，朔，享子展，賜之先路三命之服，先八邑；賜子產次路再命之服，先六邑。子產辭邑，曰：“自上以下，隆殺，以兩，禮也。臣之位在四，且子展之功也，臣不敢及賞禮，請辭邑?！惫逃瑁ㄅc）之，乃受三邑。公孫揮曰：“子產其將知政矣，讓不失禮。”’（《左傳·襄公二十六年》）……這種傳統(tǒng)的禮，正是儒家所承繼倡導的內容之一”；“‘子產曰：“國之大節(jié)有五，女皆奸之，畏君之威，聽其政，尊其貴，事其長，養(yǎng)其親，五者所以為國也”’（《左傳·昭公元年》）；‘子產曰：“人之愛人，求利之也。今吾子愛人則以政，猶未能操刀而使割也，其傷實多?！瓋S聞學而后入政，未聞以政學者也，若果行此，必有所害?！薄ā蹲髠鳌は骞荒辍罚┻@種事長養(yǎng)親、先學后政的思想亦有鮮明的儒學特色”，等等。［7］

筆者認為，這種說法欠妥。第一，所引資料在時間上有問題。我們說子產是法家，是指“鑄刑書”即昭公六年、公元前536年后的子產，不是此前。他們論證子產為儒家的資料都出自“鑄刑書”之前，無一出自“鑄刑書”之后，沒有說服力。第二，對儒家的理解也有問題。眾所周知，儒家學派是由孔子創(chuàng)立的，思想核心是“仁政”，后來由孟子完成。子產是孔子的前輩，可能連什么是儒家都不知道，更不可能是儒家。第三，與儒家的思想核心不同。子產的思想核心，“鑄刑書”前是“禮治”，之后是“法治”。為什么說子產“鑄刑書”前的思想核心是“禮治”呢？據《左傳·昭公二十五年》記載：“子大叔見趙簡子，簡子問揖讓周旋之禮焉。對曰：‘是儀也，非禮也?！喿釉唬骸覇柡沃^禮？’對曰：‘吉也聞諸先大夫子產曰：“夫禮，天之經也，地之義也，民之行也。天地之經，而民實則之。則天之明，因地之性，生其六氣，用其五行。氣為五味，發(fā)為五色，章為五聲，淫則昏亂，民失其性。是故為禮以奉之。為六畜、五牲、三犧，以奉五味。為九文、六采、五章，以奉五色。為九歌、八風、七音、六律，以奉五聲。為君臣上下，以則地義。為夫婦外內，以經二物。為父子、兄弟、姑姊、甥舅、昏媾、姻亞、以象天明。為政事、庸力、行務，以從四時。為刑罰、威獄，使民畏忌，以類其震曜殺戮。為溫、慈、惠、和，以效天之生殖長育。民有好、惡、喜、怒、哀、樂，生于六氣。是故審則宜類，以制六志。哀有哭泣，樂有歌舞，喜有施舍，怒有戰(zhàn)斗。喜生于好，怒生于惡，是故審行信令，禍福賞罰，以制死生。生，好物也。死，惡物也。好物，樂也；惡物，哀也。哀樂不失，乃能協(xié)于天地之性，是以長久?！薄喿釉唬骸踉斩Y之大也！’對曰：‘禮上下之紀，天地之經緯也，民之所以生也，是以先王尚之。故人之能自曲直以赴禮者，謂之成人。大，不亦宜乎？’簡子曰：‘鞅也，請終身守此言也?！笨梢姡赢a曾倡導過“禮治”。

三、鄧析是中國古代最早的私身法家或律師

關于鄧析，學術界主流觀點認為他是法家，但也有不少人認為他是名家。筆者認為，這個問題需要深入研究。

關于鄧析為“法家”的關鍵證據。學術界的主流觀點認為“，鄧析（？-前501）鄭國人，與子產同時，子產執(zhí)政時，他也是鄭國的大夫”；鄧析反對“‘禮治’，明確提出了‘不法先王，不是禮義’《（荀子·非十二子》）的口號”“；鄧析曾私造刑法，并把它寫在竹簡上，叫做‘竹刑’。晉人杜預在注《左傳》時曾說：鄧析‘欲改鄭所鑄舊制，不受君命，而私造刑法，書之于竹簡，故言‘竹刑’《（左傳》定公九年，杜預注）”“；鄧析還提出過‘事斷于法’《（鄧析·子轉辭》）的主張”；鄧析還“聚眾講學……引起鄭國當權者的恐懼。結果是‘鄭駟殺鄧析，而用其《竹刑》’《（左傳》定公九年）。”［8］

筆者認為，以上觀點雖有道理，但論證不科學。第一，鄧析為法家的關鍵證據是《竹刑》。鄧析作《竹刑》，雖然原文已不可見，但體現了“法治”精神應當肯定。而且“，竹刑”說出自《左傳》，這是記載鄧析的最早文獻，可信度高。第二，鄧析作《竹刑》當時是合法的。應當說，子產“鑄刑書”“，立謗政”，爾后鄧析作《竹刑》，所以鄧析的《竹刑》與子產的“法治”思想是一致的，二者相輔相成，能反證子產是法家。學術界的主流觀點認為鄧析是法家，而與鄧析同時代，早于鄧析“鑄刑書”的子產反倒不是法家，邏輯上說不通。第三，鄧析被殺是子產“法治”路線中斷的結果。子產在歷史上第一個搞“法治”的執(zhí)政，前無古人，很少有人能真懂。如前所述《，左傳·昭公二十五年》載，繼任子產為執(zhí)政的子大叔與趙簡子談話時，他們更欣賞子產早年的“禮治”，說明子大叔的執(zhí)政思想在向“禮治”倒退。尤其是，繼任子大叔的執(zhí)政駟，可能是更加保守的“禮治”主義者，他殺鄧析理所當然?，F在學術界都認為鄧析作《竹刑》在子產執(zhí)政時期，此問題值得研究。因為《左傳》定公九年記載說：“鄭駟殺鄧析，而用其《竹刑》。君子謂‘子然于是不忠。茍有可以加于國家者，棄其邪可也?！鹅o女》之三章，取彤管焉?！陡挽浮贰昂我愿嬷?？”取其忠也。故用其道不棄其人?！对姟吩啤埃罕诬栏侍模痿逦鸱?，召伯所茇?！彼计淙耍q愛其樹，況用其道，而不恤其人乎？子然無以勸能矣?！庇纱丝梢?，鄧析的《竹刑》也可能作于駟執(zhí)政時期。就是說，事情可能是：子產去世后，鄧析發(fā)現子大叔、駟都在改變子產的“法治”路線，于是作《竹刑》予以糾正，引起了駟的不滿，最后被殺。不過，當時的“君子”認為，鄧析的《竹刑》與子產的“刑鼎”一樣，對治國都是有益的，并對鄧析被殺持批評態(tài)度。

關于“鄧析為名家”說質疑。學術界另一派認為鄧析是名家，如有人論證說：鄧析“是名家最早的代表人物，即名家學派的創(chuàng)始人。他的思想和學說也具有名家的一般特征?！P于名家《，漢書·藝文志》著錄了如下一些代表人物和著作《：鄧析》二篇。鄭人，與之稱并時?！彼麄冞€論證說：錢穆認為“，除《竹刑》外，鄧析未嘗有《鄧析子》一書?！多囄鲎印菲鋾汀囄鲋f’皆出自戰(zhàn)國晚世之辯者。而‘今傳《鄧析子》，復非戰(zhàn)國晚世之真’，更是偽中之偽。伍非百則認為《，鄧析子》一書本系鄧析自著，非偽托，原書至劉向時尚存。但是‘，今所傳《鄧析子》者，偽也’，大抵系隋前后所偽造”“；今考《漢書·藝文志》著錄《鄧析》二篇。劉向《校敘》云‘：《鄧析書》四篇，臣《敘書》一篇，凡中外書五篇，以相校除復，為二篇。

……其論“無厚”者，言之異同，與公孫龍同類?！瘬耍梢赃@樣認為，……說《鄧析子》完全是鄧析自著，恐難置信。但今本《鄧析子》二篇中的基本主張出于鄧析，是有旁證的?！保?］

筆者認為，此說不妥。第一，確定鄧析的學術性質根據只能是他的《竹刑》。要知道，《竹刑》是鄧析的確鑿著作，有《左傳》為證。根據《竹刑》，鄧析是法家，這一點必須明確。第二，《鄧析子》不能作為確定鄧析思想性質的依據。學術界公認，《鄧析子》晚出，是戰(zhàn)國中后期作品，現在的《鄧析子》可能又非劉歆、班固所見的《鄧析子》。即使是劉歆、班固所見的《鄧析子》，其內容沒有涵蓋《竹刑》，而是多談邏輯（名學），所以，劉歆、班固才將其定為名家。第三，鄧析也不是“名、法”家。后世還有人調和鄧析的學術性質，認為他是“名、法”家，即兼“名家”和“法家”于一身。如，晁武公的《讀書志》說“析之學蓋兼‘名、法’也”；宋濂《諸子辯》說“夫析之學，蓋兼‘名、法’家者也。”［10］其實，鄧析就是法家，無可置疑。如果要調和的話，也應是“法、名”家，不是“名、法”家，法家必須是第一位的。

關于鄧析的身份?，F在，學術界有人認為鄧析是貴族（大夫），有人認為是平民。筆者認為，他是平民的可能性較大，因為《呂氏春秋·審應覽·離謂》說，他經常教人訴訟和讓人學訴訟，如：“洧水甚大，鄭之富人有溺者，人得其死者。富人請贖之，其人求金甚多。以告鄧析，鄧析曰：‘安之。人必莫之賣矣?！盟勒呋贾愿驵囄?，鄧析又答之曰：‘安之。此必無所更買矣。’”；“鄧析……與民之有獄者約：大獄一衣，小獄襦衤夸。民之獻衣襦衤夸而學訟者，不可勝數?！币粋€大夫（貴族），不大可能老是做這種事。由此可見，鄧析的真實身份可能是中國古代最早的律師。

四、范宣子是中國古代最早的法家思想家

既然子產是中國古代第一個法家政治家，那么，他是不是中國古代第一個提出“法治”思想的人呢？筆者認為，回答可能是否定的，應是范宣子。

《左傳》昭公二十九年說：公元前513年“，冬，晉趙鞅，荀寅，帥師城汝濱，遂賦晉國一鼓鐵，以‘鑄刑鼎’，著范宣子所謂《刑書》焉。仲尼曰‘：晉其亡乎！失其度矣。夫晉國將守唐叔之所受法度，以經緯其民，卿大夫以序守之。民是以能尊其貴，貴是以能守其業(yè)。貴賤不愆，所謂度也。文公是以作執(zhí)秩之官，為被廬之法，以為盟主。今棄是度也，而為刑鼎，民在鼎矣，何以尊貴？貴何業(yè)之守？貴賤無序，何以為國？且夫宣子之刑，夷之也，晉國之亂制也，若之何以為法？’蔡史墨曰‘：范氏、中行氏其亡乎！中行寅為下卿，而干上令，擅作刑器，以為國法，是法奸也。又加范氏焉，易之，亡也。其及趙氏，趙孟與焉。然不得已，若德，可以免?！边@是中國古代有名的“鑄刑鼎”，此事在當時的影響也很大。然而，學術界的主流觀點對此的反應很冷淡，只是在談到孔子的法律思想時提了一下，［11］不妥。

毋庸置疑，晉國“鑄刑鼎”與子產的“鑄刑書”性質一樣，都是宣示“法治”的明顯標志。不過，這里問題的關鍵，不在于晉國也實行了“法治”，范宣子、趙鞅，荀寅等都是法家，以及孔子為什么反對“鑄刑鼎”，關鍵在于范宣子的“刑書”與子產的《刑書》哪個更早，即“法治”思想是誰最先提出來的？因為子產“鑄刑書”的時間比晉國早23年，但趙鞅，荀寅等所鑄的《刑書》不是自己寫的，而是范宣子的遺作。又據《左傳》記載：范宣子是子產的前輩，晉國的貴族，襄公十九年，公元前554年，他任執(zhí)政?，F在，學術界普遍認為，范宣子的“刑書”，大約作于襄公二十三年，公元前550年。因為該年，流亡的欒盈潛回晉國，并在齊國的配合下，發(fā)動“倒范”活動。結果，被范宣子立即處死，欒氏黨族也被完全剪滅。可能就在這一年，范宣子總結晉國多年的政治斗爭經驗和教訓，以及過去曾實行過的法律制度，寫出了新的法典，即《范宣子刑書》。但是，范宣子只是設計出了“法治”的設想，并沒有付諸實踐。范宣子去世在襄公二十六年，公元前547年，子產在鄭國任執(zhí)政是襄公三十年，公元前543年。就是說，范宣子去世時，子產別說“鑄刑書”了，還沒有當上鄭國的執(zhí)政呢！所以，不能說鄭國的“刑書”在產生的時間上比晉國的“刑書”早。［12］據此，筆者認為：中國古代法治思想的最早提出者不是子產，而是范宣子。

范宣子為什么要將“刑書”鎖在抽屜里呢？筆者蠡測：第一，擔心人們接受不了。作為一個政治家，范宣子深知當時能意識到這個問題的只有他一個人，盡管他當時是執(zhí)政，如果貿然宣布“法治”，勢必遭到致命的反對。事實證明：在范宣子去世的十幾年后，子產“鑄刑書”，反對最強烈的就是晉國的叔向。即使在子產“鑄刑書”的23年后，趙鞅等將范宣子的“刑書”鑄到鼎上，除了魯國的孔子批評外，晉國的蔡史墨也是極力反對的。蔡史墨是晉國的貴族、知名學者，他的反對不能小覷。第二，沒有子產的威望高。范宣子與子產同在本國都當過執(zhí)政，但子產能“鑄刑書”，范宣子不能，因為子產在鄭國樹立起了威信。《左傳·襄公三十年》說：“子產使都鄙有章，上下有服，田有封洫，廬井有伍。大人之忠儉者，從而與之，泰侈者因而斃之。……從政一年，輿人誦之曰：‘取我衣冠而褚之，取我田疇而伍之。孰殺子產，吾其與之?！叭?，又誦之曰：‘我有子弟，子產誨之。我有田疇，子產殖之。子產而死，誰其嗣之?！狈缎釉跁x國的威信不如子產。第三，歷史沒有給他機會。子產悟到法治思想時，正值壯年，范宣子悟到法治思想時，已風燭殘年。范宣子公元前550年寫出“刑書”，還沒有想出怎樣實踐，不到三年，就離開了人世。所以，他來不及把刑書付諸實踐。但是，范宣子作為中國古代第一個法家思想家的歷史地位必須予以肯定。

五、正確認識中國古代早期法家人物和法治思想的意義

正確認識管仲不是法家先驅，范宣子是中國古代最早的“法家思想家”、子產是中國古代最早的“法家政治家”、鄧析是中國古代最早的“私身法家”或“律師”等，具有重要意義。

第一，能使我們更好地認識法家的產生。學術界普遍認為，法家是新興地主階級，不妥。法家是早期中國古代領主政治思想家，他們搞的是封建貴族民主政治，［13］如子產“鑄刑書”時，鄭國的特點是“國小而逼，族大寵多”；［14］晉國則是“六卿執(zhí)政”。

第二，能使我們更好地認識“法家”與“術家”的根本區(qū)別。筆者早在《韓非非法家論》和《百家爭鳴新論》等拙作中早就說過，法家的根本特點是主要強調“法治”，術家的根本特點是主要強調“術治”?！胺ㄖ巍钡母竞突咎攸c，是“成文法”、“公開、公平、公正”、“民主色彩”；“術治”的根本特點是“詭道”政治，因為“術”是“不公開”的，即“藏之于胸中，而潛御群臣者也”。［15］

第三，能使我們更好地認識“法家”的其他特點。以子產為例：1.堅持言論自由。如前所述，子產除“不毀鄉(xiāng)?！蓖?，還“公開法典”，以致鄧析作《竹書》。子產明確表示：“我聞忠善以損怨，不聞作威以防怨?！崧劧幹??！?.保護工商業(yè)者的合法權益。如《左傳·昭公十六年》說：“宣子有環(huán)，其一在鄭商，宣子謁諸鄭伯，子產弗與……。韓子買諸賈人，既成賈矣，商人曰：‘必告君大夫?！n子請諸子產……子產對曰：‘昔我先君桓公，與商人皆出自周。庸次比耦，以艾殺此地，斬之蓬蒿藜藿而共處之。世有盟誓，以相信也，曰“：爾無我叛，我無強賈，毋或勹亡奪。爾有利市寶賄，我勿與知?！薄裎嶙右院脕砣?，而謂敝邑強奪商人，是教敝邑背盟誓也，毋乃不可乎！’”韓宣子只好謝罪。3.重視“君臣平等”。如《左傳·昭公十二年》記載“：鄭簡公卒，將為葬除。及游氏之廟，將毀焉。子大叔使其除徒執(zhí)用以立，而無庸毀。曰‘：子產過女，而問何故不毀，乃曰，不忍廟也。諾，將毀矣！’既如是，子產乃使辟之。司墓之室，有當道者，毀之，則朝而；弗毀，則日中而。子大叔請毀之，曰‘：無若諸侯之賓何？’子產曰‘：諸侯之賓，能來會吾喪，豈憚日中？無損于賓，而民不害，何故不為？’遂弗毀，日中而葬?！?.尊重婚姻自主。如《左傳·昭公十七年》記載“：鄭徐吾犯之妹美，公孫楚聘之矣，公孫黑又使強委禽焉。犯懼，告子產，子產曰‘：是國無政，非子之患也，唯所欲與。’犯請于二子，請使女擇焉，皆許之。子皙盛飾入，布幣而出，子南戎服入，左右射，超乘而出。女自房觀之，曰‘：子皙信美矣，抑子南夫也，夫夫婦婦，所謂順也?！m子南氏。”5.無神論傾向。如《，左傳·昭公六年》記載：子產“鑄刑書”后，士文伯則反對說“：火見，鄭其火乎，火未出而作火，以鑄刑器，藏爭辟焉，火如象之，不火何為”，子產不予理會《；左傳·昭公十七年》記載“：鄭裨灶言于子產曰：‘宋衛(wèi)陳鄭，將同日火，若我用玉瓚，鄭必不火，子產弗與?！薄蹲髠鳌ふ压四辍酚涊d：鄭國出現火災后“，裨灶曰‘：不用吾言，鄭又將火?！嵢苏堄弥?，子產不可。子大叔曰‘：寶以保民也。若有火，國幾亡，可以救亡，子何愛焉？’子產曰‘：天道遠，人道邇，非所及也，何以知之？灶焉知天道，是亦多言矣，豈不或信？遂不與，亦不復火?！庇帧叮髠鳌ふ压拍辍酚涊d“：鄭大水，龍斗于時門之外洧淵。國人請為焉，子產弗許，曰‘：我斗，龍不我覿也；龍斗，我獨何覿焉？禳之則彼其室也。吾無求于龍，龍亦無求于我。’乃止也”，等。

［1］［2］［6］［8］［11］張國華.中國法律思想史［M］.法律出版社，1982.33、34-35、36、40-41、53.

［3］［7］［9］［10］李元慶，孫安邦.三晉一百名人評傳［M］.山西人民出版社，1992.33-34、25-29、45-51、53-54.

［4］［14］左傳［M］.岳麓書社，1988.64-65、258.

［5］韓非子校注·五蠹［M］.江蘇人民出版社，1992.674.

［12］http://www.tydao.com/suwu/2002/1215-07.htm.

［13］孫景壇.中國古史分期新探［J］.南京社會科學，1990，（1）；孫景壇.漢史研究中的幾個重要問題新探［J］.南京社會科學，2005，（6）.

［15］孫景壇.韓非非法家論［J］.江蘇社會科學，1996，（2）；孫景壇.百家爭鳴新論［J］.安徽師大學報，1996，（2）.