美國研究圖書館協(xié)會(huì)2010年電子資源評(píng)估調(diào)查

楊志剛 徐 靜

主持人的話：本期《海外觀察》我們推薦楊志剛、徐靜編譯的《美國研究圖書館協(xié)會(huì)2010年電子資源評(píng)估調(diào)查》報(bào)告。這一報(bào)告由非營利機(jī)構(gòu)研究圖書館協(xié)會(huì)發(fā)布，主要總結(jié)了該協(xié)會(huì)成員館最新的電子資源采購與許可授權(quán)獲取方面的實(shí)踐進(jìn)展情況，包括聯(lián)盟與圖書館直接采購、獲得許可授權(quán)電子資源中的選擇、評(píng)估、采購決策、更新評(píng)估等。另外，報(bào)告也指出了圖書館電子資源的多樣化宣傳方式。

電子資源的采購、獲得許可授權(quán)是圖書館業(yè)務(wù)工作中非常重要的部分，但是，電子資源的采購、評(píng)估與宣傳卻又是圖書館界普遍存在的難題。本篇報(bào)告中的關(guān)于ARL成員館電子資源采購政策、采購標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估的調(diào)查對(duì)于國內(nèi)圖書館在電子資源采購、評(píng)估與宣傳等工作上都具有一定的借鑒意義。

俞傳正

摘 要：美國研究圖書館協(xié)會(huì)（ARL）2010年電子資源評(píng)估調(diào)查，總結(jié)了ARL成員最新的電子資源采購與許可授權(quán)獲取方面的實(shí)踐進(jìn)展情況。調(diào)查從多方面分別對(duì)聯(lián)盟采購電子資源或獲取許可授權(quán)和圖書館直接采購電子資源或獲取許可授權(quán)兩種采購策略進(jìn)行了論述。最后總結(jié)出存在問題并提出改進(jìn)建議。

關(guān)鍵詞：美國研究圖書館協(xié)會(huì) 電子資源 評(píng)估

中圖分類號(hào)： G259.712文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： Ａ 文章編號(hào)： 1003-69３８（２０11）０1－0045-05

ARL Evaluating E-resources （July 2010）

Yang Zhigang Xu Jing （National Science Library, CAS, Beijing, 00190）

Abstract: ARL Evaluating E-resources is the result of a systematic survey of ARL member libraries on purchasing/licensing e-resources related to current practice in the field. This report elaborated the two purchasing strategies that purchasing/licensing e-resources through consortia and library direct purchasing/licensing e-resources in many aspects. Finally, the exsited problems and improvements were proposed.

Key words：ARL; e-resources; evaluation

ＣＬＣ number： G259.712Document code： AArticle ID： 1003-6938（20１1）01-0045-05

1 調(diào)查前言

電子資源評(píng)估調(diào)查的目的是重新審視ARL成員的結(jié)構(gòu)（或結(jié)構(gòu)重組），區(qū)分他們?cè)谑袌鲋蝎@取新型電子資源的方法與途徑；評(píng)估ARL成員的資源購買策略；輔助資源購買決策；比較評(píng)價(jià)新舊購買策略；出版或宣傳新的資源購買方法與策略。在此次調(diào)查中，網(wǎng)絡(luò)信息資源被定義為：“由圖書館購買或啟用的商業(yè)電子信息資源（數(shù)據(jù)庫、電子文本、電子期刊、數(shù)據(jù)集和信息資源），通過預(yù)先設(shè)置的網(wǎng)絡(luò)向授權(quán)用戶提供獲取使用?！?/p>

本次調(diào)查的起止時(shí)間是2010年2月1日至3月8日。124家ARL成員組織中的73家（63家美國大學(xué)圖書館、9家加拿大大學(xué)圖書館和1家非大學(xué)圖書館）完成了調(diào)查，回收率為59%。

調(diào)查首先詢問的是圖書館是否有專門的商業(yè)電子資源獲取政策。受訪的72家圖書館中有過半數(shù)（38家或53%）回復(fù)他們擁有這樣的館藏發(fā)展政策。而根據(jù)調(diào)查中的評(píng)論填寫內(nèi)容，對(duì)該問題的回答可能不是很確切。因?yàn)橐恍┦茉L成員將電子資源政策的概念擴(kuò)大了，或者是整合到整體館藏發(fā)展政策或?qū)W科館藏發(fā)展政策之中，并沒有單獨(dú)的電子資源發(fā)展政策。還有些成員回復(fù)館藏發(fā)展政策是概論性的，對(duì)于電子資源也有一定的指導(dǎo)價(jià)值。大量的政策內(nèi)容都是關(guān)于電子資源的選擇偏好或純電子資源的獲取模式。少量成員會(huì)不斷修訂電子資源發(fā)展政策或計(jì)劃修訂。

與上一問題相比，對(duì)于電子資源管理系統(tǒng)（Electronic Resource Management System, ERM）的應(yīng)用問題，所有受訪成員的回復(fù)則較為明確。68%（72家中的49家）的成員回復(fù)使用了這一系統(tǒng)。這一數(shù)字表明ERM應(yīng)用于電子資源處理流程的各個(gè)部分，包括許可授權(quán)、保存管理、使用跟蹤、重疊分析、成本數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)反饋、鏈接解析器、自動(dòng)提醒、OPAC功能、資源供應(yīng)商統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和聯(lián)系信息等。評(píng)論內(nèi)容顯示Ex Libriss和Verde ERM是受訪成員使用較多的管理系統(tǒng)。有一家成員回復(fù)ERM使用率較低，因?yàn)樗鼤?huì)“消耗大量時(shí)間和人力”。

2 通過聯(lián)盟采購電子資源或獲取許可授權(quán)

通過73家成員的回復(fù)可以看出，這些成員都加入了1到5個(gè)不同的聯(lián)盟，以聯(lián)盟形式采購電子資源或獲得商業(yè)許可授權(quán)。絕大多數(shù)（90%）加入的是研究型圖書館聯(lián)盟，如大西部圖書館聯(lián)盟（GWLA）、東北部研究型聯(lián)盟（NERL）、安大略高校圖書館理事會(huì)（OCUL）等。多數(shù)成員同時(shí)也加入到一個(gè)州范圍/省范圍內(nèi)的多類型圖書館聯(lián)盟（73%），或者加入到一個(gè)地區(qū)范圍內(nèi)的多類型圖書館聯(lián)盟（70%）。只有少數(shù)成員加入到高校系統(tǒng)的聯(lián)盟（32%）或全國性聯(lián)盟（19%）中。有三家成員回復(fù)還加入到法律或醫(yī)學(xué)圖書館聯(lián)盟中。

在72家受訪成員中，有70家回復(fù)“為了獲取商業(yè)電子資源的目的”而至少加入到一個(gè)聯(lián)盟中。每家成員加入聯(lián)盟的平均數(shù)是3.18。

■2.1 對(duì)新電子資源的選擇與評(píng)估

當(dāng)問及圖書館投入成本最多的電子資源是通過哪家聯(lián)盟獲取的？受訪成員表示在聯(lián)盟采購電子資源或獲取許可授權(quán)時(shí)，常采用混合方法選擇新型電子資源。聯(lián)盟的成員經(jīng)常通過提交建議書的方式提供電子資源產(chǎn)品或供應(yīng)商的購買選擇。然后由聯(lián)盟的管理層或聯(lián)盟委員會(huì)小組對(duì)這些建議進(jìn)行篩選。一家受訪成員描述了一個(gè)年度書目調(diào)查過程，它是由一家或多家聯(lián)盟委員會(huì)進(jìn)行審核的。

同樣，在聯(lián)盟采購電子資源或獲取許可授權(quán)的過程中，由各成員代表或小組構(gòu)成的委員會(huì)負(fù)責(zé)評(píng)估新的電子資源。在大多數(shù)情況下，電子資源的評(píng)估是聯(lián)盟內(nèi)各成員與聯(lián)盟工作人員的共同責(zé)任，經(jīng)常由聯(lián)盟成員代表組成的小組來進(jìn)行評(píng)估。在少數(shù)情況下，由專門評(píng)估小組或聯(lián)盟工作人員負(fù)責(zé)。

而圖書館內(nèi)部的電子資源的評(píng)估問題則比較復(fù)雜，因?yàn)槎鄬W(xué)科的資源與單一學(xué)科/專業(yè)資源的評(píng)估是存在較大差異的。多學(xué)科電子資源評(píng)估經(jīng)常由所有采訪人員或主要館藏發(fā)展人員負(fù)責(zé)（67%）。而單一學(xué)科/專業(yè)電子資源的評(píng)估則由對(duì)應(yīng)的學(xué)科專家（90%）和主要館藏發(fā)展人員（62%）負(fù)責(zé)。另有34家受訪成員回復(fù)說由專門的電子資源工作組或委員會(huì)負(fù)責(zé)，僅有18%回復(fù)由采訪部門負(fù)責(zé)評(píng)估。有一家回復(fù)“我們一直沒有電子資源評(píng)估團(tuán)隊(duì)，這對(duì)圖書館工作來說可能是不利的方面?！?/p>

29家回復(fù)，在實(shí)際工作中，還要從大學(xué)圖書館的所有部門中再抽出代表或組成小組進(jìn)行電子資源評(píng)估，包括參考咨詢館員、學(xué)科館員、編目人員、技術(shù)服務(wù)資源館員、各系主任和圖書館理事等。另外，部分師生也要參與到?jīng)Q策的制定過程中。

2.2 選擇標(biāo)準(zhǔn)

該項(xiàng)調(diào)查采用五級(jí)量表，列出17個(gè)指標(biāo)，讓受訪者根據(jù)每一指標(biāo)的重要性打分。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，半數(shù)受訪者認(rèn)為成本是首要考慮因素，另一半也認(rèn)為這一指標(biāo)很重要或比較重要。除了成本，其它指標(biāo)幾乎對(duì)電子資源的選擇都沒什么根本性影響。17家受訪成員（24%）將“與圖書館系統(tǒng)是否兼容”作為決定因素。另外一些排名靠前的選擇標(biāo)準(zhǔn)依次是：內(nèi)容唯一性/完整性、預(yù)期使用率、用戶界面友好程度、與教職工科研相關(guān)性。最不重要的選擇標(biāo)準(zhǔn)是通過BlackBerry、iPhone、Kindle等移動(dòng)設(shè)備獲取電子資源。

受訪者填寫的16條評(píng)論中還列舉了其它一些選擇指標(biāo)。其中4條評(píng)論指出電子資源的永久獲取和館際互借權(quán)很重要。其它一些指標(biāo)還有交換與刪除資料的功能、價(jià)格的穩(wěn)定。一份回饋表示“一些對(duì)用戶來說很重要的指標(biāo)（如書目輸出、用戶界面）在采購決策中并沒有影響力。在成本和獲取允許的前提下，實(shí)際中影響決策最深的是內(nèi)容相關(guān)性?！?/p>

60家受訪成員（83%）表示所在聯(lián)盟采用標(biāo)準(zhǔn)許可條款或統(tǒng)一許可協(xié)議模板。只有15家受訪成員（22%）表示所在聯(lián)盟使用的是國家信息標(biāo)準(zhǔn)組織的電子資源共享?xiàng)l款（NISO SERU）。調(diào)查評(píng)論也說明很少有出版商接受SERU。這或許說明SERU更適合本地館，并不適合聯(lián)盟。

同選擇標(biāo)準(zhǔn)一樣，對(duì)于許可條款的調(diào)查，依然采取五級(jí)量表，列出14個(gè)指標(biāo)，讓受訪成員根據(jù)重要性打分。23家受訪成員（32%）認(rèn)為適用法律范圍是達(dá)成交易的最重要因素，另外41家受訪成員（56%）認(rèn)為這一因素很重要或比較重要。21家受訪成員（29%）認(rèn)為“允許到館的其它用戶使用”（ Walk-in users）是達(dá)成交易的最重要因素，另外47家受訪成員（64%）認(rèn)為這一因素很重要或比較重要。認(rèn)為其它條款很重要的比例都不超過5%。次重要的許可問題是允許用于電子教輔資料、服務(wù)支持、對(duì)撤銷訂購的限制和對(duì)館際互借的支持（占比86%~89%）。七成受訪成員認(rèn)為對(duì)于未經(jīng)授權(quán)獲取數(shù)據(jù)庫、未經(jīng)授權(quán)使用數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的處理方式是重要、很重要或是達(dá)成交易的最重要因素。許多受訪成員在評(píng)論中重申，針對(duì)圖書館的任何賠償許可協(xié)議都是影響交易的因素。其它重要的許可條款還包括：保存和永久獲取權(quán)、通過IP獲取、在課程包中使用許可內(nèi)容。服務(wù)失敗賠償和圖書館對(duì)用戶培訓(xùn)義務(wù)是最不重要的許可條款。

調(diào)查還向成員詢問了以下問題：作為新電子資源評(píng)估過程的一部分，聯(lián)盟的活躍度如何?；貜?fù)率最高的前五項(xiàng)活動(dòng)（74%~90%）包括同圖書館已有的電子資源比較查重、審查供應(yīng)商或出版商的保存條件、電子資源試用、核查電子資源與圖書館系統(tǒng)的兼容性（如鏈接解析器）、檢查產(chǎn)品許可是否與已有組織標(biāo)準(zhǔn)相抵觸。只有三家受訪成員回復(fù)經(jīng)常聯(lián)系已有的資源訂購機(jī)構(gòu)進(jìn)行資源評(píng)估。

2.3 采購決策

大多數(shù)情況下，與資源提供商談判、決定購買電子資源的任務(wù)是由聯(lián)盟工作人員或委員會(huì)根據(jù)各成員的反饋予以處理。反饋的形式可能是正式的投票表決，也可能是簡單的參與或不參與的決定。

在圖書館內(nèi)部，最終采購決策的負(fù)責(zé)人與電子資源評(píng)估的負(fù)責(zé)人是有差異的。對(duì)于多學(xué)科電子資源的評(píng)估，館藏發(fā)展主管和資源選擇人員具有同等責(zé)任，而決定最終采購決策時(shí)，館藏發(fā)展主管可能有更大的決策權(quán)。對(duì)于學(xué)科資源，具體的選擇人員在評(píng)估它們時(shí)具有重要決策權(quán)，而決定最終采購決策時(shí)，館藏發(fā)展主管是最后決策者。最終采購決策的制定，還包括大學(xué)圖書館館長/院長/主任、AUL、采訪部主管、館藏發(fā)展委員會(huì)、管理委員會(huì)、負(fù)責(zé)許可與談判的圖書館館長、圖書館聯(lián)盟工作人員和教務(wù)長等的參與。

2.4 電子資源更新評(píng)估

58家成員（82%）回復(fù)針對(duì)聯(lián)盟采購的電子資源有一個(gè)循環(huán)的評(píng)估路徑。調(diào)查評(píng)論普遍提到評(píng)估主要發(fā)生在電子資源更新時(shí)。根據(jù)合同時(shí)間長短，每年或每隔幾年進(jìn)行一次評(píng)估。多數(shù)情況下，聯(lián)盟成員（個(gè)人或?qū)ｉT的更新評(píng)估小組）與聯(lián)盟共同負(fù)責(zé)聯(lián)盟電子資源更新的評(píng)估。

調(diào)查采用五級(jí)量表，列出10個(gè)指標(biāo)，讓受訪者根據(jù)重要性進(jìn)行打分。成本問題再次成為首要考慮因素，過半數(shù)的受訪成員認(rèn)為成本是決定交易成敗的最重要因素，其它的受訪成員認(rèn)為成本很重要。絕大多數(shù)受訪成員認(rèn)為每一項(xiàng)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)都很重要或重要。排名靠前的幾大因素是內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性、平均使用成本、與當(dāng)前課程和教職工科研的相關(guān)性和通貨膨脹率。最不重要的因素是成員機(jī)構(gòu)抵制聯(lián)盟談判的影響。

調(diào)查還向成員詢問以下問題：作為聯(lián)盟電子資源更新評(píng)價(jià)過程的一部分，具體實(shí)踐的活躍度如何。大部分成員回復(fù)電子資源更新評(píng)估一直在進(jìn)行，或是融入到以下過程之中：成本增長情況、回顧以往的使用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、評(píng)估通貨膨脹歷史、與已有電子資源查重（或其它內(nèi)容）。收集用戶意見是最不經(jīng)常進(jìn)行的活動(dòng)。

一半的受訪成員表示他們會(huì)記錄和保存電子資源的評(píng)估數(shù)據(jù)，以防在某些情況下，評(píng)估會(huì)被重新審議。評(píng)論中提到的這些情況主要是價(jià)格上漲，還有研究模式的變化、潛在的使用需求、平臺(tái)與課程的改變。

3 圖書館直接采購電子資源或獲取許可授權(quán)

3.1 對(duì)新電子資源的選擇與評(píng)估

這部分調(diào)查重復(fù)了許多聯(lián)盟電子資源采購的問題，但是突出調(diào)查了研究圖書館在直接采購或獲取電子資源許可授權(quán)時(shí)，利用其自身的資源與人員選擇和評(píng)估新的電子資源的方法。

調(diào)查對(duì)多學(xué)科資源與具體專業(yè)、學(xué)科資源的購買選擇加以區(qū)分，但有一個(gè)例外，在直接采購或獲取電子資源許可授權(quán)時(shí)，負(fù)責(zé)多學(xué)科和單一學(xué)科新電子資源選擇的圖書館員不做區(qū)分。對(duì)于選擇和評(píng)估負(fù)責(zé)人，最常見的人員是混合館藏建設(shè)館員、教學(xué)、參考咨詢館員（93%），其次是所有格式的館藏發(fā)展組（66%）、一般館藏發(fā)展小組（63%）。只有19家（26%）回復(fù)有專門的電子資源小組進(jìn)行新產(chǎn)品的選擇。教師、學(xué)生、職工、其他用戶和館藏發(fā)展的主管也會(huì)參與選擇。對(duì)于新的電子資源的評(píng)估，所有回復(fù)幾乎一致。圖書館高層管理人員主要參與新電子資源的選擇，而不是評(píng)估；而電子資源小組主要參與新電子資源評(píng)估，而不是選擇，特別是在確定“新電子資源與圖書館網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)兼容性”時(shí)。

最常用的選擇方法是征求教師意見（43家成員（60%）一直或經(jīng)常采用該方法）。第二種常用方法是收集其它圖書館用戶的需求（29家，40%）。超過1/3的受訪成員表示是通過資源提供商的到訪或在圖書館會(huì)議上參觀提供商的展覽來選擇電子資源。最少使用的方法是參訪其它研究圖書館并討論網(wǎng)絡(luò)資源。

3.2 選擇標(biāo)準(zhǔn)

圖書館直接采購電子資源或獲取許可授權(quán)時(shí)，最重要的選擇標(biāo)準(zhǔn)與聯(lián)盟采購的標(biāo)準(zhǔn)相同。38家（52%）回復(fù)成本是交易成敗的關(guān)鍵，另外33家（45%）認(rèn)為成本非常重要。與圖書館系統(tǒng)的兼容性是交易成敗的第二（但相差第一因素較遠(yuǎn)）的因素。排名靠前的選擇標(biāo)準(zhǔn)還有內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性和全面性、與教職人員科研相關(guān)性、預(yù)期使用率、用戶界面的友好程度。重要性最低的標(biāo)準(zhǔn)是通過移動(dòng)設(shè)備獲取電子資源的可能性。

與聯(lián)盟相比，圖書館較少使用電子資源的標(biāo)準(zhǔn)許可條款或統(tǒng)一許可協(xié)議模板（68% vs. 83%），他們更愿意使用國家信息標(biāo)準(zhǔn)組織的電子資源共享?xiàng)l款（NISO SERU）（37% vs. 22%）。但是沒有出版商和資源提供商愿意使用這一條款。

在圖書館直接采購電子資源或獲取許可授權(quán)時(shí)，最重要的許可條款同聯(lián)盟采購相同。適用法律范圍和“允許到館的其它用戶使用”是達(dá)成交易的最重要影響因素。緊接著是允許用于電子教輔資料、館際互借、服務(wù)支持能力和對(duì)撤銷訂購的限制。75%的受訪成員認(rèn)為對(duì)于未經(jīng)授權(quán)獲取和使用數(shù)據(jù)庫的處理方法和對(duì)撤銷訂購內(nèi)容的處理方法是重要、很重要或是達(dá)成交易的最重要影響因素。其它重要的許可條款包括保存和永久獲取權(quán)、通過IP獲取、與電子期刊相關(guān)的作者權(quán)利、在課程包中使用許可內(nèi)容。服務(wù)失敗賠償和圖書館的用戶培訓(xùn)義務(wù)被認(rèn)為是最不重要的條款。

雖然二者的訂購有所不同，但圖書館回復(fù)率最高的前五項(xiàng)評(píng)估活動(dòng)與聯(lián)盟的也是相同的。同圖書館已有的電子資源進(jìn)行查重是二者最經(jīng)常進(jìn)行的評(píng)估活動(dòng)。此外還有核查電子資源與圖書館系統(tǒng)的兼容性、檢查產(chǎn)品許可是否與現(xiàn)有組織標(biāo)準(zhǔn)相抵觸，試用電子資源等。對(duì)于圖書館來說，審查供應(yīng)商或出版商的保存條件沒有那么重要。同聯(lián)盟一樣，經(jīng)常聯(lián)系已有的資源訂購機(jī)構(gòu)進(jìn)行資源評(píng)估是較少進(jìn)行的評(píng)估活動(dòng)。

3.3 采購決策

在該問題的回復(fù)上，各成員存在一些差異。對(duì)于最終采購決策者，圖書館與聯(lián)盟是相同的：與資源選擇人員、電子資源工作小組/委員會(huì)和其他人員（包括委員會(huì)和圖書館高級(jí)管理層）商討最終采購決策后，館藏發(fā)展主管是最終決策者。

3.4 電子資源更新評(píng)估

50家成員（68%）回復(fù)圖書館直接采購電子資源也有一個(gè)循環(huán)的評(píng)估路徑。無論采購渠道如何，評(píng)估的頻率是一樣的；典型的是年度評(píng)估。7家成員回復(fù)針對(duì)聯(lián)盟采購電子資源有一個(gè)循環(huán)的評(píng)估路徑，而對(duì)圖書館直接采購電子資源則沒有。另外5家回復(fù)正與此相反。

與館藏發(fā)展相關(guān)的眾多圖書館員都要參與到電子資源的更新評(píng)估之中，他們同樣還要參與具體專業(yè)、學(xué)科資源和多學(xué)科資源的評(píng)估。評(píng)估人員經(jīng)常是具有復(fù)合館藏、教學(xué)、參考咨詢職責(zé)的圖書館員（51家，71%）。專門的各種格式館藏發(fā)展館員更多的是參與具體專業(yè)、學(xué)科資源的評(píng)估（61% vs. 51%），而一般館藏發(fā)展小組更多的是參與多學(xué)科資源評(píng)估（58% vs. 46%）。大約有1/3的受訪成員回復(fù)圖書館高層管理人員、專門的電子資源館員、電子資源小組也參與到資源更新的評(píng)估中。館藏發(fā)展部的領(lǐng)導(dǎo)、圖書館業(yè)務(wù)服務(wù)辦公室，以及在校師生也會(huì)參與其中。

圖書館直接采購電子資源或獲取許可授權(quán)的更新評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)與聯(lián)盟的相同。影響交易成敗最關(guān)鍵因素仍然是成本（55%），接著是與圖書館系統(tǒng)的兼容性（17%）。內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性、與當(dāng)前課程和教職人員科研相關(guān)性、通貨膨脹率是受訪成員認(rèn)為很重要或重要的三大因素。取消限制和保存條款并不是太重要。

圖書館的電子資源評(píng)估實(shí)踐活動(dòng)內(nèi)容與聯(lián)盟的調(diào)查也是一樣，包括：價(jià)格增長情況、回顧以往的使用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、評(píng)估通貨膨脹歷史、與圖書館已有電子資源產(chǎn)品查重。最少進(jìn)行的活動(dòng)是收集用戶意見。

過半數(shù)受訪成員表示他們會(huì)記錄和保存電子資源評(píng)估的數(shù)據(jù)，以防在某些情況下，評(píng)估會(huì)被重新審議。34家（47%）回復(fù)曾出現(xiàn)過類似情況；33家回復(fù)沒有出現(xiàn)過類似情況（45%）。評(píng)論中提到如果資金、價(jià)格或財(cái)政預(yù)算發(fā)生變化時(shí)，重新評(píng)估是必要的。

4 宣傳新的電子資源

調(diào)查的最后部分是圖書館宣傳新電子資源的方法，哪種方法最有效?；貜?fù)表明宣傳方法是多樣化的。兩種最常用、最有效的方法是在圖書館目錄中添加電子資源記錄；舉辦咨詢會(huì)等與教職工和學(xué)生進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，或者直接聯(lián)絡(luò)個(gè)人（99%的成員使用，64%的成員認(rèn)為有效）。在圖書館網(wǎng)站上做宣傳也是常用方法之一，但效果一般（36%）。另外常用且高效的宣傳方法是與目標(biāo)學(xué)校、院系和學(xué)生進(jìn)行直接交流。最少使用且效果最差的方法是在社交網(wǎng)站和Second Life上進(jìn)行宣傳或設(shè)置鏈接。一些回復(fù)表明Twitter和博客被經(jīng)常用來宣傳電子資源，其它宣傳方法還有新聞發(fā)布、在校報(bào)上刊登消息、RSS訂閱。少數(shù)成員還利用視頻或平面電視進(jìn)行宣傳。1家成員使用的方法還有：門上掛飾、杯墊/啤酒墊、書簽、講義和小冊(cè)子。無論怎樣，眾多評(píng)論表明如何使得電子資源宣傳方法更加有效是一個(gè)值得關(guān)注、需要持續(xù)關(guān)注的問題。有成員評(píng)論到“讓用戶熟悉新的電子資源真的很困難，新電子資源的宣傳真是一項(xiàng)巨大的挑戰(zhàn)。我們每年花費(fèi)上千萬，但是大多數(shù)用戶卻不知道我們有什么資源。”

5 附加評(píng)論

一些回復(fù)提到電子資源的泛化改變了圖書館的資源采購過程，大量圖書館急需尋找更好的辦法或程序以采購和宣傳電子資源。另外一些評(píng)論提到參照目前的經(jīng)濟(jì)情況，采購電子資源相對(duì)容易，但是剔除電子資源則不是件容易的事。

6 結(jié)論

聯(lián)盟和圖書館均部署大量人力進(jìn)行電子資源建設(shè)。選擇和評(píng)估活動(dòng)不用刻意加以區(qū)分，它們是相輔相成的兩項(xiàng)活動(dòng)。聯(lián)盟工作人員經(jīng)常與其成員館合作。館藏發(fā)展、教學(xué)、參考咨詢相關(guān)的圖書館員、館藏發(fā)展小組、專門的電子資源管理館員和圖書館高級(jí)管理人員在電子資源的建設(shè)中都擔(dān)負(fù)職責(zé)。而電子資源采購或許可授權(quán)獲取的最終決策大都由館藏發(fā)展主管決定，同時(shí)資源選擇人員和團(tuán)隊(duì)也負(fù)有相應(yīng)職責(zé)。

研究圖書館通過聯(lián)盟采購和評(píng)估電子資源的方法與其直接采購和評(píng)估電子資源的方法存在著強(qiáng)烈的、令人驚訝的關(guān)系。采購與評(píng)估具體學(xué)科專業(yè)電子資源和多學(xué)科電子資源的方法同樣也存在著強(qiáng)烈關(guān)聯(lián)。

本調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盡管投入了大量人力，采購流程、政策和程序上還是存在一些問題。聯(lián)盟和圖書館工作人員在評(píng)估資源時(shí)，付出大量工作，考慮了眾多評(píng)估指標(biāo)，但是仍有許多圖書館沒有專門陳述電子資源建設(shè)的館藏發(fā)展政策，缺乏決策依據(jù)。另外，評(píng)估活動(dòng)一旦結(jié)束，圖書館和聯(lián)盟很少記錄和保存評(píng)估數(shù)據(jù)，為未來評(píng)估作參考。還有，大概有1/5的聯(lián)盟和圖書館在購買資源后沒有進(jìn)行循環(huán)評(píng)估。

盡管各類許可條款是圖書館考慮的重要因素，但是在實(shí)際中，17%的聯(lián)盟和31%的圖書館沒有使用任何標(biāo)準(zhǔn)許可條款或統(tǒng)一參照許可協(xié)議。同時(shí)，盡管也考慮了法律和其它許可因素，但是成本卻成為絕大多數(shù)成員考慮交易成敗的唯一因素。大約1/3的成員沒有使用電子資源管理系統(tǒng)，絕大多數(shù)的圖書館也沒有使用國家信息標(biāo)準(zhǔn)組織的電子資源共享?xiàng)l款，而這一條款本可成為出版商與圖書館許可協(xié)議的重要參照文本。

這些缺陷可能會(huì)造成人力與時(shí)間的浪費(fèi)、決策的錯(cuò)誤或失敗。由于涉及合同化的許可機(jī)制，還可能產(chǎn)生相應(yīng)的法律問題。

如果不考慮ARL成員館在電子資源上的投入，以上提到的缺陷可能都不是那么重要。但是，據(jù)2008-2009年的初步數(shù)據(jù)顯示，大學(xué)圖書館在電子資源上的投入超過了741,000,000美元。然而，由于缺乏既定電子資源館藏發(fā)展政策、步驟和程序，造成圖書館人力、時(shí)間和經(jīng)費(fèi)上的浪費(fèi)，使其面臨著財(cái)政虧空的危險(xiǎn)境地。另外，在沒有經(jīng)過談判、沒有明確或排除一些有關(guān)法律、交易語言、賠償問題、更新周期等的問題的情況下就簽訂合約，圖書館很容易使自己陷入被動(dòng)地位，受到供應(yīng)商的操縱。與違約相關(guān)的法律危機(jī)和訴訟好像并不常見，但是這并不是圖書館掉以輕心的理由。

為提高評(píng)估的運(yùn)作效率，發(fā)揮其最大功效，研究圖書館必須從本質(zhì)上認(rèn)識(shí)到（最為優(yōu)先考慮的）：

●無論是聯(lián)盟還是圖書館直接購買，都要制定電子資源采購政策；

●制定適用于以上所述資源的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估方法；

●對(duì)所有參與管理和參與重要合約談判的圖書館工作人員進(jìn)行培訓(xùn)；

●同其它研究圖書館共享評(píng)估策略；

●不僅在政策和策略上加強(qiáng)合作，還要在相關(guān)實(shí)踐運(yùn)作與數(shù)據(jù)上加強(qiáng)共享；

●在圖書館聯(lián)盟系統(tǒng)范圍內(nèi)協(xié)調(diào)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。

如果這些任務(wù)得以順利完成，我們希望未來研究圖書館能夠在共同理解的定義基礎(chǔ)上，以協(xié)調(diào)一致的方法實(shí)現(xiàn)電子資源評(píng)估實(shí)踐的理想狀態(tài)。

作者簡介：楊志剛，男，中國科學(xué)院國家科學(xué)圖書館博士研究生；徐靜，女，中國科學(xué)院國家科學(xué)圖書館碩士研究生。