實(shí)證學(xué)風(fēng)在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中的興衰*

劉衛(wèi)國(guó)

實(shí)證學(xué)風(fēng)在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中的興衰*

劉衛(wèi)國(guó)

實(shí)證學(xué)風(fēng)是中國(guó)學(xué)術(shù)研究中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的傳統(tǒng)學(xué)風(fēng)，但在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中，實(shí)證學(xué)風(fēng)一直未能占據(jù)主導(dǎo)地位。1950—1970年代現(xiàn)代文學(xué)研究盛行以論帶史，1980年代又強(qiáng)調(diào)當(dāng)代性、主體性和片面性，1990年代又有學(xué)者質(zhì)疑實(shí)證學(xué)風(fēng)，進(jìn)入21世際則追逐“理論”與“想像”，實(shí)證學(xué)風(fēng)一直備受批判、質(zhì)疑和冷落。實(shí)證學(xué)風(fēng)未能有效建立的原因:一是現(xiàn)代文學(xué)的政治目的與實(shí)證學(xué)風(fēng)難以相容;二是用實(shí)證學(xué)風(fēng)做學(xué)問(wèn)的效率較低;但更重要的是，現(xiàn)代文學(xué)研究界未能端正對(duì)實(shí)證學(xué)風(fēng)的認(rèn)識(shí)。

實(shí)證學(xué)風(fēng);現(xiàn)代文學(xué)研究;中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科史

實(shí)證學(xué)風(fēng)是中國(guó)學(xué)術(shù)研究中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的傳統(tǒng)學(xué)風(fēng)。實(shí)證學(xué)風(fēng)對(duì)有清一代和民國(guó)的學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。那么，實(shí)證學(xué)風(fēng)在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中有怎樣的表現(xiàn)呢?其興衰之理又何在?這是本文要考察的問(wèn)題。

一

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)成為一門學(xué)科是在1950年代。一般認(rèn)為，學(xué)科的奠基之作是王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》。王瑤本人是受過(guò)實(shí)證學(xué)風(fēng)熏陶的，正如其弟子錢理群所說(shuō):“王瑤先生所師承的魯迅先生、朱自清先生，以及他本人的研究，與乾嘉學(xué)派的這種繼承關(guān)系，也是十分明顯的。”①錢理群:《王瑤先生文學(xué)史理論、方法描述》，《王瑤先生紀(jì)念集》編輯小組編:《王瑤先生紀(jì)念集》，天津:天津人民出版社，1990年，第341頁(yè)。王瑤在1947年評(píng)價(jià)一部文學(xué)史時(shí)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)該書“完全由作者的主觀左右著材料的去取”，“用歷史來(lái)說(shuō)明了作者的主觀觀點(diǎn)”，“有許多與史實(shí)不太符合的地方”，損害了“這部書的‘史’的價(jià)值”②王瑤:《評(píng)林庚〈中國(guó)文學(xué)簡(jiǎn)史〉》，《清華學(xué)報(bào)》第14卷第1期，1947年10月。，可見(jiàn)王瑤反對(duì)那種以論帶史、不尊重史實(shí)的治學(xué)態(tài)度，已經(jīng)養(yǎng)成了尊重客觀史實(shí)、論從史出的實(shí)證學(xué)風(fēng)。王瑤的學(xué)術(shù)成名作《中古文學(xué)史論》就是以實(shí)證功力聞名學(xué)界的。有學(xué)者贊嘆:“他的每一個(gè)論斷，都不是憑空的臆想，而是有大量的歷史的和文學(xué)的現(xiàn)象的史料作根據(jù)?！雹蹖O玉石:《王瑤的中國(guó)文學(xué)史研究方法論斷想——以〈中古文學(xué)史論〉為中心》，《中國(guó)文化研究》1995年第4期。還有學(xué)者肯定:“王瑤先生的《中古文學(xué)史論》首先引人注目的是其引征史料的豐富，以致時(shí)人有‘竭澤而漁’的稱譽(yù)，顯示出所受傳統(tǒng)治學(xué)方法的深刻影響和深厚功力?！雹苠X理群:《史家的風(fēng)范——王瑤的研究個(gè)性、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)與歷史地位》，《返觀與重構(gòu)》，上海:上海教育出版社，2000年，第55—56頁(yè)。

王瑤1950年趕寫《中國(guó)新文學(xué)史稿》時(shí)，仍然保留了一些實(shí)證學(xué)風(fēng)。王瑤向人介紹此書的編寫原則時(shí)曾說(shuō):“多以作品和史實(shí)為依據(jù)，少寫空泛的議論和分析，點(diǎn)到為止，不多渲染，要言不繁，留有余地?！雹賹O玉石:《他擁有綠色的永恒》，《王瑤先生紀(jì)念集》編輯小組編:《王瑤先生紀(jì)念集》，第185頁(yè)。不過(guò)，此書并非完全遵循實(shí)證學(xué)風(fēng)，而是論在史先，以論帶史，《中國(guó)新文學(xué)史稿》緒論部分闡述對(duì)新文學(xué)史的整體看法，幾乎在所有重要問(wèn)題上，都征引、套用毛澤東的《新民主主義論》的有關(guān)觀點(diǎn)，而不是從新文學(xué)史自身總結(jié)提煉出觀點(diǎn)。

很快，實(shí)證學(xué)風(fēng)就在1950年代遭到批判。1951年發(fā)起了批判胡適運(yùn)動(dòng)，運(yùn)動(dòng)一直持續(xù)到1955年，批判胡適本來(lái)是一場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)，但也殃及實(shí)證學(xué)風(fēng)。因?yàn)楹m在學(xué)術(shù)上提倡“大膽假設(shè)，小心求證”、“有一分證據(jù)就說(shuō)一分話，有三分證據(jù)就說(shuō)三分話”，而且胡適曾經(jīng)是民國(guó)時(shí)期的學(xué)術(shù)領(lǐng)袖，民國(guó)時(shí)期的學(xué)術(shù)，受胡適這種實(shí)證學(xué)風(fēng)影響很深②賀麟在1950年代批判胡適運(yùn)動(dòng)中曾說(shuō):“舊中國(guó)舊學(xué)術(shù)界的知識(shí)分子，在這一或那一形式下，直接間接都多少受過(guò)他的影響。甚至在解放前，自命與胡適思想不一致，曾反對(duì)過(guò)或不理睬胡適思想的人，也都不免受過(guò)他的影響。”賀麟:《兩點(diǎn)批判，一點(diǎn)反省》，載1955年1月19日《人民日?qǐng)?bào)》，此文又收入《胡適思想批判(論文匯編)》第2輯，北京:三聯(lián)書店，1955年。。羅爾綱的《師門五年記》講了這樣兩則故事:有一次，羅爾綱寫了一篇《上太平軍書的黃畹考》，考證故宮博物院發(fā)現(xiàn)的《上太平軍獻(xiàn)攻上海策》的署名作者“黃畹”即王韜。這篇考證論文的初稿送胡適看后，胡適認(rèn)為證據(jù)不夠叫羅爾綱補(bǔ)充，并囑咐他不要急著發(fā)表。經(jīng)過(guò)幾次反復(fù)考證研究并加以重寫，胡適才認(rèn)為“證據(jù)充足，結(jié)論站得住”，送交發(fā)表。另一次，羅爾綱發(fā)表了《清代士大夫好利風(fēng)氣的由來(lái)》，胡適寫信給羅爾綱指出文章立論不足，并寫道:“你常作文字，固是好訓(xùn)練，但文字不可輕作，太輕易了就流為‘滑’，流為‘茍且’?！焙m接著說(shuō):“我近年教人，只有一句話‘有幾分證據(jù)，說(shuō)幾分話’。有一分證據(jù)只可說(shuō)一分話。有三分證據(jù)，然后可以說(shuō)三分話。治史者可以作大膽的假設(shè)，然而決不可作無(wú)證據(jù)的概論也?！雹哿_爾綱:《師門五年記·胡適瑣記》，北京:三聯(lián)書店，1995年，第43、57頁(yè)。這兩個(gè)例子說(shuō)明，胡適治學(xué)講究實(shí)證學(xué)風(fēng)，也以這種實(shí)證學(xué)風(fēng)要求其門下弟子。

在批判胡適運(yùn)動(dòng)中，出現(xiàn)了一些文章，專門批判胡適的治學(xué)方法?，F(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的奠基人之一王瑤也上陣批判胡適。他認(rèn)為:胡適“所用的這種種方法有一個(gè)共同的特征，就是虛構(gòu)事實(shí)和濫用材料來(lái)為他臆想的假設(shè)制造根據(jù)，而他的假設(shè)又是實(shí)驗(yàn)主義的引用，因此這種方法也就不能不是為反動(dòng)階級(jí)‘應(yīng)付環(huán)境’用的反科學(xué)的方法;從這里是不可能得出任何科學(xué)的結(jié)論的”;還說(shuō):“胡適不過(guò)拈取了‘大膽的假設(shè)’和‘小心的求證’這兩句話來(lái)利用考據(jù)，來(lái)粉飾他那‘只問(wèn)效果，不顧實(shí)質(zhì)’的主觀唯心論，并企圖以之混淆人對(duì)于假設(shè)與求證的正確理解罷了?？傊?，胡適派考據(jù)的特點(diǎn)就是企圖從歷史材料中來(lái)找到他所需要的為反革命效果服務(wù)的東西?！雹芡醅?《論考據(jù)在古典文學(xué)研究中的地位與作用》，《王瑤全集》第2卷，石家莊:河北教育出版社，2000年，第498、505頁(yè)。王瑤晚年曾試圖修改此文，但因過(guò)早去世，未及完成，參見(jiàn)《王瑤全集》第2卷“編輯說(shuō)明”。在王瑤看來(lái)，胡適的實(shí)證方法是為反動(dòng)階級(jí)服務(wù)的反科學(xué)方法。

批判了胡適的實(shí)證學(xué)風(fēng)，自然造成了學(xué)術(shù)界學(xué)風(fēng)的新變化。實(shí)證學(xué)風(fēng)反對(duì)主觀隨意性，論點(diǎn)要求言之有據(jù)。而新的學(xué)風(fēng)則強(qiáng)調(diào)理論的重要性，提出了“以論帶史”的口號(hào)，用“理論”牽著歷史的鼻子走?！耙哉搸贰卑l(fā)展到極端，可以“革命需要”、“現(xiàn)實(shí)需要”為口實(shí)，漠視史實(shí)，蔑視證據(jù)，甚至任意改造、歪曲、捉弄?dú)v史。

這種新的學(xué)風(fēng)很快滲透到現(xiàn)代文學(xué)研究中來(lái)。復(fù)旦大學(xué)中文系1955級(jí)編寫出版的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》就是一個(gè)典型的例子。比如，該書這樣否定胡適的《嘗試集》為新文學(xué)史第一本個(gè)人新詩(shī)集這一歷史事實(shí):“解放前不少人給胡適的‘嘗試集’作了種種吹捧，說(shuō)這是中國(guó)的第一本新詩(shī)集;解放后也有人(如王瑤等人)把它說(shuō)成是中國(guó)第一本新詩(shī)集。這是非常錯(cuò)誤的!‘嘗試集’決不是我們第一本新詩(shī)集，無(wú)產(chǎn)階級(jí)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)自己的新詩(shī)集!‘嘗試集’是個(gè)非驢非馬的、反動(dòng)的、無(wú)聊的東西。這本‘嘗試集’五花八門，象雜燴一樣，樣樣齊全，然而沒(méi)有一首是詩(shī)，沒(méi)有一首是新詩(shī)!”①?gòu)?fù)旦大學(xué)中文系現(xiàn)代文學(xué)組學(xué)生集體編著:《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》，上海:上海文藝出版社，1959年，第66頁(yè)。如果真要否定《嘗試集》是第一本新詩(shī)集的話，拿出證據(jù)(也就是找到一本在《嘗試集》之前出版的新詩(shī)集)就行了，根本用不著高喊口號(hào)批判《嘗試集》。但是，該書根本無(wú)意去找證據(jù)，只能這樣聲嘶力竭地喊口號(hào)，還以為口號(hào)喊得越響就越是有理。

到了“文化大革命”，這種反實(shí)證學(xué)風(fēng)發(fā)展到極其惡劣的地步，完全可以捕風(fēng)捉影、羅織罪名，哪里是有一分證據(jù)說(shuō)一分話，沒(méi)有證據(jù)也能說(shuō)話。在這種惡劣學(xué)風(fēng)的作用下，現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科也被折磨得奄奄一息了。

二

文化大革命結(jié)束之后，學(xué)術(shù)界開始恢復(fù)生機(jī)，現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科得以恢復(fù)?；謴?fù)之初，學(xué)科的首要任務(wù)是推翻文藝黑線專政論，為文化大革命及“十七年”期間被錯(cuò)誤打倒的作家平反昭雪。平反昭雪需要出示證據(jù)，要用證據(jù)來(lái)說(shuō)明過(guò)去的批判是錯(cuò)誤的，還要甄別證據(jù)的真?zhèn)?。時(shí)代的這種要求，帶來(lái)了實(shí)證學(xué)風(fēng)的恢復(fù)。

現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科恢復(fù)后，為了夯實(shí)學(xué)科的基礎(chǔ)，編輯出版了大量資料叢書。當(dāng)時(shí)研究者從原始報(bào)刊查起，收集整理有關(guān)現(xiàn)代文學(xué)運(yùn)動(dòng)、思潮、社團(tuán)和作家評(píng)論的資料。這種資料的收集、考訂、整理工作，不僅為現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，而且為實(shí)證學(xué)風(fēng)的恢復(fù)作了精彩的示范。

因此，1980年代的學(xué)術(shù)風(fēng)氣與以前相比，開始有了較大轉(zhuǎn)變，明目張膽地歪曲事實(shí)、顛倒黑白、用大批判式的語(yǔ)言搞研究的現(xiàn)象，雖然尚未絕跡，但確實(shí)少了很多。

但是，1980年代的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，主流是強(qiáng)調(diào)“當(dāng)代性”、“主體性”和“片面性”。樊駿提倡現(xiàn)代文學(xué)研究的“當(dāng)代性”，他認(rèn)為:“由于這段文學(xué)已經(jīng)成為歷史和不再變動(dòng)了，這門學(xué)科的發(fā)展才更有賴于研究者的認(rèn)識(shí)和觀念的變革，才更需要對(duì)于當(dāng)代性的自覺(jué)追求?！雹诜E:《論中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的當(dāng)代性》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1986年第6期。劉再?gòu)?fù)提倡“主體性”，他認(rèn)為:“給人以主體性地位這一根本的變遷，要求文學(xué)研究的各個(gè)領(lǐng)域改變自己的某些固定化的思維模式，開拓新的思維空間，移動(dòng)某種審視角度，即要求文學(xué)研究應(yīng)當(dāng)有新的思維方式?！雹蹌⒃?gòu)?fù):《文學(xué)研究應(yīng)以人為思維中心》，《文匯報(bào)》1985年7月8日。黃子平提倡“深刻的片面”，他認(rèn)為:“一切面面俱到的持平之論只能有利于保守僵化的一面，而只有那些片面的不成熟的觀點(diǎn)，卻代表了生機(jī)勃勃的推動(dòng)歷史的深刻力量?！雹茳S子平:《深刻的片面》，《讀書》1985年第8期。

應(yīng)該說(shuō)，這些口號(hào)在號(hào)召人們起來(lái)沖破“左”的思想束縛、開創(chuàng)學(xué)術(shù)研究新局面上發(fā)揮了很大的作用。在現(xiàn)代文學(xué)研究中，“左”的思想使人固步自封，因循守舊，確實(shí)需要更新觀念與方法，加強(qiáng)主體性與當(dāng)代性，不必顧及全面性。

不過(guò)，真理往往朝前再邁一步，就成謬誤。對(duì)當(dāng)代性、主體性、片面性的提倡，特別容易讓人產(chǎn)生一種錯(cuò)覺(jué)，以為做學(xué)問(wèn)主要靠腦子，而不是“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找資料”。只要頭腦中有了新觀點(diǎn)，那怕是非常片面的觀點(diǎn)，把它表述出來(lái)就是搞研究。至于這些觀點(diǎn)是否從史料中來(lái)，是否能夠得到有效的證明，那是不用理會(huì)的，這就形成了1980年代學(xué)風(fēng)“浮躁凌厲”的特色。

比如，丁玲的《太陽(yáng)照在桑干河上》在1980年代后期的“重寫文學(xué)史”活動(dòng)中飽受非議，認(rèn)為丁玲只注意文學(xué)的政治性，而忽略了藝術(shù)性。而香港學(xué)者司馬長(zhǎng)風(fēng)注意到了這篇小說(shuō)的復(fù)雜性。他認(rèn)為:“這部小說(shuō)一直得不到公允的品鑒，多以為是典型的政治小說(shuō)，其實(shí)并不盡然。基本上雖是政治小說(shuō)，主題在反映一九四七年前后中共的土地改革，但是在人物、思想、情節(jié)諸多方面，都表現(xiàn)了獨(dú)特的個(gè)人感受，頗有立體的現(xiàn)實(shí)感，讀來(lái)甚少難耐的枯燥，具有甚高的藝術(shù)性。同時(shí)，作者貫注了全部的生命，每字每句都顯出了精雕細(xì)刻的功夫?！雹偎抉R長(zhǎng)風(fēng):《中國(guó)新文學(xué)史》下卷，香港:昭明出版社有限公司，1978年，第120頁(yè)。與司馬長(zhǎng)風(fēng)的分析相比，大陸學(xué)者對(duì)這部小說(shuō)的解讀就顯得過(guò)于粗糙和潦草了，只顧自己說(shuō)得痛快，不管是否符合作品的實(shí)際。

又如，1980年代中期有研究者提出“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”這一概念。這一概念確實(shí)體現(xiàn)了提出者“有創(chuàng)造性思維，善于宏觀概括”的特點(diǎn)，但是，提出者把“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的主題概括為“改造民族的靈魂”，將其美學(xué)特征概括為“悲涼”，就得不到史料的充分支持，甚至還有不少反面的證據(jù)。這一概念提出后引起極大的轟動(dòng)，不過(guò)，已有治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者發(fā)現(xiàn)，論“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的“文章精彩，可太空，例證少，琢磨的工夫不夠”②嚴(yán)家炎語(yǔ)。參見(jiàn)《關(guān)于“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的兩次座談》一文，收入錢理群、黃子平、陳平原:《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)三人談·漫說(shuō)文化》，北京:北京大學(xué)出版社，2004年，第99頁(yè)。。

總的來(lái)說(shuō)，1980年代的現(xiàn)代文學(xué)研究，實(shí)證學(xué)風(fēng)雖已恢復(fù)，但并未占據(jù)主導(dǎo)地位，這一時(shí)期的不少研究成果，雖然有讓人眼前一亮的觀點(diǎn)，但因?yàn)樵谧C據(jù)和論證上的欠缺，總讓人感到不那么靠得住。

三

進(jìn)入1990年代，學(xué)術(shù)界檢討1980年代學(xué)術(shù)研究的“趨新騖奇、放言空談”，將之歸咎于學(xué)風(fēng)的“浮躁”與“空疏”，于是有了提倡學(xué)術(shù)規(guī)范的呼聲。有學(xué)者宣告:“現(xiàn)代文學(xué)研究要想成為真正的學(xué)術(shù)，必須遵循嚴(yán)格的古典學(xué)術(shù)規(guī)范。”③解志熙:《美的偏至——中國(guó)現(xiàn)代唯美—頹廢主義文學(xué)思潮研究》，上海:上海文藝出版社，1997年，作者照片及手跡頁(yè)。這位學(xué)者還在一篇文章中提出了“古典化”的口號(hào)。他認(rèn)為，我們要在研究中有意加強(qiáng)一點(diǎn)史學(xué)的品格、理性的節(jié)制、客觀的精神和傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)規(guī)范，而不是一味追求批評(píng)性的激情、當(dāng)代性的興趣和主體性的發(fā)揮④解志熙:《“古典化”與“平常心”——關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的若干斷想》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1997年第1期。。

這一時(shí)期，學(xué)術(shù)界開始注重學(xué)術(shù)規(guī)范。學(xué)術(shù)刊物大都對(duì)學(xué)術(shù)論文提出了明確的規(guī)范化要求，比如，要求論文開頭進(jìn)行文獻(xiàn)綜述，回顧問(wèn)題的研究狀況，所有引文一律注明出處，具體到版本和頁(yè)碼。這些規(guī)范化措施可以在一定程度上避免學(xué)術(shù)上的抄襲，培養(yǎng)作者講究證據(jù)的習(xí)慣，因此推動(dòng)了實(shí)證學(xué)風(fēng)的建立。

但是，實(shí)證學(xué)風(fēng)的建立并不是一帆風(fēng)順的，1990年代不時(shí)有學(xué)者對(duì)實(shí)證學(xué)風(fēng)提出質(zhì)疑和批評(píng)。

如一位知名學(xué)者在一篇文章中提出要質(zhì)疑實(shí)證的方法，并說(shuō)這是“自己從實(shí)證研究的實(shí)踐中感受到的一點(diǎn)體會(huì)”。這位學(xué)者舉出魯迅、沈雁冰(茅盾)、巴金研究中的三個(gè)例子來(lái)質(zhì)疑實(shí)證研究方法?！棒斞敢焕敝傅氖怯袑W(xué)者找到了魯迅晚年擺脫尼采思想影響的證據(jù)，但有人又找到相反的證據(jù)證明魯迅后期思想上依然保持了尼采的影響，“從方法論上說(shuō)，他們用的是一樣的實(shí)證的方法”;“茅盾一例”指的是有學(xué)者從茅盾主編《小說(shuō)月報(bào)》時(shí)提倡寫實(shí)主義推導(dǎo)出文學(xué)研究會(huì)受寫實(shí)主義的影響，“這在邏輯上并不錯(cuò)……結(jié)論便是大謬”;“巴金一例”指的是有學(xué)者想當(dāng)然地認(rèn)為《家》表現(xiàn)的是個(gè)性解放主題，但事實(shí)上，巴金在《家》中批判了小資產(chǎn)階級(jí)的“個(gè)性解放”⑤陳思和:《關(guān)于20世紀(jì)中外文學(xué)關(guān)系研究中的世界性因素》，《談虎談兔》，桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2001年，第42—50頁(yè)。。

梁?jiǎn)⒊鴼w納清代樸學(xué)“正統(tǒng)派之學(xué)風(fēng)”十條，這十條就是我們所說(shuō)的實(shí)證學(xué)風(fēng)。其中，第二條是:“選擇證據(jù)，以古為尚。以漢唐證據(jù)難宋明，不以宋明證據(jù)難漢唐;據(jù)漢魏可以難唐，據(jù)漢可以難魏晉，據(jù)先秦西漢可以難東漢。以經(jīng)證經(jīng)，可以難一切傳記。”第四條是:“隱匿證據(jù)或曲解證據(jù)，皆認(rèn)為不德?！钡谖鍡l是:“最喜羅列事項(xiàng)之同類者，為比較的研究，而求得其公則?！雹倭?jiǎn)⒊?《清代學(xué)術(shù)概論》，上海:上海古籍出版社，1998年，第47，47，47頁(yè)。分析這位學(xué)者所舉的三個(gè)例子，“魯迅一例”其實(shí)是一個(gè)證據(jù)的選擇與辨別問(wèn)題，即梁?jiǎn)⒊f(shuō)的第二條，學(xué)術(shù)界應(yīng)該對(duì)魯迅與尼采思想聯(lián)系的多種證據(jù)進(jìn)行仔細(xì)的辨別，以決定采信哪條證據(jù)?！懊┒芤焕逼鋵?shí)是一個(gè)求公則的問(wèn)題，即梁?jiǎn)⒊f(shuō)的第五條，一些學(xué)者并未羅列文學(xué)研究會(huì)其他批評(píng)家的思想，僅僅根據(jù)茅盾一例是不能歸納出文學(xué)研究會(huì)的公則的?！鞍徒鹨焕闭f(shuō)明的恰恰是，之所以有學(xué)者得出錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，是因?yàn)樗麄儧](méi)有深入了解巴金思想，沒(méi)有細(xì)讀巴金作品，無(wú)意中曲解了證據(jù)和隱匿了證據(jù)，即梁?jiǎn)⒊f(shuō)的第四條。這三個(gè)例子都不能證明實(shí)證研究方法的無(wú)效，恰恰說(shuō)明，不貫徹實(shí)證的研究方法，將會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。

有意思的是，這位學(xué)者在收入同一著作的另一篇文章中，談到這樣一件事，并發(fā)表了自己的如下見(jiàn)解:“馮雪峰回憶他在1936年從陜北去上海與魯迅見(jiàn)面，魯迅第一句話就說(shuō):‘這幾年我給他們擺布得可以!’盡管馮雪峰特別強(qiáng)調(diào)了魯迅這句話的可靠性，我仍然有些懷疑——至少，魯迅是紹興人，用紹興方言的結(jié)構(gòu)怎么也說(shuō)不出這句話的原汁原味，‘……得可以’的補(bǔ)語(yǔ)結(jié)構(gòu)不合南方人的用語(yǔ)習(xí)慣?！雹陉愃己?《三論魯迅的罵人》，《談虎談兔》，第297頁(yè)。但是，翻開《魯迅全集》書信卷，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，魯迅在行文中多次使用“……得可以”這種句法。如1935年1月21日致蕭軍蕭紅信中說(shuō):“小伙計(jì)比先前胖一點(diǎn)了，但也鬧得可以。”③《魯迅全集》第13卷，北京:人民文學(xué)出版社，1981年，第29，52，109頁(yè)。1935年2月9日致蕭軍蕭紅信件中又說(shuō):“海嬰是好的，但搗亂得可以?！雹堋遏斞溉返?3卷，北京:人民文學(xué)出版社，1981年，第29，52，109頁(yè)。1935年4月12日致蕭軍信件中又說(shuō):“現(xiàn)在是連說(shuō)這些話的意思，我也沒(méi)有了，真是倒退得可以?！雹荨遏斞溉返?3卷，北京:人民文學(xué)出版社，1981年，第29，52，109頁(yè)。梁?jiǎn)⒊瑲w納的清代樸學(xué)正統(tǒng)派作風(fēng)，第一條是:“凡立一義，必憑證據(jù);無(wú)證據(jù)而以臆度者，在所必?cái)P?！雹蘖?jiǎn)⒊?《清代學(xué)術(shù)概論》，上海:上海古籍出版社，1998年，第47，47，47頁(yè)。這位學(xué)者之所以得出這樣的結(jié)論，就是不講“證據(jù)”，而憑“臆度”的結(jié)果，如果遵循實(shí)證學(xué)風(fēng)去翻一翻《魯迅全集》書信卷，是不會(huì)出現(xiàn)這樣的失誤的。

還有一名知名學(xué)者這樣批判實(shí)證學(xué)風(fēng)——他說(shuō)，實(shí)證本身從一開始就暴露出它的弊端:它只能驗(yàn)證科學(xué)的過(guò)去性和現(xiàn)在性，而不能驗(yàn)證科學(xué)的預(yù)見(jiàn)性;又說(shuō)，如果人們都搞實(shí)證去了，又由誰(shuí)來(lái)提出科學(xué)的假設(shè)?又由誰(shuí)來(lái)證明那些暫時(shí)不能被證明的假說(shuō)?⑦吳炫:《中國(guó)當(dāng)代思想批判》，上海:學(xué)林出版社，2001年，第50頁(yè)。

做學(xué)問(wèn)，思想不能受束縛，應(yīng)該什么都敢想，敢于提出各種“假說(shuō)”;思想一旦受到束縛，學(xué)問(wèn)必然趨于僵化，但是提倡實(shí)證并不與提出“假說(shuō)”相矛盾。“假說(shuō)”是與“定說(shuō)”相對(duì)的一個(gè)概念。“假說(shuō)”之所以不能成為“定說(shuō)”，是因?yàn)樽C據(jù)還不充分。梁?jiǎn)⒊鶜w納的清代樸學(xué)正統(tǒng)派學(xué)風(fēng)，第三條是:“孤證不為定說(shuō)。其無(wú)反證者姑存之，得有續(xù)證則漸信之，遇有力之反證則棄之?！雹嗔?jiǎn)⒊?《清代學(xué)術(shù)概論》，上海:上海古籍出版社，1998年，第47，47，47頁(yè)。可見(jiàn)，實(shí)證學(xué)風(fēng)并不阻礙研究者提出各種“假說(shuō)”，只是強(qiáng)調(diào)如果得不到充分證明，“假說(shuō)”只能是“假說(shuō)”，如果遇到了有力的反證，“假說(shuō)”就得被拋棄，如果能得到充分證明，“假說(shuō)”是可以稱為“定說(shuō)”的。這位學(xué)者對(duì)實(shí)證學(xué)風(fēng)阻礙研究者提出“假說(shuō)”的指控顯然是難以成立的。

但是，由于這兩位知名學(xué)者都是學(xué)術(shù)權(quán)威，他們對(duì)實(shí)證學(xué)風(fēng)的質(zhì)疑自然能在學(xué)術(shù)界造成一定的影響。現(xiàn)代文學(xué)研究界本來(lái)就建立在一個(gè)個(gè)師門(也就是“家族式”的學(xué)術(shù)共同體)的基礎(chǔ)之上，每個(gè)學(xué)術(shù)共同體都以導(dǎo)師為尊，既然導(dǎo)師都質(zhì)疑實(shí)證學(xué)風(fēng)，他們的學(xué)生又哪敢為實(shí)證學(xué)風(fēng)辯護(hù)?自然會(huì)在有意無(wú)意中疏離實(shí)證學(xué)風(fēng)。

四

進(jìn)入21世紀(jì)，現(xiàn)代文學(xué)研究受到了海外漢學(xué)的深刻影響。應(yīng)該說(shuō)，海外漢學(xué)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的影響，從文化大革命結(jié)束后就開始了，但真正形成鋪天蓋地的影響，還是在進(jìn)入21世紀(jì)之后。正如有學(xué)者所說(shuō)的:“我了解的我的學(xué)生啊還有其他的一些現(xiàn)代文學(xué)研究生啊，他們幾乎不大讀大陸學(xué)者寫的著作，那么一讀就是李歐梵、王德威、劉禾，再加個(gè)竹內(nèi)好，大抵是這樣。”①吳曉東語(yǔ)。引自王德威、劉東、吳曉東、陳平原等:《海外中國(guó)學(xué)的視野——以普實(shí)克、夏志清為中心》，《現(xiàn)代中國(guó)》第9輯，北京:北京大學(xué)出版社，2007年，第292頁(yè)。

在海外漢學(xué)家中，王德威尤其得到現(xiàn)代文學(xué)研究新生代的推崇。王德威之所以得到青睞，一是因?yàn)樗睦碚撔摒B(yǎng)較好;而現(xiàn)代文學(xué)研究的新生代受到后現(xiàn)代理論的洗禮，認(rèn)為以前的研究成果不是“前現(xiàn)代”的，就是“現(xiàn)代”的，不大瞧得起以前的研究成果了，而王德威是在后現(xiàn)代視野中研究文學(xué)的，因此能得到新生代的推崇。二是因?yàn)橥醯峦匾暋跋胂瘛钡哪芰Α?998年大陸出版了王德威的一本著作《想像中國(guó)的方法》。這本著作在現(xiàn)代文學(xué)研究界很是流行，“想像”一詞也迅速走紅，得到了大面積推廣，甚至已經(jīng)泛濫成災(zāi)。進(jìn)入21世紀(jì)之后，不少學(xué)者都在感嘆現(xiàn)代文學(xué)研究的課題已經(jīng)做完了，要想開辟新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)，自然需要“想像”的能力。

現(xiàn)代文學(xué)研究確實(shí)需要理論修養(yǎng)，也需要“想像”的能力。但是有理論修養(yǎng)還要熟悉史實(shí)，“想像”之后還要能“證明”。王德威的專業(yè)和專長(zhǎng)是中外比較文學(xué)。比較文學(xué)需要把沒(méi)有事實(shí)聯(lián)系、又無(wú)因果邏輯的不同時(shí)空中的文本放置在一起進(jìn)行比較，進(jìn)行跨越文化、國(guó)族、時(shí)空的對(duì)話，這樣的學(xué)術(shù)研究確實(shí)需要理論修養(yǎng)和“想像”的能力②張松建曾有《歷史暴力與文學(xué)記憶:評(píng)介王德威〈歷史與怪獸〉》(《讀書》2006年第2期)一文談及王德威的學(xué)術(shù)特色，該文評(píng)論十分準(zhǔn)確，但無(wú)一字談到王德威的學(xué)術(shù)研究具有實(shí)證主義特色。。但是，王德威的論文并不以實(shí)證見(jiàn)長(zhǎng)，甚至可以說(shuō)在實(shí)證方面存在漏洞。這一點(diǎn)學(xué)術(shù)界已經(jīng)有人發(fā)現(xiàn)。如王彬彬批評(píng)王德威的論文《從“頭”談起》，認(rèn)為其“無(wú)所顧忌地捕風(fēng)捉影，穿鑿附會(huì)，堪稱一絕”③王彬彬:《從“尾”談起——駁王德威〈從“頭”談起〉》，《一噓三嘆論文學(xué)》，濟(jì)南:山東文藝出版社，2005年，第337頁(yè)。。而模仿王德威的新生代，在理論修養(yǎng)和想像能力上均輸一籌，好處沒(méi)有學(xué)到，又加上同樣不重視實(shí)證，因此顯得毛病更加突出了。

現(xiàn)在流行的學(xué)術(shù)論文走的大都是“以論帶史”的路子，不是從材料里面提煉觀點(diǎn)，觀點(diǎn)早就擺在那里了(當(dāng)然是西方某位理論家而不是自己的觀點(diǎn))，要做的工作不過(guò)是找到一些能夠證明這一觀點(diǎn)的材料。用觀點(diǎn)加例子的辦法，重點(diǎn)解讀幾個(gè)作家或者幾個(gè)文本，就大功告成了。

比如，報(bào)刊研究在今天相當(dāng)熱鬧，此類論文不少都是先介紹本尼迪克特·安德森提出的觀點(diǎn)“小說(shuō)與報(bào)紙為重現(xiàn)民族這種想象的共同體提供了技術(shù)的手段”④［美］本尼迪克特·安德森著，吳叡人譯:《想象的共同體:民族主義的起源與散布》，上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年，第23頁(yè)。，接著又從中國(guó)現(xiàn)代報(bào)刊中找到一些材料(當(dāng)然是有限的材料)，再證明這一觀點(diǎn)。

這樣的論文雖然也翻箱倒柜地找了一些材料，但走的并非實(shí)證學(xué)風(fēng)“由史出論”的道路:其一，西方理論家的觀點(diǎn)在這些論文中，既是論證的出發(fā)點(diǎn)，又是論證的結(jié)論，并非作為論文自己論點(diǎn)的分論點(diǎn)或輔助論點(diǎn)而出現(xiàn)，換言之，這些論文并沒(méi)有提煉出自己的論點(diǎn);其二，這些論文的證據(jù)并不充分，這些論文只擺出一些對(duì)自己有利的證據(jù)，文學(xué)史中可能還存在著大量的反證，即不能證明這種觀點(diǎn)的例證，但這些均被“遮蔽”或者“壓抑”了;其三，在論證方法上，這些論文使用最多的是類比法，論證的句式通常是“(中國(guó)的)這一文學(xué)現(xiàn)象接近于(西方的)某某理論”，或者是“(中國(guó)的)這一文學(xué)現(xiàn)象讓我們想起了(西方某個(gè)人的)某某理論”，這種類比論證的方法顯然還不夠堅(jiān)實(shí)，不能夠一錘定音，其結(jié)論總是讓人將信將疑。

還有的論文干脆“以論帶史”。這種論文的套路一般是這樣的:作者宣稱要研究某一課題，提出了一系列“追問(wèn)”。然后作者調(diào)集西方各路理論大軍，把這一課題像城池一樣團(tuán)團(tuán)圍住，但是，作者并未制定詳細(xì)的進(jìn)攻計(jì)劃，而是花了很大工夫介紹各路理論大軍，炫耀并且比較他們的武藝，一番理論的操練之后，就鳴金收兵，得勝回朝。這種論文給人的印象是，作者把西方文論課的筆記全部搬過(guò)來(lái)了。這位理論家如何說(shuō)，那一位又如何說(shuō)，作者的介紹如數(shù)家珍，但是，論文所要解決的問(wèn)題，并沒(méi)有被作者對(duì)各路理論大軍武藝的介紹而嚇得不戰(zhàn)而降。圍繞著問(wèn)題進(jìn)行的理論的演示，并沒(méi)有也不可能解決問(wèn)題;也有的論文能更進(jìn)一步，用西方的理論來(lái)分析中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史中的問(wèn)題，但大都也是淺嘗輒止，有如兩軍交戰(zhàn)，僅僅只是侵入了一些前沿陣地，就號(hào)稱得勝，其實(shí)并未能深入敵陣核心，斬將奪帥，所謂勝利不過(guò)是“精神勝利”想像中的勝利。

現(xiàn)代文學(xué)研究不能拒絕理論，也不能排斥想像，但理論應(yīng)與材料結(jié)合，想像應(yīng)與證明結(jié)合。不過(guò)，現(xiàn)在的情況是，理論與想像結(jié)合在一起了。這樣的學(xué)術(shù)研究，雖然看得人眼花繚亂，但難免“空對(duì)空”之譏。很難說(shuō)取得了實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)進(jìn)展，也很難經(jīng)得起嚴(yán)格的檢驗(yàn)①考慮到學(xué)界的各種規(guī)則，這里就不舉出具體的例子了。但這里可以舉正面的例子，日本的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究大都遵行實(shí)證學(xué)風(fēng)，用大量的材料來(lái)考察問(wèn)題，從有力的證據(jù)中提取論點(diǎn)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究界有人瞧不起日本同行的研究，認(rèn)為其研究理論性不強(qiáng)，但日本同行的論文，質(zhì)量相當(dāng)扎實(shí)，幾乎是論文一出，一錘定音。這一點(diǎn)是很值得中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究界借鑒和反思的。。

五

通過(guò)以上的歷史回顧，可以說(shuō)，在60年來(lái)的現(xiàn)代文學(xué)研究中，實(shí)證學(xué)風(fēng)一直未能有效地建立。為什么會(huì)這樣呢?應(yīng)該說(shuō)，各個(gè)時(shí)期有各個(gè)時(shí)期的具體原因，但還有貫穿各個(gè)時(shí)期的總的原因。

首先，是因?yàn)楝F(xiàn)代文學(xué)研究一直受到政治目的的制約。

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的建立，本來(lái)就有著政治目的，就是要用現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的歷史來(lái)證明中共奪取政權(quán)的政治合法性。為了達(dá)到這一政治目的，研究者往往是觀念先行，先有了論點(diǎn)，然后再去找材料，如果材料不符合這一先在的論點(diǎn)，不是糾正論點(diǎn)，而是忽視甚至扭曲材料。進(jìn)入改革開放的新時(shí)期，現(xiàn)代文學(xué)研究依然有著政治目的，即為中國(guó)的撥亂反正、改革開放尋找合法性，在中國(guó)推進(jìn)新啟蒙運(yùn)動(dòng)，當(dāng)然也有學(xué)者是為了配合當(dāng)時(shí)的清污運(yùn)動(dòng)和反自由化運(yùn)動(dòng)。進(jìn)入1990年代，現(xiàn)代文學(xué)研究表面上似乎告別了政治，但實(shí)際上仍然別有政治懷抱。新儒家、自由主義和新左派為了推廣各自的思想，不少都從現(xiàn)代文學(xué)史中尋找材料?，F(xiàn)代文學(xué)研究界的一些學(xué)者也積極主動(dòng)地用現(xiàn)代文學(xué)的材料來(lái)證明和傳播新儒家、自由主義或新左派的觀點(diǎn)②關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，可參閱筆者《當(dāng)代中國(guó)的五四論述與現(xiàn)代文學(xué)研究》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2期。。

沒(méi)有純正的學(xué)術(shù)目的，是很難樹立實(shí)證學(xué)風(fēng)的。為了政治目的研究現(xiàn)代文學(xué)，最容易有選擇性地使用證據(jù)，甚至隱匿證據(jù)或者曲解證據(jù)，即使面對(duì)鐵板釘釘?shù)氖聦?shí)，也試圖用政治的大道理來(lái)壓迫這些事實(shí)。比如，在1980年代初期，許志英等人提出，五四文學(xué)革命的領(lǐng)導(dǎo)思想與其說(shuō)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想不如說(shuō)是資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)的思想更切合實(shí)際③許志英:《五四文學(xué)革命指導(dǎo)思想的再探討》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1983年第1期。，結(jié)果在1984年的清污運(yùn)動(dòng)中，這一觀點(diǎn)遭到批判。但是對(duì)于許志英等人的文章擺出的事實(shí)，批判者難以辯駁，就只好“講道理”，試圖用政治上的大道理來(lái)壓服許志英等人。有的學(xué)者本來(lái)以前與許志英持同樣的觀點(diǎn)，但在這場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)中，也上臺(tái)批判許志英④比如嚴(yán)家炎在1950年代末曾撰寫《五四文學(xué)革命的性質(zhì)問(wèn)題》，認(rèn)為1917年發(fā)生的文學(xué)革命不是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)生的。但在1984年，嚴(yán)家炎也撰文批判許志英。。這個(gè)例子證明，在政治目的面前，實(shí)證學(xué)風(fēng)最容易遭到拋棄。

其次，是因?yàn)橛脤?shí)證學(xué)風(fēng)來(lái)做學(xué)問(wèn)實(shí)在太慢了。

過(guò)去，人們多用“板凳要坐十年冷，文章不寫半句空”要求學(xué)者。但是，現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建立以來(lái)的60年，可以說(shuō)是求快的時(shí)代。王瑤在1940年代寫作《中古文學(xué)史論》時(shí)，曾有學(xué)者感嘆:“那樣能夠胸有成竹，那樣有計(jì)劃，不急不忙、一篇一篇地去寫，我不知還有什么人?！雹菁炬?zhèn)淮:《回憶四十年代的王瑤學(xué)長(zhǎng)》，《王瑤先生紀(jì)念集》編輯小組編:《王瑤先生紀(jì)念集》，第18頁(yè)。王瑤這本書約30萬(wàn)字，寫了差不多6年，而1950年代王瑤趕寫《中國(guó)新文學(xué)史稿》，全書約60萬(wàn)字，寫作時(shí)間只有2年多，《史稿》的寫作速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《史論》。之后，現(xiàn)代文學(xué)研究中又大興“拔白旗樹紅旗”之風(fēng)，誰(shuí)先發(fā)表論文和著作，誰(shuí)就是拔旗英雄。在1980年代和1990年代，早發(fā)論文可以早成名，早評(píng)職稱。在這種時(shí)代氛圍中，不容磨繡花針式的慢工細(xì)活，而要求快速地出成果，以應(yīng)社會(huì)的急需。而如果一篇文章要精敲細(xì)打，仔細(xì)琢磨，要花多少工夫?要像胡適要求羅爾綱那樣文章寫出后不要急于發(fā)表，而是等補(bǔ)充了證據(jù)再發(fā)表，這樣做學(xué)問(wèn)效率是多么低下!

其實(shí)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究屬于人文學(xué)科，人文學(xué)科并非應(yīng)用學(xué)科，無(wú)關(guān)國(guó)計(jì)民生，不像航空母艦、高速鐵路、超級(jí)水稻等等，早一天研究出來(lái)對(duì)國(guó)家就早一天發(fā)揮作用，也不像經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)等學(xué)科，政府需要你隨時(shí)提供各種對(duì)策。人文學(xué)科由于沒(méi)有什么實(shí)際用處，沒(méi)有必要快出成果。林毓生曾經(jīng)提出，學(xué)術(shù)研究應(yīng)該“比慢”①林毓生:《中國(guó)人文的重建》，《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，北京:三聯(lián)書店，1988年，第21—22頁(yè)。。在其他學(xué)科是否應(yīng)該提倡，筆者不敢妄言，但在現(xiàn)代文學(xué)研究中確實(shí)是可以嘗試一下的。但是，現(xiàn)在學(xué)校的科研體制將人文學(xué)科與其他應(yīng)用學(xué)科相提并論，事先有了預(yù)設(shè)的指標(biāo)，實(shí)行量化管理，研究者被要求在一定時(shí)間內(nèi)發(fā)表一定數(shù)量的論文和著作，爭(zhēng)取一定級(jí)別的課題，否則就不能獲得學(xué)位和職稱。如果研究者像王瑤1940年代那樣用6年時(shí)間寫一本書，可能當(dāng)年的考核就通過(guò)不了，嚴(yán)格一點(diǎn)的學(xué)校甚至?xí)屇憔礓伾w走人。

以上兩點(diǎn)，屬于時(shí)代原因，也可以說(shuō)是客觀原因，是制約研究者而研究者自身不能左右的。處在這樣的時(shí)代，實(shí)證學(xué)風(fēng)自然得不到興盛發(fā)展。不過(guò)，筆者覺(jué)得，學(xué)術(shù)形勢(shì)目前正在發(fā)生變化，制約實(shí)證學(xué)風(fēng)的時(shí)代原因可能將退居次席，不再具有決定性。已經(jīng)有越來(lái)越多的人認(rèn)為，現(xiàn)在已經(jīng)不需要用現(xiàn)代文學(xué)研究來(lái)滿足某種政治目的了，現(xiàn)代文學(xué)研究也不用急著出成果了。

在這種情況下，主觀原因，即研究者對(duì)實(shí)證學(xué)風(fēng)的批判、質(zhì)疑與冷落，則有可能上升為制約實(shí)證學(xué)風(fēng)興盛的主要原因?，F(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建立以來(lái)，應(yīng)該說(shuō)，學(xué)術(shù)界在主觀上一直未能端正對(duì)實(shí)證學(xué)風(fēng)的正確認(rèn)識(shí)。1950年代有學(xué)者批判實(shí)證學(xué)風(fēng)有所謂“階級(jí)性”，1980年代學(xué)術(shù)界對(duì)“當(dāng)代性”、“主體性”、“片面性”過(guò)度推崇，1990年代有學(xué)者對(duì)實(shí)證學(xué)風(fēng)提出質(zhì)疑，21世紀(jì)研究界新生代對(duì)“理論”和“想像”的追逐，都說(shuō)明實(shí)證學(xué)風(fēng)未能在現(xiàn)代文學(xué)研究界生根。而實(shí)證學(xué)風(fēng)能否在現(xiàn)代文學(xué)研究中興盛發(fā)展，還得看學(xué)術(shù)界什么時(shí)候端正對(duì)實(shí)證學(xué)風(fēng)的認(rèn)識(shí)。

【責(zé)任編輯:李青果;責(zé)任校對(duì):李青果，趙洪艷】

I206．6

A

1000－9639(2011)01－0063－08

2010—04—01

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“中國(guó)新文學(xué)研究學(xué)術(shù)譜系論”(10BZW077);中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“中國(guó)新文學(xué)研究學(xué)術(shù)譜系論”(10WKPY49)

劉衛(wèi)國(guó)(1970—)，男，湖北荊門人，文學(xué)博士，中山大學(xué)中文系副教授(廣州510275)。