引導組織再生技術在顯微根尖周手術中的效果

潘向勇，王 霄，黎遠皋

(北京大學第三醫(yī)院口腔科，北京 100191)

引導組織再生技術在顯微根尖周手術中的效果

潘向勇，王 霄，黎遠皋

(北京大學第三醫(yī)院口腔科，北京 100191)

目的:評估引導組織再生技術在顯微根尖周手術中的效果。方法:選擇患有慢性尖周炎、尖周稀疏區(qū)直徑＞6 mm的病人44例共71個患牙，隨機分為實驗組和對照組。實驗組在完成顯微根尖手術后于骨腔內植Bio－Oss骨替代材料，覆蓋Bio－Gide生物膜;對照組只接受顯微尖周手術治療。分別于術后1、3、6、9、12個月進行臨床和X線復查，對復查結果進行評估。結果:術后12個月時，實驗組22例中21例(95.45%)被判定為成功，1例(4.55%)失敗，對照組21例中19例(90.48%)被判定為成功，1例(4.76%)失敗，兩組間成功率無顯著性差異(P＞0.05)。實驗組在6個月、9個月時X線評估被確認為完全愈合和不完全愈合的病例明顯多于對照組，且均具有顯著性差異(P＜0.05);12個月時兩組間的X線評估無顯著性差異(P＞0.05)。結論:在顯微根尖周手術時應用引導組織再生技術沒有顯著提高其遠期成功率，但加快了根尖周骨質破壞區(qū)的愈合速度。

顯微根尖手術;引導組織再生技術;大面積尖周稀疏區(qū);根尖區(qū)骨質破壞

［牙體牙髓牙周病學雜志，2011，21(1):41］

根管治療術療效肯定，成功率達90%以上。但當根尖周病變范圍過大時，根管治療術后往往需要較長的觀察時間，成功率也相對降低［1］。隨著人們生活節(jié)奏的加快，一部分患有根尖周大范圍病變的病人在全身情況以及患牙條件均可以接受的情況下，更愿意選擇療程短、療效顯著的治療方法。根管治療術聯合根尖手術治療則是一項可縮短療程和提高成功率的方法之一［2］。

引導組織再生是指應用膜屏障技術阻止結締組織和上皮細胞長入骨缺損區(qū)，引導骨組織優(yōu)先生長，增加新骨形成，從而促進骨缺損的修復。目前該技術在臨床應用廣泛［3－4］。對于慢性尖周炎且尖周破壞嚴重的病例，常規(guī)根管治療術后通常癥狀不能很快緩解，且觀察時間較長。本研究對大面積根尖周病變的患牙在常規(guī)根管治療術基礎上采用顯微尖周手術治療并輔以引導組織再生技術，以期達到加快根尖周骨質破壞區(qū)愈合速度的目的。

1 材料和方法

1.1 器械和材料

手術顯微鏡(LEICA)，超聲根管治療儀(SATELEC Suprasson P－MAX);Bio－Oss骨粉、Bio－Gide可吸收生物膜(Geistlich)。

1.2 臨床資料

自北京大學第三醫(yī)院口腔科門診病人中選取患有慢性根尖周炎、尖周X線稀疏區(qū)直徑＞6 mm的病人44例共71個患牙，其中男19例，女25例，年齡17～58歲。所有受試者均知情同意。病人可以耐受口腔手術;無全身性疾病。

排除標準:患牙根折;嚴重的牙周病或者牙周牙髓聯合病變;嚴重的全身性疾病如糖尿病等。

1.3 方法

1.3.1 分組

采用隨機數字表將44例病人隨機分為實驗組(聯合用藥組)22例38個牙，對照組(單純手術組)22例33個牙。尖周稀疏區(qū)6～21 mm;兩組間尖周稀疏區(qū)的大小范圍無顯著性差異(表1)。

表1 實驗組與對照組尖周病變大小對比(mm，±s)

表1 實驗組與對照組尖周病變大小對比(mm，±s)

組別 最大直徑范圍 平均直徑 P值實驗組對照組7～20 6～21 14.77 ±4.62 13.31 ±5.51＞0.05

1.3.2 方法和步驟

所有患牙均在術前進行完善的根管治療。實驗組實施顯微尖周手術后于術腔植入bio－oss骨粉，覆蓋bio－guide可吸收生物膜，對照組只單純實施顯微根尖手術。所有手術均由同一醫(yī)生完成。

1.3.3 復診和觀察指標

所有病人分別于術后1、3、6、9、12 個月時進行復診。復診內容包括病人主觀感覺，患牙功能、叩診及松動度變化、牙周情況、竇道愈合情況等。同時所有患牙均拍攝X線片，由兩位經驗豐富的牙體牙髓科醫(yī)生參照Rud(1972)［5］的評估標準對以下指標進行評估。

完全愈合:尖周牙周膜重建，膜腔稍微增寬但寬度不超過未累及區(qū)域牙周膜間隙的2倍;鄰近根尖倒充填材料處的硬骨板有不超過1 mm×1 mm的細小缺損;尖周缺損區(qū)已完全修復，X線表現及結構可與正常骨不完全相同。

不完全愈合:骨缺損區(qū)縮小，具有以下一個或幾個特點。在缺損區(qū)可以辨認出骨的結構;缺損區(qū)的邊緣不規(guī)則;圍繞根尖不對稱分布;缺損區(qū)與根尖的空隙具有一定的角度。

不確定愈合:缺損區(qū)縮小，具有以下一個或幾個特點。膜腔比正常牙周膜寬度大2倍以上;邊緣為硬骨板樣結構;圓形或半圓形的邊緣;圍繞根尖對稱分布，形成根尖牙周膜間隙的漏斗狀延伸;在缺損區(qū)可以辨認出骨的結構。

失敗:缺損區(qū)擴大或保持不變。

1.3.4 療效評估標準

綜合臨床癥狀及X線評估結果，將術后療效評判分為3 級［6］。

成功:臨床檢查無癥狀或體征;X線相當于標準中的完全愈合或不完全愈合。

有效:臨床檢查無癥狀或體征;X線相當于標準中的不確定愈合。

失敗:無論X線評估為幾級，當有臨床癥狀和體征，如有疼痛或腫脹、叩診或捫診不適、或者有竇道時;或者無論是否有臨床癥狀，X線評估為失敗時，均綜合判定為失敗。

1.4 統計學分析

用 SSPS for Windows Release 11.0.0 統計軟件進行統計分析。根尖周區(qū)骨質破壞范圍的比較采用配對t檢驗，X線評估結果及成功率的比較采用卡方檢驗，檢驗水準α=0.05。

圖1 引導組織再生技術的顯微根尖周手術病例X線片

圖2 單純顯微根尖手術病例的X線片觀察

2 結果

術后12個月時兩組之間的成功率沒有顯著性差異(P＞0.05)(表2)。實驗組22例成功21例，成功率為95.45%;1例術后黏膜瓣感染破裂、骨粉泄露，患牙竇道長期不愈，判定為失敗。對照組22例中19例成功(90.48%)，1例失敗，1例判定為有效繼續(xù)觀察，1例術后6個月復查后失訪。X線評估結果對比分析顯示，實驗組在術后6個月及9個月時被判定為完全愈合的病例數明顯高于對照組，具有顯著性差異(P＜0.05);術后12個月時，兩組病例的X線評估結果無顯著性差異(P＞0.05)(表3)。附12個月典型病例觀察結果(圖1～2)。

表2 實驗組和對照組術后12個月的療效對比

表3 實驗組和對照組術后X線評估對比

3 討論

當根尖病變直徑＞6 mm時根管治療術痊愈率相對降低，對于根尖病變直徑超過6mm的患牙，采用根管治療術的成功率只有73.8%，而且愈合周期長達2～10年［7］。根尖手術常常是根管治療失敗患牙的一項有效的治療選擇［8］，但傳統的根尖手術成功率在40～90%［9］。隨著新材料和手段在該領域的應用，根尖手術的成功率有了很大的提高，顯微根尖手術一年以上的成功率可達90%以上［10］。

根尖周手術后尖周區(qū)骨缺損的修復過程類似于牙槽骨創(chuàng)傷的愈合過程［4］。引導組織再生技術應用于牙槽骨缺損的修復時，在骨缺損中植入的骨替代材料可促進缺損區(qū)血管滲透和促使成骨細胞移行和長入，覆蓋的可吸收或者不可吸收生物膜可便于成骨細胞的長入，并阻止結締組織向骨缺損區(qū)內生長，為缺損區(qū)新骨的生成提供足夠的時間，常用的骨移植材料包括自體骨、同種異體骨、異種異體骨、人工骨［3］。本研究中使用的Bio－Oss骨替代材料是小牛來源的天然無機骨，即完全除去其有機成分，保持多孔結構類似天然骨結構，其化學成分幾乎接近于人體骨無機結構(低晶體天然磷灰石)。Bio－Gide膠原膜為源自于豬的組織再生用可吸收雙層膜，由膠原組成。

在評價根尖周手術的成功與否時，影像學檢查是其中的一項重要指標［5］，而影像學檢查體現了根尖周稀疏區(qū)、根周膜間隙、硬骨板和牙槽骨等的變化。因此，尖周手術的成功與否與尖周區(qū)骨質缺損的愈合程度有密切關系［6］。已有多項研究表明，引導組織再生技術應用于根尖周手術，可以促進根尖周區(qū)骨質缺損的修復［11－14］。

本研究結果提示實驗組和對照組術后12個月的遠期療效影響沒有顯著性差異，這與Taschieri(2007)［14］的研究結果一致。但術后6個月和9個月時的X線評估結果顯示，實驗組完全愈合和不完全愈合的病例總數顯著多于對照組，提示根尖手術聯合應用引導組織再生技術可以明顯縮短根尖周區(qū)骨缺損的愈合時間。

總之，在顯微根尖周手術時應用引導組織再生技術雖然不能證明可以明顯有效提高其遠期成功率，但加快了根尖周區(qū)骨質破壞的愈合速度，因此，在顯微根尖周手術時輔以引導組織再生技術是一種可以有效縮短愈合周期的治療選擇。

［1］Caliskan MK.Prognosis of large cyst－like periapical lesions following nonsurgical root canal treatment:a clinical review［J］.Int Endod J，2004，37(6):408－16.

［2］王霄，潘向勇，黎遠皋.根尖大面積病變手術治療的臨床療效觀察［J］.華西口腔醫(yī)學雜志，2010，28(6):641－645.

［3］Karring T，Warrer K.Development of the principle ofguided tissue regeneration［J］.Alpha Omegan，1992，85(4):19 －24.

［4］Bashutski JD，Wang HL.Periodontal and endodontic regeneration［J］.J Endod，2009，35(3):321 －328.

［5］Rud J，Andreasen JO，Jensen JE.Radiographic criteria for the assessment of healing after endodontic surgery［J］.Int J Oral Surg，1972，1(4):195 －214.

［6］Friedman S.The prognosis and expected outcome of apical surgery［J］.Endodo Topics，2005，11(1):219 －262.

［7］Caliskan MK.Prognosis of large cyst－like periapical lesions following nonsurgical root canal treatment:a clinical review［J］.Int Endod J，2004，37(6):408 －416.

［8］Maddalone M，Gagliani M.Periapical endodontic surgery:a 3－year follow－up study［J］.Int Endod J，2003，36(3):193 －198.

［9］Torabinejad M，Corr R，Handysides R，et al.Outcomes of nonsurgical retreatment and endodontic surgery:a systematic review［J］.J Endod，2009，35(7):930－937.

［10］Tsesis I，Faivishevsky V，Kfir A，et al.Outcome of surgical endodontic treatment performed by a modern technique:a meta－analysis of literature［J］.J Endod，2009，35(11):1505 －1511.

［11］Pecorag，Kim S，Celletti R，et al.Theguided tissue regeneration principle in endodontic surgery:one－year postoperative results of large periapical lesions［J］.Int Endod J，1995，28(1):41－46.

［12］Rankow HJ，Krasner PR.Endodontic applications ofguided tissue regeneration in endodontic surgery［J］.J Endod，1996，22(1):34－43.

［13］dietrich T，Zunker P，Dietrichd，et al.Periapical and periodontal healing after osseousgrafting andguided tissue regeneration treatment of apicomarginaldefects in periradicular surgery:results after 12 months［J］.Oral Surg Oral Med Oral Pathol O-ral Radiol Endod，2003，95(4):474 －482.

［14］Taschieri S，Del FM，Testori T，et al.Efficacy of xenogenic bonegrafting withguided tissue regeneration in the management of bonedefects after surgical endodontics［J］.J Oral Maxillofac Surg，2007，65(6):1121 －1127.

Application ofguided tissue regeneration in apical microsurgery

PAN Xiang－yong，WANG Xiao，LI Yuan－gao
(Department of Stomatology，Peking University Third Hospital，Beijing 100191，China)

AIM:To evaluate the effects ofguided tissue regeneration(GTR)technique in apical microsurgery.METHODS:Seventy－one teeth in 44 patients were included in this study，and were randomlydivided into the experimentalgroup and controlgroup.Apicomarginaldefects wasgrafted with Bio－Oss bone material and covered with Bio－Gide membrane after the apical microsurgery in the experimentalgroup，while patients in the controlgroup

a simple apical microsurgery only.Periapical healing was assessed clinically and radiographically at 1，3，6，9，12 months after surgery.RESULTS:At 12－month after surgery，21 cases(95.45%)of 22 patients in the experimentalgroup were considered success and 1 case(4.55%)failed.And 19 cases(90.48%)in the controlgroup were considered success and 1 case(4.76%)failed.There was no significantdifference between the twogroups(P ＞0.05).However，at 6－month and 9－month post－surgery，cases in the experimentalgroup classified as“complete healing”and“incomplete healing”according to a previously published classification by radiographical assessment were much more than the controlgroup(P ＜0.01 and P ＜0.05).At 12－month，the radiographical assessment between cases of the twogroups showed no significantdifference(P ＞0.05).CONCLUSION:AlthoughgTR in apical microsurgerydid not improve the long－term success rate significantly，it accelerated the healing rate of apicomarginaldefects.

apical microsurgery;guided tissue regeneration(GTR);large periapical lesions;apicomarginaldefects［Chinese Journal of Conservativedentistry，2011，21(1):41］

R781.05

B

1005－2593(2011)01－0041－04

2010－11－11

潘向勇(1975－)，男，漢族，遼寧人

王霄，E－mail:bysywangxiao@163.com