招投標(biāo)代理的法律困境

王 剛 梁 朋

招投標(biāo)代理制一方面給參與競爭的企業(yè)帶來了便利，提高了企業(yè)運(yùn)作效率，一方面卻也給一些企業(yè)帶來了因為代理商不規(guī)范操作而導(dǎo)致的種種問題

2010年12月24日，當(dāng)江蘇久信醫(yī)用凈化工程有限公司（以下簡稱久信公司）高管人士獲悉，常州市新北區(qū)人民法院判決沈陽新伯韋商貿(mào)有限公司賠償久信公司違約金10萬元、經(jīng)濟(jì)損失30萬元時，心里非常欣慰：法律終于給了久信公司一個公正說法，追訴了有關(guān)代理企業(yè)的法律責(zé)任，作為全國醫(yī)用凈化工程行業(yè)領(lǐng)先企業(yè)，久信公司之前因為部分代理商的不負(fù)責(zé)任而“蒙上陰影”。

“我們希望，在法治環(huán)境下所有的市場主體都遵紀(jì)守法，共同創(chuàng)造市場經(jīng)濟(jì)應(yīng)有的規(guī)范秩序?！本眯殴径隆⒖偨?jīng)理孫先生說。

令人驚詫的“弄虛作假”

2010年3月下旬，久信公司忽然收到來自遼寧省沈陽市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會的一紙《行政處罰決定書》。這份于3月15日作出的處罰決定載明，沈陽市城鄉(xiāng)建委于2009年4月20日對沈陽醫(yī)學(xué)院奉天醫(yī)院改擴(kuò)建手術(shù)室凈化工程投標(biāo)弄虛作假一案立案調(diào)查，查明江蘇久信公司在當(dāng)月13日參加該項工程招投標(biāo)活動，沈陽市建筑施工企業(yè)安全生產(chǎn)許可證管理機(jī)構(gòu)——沈陽市建委安全處經(jīng)過核實認(rèn)定，“你單位投標(biāo)文件中所提供的安全生產(chǎn)許可證備案手續(xù)為假備案手續(xù)”。因此，沈陽市城鄉(xiāng)建委決定，對久信公司和經(jīng)辦的業(yè)務(wù)人員丁某處以罰款。

按照相關(guān)規(guī)定，在工程項目招投標(biāo)中，投標(biāo)人必須具有獨(dú)立法人資格且具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力、具有建設(shè)行政主管部門核發(fā)的相應(yīng)資質(zhì)及安全生產(chǎn)許可證；進(jìn)入遼寧省施工的外埠企業(yè)，須按照遼寧省及沈陽市建設(shè)行政主管部門的相關(guān)規(guī)定，辦理省施工備案及安全生產(chǎn)許可證備案。

久信公司高管層對被認(rèn)定“弄虛作假”一事驚詫不已：創(chuàng)建于1988年的江蘇久信公司企業(yè)實力位列全國醫(yī)療凈化工程施工同行業(yè)的前茅，兩項“備案”所需的，既是企業(yè)基本的資質(zhì)條件，也是外埠企業(yè)進(jìn)入他省施工的基本要求和常識，作為歷來重視企業(yè)信譽(yù)的優(yōu)質(zhì)企業(yè)，久信公司不可能犯下如此低級的錯誤。

久信公司在此項投標(biāo)中，被評標(biāo)委員會推薦為排名第一的中標(biāo)候選人資格，而如此違反基本常識的“弄虛作假”，既意味著將被取消該項目的中標(biāo)資格，更嚴(yán)重的是按照招投標(biāo)法律法規(guī)規(guī)定，將可能受到其他更嚴(yán)厲的處罰。

“郁悶”之下，久信公司就沈陽市城鄉(xiāng)建委的該項行政處罰決定，向沈陽市沈河區(qū)人民法院提起訴訟，要求撤銷該項處罰決定。但2009年11月23日，沈河區(qū)法院作出判決，駁回久信公司訴訟請求，維持行政處罰決定。

“一個標(biāo)可以丟，但企業(yè)的信譽(yù)不能不明不白地丟！”對此，久信公司高管層決定：必須立即查明真相，還事情本來面目。

無法原諒的“疏忘”

事實并不難查清。對于此項投標(biāo)，按照招標(biāo)文件要求，久信公司很早就已在江蘇省建設(shè)廳、常州市建設(shè)局辦理了參加此次招標(biāo)活動的全套真實有效的備案資料，爾后，委托、交與遼寧當(dāng)?shù)氐纳蜿栃虏f商貿(mào)有限公司（以下簡稱新伯韋公司）辦理入遼備案手續(xù)。

委托投標(biāo)項目所在地的、熟悉當(dāng)?shù)厍闆r和擁有較多人脈資源的企業(yè)或個人代理外埠企業(yè)辦理招投標(biāo)相關(guān)手續(xù)，是施工企業(yè)慣常的做法，目的在于獲得人脈上的便利，提高辦事效率。為奉天醫(yī)院凈化工程項目，江蘇久信公司于投標(biāo)前一個多月的2009年3月2日，與沈陽新伯韋公司簽訂了代理協(xié)議書，約定由新伯韋公司辦理兩項備案手續(xù)，代理費(fèi)用10萬元。久信公司按約定向新伯韋公司提供了全套證明資料。一切都在有條不紊地進(jìn)行中。

然而，意外的事情發(fā)生了。

2009年7月1日，新伯韋公司員工徐某親筆寫下一份《情況說明》，還原了事情的來龍去脈。徐某承認(rèn)：2009年3月26日，他受公司委托，承擔(dān)為江蘇久信公司辦理兩備案手續(xù)的工作任務(wù)，但是接下來，“由于4月初本人的一些私人事情處理耗費(fèi)了一些時間，把（新伯韋）公司交辦的事情疏忘了”！

徐某的這一“疏忘”，竟把代理江蘇久信公司“兩項備案”這一招投標(biāo)必需的重要事項，延誤到離備案截止日“僅剩半天時間”，正式辦理備案已經(jīng)沒有時間。情急之下，徐某自作聰明，“根據(jù)以前的備案資料，私自粘貼、涂改、復(fù)印、制作了”久信公司的備案資料遞交給相關(guān)部門。由此，才釀造了久信公司在奉天醫(yī)院凈化工程招投標(biāo)中“弄虛作假”而遭受行政處罰的嚴(yán)重事端。

事發(fā)后，經(jīng)久信公司交涉，徐某在書面出具的《情況說明》材料中，承認(rèn)這一事端“完全為本人玩忽職守，毫無法制觀念、弄虛作假的結(jié)果，與江蘇久信醫(yī)用凈化工程有限公司無任何關(guān)系”。徐某還表示，“本人愿意承擔(dān)因此而引起的一切經(jīng)濟(jì)、法律方面的責(zé)任”。

徐某的行為顯然是職務(wù)行為。為此，2010年11月25日，江蘇久信公司一紙訴狀，將徐某所在的沈陽新伯韋公司告上了法庭，訴請判令沈陽新伯韋公司賠償江蘇久信公司違約責(zé)任金10萬元，承擔(dān)久信公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元。12月24日，如本文開頭所述，常州市新北區(qū)法院審結(jié)此案。

慎重甄別違法主體

代理與合作是市場競爭的必要一環(huán)。尤其是在建設(shè)市場中，隨著《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的實施，招投標(biāo)成為所有市場主體承接工程建設(shè)項目及設(shè)備材料采購的必經(jīng)程序，招投標(biāo)代理制也相應(yīng)地逐漸成了招標(biāo)單位、投標(biāo)企業(yè)的普遍行為。

但業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，招投標(biāo)代理制一方面給參與競爭的企業(yè)帶來了便利，提高了企業(yè)運(yùn)作效率，一方面卻也給一些企業(yè)帶來了因為代理商不規(guī)范操作而導(dǎo)致的煩惱，成為企業(yè)的一塊心病。

“背黑鍋”讓江蘇久信高層痛心疾首。不只是久信公司，其他不少著名企業(yè)都有過相似經(jīng)歷。這種突如其來的遭遇，往往使得企業(yè)在不經(jīng)意間蒙受經(jīng)濟(jì)和名譽(yù)的雙重?fù)p失。

也不只是類似久信公司遭遇的“弄虛作假”事端，在招投標(biāo)環(huán)節(jié)中，代理商或代理者個人高發(fā)、多見的行賄行為甚至行賄犯罪，也常常殃及授權(quán)委托代理的企業(yè)。

2010年10月，江蘇省常州市新北區(qū)法院在審理新北區(qū)檢察院指控的吳某受賄、行賄案中查明，2008年吳某在代理幫忙上海德軒機(jī)電工程有限公司負(fù)責(zé)人劉某承接常州市第三人民醫(yī)院鍋爐項目工程中，與該院原分管項目建設(shè)的吳姓副院長（另案處理，已判刑）共同收受賄款10萬元；2006年至2008年下半年間，為謀取不正當(dāng)利益，吳某以個人代理的名義分別為江蘇久信公司和江蘇另一企業(yè)集團(tuán)公司承接常州市第三人民醫(yī)院急診病房綜合樓的相關(guān)工程項目，后于2008年底和2009年9月，兩次向吳姓副院長行賄45萬元，破壞了工程招投標(biāo)的正常秩序。法院認(rèn)定，吳某代理企業(yè)收受代理費(fèi)（傭金）的行為不符合受賄犯罪構(gòu)成的要件，但其行賄犯罪指控被法院采納，法院以行賄罪判處吳某有期徒刑三年。

據(jù)江蘇久信公司法務(wù)部賀經(jīng)理介紹，法院判決后，有的業(yè)內(nèi)人士由于不了解吳某的行賄犯罪行為與江蘇久信公司等相關(guān)授權(quán)代理企業(yè)行為的區(qū)別，誤解了犯罪主體，經(jīng)投訴和傳播，授權(quán)代理企業(yè)的信譽(yù)受到了不應(yīng)有的影響。

江蘇久信公司劉副總經(jīng)理表示，“久信”歷來十分注重企業(yè)誠信，珍視企業(yè)聲譽(yù)。作為橫跨建設(shè)安裝和醫(yī)療設(shè)備生產(chǎn)經(jīng)營兩大行業(yè)的企業(yè)，招投標(biāo)是公司每年必須大量經(jīng)歷的重要環(huán)節(jié)，“遵紀(jì)守法，清清白白，就是我們公司的生命線，也是任何一家企業(yè)應(yīng)該做到的底線?！?/p>

對于沈陽“弄虛作假”事件，也有業(yè)內(nèi)資深人士認(rèn)為，沈陽市城鄉(xiāng)建委的行政處罰本就不當(dāng)。此類由代理商造成的“弄虛作假”事件，建設(shè)行政主管部門應(yīng)當(dāng)對參加投標(biāo)的兩個市場主體即委托授權(quán)企業(yè)和投標(biāo)代理商，共同作出處罰，由授權(quán)和被授權(quán)者雙方共同承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在該起事件中，沈陽新伯韋公司何以“逃脫”了沈陽市城鄉(xiāng)建委的行政處罰，而處罰對象僅僅是江蘇久信及其員工丁某？這是一種不公平處理。

法律界人士指出，司法機(jī)關(guān)和行政管理部門應(yīng)該高度重視誠信和聲譽(yù)對于企業(yè)生存發(fā)展的重要性，對涉及企業(yè)違法甚至犯罪的認(rèn)定和處理，應(yīng)當(dāng)慎重甄別對待。■

責(zé)任編輯：劉瀟瀟