虛假訴訟懸疑

董華平

一樁原本正在進(jìn)行中的執(zhí)行案，卻因連環(huán)發(fā)生的三場虛假訴訟而“擱淺”，進(jìn)而申請執(zhí)行人離奇地被指控陷入了“公司僵局”，不久即被法院判決解散。為了討債，卻要了自己的命——這是2010年浙江開化縣香香木業(yè)公司的厄運(yùn)

“我落入了被合作伙伴謀財(cái)搶廠的圈套！”2010年12月初，浙江嘉興人沈坤松再次向多家媒體投訴：自己于七年前前往浙江省開化縣與他人合資興辦企業(yè)，爾后眼看著公司一步步走向了停滯，至今無法恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營，其間，正是幾場連環(huán)發(fā)生的蹊蹺虛假訴訟案，使得法院已生效的民事案執(zhí)行遭受阻擊，繼而使得原本只是公司的承包經(jīng)營糾紛，突變成了罕見的解散公司案。

“虛假訴訟來得離奇，處理結(jié)果更是離奇，嚴(yán)重的刑事犯罪被以罰款方式輕描淡寫地處理，規(guī)避了打擊。投資人的合法權(quán)益遭到了嚴(yán)重侵害?！鄙蚶に蓱嵟馗嬖V記者。

欠發(fā)達(dá)縣迎來優(yōu)質(zhì)投資項(xiàng)目

開化縣地處浙江西部山區(qū)，但“開化不‘開化”，在經(jīng)濟(jì)活躍的浙江省，多年戴著貧困縣帽子的開化人常以這樣一句話自我解嘲。直到目前，開化縣仍是浙江省屈指可數(shù)的幾個(gè)欠發(fā)達(dá)縣之一。

2003年春，沈坤松看中了這里豐富的林木資源和山區(qū)淳樸的民風(fēng)可能給投資者帶來的良好人際環(huán)境，決定在開化縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)投資興辦木業(yè)公司。

沈坤松是教師出身，多年前從承包校辦企業(yè)開始創(chuàng)業(yè)，經(jīng)多年艱苦打拼撐起了一家木門制造企業(yè)，在長三角一帶享有盛譽(yù)。

2003年初適逢開化縣政府招商引資，沈坤松與另一名投資伙伴曹永明一起到開化縣，與當(dāng)?shù)刂写遴l(xiāng)樹范村村民郭正全合作，不久即投資更新了開化縣香香木業(yè)有限公司（以下簡稱香香公司）。新公司占地45畝，建造了13000多平方米廠房和配套設(shè)施，注冊資本增加到188萬元，后又陸續(xù)投資到700多萬元。其中，沈坤松占股46.8％，曹永明占股26.6％，郭正全與樹范村村民委員會(huì)占股26.6％。

按照當(dāng)時(shí)的投資設(shè)想，香香公司只要正常運(yùn)作，很快便可以收回投資，接著就應(yīng)該是投資者期待的良好效益。這在當(dāng)時(shí)的開化縣，堪稱優(yōu)質(zhì)投資項(xiàng)目。

香香公司在沈坤松的滿心希冀中啟動(dòng)了。

承包與終止承包之爭

但是，“2004年7月投資到位、廠房建成后，當(dāng)時(shí)任企業(yè)法人代表的股東郭正全就開始處處刁難，提出種種理由使公司無法運(yùn)作。”沈坤松回憶。

爾后，郭正全提出了承包經(jīng)營的要求。沈坤松說，考慮到畢竟合作伙伴是當(dāng)?shù)厝?，雙方也一度成為走得較近的朋友，于是他和曹永明按照郭正全提出的要求，以極低的價(jià)格即每年30萬元，把香香公司承包給郭正全經(jīng)營。雙方于2004年7月13日簽訂了《承包開化縣香香木業(yè)有限公司協(xié)議》。

“承包了也好，只要企業(yè)順利運(yùn)轉(zhuǎn)就好。但是接下來，郭正全接二連三步步相逼的事情，讓我們終于明白了，原來所謂的合作投資只是郭正全他們早已設(shè)好的圈套，他們的目的就是利用我們的資金及人力把企業(yè)創(chuàng)辦起來，然后利用當(dāng)?shù)厝说膬?yōu)勢把企業(yè)獨(dú)霸?！逼吣曛?，沈坤松這樣感慨。

承包不長時(shí)間后，郭正全又變了想法。2006年6月6日至7日，郭正全召集董事會(huì)提出終止承包合同。

沈坤松和曹永明驚訝之余，仍同意了。雙方隨即著手履行終止合同的董事會(huì)決議。

然而，郭正全再次變卦，要求繼續(xù)承包。雙方?jīng)]有談攏。

2006年10月24日，郭正全一紙?jiān)V狀，將香香公司告上開化縣法院，要求繼續(xù)履行承包協(xié)議。

沈坤松相信法律的公正，為此向衢州市中院提出了反訴，訴請判決郭正全履行董事會(huì)終止承包協(xié)議，移交公司，并賠償承包期間的損失。其后，衢州市中院將郭正全在開化縣法院的起訴提審與沈坤松的反訴案合并審理。

衢州市中院經(jīng)調(diào)查、取證，于2007年7月7日作出（2007）衢中民二初字第3號(hào)判決書，判決承包協(xié)議已于2006年6月7日終止履行，判令郭正全在十日內(nèi)將原承包經(jīng)營的香香公司位于開化縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)張家路2號(hào)的生產(chǎn)經(jīng)營場所，及設(shè)施、證照、圖章、會(huì)計(jì)賬冊報(bào)表移交給香香公司。并判令郭正全賠償香香公司自2006年9月20日起，至移交義務(wù)履行完畢之日止每天2232.15元的損失。

郭正全不服判決，向浙江省高院提起上訴，省高院依據(jù)事實(shí)，于2007年11月12日作出浙民二終字第222號(hào)判決，駁回上訴。

判決生效后，香香公司于2007年12月16日向衢州市中院申請強(qiáng)制執(zhí)行。2008年1月8日，衢州市中院對郭正全采取了強(qiáng)制執(zhí)行措施。“但在現(xiàn)場，郭正全不予配合，爾后揚(yáng)長而去。”沈坤松說。此次強(qiáng)制執(zhí)行只執(zhí)行了香香公司的土地、廠房等部分判決標(biāo)的。

訴訟背后

執(zhí)行半途而廢后，沈坤松又接連于2008年2月18日、4月3日、6月25日、12月25日連續(xù)要求衢州市中院對郭正全繼續(xù)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，沈坤松并同意受讓郭正全持有的香香公司股權(quán)，以厘清雙方的糾葛，讓香香公司盡快回到正常渠道，繼續(xù)經(jīng)營。

“但與開始階段的積極執(zhí)行不同，衢州市中院自此開始態(tài)度曖昧，長時(shí)間將我和曹永明的執(zhí)行申請晾在一邊?！鄙蚶に烧f。2008年12月16日，衢州市中院執(zhí)行局以“除郭正全在香香公司的股權(quán)外，暫未發(fā)現(xiàn)其有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”為由，出具（2008）衢中執(zhí)字第11號(hào)案裁定書，裁定“終結(jié)執(zhí)行”。

雖說沈坤松感覺蹊蹺，但還是堅(jiān)持一次次申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。他不知道，與此同時(shí)多起起訴郭正全和郭正全起訴香香公司的案子，一直在“悄悄”進(jìn)行。

2008年3月31日和4月2日，開化縣法院接連受理兩起財(cái)產(chǎn)保全申請案件，申請人分別是香香公司郭正全承包期間的木材供應(yīng)商徐崇坤和油漆供應(yīng)商徐公林。兩徐分別稱郭正全欠其借款 30萬元和25萬元。

兩徐申請的要求很是“巧合”：對郭正全拖欠其的巨額借款不是要求現(xiàn)金歸還，而是要求法院凍結(jié)郭正全在香香公司的股權(quán)。

開化法院神速辦理，徐崇坤的申請當(dāng)天裁定，徐公林的申請次日裁定，凍結(jié)了郭正全在香香公司的股權(quán)共計(jì)55萬元。

沈坤松獲悉后，對兩起申請案的真實(shí)性深表懷疑，隨即委托律師進(jìn)行調(diào)查。2009年9月28日，浙江誠源律師事務(wù)所律師張衛(wèi)平、葉琦找到徐公林，進(jìn)行調(diào)查詢問。徐公林承認(rèn)，大約2008年3月的時(shí)候，郭正全有一次叫他見面，寫了一張欠條給他。徐公林不解地問郭正全“寫欠條干什么”？郭正全只告訴他不要問。徐公林證實(shí)：“他（郭正全）后來叫我到法院去，說是他有錢沒還給我，叫我去起訴他?！?/p>

證實(shí)了自己的懷疑后，沈坤松隨即向法院反映兩起申請案涉嫌虛假訴訟的問題，并向開化縣公安局報(bào)案，要求立案偵查。但長期沒得到立案的回音。

“兩徐申請案中那么多的巧合、默契和圓熟操作，讓我懷疑，僅憑郭正全較低的文化素質(zhì)，難以做到如此技巧性的渾然天成，無法排除其中當(dāng)事人聯(lián)手專業(yè)人士幕后策劃和操作的可能?！鄙蚶に烧f。

2008年6月13日，郭正全又向開化縣法院起訴香香公司，稱自己在2003年10月20日至2004年5月28日期間，先后將141萬元資金借給香香公司作為流動(dòng)性資金使用，并明確約定了借款利息，截至2008年5月31日，借款利息共計(jì)87.30萬元，本金與利息合計(jì)228.30萬元，請求法院判令被告香香公司立即償還其本人。

郭正全在起訴時(shí)，附上了三份郭正全為甲方、香香公司為乙方的借款協(xié)議書。郭正全事后曾表示，三份借款都是在自己擔(dān)任法人代表期間一手左邊蓋章、右邊簽名而簽署的，后又改口辯解，是自己和公司財(cái)務(wù)人員簽訂的。

沈坤松認(rèn)為，這起所謂的欠款案，“實(shí)質(zhì)是郭正全與個(gè)別人上下串通的一起詐騙案”。“郭正全私刻圖章偽造了三張借款協(xié)議，香香公司向郭正全借款純屬子虛烏有?！倍鴮τ诖税福_化法院行動(dòng)神速，當(dāng)天裁定凍結(jié)香香公司的銀行存款228.30萬元。又于2008年7月3日查封香香公司廠房、辦公樓、機(jī)器設(shè)備等財(cái)產(chǎn)，致使香香公司無法恢復(fù)生產(chǎn)。

蹊蹺的是，郭正全在其《民事起訴狀》中具呈的原告訴訟請求，是判令被告立即償還借款228.30萬元，但開化法院6月13日下達(dá)的（2008）開立保字第52號(hào)《民事裁定書》中，則變更表述為“申請人郭正全”“向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請，要求凍結(jié)被申請人開化縣香香木業(yè)有限公司銀行賬戶中的228.3萬元”。7月3日下達(dá)的（2008）開商初第307-1號(hào)《民事裁定書》，載明的原告訴訟理由僅為“原告郭正全與被告開化縣香香木業(yè)有限公司有借款合同糾紛”，既沒有具體的案情表述，也與已裁定的凍結(jié)香香公司銀行存款228.30萬元相重復(fù)，并又裁定“查封被告香香公司的廠房、辦公樓、食堂等房屋和機(jī)器設(shè)備，在查封期間不得抵押和轉(zhuǎn)讓”。

沈坤松還發(fā)現(xiàn)，郭正全訴請的償還標(biāo)的額為141萬元，但其出具的三份《借款協(xié)議》中，借款數(shù)額分別為58萬元、40萬元、40萬元，總計(jì)138萬元，“平白多出了3萬元，正是他們作假露出的馬腳”。

沈坤松說，為此案香香公司于2008年7月17日向開化縣法院提出鑒定郭正全提供的借款協(xié)議中圖章及筆跡的真?zhèn)?，開化縣法院以工商局、國稅局答復(fù)“原始憑證不能外借”為由拒絕鑒定。

郭正全聘請的律師、浙江澤大律師事務(wù)所副主任徐起平認(rèn)為，該案中郭正全提供的三張借款協(xié)議書，從香香公司原始的財(cái)務(wù)憑證和2004到2006年連續(xù)三年的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，均可確認(rèn)是客觀存在的，是當(dāng)時(shí)香香公司在郭正全承包前和承包期間，因?yàn)榱鲃?dòng)資金不足，而由郭正全借給香香公司的。

沈坤松堅(jiān)持認(rèn)為，這是郭正全以訴訟手段實(shí)施的詐騙案，因此于2009年11月向開化縣公安局報(bào)案，要求立案偵查。但時(shí)過一年，“開化警方?jīng)]有動(dòng)靜”。

沈坤松說，衢州市中院的執(zhí)行，至此有了“有意擱淺”的理由，“這背后可能存在有關(guān)人員刻意謀劃‘訴訟策略、操縱法律的影子。”

判決解散公司

浙江省高院終審判決承包終止判決書下達(dá)后，時(shí)隔幾天，郭正全和樹范村委會(huì)于2007年12月10日向開化縣法院，以“香香公司已無法開展正常經(jīng)營活動(dòng)，出現(xiàn)嚴(yán)重困難，公司名存實(shí)亡，股東利益遭受重大損失，公司的存續(xù)已沒有任何意義”等為由，提出解散香香公司的訴求。

開化縣法院審理認(rèn)為，香香公司各股東因承包發(fā)生意見并導(dǎo)致糾紛，股東之間甚至發(fā)生肢體沖突，股東意見存在巨大分歧，股東矛盾不可調(diào)和，導(dǎo)致關(guān)系惡化，公司賴以生存的人合性根基已經(jīng)喪失；彼此之間的僵持導(dǎo)致全體股東會(huì)、董事會(huì)等權(quán)力決策機(jī)關(guān)不能正常按照法定程序作出決策；公司已無生產(chǎn)經(jīng)營的廠房（因2008年2月雪災(zāi)壓塌）、機(jī)器設(shè)備等。2008年4月30日，開化縣法院作出2007開民二初字第395號(hào)判決書，判決公司解散。

沈坤松對此認(rèn)為，郭正全提起解散公司的訴訟，是要逃避已判決生效、正在執(zhí)行的所欠香香公司的賠償，而廠房、土地留在開化，就達(dá)到了占有工廠的目的?！胺ㄔ旱呐袥Q缺乏理由，如其中，法院審理認(rèn)為的‘股東發(fā)生肢體沖突，實(shí)際上是郭正全在開化中國銀行前當(dāng)眾毆打股東曹永明，后郭正全因故意傷害他人被開化縣公安局治安拘留10天。”香香公司部分廠房因雪災(zāi)倒塌不能生產(chǎn)，沈坤松方多次向相關(guān)部門申請同意修復(fù)，但始終等不到批準(zhǔn)。

沈坤松向衢州市中院提起上訴。衢州市中院于2008年12月1日作出維持原判的判決。

沈坤松向浙江省高院申請?jiān)賹?，省高院裁定，駁回再審申請，不予立案。

其后，沈坤松向衢州市檢察院提起判決不公的申訴。衢州市檢察院審查后認(rèn)為判決不當(dāng)，提請浙江省檢察院于2009年10月19日向浙江省高院提起民事抗訴。浙江省高院決定對本案立案再審。

浙江省檢察院認(rèn)為，衢州市中院（2008）衢中民二終字第148號(hào)民事判決認(rèn)定香香公司持續(xù)處于公司僵局的依據(jù)不足：香香公司能夠召開股東會(huì)，并作出有效決議；原判中認(rèn)定沈坤松、曹永明事實(shí)上控制香香公司經(jīng)營管理，按公司實(shí)行多數(shù)表決制度，恰表明香香公司未陷入公司僵局；原判認(rèn)定的生產(chǎn)經(jīng)營條件問題不足以認(rèn)定本案構(gòu)成公司僵局。本案現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定香香公司繼續(xù)存續(xù)必然會(huì)使股東利益受到重大損失，香香公司的經(jīng)營問題并非無法通過公司解散以外的途徑解決。本案中香香公司目前處于停頓狀態(tài)主要是起源于郭正全與沈坤松、曹永明之間的承包經(jīng)營糾紛。同時(shí)，二審判決未對本案當(dāng)事人沈坤松等在二審中提交的證據(jù)進(jìn)行審核，存在不當(dāng)。衢州市中院的二審判決適用法律存在錯(cuò)誤。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，香香公司的當(dāng)前狀態(tài)，不符合最高人民法院發(fā)布的規(guī)范審理公司解散清算案件的司法解釋《關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》所規(guī)定的、可以提起解散公司訴訟的四種情形中的任何一種。

浙江省高院再審期間，召集雙方調(diào)解，但未成。沈坤松說，調(diào)解中他提出愿意以合情合理且適當(dāng)提高的價(jià)格收購郭正全的股權(quán)，但郭正全根本沒有調(diào)解的誠意。

2010年7月20日，浙江省高院作出判決，駁回抗訴，維持原判。

“云霧”有待撥開

對此現(xiàn)狀，沈坤松表示，將為香香公司維權(quán)到底。他質(zhì)疑，縱觀全過程，為什么最初浙江省高院終審判決的終止承包案在執(zhí)行中途突然逆轉(zhuǎn)，最后變成了令人不可思議的解散公司案呢？顯然，兩徐虛假訴訟案和“228萬元借款訴訟詐騙案”在其中起到了關(guān)鍵作用，他們以此刻意制造了股權(quán)凍結(jié)、賬號(hào)被封的執(zhí)行“難點(diǎn)”，拖延阻撓了執(zhí)行案原本的正常程序，給解散公司案爭取了訴訟時(shí)間和空間，導(dǎo)致目前公司被判解散的局面。

浙江澤大律師事務(wù)所副主任徐起平律師也認(rèn)為，判決解散公司，在司法實(shí)踐中“確實(shí)少有”。

“這是郭正全在當(dāng)?shù)乜桃庵\劃、玩轉(zhuǎn)法律、操縱司法的結(jié)果，是一種帶著明顯主觀惡意的‘訴訟策略。”沈坤松說，他無法理解開化縣公安機(jī)關(guān)為何對其報(bào)案的訴訟詐騙案至今不予立案。

2010年12月8日，本刊記者再次走訪開化縣公安局及縣法院。開化縣公安局法制科科長李建軍表示，關(guān)于沈坤松報(bào)案的“228萬元訴訟詐騙案”，縣局接到報(bào)案后，就由城關(guān)派出所進(jìn)行初查，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)沈坤松和郭正全雙方均持有多枚香香公司公章，至今無法查清究竟哪一枚是原始的“母章”，哪些可能是后刻的假章。因此，到一年后的現(xiàn)在，“我們既不能說此案已立案，也不能說此案不打算立案”。

對于沈坤松報(bào)案的兩徐虛假訴訟案，李建軍表示，該局并非不重視，在接到沈坤松報(bào)案后即展開調(diào)查，2010年三四月份，縣公安局獲悉縣法院已經(jīng)調(diào)查認(rèn)定為虛假訴訟案，并對提起虛假訴訟的郭正全和兩徐分別作了罰款處理，郭正全先后被各罰款8000元，兩徐分別被罰款5000元。李建軍介紹，為此，縣公安局還沒有對郭正全是否涉嫌刑事犯罪做出結(jié)論。

李建軍表示，對于為了使自己的股權(quán)不被法院的生效判決所執(zhí)行而提起虛假訴訟，是否涉嫌拒不執(zhí)行法院生效判決罪，這個(gè)問題在當(dāng)時(shí)還沒有明確的適用處理辦法，“浙江省高級(jí)法院、浙江省檢察院聯(lián)合下發(fā)的關(guān)于虛假訴訟適用刑事訴訟法的《指導(dǎo)意見》是在下半年出臺(tái)的”。李建軍表示，縣局將進(jìn)行再研究，如確有需要，會(huì)考慮提請縣政法委再予協(xié)調(diào)，商討案件究竟如何進(jìn)行。

在開化縣法院，當(dāng)記者提出采訪該院有關(guān)虛假訴訟案處理情況時(shí)，該院辦公室主任賈女士在請示分管副院長鄭文勝后，以法院審理案件涉及“審判機(jī)密”為由拒絕接受采訪。經(jīng)當(dāng)?shù)乜h委宣傳部協(xié)調(diào)，縣法院紀(jì)檢組組長華志浩接受了采訪。對于舉報(bào)人沈坤松反映的在郭正全與兩徐虛假訴訟案中存在的多個(gè)疑問，12月13日，華志浩在電話中對記者表示，縣法院黨組經(jīng)研究，已決定啟動(dòng)調(diào)查程序，當(dāng)日開始布置調(diào)查人員調(diào)閱案卷，對辦案人員談話做調(diào)查筆錄。

此前，2010年3月2日，記者在接到沈坤松投訴后曾首次赴開化縣采訪。有關(guān)人士透露，此后，開化縣法院開始了自查自糾郭正全與兩徐虛假訴訟案，后裁定為虛假訴訟并作出罰款處理，其法律文書的制作時(shí)間落款，則與記者采訪當(dāng)日的3月2日“巧合”。沈坤松對此發(fā)出一連串疑問：當(dāng)初他要求對郭正全虛假訴訟中借據(jù)上的公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，法院為何不予理睬？為什么近兩年后開化縣法院才“發(fā)現(xiàn)”虛假訴訟？法院是在何種情況下發(fā)現(xiàn)虛假訴訟線索的？罰款處理是不是避重就輕規(guī)避了刑事法律的嚴(yán)肅性？有沒有法官參與虛假訴訟？這一切，都期待有關(guān)方面查清事實(shí)真相?！?/p>

責(zé)任編輯：劉瀟瀟