周邊·日本小輯東瀛之傷——東日本大地震親歷記

魏大海

周邊·日本小輯東瀛之傷
——東日本大地震親歷記

魏大海

2008年，上海文化出版社出版了《天災(zāi)》（劉學(xué)禮編）一著，述及威脅人類生存的自然災(zāi)害。編著、出版的宗旨是紀(jì)念“5·12”汶川大地震遇難的同胞。此等圖書跟進(jìn)真快，出版日期是2008年6月1日，編書、出書半個月，少了點兒必要的文化沉淀的時間。說道此番東日本大地震的強烈震撼、無窮后患及未來影響，顯然也存在同樣的問題。《天災(zāi)》將地震、海嘯、颶風(fēng)、洪水、蝗災(zāi)、禽流感（傳染?。⒍驙柲嶂Z……統(tǒng)稱為“自然災(zāi)害”。大天災(zāi)無情地吞噬千萬人生命，天災(zāi)人禍，時常并存。東日本大地震造成的連鎖性反應(yīng)或危害別具代表性，或許，這里抑有某種國別性的震災(zāi)反應(yīng)差異性？同樣的地震、海嘯，造成的人員傷亡和后果各不相同，最為典型的，正是與此次東日本大地震、大海嘯形成鮮明對照的2004年印度洋大海嘯，那次海嘯遇難者高達(dá)二十一萬人，此次日本大天災(zāi)，到目前為止死亡、失蹤人數(shù)在兩萬七千人左右。從遇難者人數(shù)上講，顯然是2004年印度洋大海嘯更加兇猛，更加兇殘。但是，東日本大地震帶來的次生危害或心理損傷卻完全不遜于2004年印度洋大海嘯。這里的確表現(xiàn)出發(fā)達(dá)國家或地區(qū)與發(fā)展中國家因發(fā)展層次不同造成的差異性后果。

2011年3月18日下午2時46分，東日本大地震、大海嘯發(fā)生一周后（地震發(fā)生時間是2011年3月11日2時46分），日本各地拉響汽笛，舉國肅立，為駭人天災(zāi)的亡者默哀?，F(xiàn)任首相菅直人宣稱，這是日本第二次世界大戰(zhàn)后遭遇的最嚴(yán)重的國家災(zāi)難。天皇也電視致辭，對遭遇震災(zāi)的日本國民表示關(guān)懷和撫慰。京都遠(yuǎn)離地震、海嘯區(qū)域數(shù)百公里，大災(zāi)發(fā)生時，多數(shù)京都人并沒有任何感覺，但大海嘯造成的巨大破壞，沿海地帶住民遭受的犧牲和痛苦，福島核電站隨之發(fā)生的爆炸及至今仍未解決的核泄漏危機，每時每刻都牽動著全體日本國民的心，身處列島或列島之外的外國人也感同身受地體驗到巨大的震撼和沖擊。

災(zāi)難發(fā)生后，國內(nèi)某大學(xué)故知致電說：“一個月前，校內(nèi)一研究易經(jīng)的老師預(yù)測，年內(nèi)3月日本將有大地震。不幸言中……咋恁準(zhǔn)？”沒錯，易經(jīng)有其玄學(xué)道理，可玄學(xué)怎能真格把準(zhǔn)地球脈數(shù)？想來未必是單純的易經(jīng)預(yù)測。其實重大災(zāi)難皆有其變化的根據(jù)或災(zāi)前預(yù)兆。年初，日本鹿兒島縣霧島市新燃岳火山噴發(fā)，莫非就是一個明顯的征兆？新燃岳位于九州南端，3月11日東日本大地震、大海嘯則發(fā)生在本州島東北部的近海地段，看似沒有直接的關(guān)聯(lián)，但地殼下的地心運動，人類究竟有沒有可能準(zhǔn)確把握？一次又一次突如其來的大震災(zāi)難，讓人無法對人類的地震科學(xué)或災(zāi)前預(yù)報再有信心。人類果真能靠科學(xué)預(yù)測地震嗎？科學(xué)不能預(yù)測，易經(jīng)卻能？

其實許多普通的日本人也曾隱隱預(yù)感——災(zāi)難或?qū)l(fā)生,尤其是新西蘭地震前后。幾個月來，地球內(nèi)部顯然一直在發(fā)生著某種變化，積蓄能量嘛。地球是唯一的，此消彼長，那邊少了，這邊就多了，所謂“諸法空相，不垢不凈，不生不滅，不增不減”，此乃佛家認(rèn)知的世界真相。地球內(nèi)部失去了平衡，如何解決呢？必然要在另一個地方靠地質(zhì)的變化獲得新的平衡。這哪里需要什么易經(jīng)？日本是個地震國，處在地震帶，找平衡自然是在這些地方找。那么下一次呢？誰也說不準(zhǔn)。一系列大地震發(fā)生在中國周邊，警惕才好。東日本大地震還沒有結(jié)束，余震不斷無疑達(dá)到了某種平衡，卻必然在其他地震帶造成新的不平衡。人命在天，驚慌何用？可真要危險臨頭……話扯遠(yuǎn)了。

反觀東日本大地震帶來的驚駭與震撼，馬后炮似的……想來日本政府也有預(yù)感。地震學(xué)家的著書中亦有相關(guān)預(yù)測，如1930年出生的伊藤和明，畢業(yè)于東京大學(xué)地理學(xué)部地學(xué)科，后任文教大學(xué)教授及日本防災(zāi)情報機構(gòu)會長，出版了諸多相關(guān)論著，如《地震與火山噴發(fā)日本史》、《關(guān)于海嘯防災(zāi)的思考》和《日本的地震災(zāi)害》等。伊藤在《日本的地震災(zāi)害》中寫道：“從歷史上看，宮城縣（此次東日本大地震中心地帶，也是受災(zāi)最嚴(yán)重、遇難者人數(shù)最多的地段）外海一帶的地震間隔時間相對較短。根據(jù)政府相關(guān)地震調(diào)查委員會的調(diào)查報告，1793年以來，以宮城縣海域一帶為震源的大地震，一共發(fā)生了六次。即1793、1835、1861、1897、1936 和 1978 年。”加上2011年此次東日本大地震，1793年以來此地已發(fā)生了七次重大地震，平均三十年左右發(fā)生一次。

同一地區(qū)發(fā)生如此頻繁的大地震，一再造成巨大的經(jīng)濟損失和人員傷亡，應(yīng)當(dāng)說政府有著不可推卸的責(zé)任。這個地震頻發(fā)帶正在宮城縣外海海域，發(fā)生大地震即會引發(fā)大海嘯，1793年8.2級的大地震即與日本海溝附近的震源連動，引發(fā)大海嘯。最重要的是，相關(guān)的專家學(xué)者在此類問題的預(yù)警、防范中竟也無法發(fā)揮實質(zhì)性作用。前面提到，此地域有三十年左右發(fā)生一次的地震周期。政府對此有足夠的重視么？顯然沒有。伊藤和明在《日本的地震災(zāi)害》中還寫道：“依據(jù)地震調(diào)查委員會的長期調(diào)查，以2003年6月為基點，宮城縣海域地震發(fā)生概率為——二十年以內(nèi)發(fā)生率在88%，三十年以內(nèi)的發(fā)生率則為99%。就是說，三十年以內(nèi)這個地帶必定發(fā)生大地震?！辈恍已灾?，2003年至今僅時過八年，就發(fā)生了此次大地震、大海嘯。事前有學(xué)者預(yù)測到的災(zāi)難，卻照舊引致如此重大的傷亡與損失，令人扼腕！

日本處于地震帶，乃地震頻發(fā)國。難以置信的是，如此慘烈的地震災(zāi)害對日本陸地上的多數(shù)房屋包括高層建筑，并未造成巨大的損害。電視上的地震畫面是駭人的，房屋和屋里、屋外的一切都在劇烈晃動，鏡頭下，眼見著地面裂開了巨大的口子。人們擔(dān)心房屋就此坍塌，但此次大地震中倒塌的房屋卻屈指可數(shù)。日本的高層建筑有著世界一流的防震性能，低矮民居同樣出于防震之考慮，不僅注重防震式的建筑結(jié)構(gòu)，材料上也采用了木結(jié)構(gòu)或輕型建材。然而，大天災(zāi)專揀人類薄弱的環(huán)節(jié)出手。地震的劇烈晃動未奏效，大約過了半個小時（15時前后），排山倒海的大海嘯隨之到達(dá)此次受災(zāi)最重的宮城縣（僅此一處的遇難、失蹤者即達(dá)萬人以上），隨后依次到達(dá)的是至今處于核泄漏危機中的福島縣（15時10分前后）、茨城縣（15時20分）、巖手縣（15時50分）等沿海城鎮(zhèn)，仙臺機場也遭受了無情的襲擊。大海嘯帶著超級能量，以海洋整體移動的重量（據(jù)推算壓力高達(dá)四千噸），在寬二百公里、南北縱向五百公里的海面上推進(jìn)。從直升飛機攝下的影像看，大海潮分出幾個層次波，緩緩地朝著海岸線推進(jìn)。單就視覺上看，完全無法預(yù)想其超級的能量和破壞力。事實上毀滅性的破壞力超出了基于歷史性記憶的想象。黑色濁浪越過防護堤，像割韭菜一樣齊刷刷將所有房屋整體性地連根切斷，移動、攪拌、摧毀為碎片。幾乎所有的房屋都在一瞬間被平移、解體。地獄一樣的景觀。在黑色濁浪強力攪拌下，房屋、樹木、汽車、船舶、電線桿……都在濁浪中瞬間毀滅，包括鐫刻著住民人生記憶的所有日用物品。

在大海嘯攜帶的前所未有的巨大能量中，來不及逃脫的老人、孩子完全沒有生還的希望。躲上高坡的住民眼睜睜看著自家的房屋、美麗的家園被統(tǒng)統(tǒng)吞噬于惡浪之中，禁不住撕心裂肺地哭喊，痛不欲生。

那么，沿海地帶的房屋為何像火柴盒般脆弱不堪？原因之一，是近代以來日本還沒有遭遇過如此強烈的大海嘯，從預(yù)防的方式和等級上講，此次大海嘯完全超出了國家相關(guān)防災(zāi)部門的想象；另一個原因，在于房屋的類型，主要的事前考慮是預(yù)防陸地上相當(dāng)級別的地震，預(yù)防房屋倒塌造成的人員傷亡。為防備內(nèi)陸地震的木結(jié)構(gòu)房屋，當(dāng)然沒有力量阻擋這般強勢的大海嘯。

日語中，海嘯記作“津波”。這個詞據(jù)傳最早出現(xiàn)于《日本書紀(jì)》，該書載錄了天武天皇12年（684）白鳳南海地震引發(fā)的海嘯，“大潮高滕、海水飄蕩”。這里雖然沒有使用“津波”表記，但可以確認(rèn)伴隨著地震記錄下來的正是“津波”。而“津波”表記得以確認(rèn)的最早文獻(xiàn)，據(jù)傳出現(xiàn)在《駿府記》中，記述了慶長16年11月28日（1611年12月2日）發(fā)生的三陸地震：“……波濤大漲來，政宗領(lǐng)所海涯人屋，悉流失。溺死者五千人。世曰津浪云云。”日語的文字表記除了“津波（浪）”，尚記作“海立”、“震汐”、“海嘯”，這些則都是江戶時代以后的表記，發(fā)音同為“TUNAMI”。實際上，1897年小泉八云在其英文著作集《佛田落穗》的《生神》一文中，最初將這一詞語作為英文專用詞使用，后漸漸成為美國的通用詞語，1968年在美國海洋學(xué)家巴頓（Van Dorn）的提議下成為官方學(xué)術(shù)用語，2004年印度尼西亞蘇門達(dá)臘島海域大地震引發(fā)的海嘯，使多數(shù)人首次了解到英文中竟有“TUNAMI”一詞。有人認(rèn)為“海嘯”是中國語言中指稱這一現(xiàn)象的傳統(tǒng)詞匯，相關(guān)研究證明，中國歷史上記載此現(xiàn)象曾用過“海水沸騰”或“海溢”一詞，但在1867年以前從未有過“海嘯”之表記用例。在現(xiàn)代中國語言中，“海嘯”亦已成為一個通用詞語，據(jù)推定，它與“銀行”、“經(jīng)濟”、“哲學(xué)”等諸多貌似漢語固有詞語的詞匯一樣，也是近代以后由日本反向輸入中國的漢字詞語。

海嘯的發(fā)生，一般起因于海底地震。斷層活動引發(fā)地震時，海底斷層錯位造成海底的上下變化，海底的地形變化則同時反映為海面的水位變化，這種海面的水位變化擴大，波及周圍即為海嘯。及至海岸線，則依地震、海嘯的強弱不同而對海岸線人類造成或大或小的影響乃至危害。海嘯的發(fā)生與海底地形的劇烈變化相關(guān)，大地震引起的海底斷層隆起或沉降是海嘯發(fā)生的首要原因。海底斷層橫向運動而無劇烈的隆起、沉降時，則無大海嘯發(fā)生之虞。因地震發(fā)生規(guī)模之大小變化，海嘯有時也會襲擊并無地震感覺的遙遠(yuǎn)海岸。

這種情況是非?？膳碌?，因為巨大災(zāi)難悄然而至。遙遠(yuǎn)區(qū)域的海底地震，造成的海嘯抵達(dá)海岸會有較長的時間間隔，那么，此時地震發(fā)生的測報信息及其傳送便至關(guān)重要，如情報傳送體制不完善，就可能造成巨大的意外傷害。1896年明治三陸地震、海嘯就是一個例證，將里氏8.25級的地震測報為里氏7.6級，致使當(dāng)?shù)刈∶駥磳l(fā)生的災(zāi)難掉以輕心。所謂三陸海域，是日本北海道和本州隔海相擁的一個大海灣地帶，與此次東日本大地震處在同一個或接近的地震帶上，只是稍稍靠北而已。

2011年3月11日的大地震、大海嘯最初命名為“東北·關(guān)東”大地震，后改名為東日本大地震。實際上，此次地震最嚴(yán)重的中心地區(qū)，還是在接近三陸海域的東北部一帶。這一帶，如前所述正是日本地震、海嘯的頻發(fā)區(qū)域。除前述慶長三陸地震（1861）、明治三陸地震（1896）外，尚有二十世紀(jì)以來發(fā)生的昭和三陸地震（1933）和三陸海域地震（2005）。這一地段地震、海嘯頻發(fā)，且但凡發(fā)生便是危害巨大的天災(zāi)。如明治29年的三陸大地震亦有21959名遇難、失蹤者。此次地震的遇難、失蹤者人數(shù)到3月20日晚，已上升至21000人，現(xiàn)已超過三萬人（據(jù)4月11日一個月后的統(tǒng)計為27000余人）。據(jù)說，三陸地震、海嘯后住民的房屋曾一度后移到地勢較高的地段，但一段時間后，圖方便的人們便又紛紛返回海岸附近建房。政府也在強調(diào)防震、防災(zāi)，有些危險地段，如巖手縣釜石市，還歷時數(shù)年傾巨資建造了相對堅固、高達(dá)八米的海嘯防護堤。問題在于政府無力阻止住民的回遷，同時防護堤竟形同虛設(shè)。

歷史上，根據(jù)宮城縣（此次東日本大地震受災(zāi)最嚴(yán)重的地區(qū)之一）志津川町受災(zāi)詳報，15日晚8時過后，海上忽聞轟然巨響似槍炮聲，隨后聽見似軌道列車行進(jìn)之聲，住民驚訝之間，丈余（約三米）怒濤逆卷咆哮而至，勢不可擋。轉(zhuǎn)瞬之間，小戲院便被席卷無蹤，九十余漁戶覆沒于濁浪谷底，房屋倒塌聲、怒濤聲與男女老幼的悲鳴、哭喊聲交合在一起，成了人間地獄。約摸二十五分鐘以后，潮水總算退去，眼前的一切慘不忍睹。同鄉(xiāng)的尸體三三五五地埋在廢墟淤泥中。重傷者渾身污泥，痛苦呻吟?？泟僦问霞业姆课荼粵_到很遠(yuǎn)的田圃中，其妻懷抱著嬰兒慘死……滿目慘狀，罄竹難書，像似修羅場。（據(jù)明治29年6月19日《時事新報》）當(dāng)時沒有電視，也沒有攝像機，但災(zāi)難的慘烈可以想象，肯定與今日的慘狀如出一轍。

3月11日的東日本大地震、大海嘯發(fā)生后大約兩個星期，日本停止了所有娛樂節(jié)目，電視臺滾動式直播關(guān)乎災(zāi)難的一切內(nèi)容。有人說，地球、自然、宇宙也有生命，變動、釋放能量乃自然之規(guī)律，沒什么可奇怪的。當(dāng)然，從生命的角度講，地震、海嘯似也帶著某種人情的色彩，似乎并不那么冰冷無情。地震或許只是地球的一聲咳嗽，海嘯只是入浴時的不慎一滑……過快落坐在了浴槽中？這聯(lián)想源自東京一日本教授的地震描述：“哦，沒錯……地震了。晃得厲害……浴槽里剛滿上一池?zé)崴?。撲通，我晃倒在池子里，溢出了半池。發(fā)大水了……”是啊，海洋不正是一個大池子么，海嘯與他屋里發(fā)生的事如出一轍。然而現(xiàn)實的發(fā)生，卻以數(shù)萬人類的生命為代價。許多人一生辛苦營造的溫馨家園，優(yōu)美、清潔、靜謐的海灣城鎮(zhèn)或村莊，都在一瞬之間消失殆盡。

那海岸多好啊，怎么會突然間就變成了地獄？難以置信。最近電視上看到的那般畫面，與我記憶中那般靜謐、優(yōu)美的日本海岸線景致，簡直沒有絲毫的關(guān)聯(lián)了。一瞬間，就已變成了徹頭徹尾的地獄。我無法形容那一個又一個近乎雷同的人間災(zāi)難，對那些善良的海邊住民充滿同情。這是人類的災(zāi)難，我們感同身受。在人類共有的災(zāi)難面前，抹去特定國家、民族的歷史記憶，想必才符合人類社會普遍意義上的道德律。大災(zāi)面前，人們首先想到的應(yīng)是關(guān)乎人類的普遍命運，而超越國家、民族的特定需求或功利。記得1985年7月13日，命名為“拯救生命”的大型搖滾樂演唱會在英國倫敦和美國費城同時舉行，演出持續(xù)了十六個小時，通過全球通信衛(wèi)星網(wǎng)絡(luò)向一百四十多個國家播出實況，據(jù)說吸引了十五億的電視觀眾。全世界一百多位搖滾巨星參加了這次義演，如鮑勃·迪倫、保爾·麥卡特尼、布魯斯·斯普林斯廷、蒂娜·特納、艾爾頓·約翰和邁克·杰克遜……這一天，整個世界洋溢著無私的大愛之情。演唱會組織者、愛爾蘭籍歌星鮑勃·格爾多夫(Bob Geldof)無限感慨地說：“這不是一次流行音樂會，也不是一次電視演出，而是人類之拯救?！蹦切┒鄶?shù)人眼中頹廢、放蕩、荒唐的搖滾歌星竟團結(jié)一心，共同完成了歷史壯舉。演唱會上，搖滾歌星們最后齊唱的主題歌《我們是世界》，震撼了全球億萬人的心。演唱會旨在援助非洲饑民，據(jù)說賣出了六七千萬美金的善款。人類，畢竟存在某些共同的情感或道德意識……在東日本大地震發(fā)生后的今天，日本電視臺再度播出了這首“世界大同”的歌星合唱，產(chǎn)生了同樣的感動和同樣的震撼。

自然災(zāi)害造成的后果有很大共同性，如眾多生命無差別地?zé)o辜剝奪，自然景觀或作為人類歷史記憶、歷史遺產(chǎn)的物質(zhì)和精神財富遭到毀滅性的破壞等。

巨大天災(zāi)也會造成某種具有特殊性、差異性意義的負(fù)面后果。此次東日本大地震發(fā)生后的福島核電站泄漏危機，無可置疑正是具有特殊性、差異性意義的人類共同面對的災(zāi)難和危機。有人稱之為“人禍”，但不管怎么說，這是人類共同遭遇的可怕危難，此時此刻取旁觀者或幸災(zāi)樂禍的心態(tài)便是站在了整個人類的對立面。

大地震發(fā)生后，日本乃至世界各國的新聞媒體統(tǒng)統(tǒng)對此次巨大天災(zāi)或日本人、日本政府的災(zāi)難應(yīng)對態(tài)勢，進(jìn)行了種種報道和評說。

此次大災(zāi)難給人印象最深的，首先是天災(zāi)的慘烈與嚴(yán)酷，大地震、大海嘯、火災(zāi)、風(fēng)雪、嚴(yán)寒，停電停水，食物、藥物、御寒物資乃至一切物資的嚴(yán)重匱乏……隨之而來的是福島核電站核輻射泄漏造成的百般無奈的避難生活，精神、肉體的長期摧殘。然而，日本民眾面對天災(zāi)人禍時那種淡定的精神姿態(tài)令人欽佩和敬重。一瞬間失去了家園和親人，幾近處于一無所有的絕境之中，悲痛欲絕，卻秩序井然地自救或等待政府的救援。當(dāng)然也有責(zé)難，稱現(xiàn)任首相菅直人領(lǐng)導(dǎo)的民主黨政權(quán)行動遲緩，缺乏魄力，以致許多受災(zāi)民眾失去了最佳或可能的救助時間與機會。事實上，確有不少震災(zāi)、海嘯后等待救助的災(zāi)民，在遙遙無期的等待中絕望地離開世界。人們盼望著奇跡的發(fā)生，但多數(shù)未及逃離的受災(zāi)者沒有那般好運。許多老年人雖逃難及時，卻同樣受到了巨大的精神創(chuàng)傷，更在缺醫(yī)少藥、饑寒交迫的避難生活中衰竭而終。

日本政府已竭盡全力，世界各國包括中國政府和民間也在各個方面給予了支援，但五百公里的海岸線幾乎全線遭受重創(chuàng)，救援的難度可想而知。

此次大地震、大海嘯造成的災(zāi)難性后果是空前的。一般說來，地震造成的災(zāi)難影響會相對集中在地震中心地帶，但這次地震中心處于近海海域的東日本大地震，卻在日本數(shù)十公里外的內(nèi)陸地區(qū)同樣造成了極大的破壞，例如玉縣大范圍的地面液體化破壞，名取縣的海水倒灌給內(nèi)陸地帶造成了與海岸線地帶同樣巨大的災(zāi)害，許多地區(qū)根本望不見海卻同樣遭到了海嘯襲擊。此次地震、海嘯的危害是空前的、驚人的，而福島核電站的核泄漏是此次天災(zāi)最大的危害。福島核電站方圓三十公里內(nèi)的住民即便未在地震、海嘯中覆滅，也面臨著離鄉(xiāng)背井、長期失去家園的凄慘命運。

政府動員核輻射危險區(qū)域內(nèi)的居民疏散或轉(zhuǎn)移避難，但有些居民家僅有相依為命、沒有收入、年邁體衰、多病無助的老人，他們?nèi)ツ睦?？離開祖屋，也是死路一條。老人的應(yīng)答令人心碎：“讓我們留在自己家里，聽天由命。”受天災(zāi)人禍危害最大的福島縣居民，給人留下了尤為深刻的印象。震災(zāi)、海嘯后，其他地區(qū)開始搜尋遇難者，清理廢墟，籌劃災(zāi)后的重建，福島縣的縣民卻唯有等待，他們將自己稱作“無根之草”。在核電站核泄漏的嚴(yán)峻影響下，他們不能去找自己遇難的親人，不能回故鄉(xiāng)清理滿目瘡痍的家園，長期甚至永遠(yuǎn)無法重返家園。他們悲痛欲絕，哀怨?jié)M腹，但每一個人都平靜地面對和等待著。六十歲的佐佐木以打漁為生，守著漁船，在高達(dá)十米的海嘯巨浪中死里逃生，回到漁港，凄慘的場面令他痛不欲生。他是幸運的，活了下來且保住了賴以為生的漁船，然而如今的核污染卻令他照舊“坐以待斃”。面對電視鏡頭，他顯得失落和無奈，但卻仍然平靜地面對。

話題顯然變得越來越嚴(yán)肅，無法以輕松的筆觸描寫。核泄漏危機以來，日本政府的應(yīng)對方式妥善與否？行外專家無法說清楚。核問題專家的觀點，應(yīng)當(dāng)具有說服力。原聯(lián)合國核問題檢查官員、ISIS（科學(xué)與國家安全保障研究所）現(xiàn)任所長、美國物理學(xué)家戴維德·奧爾布萊特（David Albright）在 2011年 4月 9日的《周刊現(xiàn)代》雜志上刊文，認(rèn)為日本政府或在某種程度上掩蓋了此次核泄漏危機的嚴(yán)重性或嚴(yán)峻性，此次核事故的評價等級至少應(yīng)在6級，而日本政府實際公布的卻是5級。正是由于這個差異性，美國相關(guān)專家認(rèn)為避難半徑應(yīng)是八十公里而不是日本政府現(xiàn)在建議的二十至三十公里。倘屬實，日本政府實際承擔(dān)了巨大的風(fēng)險。一旦這個區(qū)域內(nèi)避難的民眾受到嚴(yán)重核輻射，政府將難辭其咎。人命關(guān)天，可不是鬧著玩兒的。俄羅斯核專家也認(rèn)為，福島核電站此次事故的嚴(yán)重性可能超過切爾諾貝利核泄漏事故。俄羅斯知名的女性反核專家納塔利亞·米羅諾瓦(Natalia Mironova)日前表示，福島核電站事故“遠(yuǎn)比切爾諾貝利核事故嚴(yán)重”，對經(jīng)濟和人的影響也將更大，甚至認(rèn)為福島核電站的事故分級最終可能超過切爾諾貝利的7級。如此看來，日本政府或許確有隱瞞事故真相之嫌疑，先是定為較低等級的4級，后上調(diào)為5級，但包括法國觀察團在內(nèi)的多名國際專家普遍認(rèn)為，福島核電站事故已達(dá)6級以上的“重大事故”水平。國際原子能機構(gòu)(IAEA)總干事天野之彌4月1日在肯尼亞首都內(nèi)羅畢的記者會上稱，福島第一核電站恢復(fù)穩(wěn)定所需的時間將“超出人們預(yù)計”，他承認(rèn)日本將面臨一場“持久戰(zhàn)”。

那么，日本政府為何不把那種安全系數(shù)定得更高一些呢？首先他們?nèi)韵嘈湃毡緡鴥?nèi)相關(guān)專家的意見，認(rèn)為局面尚在掌控中（所有人希望如此）；其次日本國土狹窄，無論從主觀愿望還是從客觀現(xiàn)實上，他們都希望危機能大事化小、小事化了（丟掉一個福島縣乃至周邊幾個縣對日本是難以想象的）；再者或是出于日本國家的整體利益之考慮。想必，這是所有人心照不宣的想法。避難區(qū)域限定在目前的范圍內(nèi)，工業(yè)、農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè)、旅游業(yè)已受到重創(chuàng)，多少年能夠恢復(fù)尚未知。不說別的，現(xiàn)今誰還吃菠菜？不管你怎樣強調(diào)菠菜于健康無礙，哪怕總理大臣現(xiàn)身說法，身先士卒，現(xiàn)場啃菠菜，想必也難有人跟進(jìn)。那么相關(guān)菜農(nóng)除了破產(chǎn)，等待政府賠償，還有什么選擇呢？

奧爾布萊特繼續(xù)責(zé)難日本政府的保守做法，認(rèn)為日本政府沒有把國民的健康和安全放在第一位。他說在美國，絕無可能建議國民長期躲避在室內(nèi)，因為關(guān)門堵窗貼封條，只能擋住70%的核輻射，同時，放射性物質(zhì)可能溶解于土壤或飲水中，因而長期封閉生活在危險區(qū)域內(nèi)并不現(xiàn)實。退避距離，還要考慮風(fēng)力、風(fēng)向等天氣因素。他認(rèn)為，最大的問題在于日本政府實際上無法掌控放射性物質(zhì)的排泄量。倘原子爐反應(yīng)堆真的融解，不斷地大量排出放射性物質(zhì)，那么刮北風(fēng)的時候，東京也會處在危險之中。說到自衛(wèi)隊和東京消防廳對燃料池的注水，他認(rèn)為那個做法勉強正確，但必須同時掌控水位，一旦發(fā)現(xiàn)蓄水池龜裂或破損，之前的注水便全無意義。他還質(zhì)疑了日本政府關(guān)于核電站的災(zāi)前預(yù)防，強調(diào)像福島核電站這樣始建于1971年的核電機組在技術(shù)和安全設(shè)計上是落后、過時的，日本政府雖曾進(jìn)行了改造，但在安全性上留下一些漏洞。

同期的《周刊現(xiàn)代》雜志，還刊出了一個102頁的大特輯，題為《報紙·電視不予報道的東日本大地震真相》，以醒目大字號破題標(biāo)明“福島第一核電站隱藏的真實”。專輯中說，直到4月2日，日本官員才證實福島第一核電站2號機組含高濃度輻射物質(zhì)的積水，確已通過混凝土墻壁的裂縫滲出反應(yīng)堆，直接流入了太平洋。這種慢節(jié)奏受到多方質(zhì)疑與責(zé)難。東京工業(yè)大學(xué)澤田哲生的言說也是一個證明。他說現(xiàn)在的注水冷卻方式很難奏效，一般情況下取出用過的燃料棒，需將溫度降至約七十度以下，而以現(xiàn)在的降溫方式需要兩至三年時間。如果因放射性影響而最終無法取出燃燒棒，就只有以現(xiàn)在的方式冷卻放置。前蘇聯(lián)時代的切爾諾貝利核電站，即因無法處置而將原子爐封閉于鋼筋混凝土中（俗稱“石棺”）。更加麻煩的問題在于，福島第一核電站3號爐中的MOX（钚與鈾的混合燃料）仍在使用中，處理起來異常棘手。含MOX燃料的鈾，衰減期為兩萬四千年。意味著那個地區(qū)，或?qū)⒂谰眯蕴幵诤溯椛涞挠绊懼?。這不再是日本的災(zāi)難，而是全人類的災(zāi)難，誰也說不清將受到何等影響。東京電力公司的相關(guān)人士說，單以鋼筋混凝土封存的作業(yè)都難上加難。工學(xué)博士后藤政志則說，泄漏的放射性物質(zhì)已污染了福島縣周邊的生態(tài)系統(tǒng)，雖然現(xiàn)在的影響還看不出來，但對人體的危害是持續(xù)不斷的，且反應(yīng)堆內(nèi)部的情況完全不得而知。

幾年前，曾與朋友步行穿過京都郊區(qū)的一處山中竹林。蜿蜒山徑，白天，陽光也被高大、茂密的翠竹遮掩著，靜寂無聲，真格一處好風(fēng)景，恍惚進(jìn)入了別樣世界。后來，又曾在晚上多次路過那山間竹林，竟產(chǎn)生完全不同的感覺。林中野鹿、野豬與山貍……動輒觸動身旁枝葉，發(fā)出空悉空悉空卒空卒的聲音。亦曾想到，此時此刻的夜晚若是誤入了這片夜幕中的竹林，即便是皓月當(dāng)空，林中也必然漆黑得伸手不見五指。風(fēng)聲鶴唳，竹林在風(fēng)中發(fā)出駭人的怪聲，仿佛海嘯巨浪排山倒海地壓迫過來。當(dāng)然這種自然中的恐懼感與福島核電站核泄漏危機帶來的恐懼感不可同日而語，卻也多少有著某種近似吧?？床灰?、摸不著的巨大危險潛在于我們每一個人身邊，那種恐懼大過有形的恐怖。3月下旬，曾不顧朋友勸阻赴東京出差。怕倒不怕，但的確深深地感受到每一個人都無奈地抗拒或承接著這種黑暗中渺無蹤跡、虛無縹緲的恐怖和危險。3月23日，核電爐中的溫度曾突然升高至四百度，久久難以下降，其原因連那些核專家都弄不清楚。

這種情狀下，首相、官房長官和政府高官，說什么都言不由衷。官房長官枝野幸男故作鎮(zhèn)定態(tài)，目的或是穩(wěn)定住民心，但那種前言不搭后語、王顧左右或閃爍其辭，讓人啼笑皆非。他先是說“從現(xiàn)在的情況看尚不影響健康”，接著說“無法排除萬一的情況……”最后則說“保險起見的話……”這種外交辭令幾乎已成了套路，難怪有人責(zé)難菅直人首相根本沒有統(tǒng)帥的氣度。

其實，在野黨最好別在這種時候落井下石，說風(fēng)涼話，目前這種態(tài)勢，還真是誰來也不行……不信你來試試？

地震發(fā)生后，日本文化、知識界的相關(guān)論說莫衷一是，而一以貫之的立場才是值得敬重的。如諾貝爾文學(xué)獎獲獎作家大江健三郎，1996年日本巖波書店刊出他的散文與書信集《發(fā)自日本的“我”的手信》，由目錄即可看出這位偉大作家的文化落點或精神意圖。書信集涉及天皇、日本人的亞洲形象，以及信仰、和平與時代主題，首篇即是《關(guān)乎法國核實驗的手信與感想》。右翼說，大江為何不反對中國核實驗？這種攻訐不值一駁。這封1995年8月21日刊于日本《讀賣新聞》的公開信，期冀以人類寬容消除一切軍事威脅，且拼死抵抗以人類滅絕為指向的機械或裝置。書信集中，另一公開信（刊于1995年9月4日《朝日新聞》晚刊）同樣反對法國核實驗，但手信末尾大江健三郎明確表示，要理性思考亞洲無核化的課題，且強調(diào)了反對中國核實驗的立場，主張?zhí)骄總€人責(zé)任的實現(xiàn)方式。大江反復(fù)強調(diào)，為了二十一世紀(jì)的人類和地球環(huán)境，必須建立一個無核化的世界。大江偉大的作家胸懷體現(xiàn)在他同時深刻反省了日本的侵略戰(zhàn)爭，為此惹惱了日本右翼。

眾所周知，正是大江健三郎年輕時代（1963年）的廣島之行，確立了其一生的文學(xué)基點或方向，與此相關(guān)的思考更多體現(xiàn)在《廣島之光》中。2007年，大江又出版了重要論著《核時代的想象力》，再度證明其文學(xué)活動的思想依據(jù)或時代性。冷戰(zhàn)時代終結(jié)多年，核武時代的危機感大大地淡化或降低了，但核擴散的危險性依然存在，大江健三郎不斷地向人們敲響警鐘。

東日本大地震發(fā)生后，大江在3月17日的法國報刊刊文，指出東日本大地震引發(fā)的福島第一核電站泄漏事故使“日本的歷史進(jìn)入了一個新的階段。我們無顏面對核犧牲者怨艾的眼神”。大江又說，第二次世界大戰(zhàn)中，廣島、長崎遭受了原子彈襲擊，遭受如此“核烈焰蹂躪的日本人本應(yīng)拒絕核能源，應(yīng)拒斥單純考慮產(chǎn)業(yè)效率的觀點，不應(yīng)追求這樣一種發(fā)展的手段”。他強烈反對日本依靠核能源的能源政策，稱有必要在面對如今的地震、海嘯自然災(zāi)害時，永世牢記廣島的痛苦經(jīng)驗。大江健三郎強調(diào)，此次的核電站泄漏危機事件，證明了核危害的“無差別性”，重復(fù)今日的錯誤將是對廣島犧牲者記憶的最大背叛。他還在美國報刊《紐約人》上發(fā)表了同樣的觀點,文章題名為《歷史的重復(fù)》，提到廣島、長崎的原子彈爆炸、比基尼環(huán)礁原爆實驗以及核設(shè)施事件的受害者，指出應(yīng)在這樣的視點中反思日本的歷史，且借喻了清少納言《枕草子》中“遠(yuǎn)近無異”的說法，強調(diào)事故的危險“時刻伴隨在身邊”。

1923年，以東京為中心的日本關(guān)東地方曾發(fā)生了里氏7.9級大地震，史稱“關(guān)東大地震”。地震造成了重大的人員傷亡和經(jīng)濟損失，據(jù)說大火燒了三天三夜。地震發(fā)生后，所謂震災(zāi)天罰的“天譴論”甚囂塵上。日本的“天譴”論，本與中國的傳統(tǒng)理念相關(guān)，簡單說來即“災(zāi)害的發(fā)生關(guān)聯(lián)于社會之不安定”。另有觀點認(rèn)為，日本“天譴說”最初基于奈良、平安時代的儒教思想“上天之于為政者的譴責(zé)”，關(guān)東大地震后，內(nèi)涵即“上天以地震懲戒或警醒世人的浮華和墮落”，演化而為天災(zāi)對于整個社會的懲戒。其本質(zhì)乃是人為找尋災(zāi)害發(fā)生的原因。有反對者觀點認(rèn)為，天災(zāi)是純粹的物理、化學(xué)現(xiàn)象，將包含人類反省、自戒或自罰的意蘊混同于自然現(xiàn)象中，缺乏必要的合理性?！瓣P(guān)東大地震”后提出或主張“天譴論”的是一些著名的實業(yè)家、學(xué)者或作家，如實業(yè)家澀澤榮一、信奉基督教的學(xué)者內(nèi)村鑒三，一再強調(diào)震災(zāi)是“對第一次世界大戰(zhàn)后侈糜、浮華和自由放縱的天罰”。事實上主張“天譴論”的近代日本文化人并非單純在傳統(tǒng)因果報應(yīng)的邏輯上強調(diào)天懲或天罰，而是在強調(diào)世事無常的另一方面，主張將天災(zāi)轉(zhuǎn)換為警醒國民麻木、空虛或怠惰狀態(tài)的積極因素。作家菊池寬則反對前述論點，認(rèn)為地震中遇難的并非有產(chǎn)階級而是廣大的無產(chǎn)階級。芥川龍之介亦反駁道：“你澀澤榮一之流既然贊同‘天譴論’，自己便該首當(dāng)其沖遭天譴。”此般爭論體現(xiàn)了日本文化人不同的反省意識或價值觀。

但事實上，關(guān)東大地震并沒有警醒日本社會向良性的方向發(fā)展，翼贊體制使日本滑入日本歷史上最大的戰(zhàn)爭悲劇。這里糾葛的問題異常復(fù)雜。

此次東日本大地震發(fā)生后，日本現(xiàn)任東京都知事、知名作家石原慎太郎也說此次大地震而后發(fā)生的大海嘯是天罰。石原的此番海嘯“天罰”論一出，即遭到媒體的口誅筆伐，認(rèn)為他以公務(wù)員身份口無遮攔地“胡說”是對受害者的冒犯和褻瀆。事實上石原之本意并非冒瀆。大震無疑是天災(zāi)，但震后至今殘留的，難于化解的后遺癥確為人禍，從這個意義上強調(diào)自然的懲罰和人類的反省也是必要的。

時下，任何一位日本人，說到目前難以解扣的核泄漏危機，哪怕嘴上說“沒事沒事，相信政府”，心里必定還在打鼓：“嗨，還真是搞不清楚呀！”心里必然隱隱地存有不安或疑慮?！暗降资遣皇窍耠娨暸_政府官員和專家聲稱的，短期、微量沒問題呢？看不見摸不著呀，真的是短期、微量嗎？”有些專家、文化人專跟政府唱反調(diào)，政府惱火地稱之為“風(fēng)評”（即“謠傳”）。事實上這些所謂的謠傳卻未必真的是謠傳。在目前的狀況下，人們懷疑日本政府對國民隱瞞著更加嚴(yán)重的事實真相（希望那種懷疑無有根據(jù)）。

例如，1943年出生的作家廣瀨隆，畢業(yè)于早稻田大學(xué)理工學(xué)部應(yīng)用化學(xué)專業(yè)，后成為專業(yè)作家，他就長期與核電事業(yè)叫板。早在1981年，他就質(zhì)疑美國三哩島核泄漏事故以后所有核電能源利用的安全性。1981年他在《東京建核電！》中指出：核電既是安全的，何不將核電站建在用電耗費量最大的東京首都圈？1986年切爾諾貝利核電站爆炸事故發(fā)生，廣瀨隆又出版了《東京建核電！》的修訂本和《危險的故事》，立場鮮明地指出核電和放射性廢棄物的危險性。此次東日本大地震發(fā)生之后，3月17日朝日電視臺衛(wèi)星頻道對他進(jìn)行深度采訪，題為《福島核電站事故的媒體報道方式》。訪談引起很大反響，也有學(xué)者對他的觀點提出質(zhì)疑。

首先，他強調(diào)此次悲慘的核電事故是“人禍”。政府和相關(guān)部門一再強調(diào)地震、海嘯強度的前所未有性，如NHK電視臺稱之為“千年不遇”。他則認(rèn)為，濫用“意外性”是推卸責(zé)任。他說，“出乎意料”本不是專家的當(dāng)用語詞。他質(zhì)疑道，并非核專家自己想到了，核專家為何“料想不到”？因此他稱電力公司應(yīng)屬“故意不料想”，這種故意性是對受害者的重大失責(zé)。他也提到，福島核電站已大大超出了運行安全使用時限，電站本身已失去抗御強大地震、強大海嘯的能力。此般責(zé)任則在相關(guān)專家和原子能安全與保安院。

更令人震驚的是，廣瀨隆提到地震發(fā)生后核電站的“停機”、“冷卻”、“封閉”功能。他說截至地震四天后的3月14日，自動停機的所有十一個原子爐反應(yīng)堆中，爐溫降至100℃以下、壓力接近大氣壓、處于“安定平穩(wěn)”狀態(tài)的唯有福島第二核電站的3號機組、女川核電站1號機組和3號機組，其余八處皆處在無序運轉(zhuǎn)中。

廣瀨隆這樣的叫板者，事實上讓政府很是頭疼。災(zāi)難發(fā)生后，日本政府反復(fù)強調(diào)毋信謠傳，以免引起社會動蕩與不安。問題在于，日本政府災(zāi)后每天的陳述報告，是否真的將所有的真實情況公諸于眾？這些唱反調(diào)的作家、學(xué)者提出的嚴(yán)峻問題，究竟是風(fēng)傳還是事實？事實上長年堅持反核電理念的廣瀨隆，堪謂半個核專家。他十分專業(yè)地講解了2800℃以下爐心熱融的相關(guān)條件，認(rèn)為在爐心熱融的情況下，只要燃料棒仍舊留在反應(yīng)堆中，降溫基本無可能，注水冷卻也是徒勞的，因為水在100℃即沸騰，澆上去后迅速揮發(fā)，燃料棒依然裸露。爐心融解后，燃料棒依次落入反應(yīng)堆底部，底部則持續(xù)處在高溫、灼熱狀態(tài)中，然后釜底的鋼鐵壓力容器也將熔化，所有的放射性物質(zhì)將暴動“越獄”。

廣瀨隆毫不留情地責(zé)難了在NHK等新聞媒體中發(fā)表言論的學(xué)者，稱他們?yōu)椤坝谩睂W(xué)者。他們老調(diào)重彈地不斷強調(diào)，此次地震的強烈程度是“歷史空前的里氏9級”，但事實上，僅憑直觀或建筑物的損壞情況亦可明曉，實際上1995年兵庫縣南部的大地震（阪神大地震），因地震中心在內(nèi)陸，強度大大高于此次東日本大地震。此番地震破壞力最大的是海嘯而不是地震，是海嘯摧毀了福島這座老朽的核電站。廣瀨隆對于政府的責(zé)難是異常尖銳的。他說3月15日白天，電站區(qū)域內(nèi)的核輻射已達(dá)通常的三百五十萬倍，電視節(jié)目主持人和政府卻依舊“微量、微量”地照本宣科，這樣的做法無異于犯罪。據(jù)廣瀨隆推算，福島核電站事故釋放的核輻射已超過切爾諾貝利核電站事故十倍。

當(dāng)然也有專家反駁廣瀨隆的觀點，但不得不承認(rèn)，廣瀨隆的預(yù)言是具有先見性的，同時，即便某些技術(shù)方面沒有相關(guān)核專家說得那么準(zhǔn)確，事故的嚴(yán)重性卻是有目共睹的事實。

提出近似于廣瀨隆質(zhì)疑和批判的還有日本中部大學(xué)教授武田邦彥。他將那些解說者稱為“欺騙國民者”。在核泄漏事件益發(fā)嚴(yán)峻時，尤其是2號反應(yīng)堆爆炸、福島核電站四處機組統(tǒng)統(tǒng)開始冒煙且向周邊散播高濃度放射性物質(zhì)時，NHK的解說人仍在欺騙國民說“放射線越遠(yuǎn)越弱呈衰減趨勢”。武田邦彥承認(rèn)放射線具有衰減之特征，但他強調(diào)，可怕的核電站事故向周圍散播的不是放射線，而是放射性“物質(zhì)”（銫和碘）。這些物質(zhì)隨風(fēng)飄散，刮北風(fēng)就會污染東京，刮南風(fēng)則會污染仙臺。切爾諾貝利核電事故那會兒總刮東南風(fēng)、東風(fēng)，因而放射性物質(zhì)污染的主要朝向是西北和西部方向，呈帶狀綿延五百公里。福島核電站距東京僅二百三十公里，顯然，首都處在污染范圍之內(nèi)。武田指責(zé)道，政府、NHK乃至那些御用學(xué)者裝作不懂得國民在擔(dān)心什么，民眾擔(dān)心的是孩子們的健康與安全，絕不能讓孩子受到核輻射，他們擔(dān)心的并不是“來自核電站的放射線”，而是“核電站流散出來的核物質(zhì)”。武田邦彥認(rèn)為，所有的責(zé)任在原子能安全與保安院，是他們讓日本國民感覺到這樣的核設(shè)施是安全的，事實上卻又無人出來承擔(dān)責(zé)任。

“不曾料到會有這樣的大海嘯”，這是小學(xué)生也能找到的托詞。

最后,日文雜志《WiLL》也提前刊出2011年5月特大緊急號“東北關(guān)東大地震”，各界名流三十人發(fā)表了地震隨感與思考。

特輯中，評論家西尾干二表達(dá)了他對于地震的驚愕后，感嘆天災(zāi)專揀人類的盲點或軟肋下手，此次大地震、大海嘯向世人展示的正是所謂繁榮社會的脆弱或不堪一擊，而對更加深刻的核電站事故危機，作為日本人他受到了深深的震撼。西尾慨嘆國家的羸弱和民眾的無助與不安，日本人在急遽變化的心態(tài)中對未來充滿了迷惘。他說目前的日本國民心態(tài)，與第二次世界大戰(zhàn)日本敗戰(zhàn)后如出一轍。西尾的反省是重要的。他接著說日本時而把這個國家，時而把那個國家當(dāng)做敵人，此次日本卻敗在了無形敵人之手下，純?yōu)樽詺?、自我崩潰或唱獨角戲。敗給了誰？明眼人自有結(jié)論。在他眼里，日本真是急死人。改憲不行，綁架無奈，既沒有緊急事態(tài)法也沒有間諜預(yù)防法，這也不行那也不行，國家之體焉存？他接著說，終于在危機管理能力的嚴(yán)重低效下，遭遇了此次核電站事故。有人將西尾看作右翼，但他之于日本的觀察、了解或思考，可謂深入而準(zhǔn)確。我們藉此了解到，在駭人聽聞的天災(zāi)、人禍中，日本最前線的知識分子在想什么？他們對日本的復(fù)興或未來將會發(fā)生什么影響？西尾干二又說到一個近代以來，日本人政治生活中的要命問題，即便在戰(zhàn)爭年代，也有許多認(rèn)真思考問題的日本人，或認(rèn)真觀察世界、觀察日本的真知灼見者，但問題在于，賢者的思考和理念無法反映到具體的政治運作中。戰(zhàn)時，當(dāng)今，毫無二致。從某種意義上講，此般學(xué)者的思考與發(fā)言對于日本來說無疑是重要的。

著名媒體人田原總一郎也稱東日本大地震是自己體驗的二度戰(zhàn)敗。第一次戰(zhàn)敗是在太平洋戰(zhàn)爭中敗給了美國；第二次敗給了大自然。早在三十五年前的1978年，田原即寫了一部專著——《原子力（核）戰(zhàn)爭》。當(dāng)時日本的電力公司、開發(fā)商和政府官僚分為激烈對立的核電開發(fā)推進(jìn)派和反對派。推進(jìn)派強調(diào)核電開發(fā)的絕對安全性，反對派認(rèn)為“核電開發(fā)是毀滅地球的危險裝置”。田原則主張，倘開發(fā)需慎之又慎，杜絕最壞情況的發(fā)生。不料所有人最擔(dān)心的事情還是發(fā)生了。他提到一位政府官員的傳言：“東京電力公司正拼命地試圖挽回，事實上卻已失控。”田原認(rèn)為現(xiàn)時一味責(zé)難東京電力公司無濟于事，同意福島核電站建設(shè)的政府同樣有罪。田原又指出，這是日本人過度相信文明、進(jìn)步與發(fā)展的惡果，也是自然對人類發(fā)出的警告。不過，田原相信日本人的活力猶在，再度復(fù)興是完全可能的。

特輯中，東京大學(xué)畢業(yè)的媒體人堤堯十分尖刻地說，像菅直人這樣的蠢材做國家領(lǐng)導(dǎo)人并長期占據(jù)首相位置，簡直是日本之不幸。他說首相是一個罕見的見風(fēng)使舵的機會主義者。另一位媒體人久保之則倡導(dǎo)與防災(zāi)相關(guān)的愛鄉(xiāng)、愛國主義。久保提到寺田寅彥《天災(zāi)與國防》中的一個說法，將地震、海嘯之災(zāi)害預(yù)防置于“愛國”精神具體發(fā)現(xiàn)的方法中，是最為有效的方法之一。久保說到，二戰(zhàn)之后這種放置或轉(zhuǎn)換已是一種幻想，因為日本的戰(zhàn)后國防仰賴美國，守衛(wèi)國家的“愛國心”損失殆盡。防災(zāi)方面，優(yōu)先考慮者也理所當(dāng)然地變成了經(jīng)濟、效率和成本。堤堯則附和說，“沒錯,麥克阿瑟當(dāng)初就說要將日本變成瑞士?！钡虉蜻€將震災(zāi)后的記者會見或電視報道，稱作“隱蔽、狡猾的‘報道管制’?！?/p>

日本的民主主義新聞自由確似一柄雙刃劍，對外對內(nèi)皆具殺傷力。具有啟發(fā)性的則是，日本近代國家的特殊機制并不懼怕這種毫不留情的負(fù)面揭露，哪怕有人報料說，“報道管制”源自官邸的事前招呼：“新聞報道應(yīng)謹(jǐn)慎，避免無端引起國民之不安?！?/p>

關(guān)于東日本大地震的天災(zāi)、人禍面面觀，旨在感性了解大災(zāi)中的日本社會、日本人，也觸動我們思考人類面對的共同問題和危機。其實，國際社會對日本民眾此次遭遇大天災(zāi)、大人禍表示了深深的同情，也對日本民眾大災(zāi)之后如此平靜的秩序性表達(dá)了驚訝和敬意。人們首先看到的是災(zāi)難的慘烈和后果的嚴(yán)峻，但發(fā)生了如此重大的變故、悲劇時，人們獲得的強烈印象是無暴動、無劫掠，災(zāi)民們秩序井然地等待救援，等待配給的十分有限的飲水和食品。有人提到，海外發(fā)生如此大災(zāi)難，時常伴隨著打砸商店、掠奪商品等動亂現(xiàn)象，在日本，幾乎完全看不到這種情況。敏銳發(fā)現(xiàn)了此般德性的中國網(wǎng)民亦不吝溢美之詞。英國媒體亦刊出日本便利店排隊購物的圖片，贊揚發(fā)生大災(zāi)之后的日本沒有掠奪、爭奪，“構(gòu)成日本文化基礎(chǔ)的共同體精神，在災(zāi)難的緊張狀態(tài)下亦發(fā)揮著有效的作用”。

令人感嘆不已的是，大災(zāi)之中，也有生命之奇跡。像那位八旬老太太與她十七歲的孫子，家被海嘯巨浪卷走，幸運的是沒有顛覆而被攪成碎片，擠壓變形的、歪斜的房屋，三層廚房竟萬幸露出于濁浪水面?？勘渲袣堄嗍称泛兔銖娬业降挠?，祖孫倆竟堅持了九天！又有報道稱，一名四個月大小的女嬰被海嘯卷走，受困三天竟奇跡生還！

還有那條小狗狗，蹲在毀壞的屋頂上漂流海面三個星期，幸運地被自衛(wèi)隊的直升飛機發(fā)現(xiàn)并救起！