銀行要求借款人提前還款的糾紛及啟示

　　基本案情
　　
　　A銀行石橋鋪支行(乙方)于2008年5月23日與海港公司(甲方)簽訂了《房地產(chǎn)業(yè)借款合同》，約定：借款金額5000萬元，借款期限自2008年5月27日起至2010年5月26日止，每月20日結(jié)息，借款到期，利隨本清。借款利率確定為在中國人民銀行相應(yīng)檔次基準利率基礎(chǔ)上上浮10％。甲方應(yīng)按該合同約定按季足額支付利息，甲方到期(包括宣布提前到期)不償還該合同項下借款本金及利息的，乙方有權(quán)限期清償，并有權(quán)扣收甲方開立在A銀行及其所有分支機構(gòu)的所有賬戶中的資金以抵償該合同項下的債務(wù)。同時對逾期借款按合同利率加收50％的利率計收罰息，并對未支付利息按合同利率加收50％的利率計收復(fù)利；甲方財產(chǎn)的重要部分或全部被其他債權(quán)人占有，或被指定受托人、接收人或類似人員接管，或者其財產(chǎn)被扣押或凍結(jié)，可能使乙方遭受嚴重損失的，乙方有權(quán)解除合同，并要求甲方提前歸還貸款本息和賠償損失。
　　同日，A銀行石橋鋪支行與海港公司簽訂了抵押合同并辦理了相應(yīng)的抵押登記，海港公司自愿以位于重慶市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)丹桂工業(yè)園區(qū)A1地塊廠房土地為前述借款提供擔(dān)保。上述合同簽訂后，A銀行石橋鋪支行于2008年8月21日向海港公司發(fā)放了3000萬元貸款。2009年3月13日，海港公司向A銀行石橋鋪支行致函，表示自愿放棄借款合同項下的第二筆借款2000萬元，將合同約定的借款金額由5000萬元變更為3000萬元，還款期限確定為2010年4月25日。
　　貸款發(fā)放后，由于海港公司抵押給A銀行石橋鋪支行的房地產(chǎn)被重慶市九龍坡區(qū)人民法院、重慶市南岸區(qū)人民法院進行了司法查封，A銀行石橋鋪支行于2009年8月25日向海港公司發(fā)出通知，要求海港公司在收到通知之日起7日內(nèi)解除司法查封或另提等值抵押物，如逾期未辦理，則A銀行石橋鋪支行宣布海港公司自收到本通知后第8日起本案《房地產(chǎn)業(yè)借款合同》貸款提前到期，海港公司于次日收到該通知。截至2009年10月20日，海港公司尚欠3000萬元貸款本金及利息近95萬元未歸還A銀行石橋鋪支行。
　　A銀行石橋鋪支行以抵押物仍被多家法院查封，海港公司仍未歸還3000萬元貸款本金及利息為由，訴請法院判令：(1)海港公司立即償還所欠A銀行石橋鋪支行貸款本金3000萬元和截至2009年10月20日所欠利息95萬元，以及直至本金清償日止的利息(含復(fù)利與罰息)。(2)海港公司以其抵押財產(chǎn)對上述債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。(3)由海港公司負擔(dān)本案訴訟費及保全費。
　　一審法院經(jīng)審理判決如下：(1)海港公司于本判決生效后十日內(nèi)償還A銀行石橋鋪支行借款本金3000萬元及截至2009年10月20日所欠利息95萬元，并從2009年10月21日至付清之日止按中國人民銀行同期同檔次基準利率上浮10％基礎(chǔ)上上浮50％計付逾期罰息，并同時按該標(biāo)準計算復(fù)利。(2)若海港公司未履行上列第一項支付義務(wù)，A銀行石橋鋪支行有權(quán)對海港公司所有的位于重慶市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)丹桂工業(yè)園區(qū)A1地塊在3000萬元借款本金、相應(yīng)的利息、逾期罰息及復(fù)利的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費及訴訟保全費合計20萬元，由海港公司負擔(dān)。
　　
　　爭議焦點
　　
　　本案爭議焦點問題在于貸款未到清償期，銀行可否主張?zhí)崆斑€款。
　　被告海港公司認為貸款未到期銀行不應(yīng)要求提前還款，并抗辯如下：(1)對欠款3000萬元本金及截至2009年10月20日的欠息95萬元無異議，但該筆貸款尚未到清償期。(2)A銀行石橋鋪支行至今尚未向海港公司發(fā)放剩余的2000萬借款，故A銀行石橋鋪支行違約在先，海港公司不應(yīng)向A銀行石橋鋪支行支付逾期罰息及復(fù)利。(3)抵押是事實，但因抵押物被多家法院查封而導(dǎo)致無力變現(xiàn)。
　　一審法院認為：(1)借款合同、抵押合同合法有效。A銀行石橋鋪支行與海港公司簽訂的《房地產(chǎn)業(yè)借款合同》、《抵押合同》是其真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定嚴格履行各自義務(wù)。本案雙方所簽訂的借款合同約定為5000萬元借款本金，后A銀行石橋鋪支行于2008年8月21日向海港公司發(fā)放了3000萬元借款，剩余借款2000萬元經(jīng)由海港公司自愿放棄，并將借款金額變更為3000萬元，海港公司自愿放棄部分借款系對自己權(quán)利的處分，A銀行石橋鋪支行按約履行了借款義務(wù)，其行為并未違反合同約定。故對海港公司的該抗辯理由不予采信。(2)銀行可以宣布借款提前到期。關(guān)于本案所涉及的3000萬元借款本金是否提前到期的問題，雖然雙方約定了還款期限為2010年4月25日，因海港公司提供的擔(dān)保物被多家法院司法查封，發(fā)生了借款合同約定的不利于A銀行石橋鋪支行債權(quán)實現(xiàn)的狀況，故A銀行石橋鋪支行于2009年8月25日向海港公司郵寄了通知，要求海港公司在收到通知之日起7日內(nèi)解除司法查封或另提等值抵押物，逾期未辦理，則A銀行石橋鋪支行宣布海港公司自收到本通知后第8日《房地產(chǎn)業(yè)借款合同》貸款提前到期，海港公司于次日收到該通知，但其并未在指定期限內(nèi)解除司法查封或另提等值抵押物，故本案的貸款已經(jīng)構(gòu)成了宣布提前到期的條件。對A銀行石橋鋪支行要求海港公司還本付息的請求予以支持。海港公司稱借款尚未到期的抗辯理由不成立，不予采信。海港公司自愿以其所有的土地為本案的借款本息提供抵押擔(dān)保，故在海港公司不歸還借款本息的情況下，A銀行石橋鋪支行有權(quán)對抵押土地享有優(yōu)先受償權(quán)。
　　二審法院也認可本案借款合同、抵押合同的合法有效性。海港公司在庭審中關(guān)于放棄2000萬元貸款的函是A銀行石橋鋪支行要求其寫的、并非出于自愿的陳述，因無證據(jù)證明，二審法院不予采信。海港公司在函件中承諾放棄2000萬元借款，A銀行石橋鋪支行接受這一函件，視為雙方對《房地產(chǎn)業(yè)借款合同》內(nèi)容的變更，A銀行石橋鋪支行未發(fā)放2000萬元借款并未違返合同約定。對此，一審法院認定妥當(dāng)，海港公司關(guān)于A銀行石橋鋪支行還有2000萬元貸款未發(fā)放的抗辯不成立。貸款發(fā)放后，海港公司抵押給A銀行石橋鋪支行的房地產(chǎn)被重慶市九龍坡區(qū)人民法院、重慶市南岸區(qū)人民法院進行了司法查封，發(fā)生了《房地產(chǎn)業(yè)借款合同》約定的不利于A銀行石橋鋪支行債權(quán)實現(xiàn)的狀況。A銀行石橋鋪支行有權(quán)根據(jù)《房地產(chǎn)業(yè)借款合同》的約定要求海港公司在一定期限內(nèi)解除司法查封或另提供等值抵押物，海港公司逾期未辦理，則A銀行石橋鋪支行有權(quán)宣布《房地產(chǎn)業(yè)借款合同》貸款提前到期。因此，海港公司認為3000N元借款未到期，不需支付的抗辯不成立?！斗康禺a(chǎn)業(yè)借款合同》中關(guān)于“借款利率確定為在中國人民銀行相應(yīng)檔次基準利率基礎(chǔ)上上浮10％”以及“逾期借款按合同利率加收50％的利率計收罰息，并對未支付利息按合同利率加收50％的利率計收復(fù)利”的約定符合法律規(guī)定，不違反人民銀行對商業(yè)銀行利率的管理規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)履行。海港公司的抗辯不成立。
　　從上述審理來看，一審、二審法院均認可銀行與借款人在借款合同和抵押合同約定的合法有效性，并且明確肯定了合同約定的“提前到期”條款，這對于銀行債權(quán)的保護至關(guān)重要。
　　
　　對銀行的幾點啟示
　　
　　本案兩審法院對銀行要求提前還款的主張以及合同依據(jù)的裁判，對銀行有如下啟示：
　　第一　銀行應(yīng)充分重視提前還款機制的合法運用。從國際銀行業(yè)實務(wù)來看，借款合同中預(yù)設(shè)的銀行提前收回貸款條款通常被稱為貸款“加速到期條款”，這基本成了商業(yè)慣例，其立意在于對履約風(fēng)險做出預(yù)防。盡管提前到期條款，從表面來看似乎對借款人有一定的不合理性或者不公平性，但是在借款法律關(guān)系中銀行權(quán)利的絕對性以及借款人義務(wù)的絕對性決定了借款人應(yīng)該在權(quán)利上受到一定限制。實際上，我國監(jiān)管規(guī)章也做出了明確肯定。中國人民銀行1996年頒布的《貸款通則》中涉及銀行提前收回貸款的條款共有四處。該文件第22條第5款原則性地規(guī)定了借款人在違反合同約定義務(wù)時貸款人可以行使提前收回貸款的權(quán)利；第70條第2款、第71條、第72條則羅列了貸款人有權(quán)提前收回貸款的具體情形，其中包括：違反合同約定變更用途、違規(guī)違法使用借款(股本性投資，證券、期貨投資，房地產(chǎn)投資、套取貸款牟取非法利益)、不實陳述、保證及提供虛假材料、逃避監(jiān)管等諸多方面。這從監(jiān)管當(dāng)局層面上，明確肯定了提前還款機制的合規(guī)性。值得注意的是，我國《合同法》僅在借款合同章節(jié)中對在“借款人變更借款用途”問題上設(shè)定了貸款人的提前收回貸款權(quán)利；該法第二百零三條規(guī)定：“借款人未按照約定的借款用途使用借款的，貸款人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或者解除合同”。
　　第二　必須明確約定提前還款機制，而不宜泛泛適用提前還款舉措應(yīng)對借款人的任何違約情形。由于提前還款涉及借款人的根本性權(quán)責(zé)，銀行必須在借款合同中就提前還款事項做出明確約定，而不能簡單實用概括性條款來約定，否則極易引發(fā)借款人的抗辯，并可能得不到法院的支持。一些銀行基于監(jiān)管規(guī)章對提前還款機制的肯定，而疏忽其具體約定。盡管《貸款通則》第22條第5款明確規(guī)定“借款人未能履行借款合同規(guī)定義務(wù)的，貸款人有權(quán)依合同約定要求借款人提前歸還貸款或停止支付借款人尚未使用的貸款”，但是銀行不宜泛泛基于此項規(guī)定而隨意基于借款人違反借款合同的任何約定而主張?zhí)崆斑€款?！顿J款通則》前述規(guī)定“借款人未能履行借款合同規(guī)定義務(wù)的”并不足以建立廣泛的提前還款機制，而且這種機制未必能得到法院的認可。實際上，《合同法》對于提前還款機制的適用范圍之明確是甚為謹慎的和有限的。當(dāng)然，《貸款通則》第71條、第72條確立的提前收回部分或者全部貸款機制，是具有行政管理性質(zhì)，但是這些事項已經(jīng)超越了一般的違約性，而是具有違規(guī)性了，即如下情形具有明顯的擾亂金融秩序的特點：不按借款合同規(guī)定用途使用貸款的；用貸款進行股本權(quán)益性投資的；用貸款在有價證券、期貨等方面從事投機經(jīng)營的；未依法取得經(jīng)營房地產(chǎn)資格的借款人用貸款經(jīng)營房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的；依法取得經(jīng)營房地產(chǎn)資格的借款人，用貸款從事房地產(chǎn)投機的；不按借款合同規(guī)定清償貸款本息的；套取貸款相互借貸牟取非法收入的；向貸款人提供虛假或者隱瞞重要事實的資產(chǎn)負債表、損益表等資料的；不如實向貸款人提供所有開戶行、賬號及存貸款余額等資料的；拒絕接受貸款人對其使用信貸資金情況和有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營、財務(wù)活動監(jiān)督的等。
　　第三　在具體運用提前還款機制時，應(yīng)該注意遵循合同及監(jiān)管規(guī)定涉及的程序和要求。如果合同約定了提前還款需要履行特定程序或者手續(xù)的，銀行在實現(xiàn)其權(quán)利前應(yīng)該完成相關(guān)手續(xù)，而且應(yīng)該對于設(shè)定了特殊條件的提前還款機制，應(yīng)慎重分析這些條件是否已經(jīng)完全滿足。為了有效控制操作風(fēng)險，銀行內(nèi)部應(yīng)該就提前還款機制進行嚴格授權(quán)管理，尤其不宜由基層機構(gòu)簡單操作，否則易于引發(fā)操作風(fēng)險。
　　第四　提前還款機制的實現(xiàn)路徑上應(yīng)該依法合規(guī)。從實務(wù)來看，銀行提前還款的主張可以通過單方的通知而主張，其具體實施則可能主要通過各種扣劃當(dāng)事人賬戶資金來完成?；诖?，銀行還應(yīng)謹慎對待可否自由扣劃借款人的賬戶資金，嚴防扣劃引發(fā)的違法違約風(fēng)險。另外，通過法院訴訟來主張?zhí)崆斑€款的路徑是相對安全的，這一程序?qū)⑻N含了法院的對提前還款主張合法性的審核。
　　
　　責(zé)任編輯：郭