泰德：中國(guó)監(jiān)管體系讓我想起了美國(guó)的監(jiān)管制度

文 · 泰德 · 普林斯

泰德簡(jiǎn)介

泰德·普林斯博士是佩斯領(lǐng)導(dǎo)力研究院（The Perth Leader-ship Institute）的創(chuàng)始人和首席執(zhí)行官，是領(lǐng)導(dǎo)力和財(cái)務(wù)績(jī)效領(lǐng)域的專家，著有《卓越領(lǐng)導(dǎo)者的三大財(cái)務(wù)風(fēng)格》（The Three Financial Styles of Very Successful Leaders）專著。他還是佛羅里達(dá)大學(xué)課座教授，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)MBA學(xué)院高頓財(cái)務(wù)金融培訓(xùn)中心課座教授。

很多外國(guó)公司認(rèn)為，中國(guó)政府對(duì)待他們的態(tài)度和對(duì)待外國(guó)投資者態(tài)度一樣，變得越來(lái)越不友好。美國(guó)報(bào)紙報(bào)道，美國(guó)公司最近越發(fā)關(guān)注中國(guó)法律的不平等性。同時(shí)，國(guó)外公司發(fā)現(xiàn)由于規(guī)章制度的不規(guī)范與不透明性，在中國(guó)做生意越來(lái)越困難。那到底中國(guó)投資環(huán)境是否真的不再吸引外國(guó)投資者了？自從中國(guó)開(kāi)始鼓勵(lì)外國(guó)公司到中國(guó)投資就一直在為他們創(chuàng)造有吸引力的投資環(huán)境。直到最近，中國(guó)開(kāi)始在稅收政策上減少了對(duì)外資企業(yè)的優(yōu)惠待遇，和中國(guó)企業(yè)已經(jīng)沒(méi)有區(qū)別。盡管稅收待遇已趨于平等，但仍為那些在中國(guó)已經(jīng)經(jīng)營(yíng)了一段時(shí)間的外國(guó)公司保留了過(guò)渡時(shí)期的特權(quán)。

有輿論認(rèn)為，中國(guó)實(shí)際上在稅收待遇上已為外國(guó)公司提供了過(guò)度的便利。當(dāng)然，中國(guó)最初這樣做是為了吸引外國(guó)資本和專有技術(shù)，而并不是希望這些資本和專有技術(shù)被某些行業(yè)所壟斷。但事實(shí)上，外國(guó)公司并沒(méi)有因?yàn)閮?yōu)惠待遇的取消而止步不前，他們?nèi)匀环e極涌向中國(guó)，向中國(guó)展示著他們的投資意愿。這正如一句英文諺語(yǔ)：“布丁好壞，一嘗便知?！?/p>

任何一個(gè)國(guó)家的政策制定者必須考慮如何平衡內(nèi)外資投資者和本國(guó)國(guó)民間的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益。開(kāi)放初期，外國(guó)資本受到青睞?，F(xiàn)在，利益的鐘擺回到了中國(guó)國(guó)民這邊。這是公平的，也是合法的。

外國(guó)公司認(rèn)為他們的部分特權(quán)被剝奪了。而事實(shí)上，這樣做才是回歸到事物的正常狀態(tài)。外國(guó)公司必須明白，現(xiàn)在的環(huán)境發(fā)生了新的變化，正處于一種“新標(biāo)準(zhǔn)”狀態(tài)下，要適應(yīng)這個(gè)不斷變化的情況，至少在稅收角度上是這樣。

其實(shí)，完美的正義不完美。外國(guó)人為什么關(guān)注中國(guó)的法律環(huán)境？首先我們必須明白，每個(gè)國(guó)家在其法律制度中都存在著不一致性。問(wèn)題不在國(guó)家法律制度的不一致，而是如何比較這些不一致性。

在美國(guó)，國(guó)家的法律規(guī)定和各個(gè)州司法管轄區(qū)的法律存在巨大的差異。美國(guó)律師會(huì)花很多時(shí)間研究和利用這些不一致的地方。作為普通人，我們都有一種習(xí)慣，即理想化我們熟悉的東西，即使這些東西存在嚴(yán)重的缺陷；而對(duì)那些我們不熟悉的事物，往往又采取批評(píng)的態(tài)度。當(dāng)外國(guó)人在海外時(shí)，他們經(jīng)常如此。那些身處中國(guó)的外國(guó)人，特別容易忽略自己國(guó)家的法律的弱點(diǎn)。當(dāng)他們抵達(dá)中國(guó)后，在理想化他們熟悉東西的同時(shí)，也要面對(duì)他們不了解的中國(guó)法律。

中國(guó)也有像美國(guó)一樣的在法律制度上的不一致，另一方面它也有發(fā)達(dá)的商業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)。我個(gè)人并不懷疑中國(guó)的司法結(jié)果有時(shí)是不公平的，這種情況在美國(guó)和其他發(fā)達(dá)國(guó)家也是很普遍的。然而這種不公平，不僅僅是針對(duì)外國(guó)人，有時(shí)對(duì)于本國(guó)人同樣也可能是不公平的。換句話說(shuō)，我不認(rèn)為，中國(guó)的法律制度歧視外國(guó)人。與任何法律制度一樣，天平有時(shí)會(huì)向金錢(qián)和權(quán)力傾斜，無(wú)論是對(duì)外國(guó)人還是中國(guó)人。

但是如果你是一個(gè)外國(guó)人，你看到一個(gè)對(duì)你不公平的法律結(jié)果時(shí)，你就會(huì)理所當(dāng)然地認(rèn)為，這種不公平的判決是針對(duì)外國(guó)人的。當(dāng)中國(guó)公司在海外遇到官司敗訴時(shí)，他們同樣也會(huì)這樣認(rèn)為。由于存在差別，我們往往會(huì)得出這樣一個(gè)結(jié)論：我們是被區(qū)別對(duì)待的。但事實(shí)上，差別待遇并不像我們想象得那么嚴(yán)重。

中國(guó)像其他發(fā)展中國(guó)家一樣需要越來(lái)越多的規(guī)則，這是因?yàn)樗媾R著一個(gè)越來(lái)越復(fù)雜的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境，自然需要制定更多的規(guī)則加以約束。外國(guó)人經(jīng)常對(duì)中國(guó)監(jiān)管體系和法規(guī)進(jìn)行抱怨和投訴，這是真的嗎？

答案是肯定的。中國(guó)監(jiān)管體系讓我想起了美國(guó)的監(jiān)管制度。由于人浮于事，在許多的司法管轄區(qū)內(nèi)司法程序也得不到適當(dāng)?shù)膱?zhí)行。首先，公務(wù)人員并不熟悉司法程序。其次，他們也會(huì)隨意或強(qiáng)制執(zhí)行。事實(shí)上，如果是這樣的話，中國(guó)的情況類似歐盟的情況，后者素以監(jiān)管體制不健全而聲名狼藉。我毫不懷疑，中國(guó)公司在歐洲做買賣時(shí)就如同外國(guó)人在中國(guó)一樣，會(huì)對(duì)歐洲的監(jiān)管體系做出批評(píng)。中國(guó)的監(jiān)管體系可能是不健全的，但在許多方面它比美國(guó)，尤其是比存在重大漏洞的歐洲體系強(qiáng)得多。當(dāng)外國(guó)人來(lái)到中國(guó)，他們不了解中國(guó)的體系，所以覺(jué)得中國(guó)的體系對(duì)待他們有失偏頗，正如他們自己國(guó)家的體系同樣對(duì)待中國(guó)人有失偏頗一樣。而事實(shí)上，中文是非常難理解的一種語(yǔ)言，這使本來(lái)就感到困惑的外國(guó)人感到難上加難。中國(guó)的法律體系也許功能不全，但歐洲的法律體系也不見(jiàn)得好到哪里去。所以還是接受現(xiàn)實(shí)吧。

中國(guó)能否使外國(guó)企業(yè)感到高興？

這是個(gè)難題，因?yàn)槿魏问露疾荒芟裨谧约簢?guó)家一樣是近乎完美的，對(duì)嗎？不過(guò)，有些事中國(guó)還是可以做的。

首先，我不認(rèn)為中國(guó)的法律制度是真正公平的。我認(rèn)為，最主要的問(wèn)題是中國(guó)法律制度的不透明性。如果體系是透明的，那么很多問(wèn)題也就消失了。一旦你知道發(fā)生了什么事，自然也會(huì)非常容易接受結(jié)果，即使是你并不滿意的結(jié)果。當(dāng)外國(guó)人拿中國(guó)和自己國(guó)家進(jìn)行比較時(shí)，這一點(diǎn)往往被他們忽略了。法律制度的透明性需要時(shí)間和精力去建設(shè)，發(fā)達(dá)國(guó)家的法律體系已有幾百年的歷史了，而中國(guó)的法律建設(shè)從20世紀(jì)40年代剛開(kāi)始，大家都明白，有很多工作需要做。

到目前為止，中國(guó)應(yīng)更關(guān)心如何有效地集中減少多余的法規(guī)，我知道這是困難的，美國(guó)至今在這方面也沒(méi)有成功。也許中國(guó)政府可以效仿美國(guó)，美國(guó)在1980年通過(guò)了文書(shū)消減法案。該法案旨在減少法規(guī)和其他相關(guān)的文書(shū)工作。也許中國(guó)人會(huì)比美國(guó)人做得更成功，如果中國(guó)想要真正領(lǐng)導(dǎo)世界，監(jiān)管改革是最好的出發(fā)點(diǎn)。這將是中國(guó)最令人驚異的出路。（楠楠譯）