權(quán)力公共性的復(fù)歸
——轉(zhuǎn)型時(shí)期的腐敗現(xiàn)象透視

高景柱

（天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院，天津300387）

權(quán)力公共性的復(fù)歸
——轉(zhuǎn)型時(shí)期的腐敗現(xiàn)象透視

高景柱

（天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院，天津300387）

社會轉(zhuǎn)型時(shí)期所出現(xiàn)的腐敗現(xiàn)象從本質(zhì)上說是公權(quán)被異化，公權(quán)喪失了其應(yīng)有的公共性。解決腐敗問題的根本之道在于實(shí)現(xiàn)權(quán)力公共性的復(fù)歸。實(shí)現(xiàn)權(quán)力公共性的復(fù)歸，關(guān)鍵則在于關(guān)注權(quán)力的主體問題和權(quán)力的限度問題，實(shí)現(xiàn)權(quán)力主體的多元化和對權(quán)力進(jìn)行制約。

權(quán)力；公共性；腐??；限權(quán)

一、權(quán)力的公共性：基于古典社會契約論的闡釋

權(quán)力是與我們每個人的生活息息相關(guān)的一種社會現(xiàn)象，學(xué)界對于如何界定這種社會現(xiàn)象聚訟紛紜，但大多數(shù)學(xué)者還是承認(rèn)權(quán)力“在最低限度上講是指一個行為者或機(jī)構(gòu)影響其他行為者或機(jī)構(gòu)的態(tài)度和行為的能力?！盵1]權(quán)力有私權(quán)和公權(quán)之分。簡言之，私權(quán)是指公民或組織所依法享有的權(quán)益，是不能被剝奪的，只要法律沒有禁止的事情，公民或組織就可以去做。公權(quán)是指保護(hù)公共利益方面的權(quán)力。就這兩種權(quán)力之間的關(guān)系而言，公權(quán)源于私權(quán)，源于公民所讓渡的權(quán)利。公權(quán)為全體公民所享有，應(yīng)該為全體公民的利益服務(wù)，不能僅為私人或某一利益集團(tuán)服務(wù)。易言之，公權(quán)應(yīng)該具有“公共性”，正如有的學(xué)者所言，“現(xiàn)代憲法以對于公民權(quán)利與義務(wù)的伸張，以及對于分權(quán)制衡原則的同時(shí)強(qiáng)調(diào)，便很好地反映出現(xiàn)代政治的基本精神——權(quán)力應(yīng)當(dāng)是公共的，而不是私有的?！盵2]為什么權(quán)力應(yīng)該具有公共性呢？我們可以從古典社會契約論中獲得很好的解答。

在古典社會契約論中，權(quán)力之所以具有公共性，主要基于以下兩個方面的原因：第一，自然權(quán)利的不可褫奪性。對自然權(quán)利的不可褫奪性，約翰·洛克曾做出了明晰的論述。洛克認(rèn)為自然狀態(tài)是一種完備無缺的自由狀態(tài)，在自然狀態(tài)中，沒有一個人享有多于他人的權(quán)力，人與人之間應(yīng)該是平等的，“自然狀態(tài)有一種為人人所應(yīng)遵守的自然法對它起著支配作用；而理性，也就是自然法，教導(dǎo)著有意遵從理性的全人類：人們既然都是平等和獨(dú)立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)?！盵3]換言之，生命、自由和財(cái)產(chǎn)是自然法為人類規(guī)定的基本權(quán)利，是不可讓與、不可剝奪的自然權(quán)利。在洛克的自然權(quán)利理論中，最有特色的就是他對財(cái)產(chǎn)權(quán)的論述。實(shí)際上，他所說的“財(cái)產(chǎn)”是一個比較寬泛的概念，不僅包括物質(zhì)財(cái)富，也包括人的生命、自由等基本權(quán)利。這些基本權(quán)利先于社會而存在，社會存在的目的是保護(hù)財(cái)產(chǎn)及其它基本權(quán)利。

第二，公權(quán)源于每個人同意基礎(chǔ)上的自愿讓渡。在17、18世紀(jì)，在解釋國家起源的諸多理論中，契約論是一種占據(jù)著主導(dǎo)地位的理論，不少政治思想家經(jīng)常采取契約論來解釋國家的起源，比如托馬斯·霍布斯、洛克和盧梭等人就采取這種研究進(jìn)路。在他們看來，人類起初生活在自然狀態(tài)之中，但自然狀態(tài)有著某種程度的缺陷，人們必須通過某種方式走出自然狀態(tài)。人們在自愿同意的基礎(chǔ)上讓渡出自己的全部或部分權(quán)利以成立政府，但是，政府存在的目的就是保護(hù)人們的權(quán)利，這也是公權(quán)的來源之所在。比如霍布斯認(rèn)為，在自然狀態(tài)中，人對人像狼一樣，人們必須讓渡出自己的全部權(quán)利以建構(gòu)一個國家，即“這就是一大群人相互訂立信約、每人都對它的行為授權(quán)，以便使它能按其認(rèn)為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式運(yùn)用全體的力量和手段的一個人格。”[4]承擔(dān)這一人格的人就被稱為“主權(quán)者”?；舨妓拐J(rèn)為主權(quán)者雖是至高無上的，但也必須承擔(dān)一定的義務(wù)：一方面，主權(quán)者要保衛(wèi)人民的安全，即保護(hù)人民的生命和財(cái)產(chǎn)等方面的安全；另一方面，主權(quán)者必須保護(hù)好自己的權(quán)力，應(yīng)根據(jù)良好的法律而非惡法來進(jìn)行統(tǒng)治。

洛克認(rèn)為，自然狀態(tài)雖然是一種完備的自由狀態(tài)，但也有諸多不便之處。在自然狀態(tài)中，人人都是自己案件的裁判者，有些人由于利害關(guān)系而心存偏私，或者由于對自然法缺乏認(rèn)識而不遵守自然法，常常利用強(qiáng)力去剝奪他人的自由，也就是說，自然狀態(tài)缺乏一個公共的裁判者。為了克服這種不方便，更好地保護(hù)人們的基本權(quán)利，人們便通過自愿放棄懲罰他人的權(quán)利，把它們交給他們中間被指定的人以訂立契約，按照社會全體成員或他們授權(quán)的代表所一致同意的規(guī)定來行使，這樣人們就走出了自然狀態(tài)并建立了政府。在多數(shù)人同意基礎(chǔ)上建構(gòu)的政府是公民自然權(quán)利的捍衛(wèi)者。人們從自然狀態(tài)進(jìn)入社會和政府并沒有喪失這些自然權(quán)利，相反，政府存在的正當(dāng)性依賴于其對公民權(quán)利的保護(hù)，不能保護(hù)公民福祉的政府，人民有權(quán)起來進(jìn)行革命推翻政府，變革政府。

盧梭認(rèn)為，在自然狀態(tài)中，每一個人都是自由、獨(dú)立和平等的，并不存在奴役與被奴役、統(tǒng)治與被統(tǒng)治等情況。但是，在自然狀態(tài)中，人類面臨著種種不利于自身生存的各種障礙，如果人類不擺脫這種障礙，那么人類就會消亡，因此，人類必須走出自然狀態(tài)以擺脫這種生存障礙從而存續(xù)下來。盧梭尋找的這種走出自然狀態(tài)的方式就是基于每個人的同意的基礎(chǔ)之上締結(jié)“社會契約”：人們在締結(jié)社會契約時(shí)，每一個結(jié)合者都把其自身的一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給整個集體。由于每個人都把自己的權(quán)利全部奉獻(xiàn)出來，他就可以從集體那里獲得自己所讓渡給別人的相同權(quán)利。人們既然可以從社會那里獲得自己讓渡給社會的同樣的權(quán)利，所以人們就得到了自己所喪失的一切東西的等價(jià)物，并以社會更大的力量來保全自己的所有。人民是主權(quán)者，不會損害其他結(jié)合者。[5]

正如上述分析業(yè)已指出的那樣，權(quán)力應(yīng)該具有公共性。依照古典社會契約論的觀點(diǎn)，權(quán)力之所以具有公共性，一方面在于人們所擁有的自然權(quán)利的不可褫奪性，另一方面在于公權(quán)源于每個人同意基礎(chǔ)上的自愿讓渡，公權(quán)存在的目的就是為了保護(hù)私權(quán)。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，權(quán)力往往喪失了公共性而墮落為某些個人或利益集團(tuán)謀取私利的工具，腐敗就是權(quán)力喪失公共性的表現(xiàn)之一。

二、腐敗叢生與公權(quán)異化

在我國現(xiàn)實(shí)生活中，管理層的腐敗問題層出不窮。比如僅僅就2006年而言，我國就出現(xiàn)了很多腐敗高官，比如上海原市委書記陳良宇、天津原檢察長李寶金、原安徽省委副書記王昭耀、國家統(tǒng)計(jì)局原局長邱曉華、北京原副市長劉志華、海軍原副司令員王守業(yè)、原山東省委副書記杜世成、四川省原副省長李達(dá)昌、江蘇省人大原副主任王武龍、山西原省委副書記侯伍杰和河南省人大常委會原副主任王有杰等。僅僅2006年就有這么多省部級高官腐敗，而且發(fā)生在各個要害部門，可以從中凸顯出腐敗現(xiàn)象在我國的嚴(yán)重程度。

2008年9月23日，位于德國柏林的一個旨在反對貪污腐敗的國際非政府組織“透明國際”發(fā)布了一年一度的各國清廉程度排名，在被涵蓋的180個不同國家和地區(qū)中，中國大陸排名第72位，與2007年相比排名沒有發(fā)生變化，但清廉指數(shù)已連續(xù)3年上升。雖然這說明了我國政府的反腐敗努力取得了一定的成效，但是從媒體近期所報(bào)道的一些腐敗案件可以看出我國的反腐敗形勢依然較為嚴(yán)峻。比如2000年至2006年1月，原山東省委副書記兼青島市委書記杜世成利用職權(quán)，非法收受諸多單位和個人給予的財(cái)物，共計(jì)折合人民幣626萬余元。江蘇省蘇州市原副市長姜人杰因受賄1億多元，單筆受賄達(dá)8000萬元，被稱為“中國第一貪”。

從本質(zhì)上來說，腐敗就是公共權(quán)力的私有化，就是公權(quán)被異化，權(quán)力的握有者將權(quán)力視為私有之物，換言之，本應(yīng)以公共利益為依歸的公共權(quán)力，卻偏離了公民所賦予的權(quán)力的目的,蛻變?yōu)槟承﹤€人或利益集團(tuán)謀取私利的工具。那么，為什么公權(quán)會被異化呢？公權(quán)異化的原因是多方面的，比如法律法規(guī)的不完善、權(quán)力握有者的道德品質(zhì)問題以及公民社會的不發(fā)達(dá)等等，其中兩個非常重要的原因在于：第一，權(quán)力主體的單一化。關(guān)于權(quán)力的主體問題存在兩種情況，一是權(quán)力主體單一化，二是權(quán)力主體多元化。所謂權(quán)力主體單一化，就是指由某個人或某個集團(tuán)單獨(dú)掌握權(quán)力，完全壟斷權(quán)力。就個人單獨(dú)掌握權(quán)力而言，中國自秦漢至明清兩千多年的專制社會實(shí)踐就是一個典型。所謂權(quán)力主體的多元化意指權(quán)力并不單獨(dú)掌握在某個人或某個集團(tuán)手里，而是掌握在多個集團(tuán)手里。在我國政治制度的設(shè)計(jì)中，雖然我們強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)，強(qiáng)調(diào)人民當(dāng)家作主，但是在現(xiàn)實(shí)的政治生活中，上述抽象理念還沒有完全落實(shí)為具體的制度設(shè)計(jì)，比如在對人大代表的選舉和監(jiān)督中，人們的發(fā)言權(quán)還有待提升，同時(shí)人們的權(quán)益受損現(xiàn)象還時(shí)有發(fā)生。

第二，權(quán)力得不到有效制約。我國現(xiàn)在的腐敗現(xiàn)象的滋生與官員手中的權(quán)力過大以及得不到有效制約存有密切的關(guān)聯(lián)性：一方面，官員手中的權(quán)力過于集中，尤其是一些所謂“一把手”手中的權(quán)力更是如此；另一方面，對官員手中權(quán)力的監(jiān)督和制約往往流于形式而得不到有效落實(shí)。此時(shí)，官員利用手中的權(quán)力去謀取私利就不足為奇了。

由于公權(quán)具有壟斷性、權(quán)威性及強(qiáng)制性等特點(diǎn)，因此，公權(quán)異化所帶來的負(fù)面影響將十分深遠(yuǎn)。那么，如何避免權(quán)力被異化、捍衛(wèi)權(quán)力的公共性呢？這主要應(yīng)該從權(quán)力的主體和權(quán)力的運(yùn)行方式入手來進(jìn)行探討。簡言之，應(yīng)該實(shí)現(xiàn)權(quán)力主體的多元化并對權(quán)力進(jìn)行有效制約。

三、權(quán)力主體的多元化：權(quán)力共享

要捍衛(wèi)權(quán)力的公共性，其中一個非常重要的方面在于實(shí)現(xiàn)權(quán)力主體的多元化，即實(shí)現(xiàn)權(quán)力共享以及隨之而來的利益分享。上文我們曾說過權(quán)力主體有單一化和多元化這兩種形式，這兩種形式到底孰優(yōu)孰劣呢？通過對比各自不同的歷史實(shí)踐我們可以從中獲得答案。在中國從秦漢到明清兩千多年的專制社會實(shí)踐中，權(quán)力主體是一元化的，即權(quán)力往往掌握在皇帝一人手中，正所謂“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”。這種權(quán)力一元化所產(chǎn)生的惡劣后果顯而易見，一則民眾的權(quán)利得不到有效保護(hù)，處于缺失狀態(tài)；二則社會進(jìn)步非常緩慢。當(dāng)西方在18世紀(jì)上半葉已經(jīng)開始工業(yè)革命、逐步邁向工業(yè)化時(shí)，中國還處在農(nóng)業(yè)社會。當(dāng)西方的堅(jiān)船利炮洞開我們國門的時(shí)候，我們才幡然省悟，才被迫“睜眼看世界”，不再夜郎自大。權(quán)力主體一元化的另一種體現(xiàn)是權(quán)力掌握在某一集團(tuán)手中，比如在前蘇聯(lián)時(shí)期，權(quán)力高度集中在蘇共手中，可以說蘇共的高度集權(quán)是前蘇聯(lián)垮臺的原因之一。在蘇共高度集權(quán)的體制下，蘇共采取了錯誤的方針路線，導(dǎo)致官僚特權(quán)階層的出現(xiàn)，他們脫離廣大群眾，利用公權(quán)圖謀私利，公共權(quán)力最終被私有化。

為什么權(quán)力主體的一元化會產(chǎn)生這種結(jié)果呢？這主要是因?yàn)槿狈Ω偁?，沒有競爭就沒有自由，正如萊斯利·里普森所說，“在民主國家人們深信兩個或兩個以上政黨的存在是區(qū)分自由政體與獨(dú)裁政體的本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，是基于這樣的認(rèn)識：哪里存在選擇，哪里就有自由；哪里沒有選擇，哪里就只有強(qiáng)制。判斷一個國家的性質(zhì)最重要的標(biāo)準(zhǔn)就是看它能否容忍多個政黨的存在?！盵6]權(quán)力長期被某一個人或某一集團(tuán)掌握，就缺乏競爭壓力。如果執(zhí)政者此時(shí)不能居安思危，長此以往就會變得目空一切以及隨之而來的土崩瓦解。中國歷代改朝換代和前蘇聯(lián)的覆滅就是一個很好的明證。

既然權(quán)力主體一元化所帶來的結(jié)果是極端惡劣的，權(quán)力主體的多元化就成為一種必然的選擇，此時(shí)權(quán)力就不能單獨(dú)掌握在某個人或某集團(tuán)手中，應(yīng)該實(shí)現(xiàn)權(quán)力共享。實(shí)現(xiàn)權(quán)力共享，在競爭中對權(quán)力進(jìn)行規(guī)約，捍衛(wèi)權(quán)力的公共性。政治權(quán)力始終是一種公共權(quán)力，正如約翰·羅爾斯所言，“在終極意義上說，政治權(quán)力乃是公共的權(quán)力，即是說，它是作為集體性實(shí)體的自由而平等的公民的權(quán)力。”[7]言下之意，政治權(quán)力不能被私有化，它是全體公民的權(quán)力。

在當(dāng)下中國，如何捍衛(wèi)權(quán)力的公共性、實(shí)現(xiàn)權(quán)力共享以及隨之而來的利益共享？在當(dāng)下社會轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國，我們至少應(yīng)該重視以下兩個方面：一方面，應(yīng)該在憲法的框架之下，理順立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)三者之間的關(guān)系并進(jìn)行憲政體制建設(shè)。就立法機(jī)關(guān)而言，雖然憲法規(guī)定全國人民代表大會是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，其他國家機(jī)關(guān)由它產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，但是在實(shí)際的政治生活中，人民代表大會的重要作用并未得到有效發(fā)揮，黨和政府對各級人民代表大會仍有很大的控制權(quán)。同時(shí)，各級人民代表大會對各級政府的監(jiān)督和制約還有待加強(qiáng)，比如各級人大對各級政府的財(cái)政監(jiān)督還往往是一種“軟約束”，公共財(cái)政體制還沒有真正建立起來，這也是近年來不少豪華辦公樓拔地而起的原因之一。就司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)相較而言，司法機(jī)關(guān)的地位是最弱的。我國還沒有建立獨(dú)立的、公正的司法體系，比如各級司法機(jī)關(guān)在很大程度上受各級政府的控制，政府官員往往可以干涉司法機(jī)關(guān)的審判活動，司法判決往往難以得到有效的實(shí)施。就行政機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)狀況而言，雖然人民代表大會的法律地位高于政府，但是在實(shí)際的政治運(yùn)作中，政府往往凌駕于人民代表大會之上，政府的權(quán)力缺乏有效的監(jiān)督和制約。

另一方面，要真正發(fā)揮各級人民政治協(xié)商會議的重要作用。中國人民政治協(xié)商會議是中國人民愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織，是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商的重要機(jī)構(gòu)。但是，在現(xiàn)實(shí)政治生活中，各級人民政治協(xié)商會議的作用并沒有得到有效發(fā)揮，經(jīng)常被稱為“養(yǎng)老院”。中共十六大對人民政協(xié)曾提出了這樣的要求：“保證人民政協(xié)發(fā)揮政治協(xié)商、民主監(jiān)督和參政議政的作用。”2006年新春伊始,中共中央頒布了《關(guān)于加強(qiáng)人民政協(xié)工作的意見》，這是黨中央從國家事業(yè)發(fā)展的全局出發(fā),就加強(qiáng)人民政協(xié)工作提出的一項(xiàng)重大舉措。但是，如何在實(shí)際政治生活中真正發(fā)揮人民政協(xié)的參政作用，是我們要認(rèn)真探究的問題。在理順立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的關(guān)系、真正發(fā)揮人民政治協(xié)商會議的作用之后，我們才有可能保證權(quán)力不喪失其公共性的本色。

四、權(quán)力的限度：權(quán)力制約

就權(quán)力的限度而言，關(guān)鍵是對權(quán)力進(jìn)行制約，正如弗朗西斯·福山所說，“現(xiàn)代政治的使命就是對國家的權(quán)力施加制約，把國家的活動引向它所服務(wù)的人民認(rèn)為是合法的這一終極目標(biāo)上，并把權(quán)力的行駛置于法治原則之下?！盵8]為什么要對權(quán)力進(jìn)行制約呢？阿克頓勛爵曾說過，“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力絕對地導(dǎo)致腐敗?！^對權(quán)力會敗壞社會道德。歷史并不是由道德上無辜的一雙雙手所編織的一張網(wǎng)。在所有使人類腐敗墮落和道德敗壞的因素中，權(quán)力是出現(xiàn)頻率最多和最活躍的因素。”[9]對掌握權(quán)力的人，我們應(yīng)當(dāng)持有一種“人性惡”的假設(shè)，去主動規(guī)約其手中的權(quán)力，這是西方憲政傳統(tǒng)的重要內(nèi)容。西方的憲政傳統(tǒng)有著深厚的宗教背景，尤其受到基督教的巨大影響，可以說西方的憲政傳統(tǒng)主要以基督教為其思想背景。基督教認(rèn)為人是伴隨著“原罪”而降生的，人有著根深蒂固的墮落性。鑒于人的墮落性，掌握權(quán)力的人就很容易腐化墮落。那么，如何限制權(quán)力呢？一般說來，我們可以采取兩種途徑來限制權(quán)力，一是道德上的限制，二是法律上的限制。人有一種攫取權(quán)力的本性，只要條件允許，人都喜歡攫取更多的權(quán)力，而且人往往不會對自己的權(quán)力進(jìn)行主動規(guī)約，最終的結(jié)果是掌握著絕對權(quán)力的人往往會走向腐化。鑒于人的墮落性，我們就很難相信掌權(quán)者會受到道德規(guī)范的約束從而主動規(guī)約自己的權(quán)力，因此，從法律上、從制度上建構(gòu)一種限權(quán)機(jī)制就成為一種必然的選擇。

在繼續(xù)推進(jìn)改革開放的今天，我們必須對權(quán)力進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約，建立制度化的監(jiān)督和問責(zé)機(jī)制，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行。否則，腐敗現(xiàn)象的層出不窮就是難以避免的。一批批官員的紛紛落馬說明在我國現(xiàn)實(shí)政治生活中，權(quán)力監(jiān)督的部分缺位。在腐敗的成因上，官員本身的貪婪、各種復(fù)雜利益的誘惑以及官員任用體制上等諸多方面都存在問題，其中最主要的是官員手中握有的權(quán)力得不到有效制約和監(jiān)督。就官員的本身貪婪而言，這牽涉到人的本性問題。人既不是“天使”，也不是“魔鬼”。如果人人都是天使，那么我們就不需要法律，就不需要政府了。如果人人都是魔鬼，那么為什么社會上還會那么多慈善行為？實(shí)際上，我們可以把人看作是處于天使與魔鬼之間的“無賴”，這就是大衛(wèi)·休謨關(guān)于人的“無賴”假設(shè)。如果我們把官員當(dāng)成一個無賴，對其權(quán)力進(jìn)行制約，那么這至少可以防止其墮落成魔鬼。如果我們把官員當(dāng)成天使——中國古代把官員當(dāng)成“父母官”就是這種思想的體現(xiàn)，不對其權(quán)力進(jìn)行制約，那么官員就極易可能墮落成魔鬼。故反腐敗最根本的是對官員手中的權(quán)力進(jìn)行有效制約，借以捍衛(wèi)權(quán)力的公共性。

五、結(jié)語

由上可見，從政治學(xué)的視域來透視腐敗現(xiàn)象，我們必須重視權(quán)力問題，關(guān)注權(quán)力的主體問題和權(quán)力的限度問題，捍衛(wèi)權(quán)力的公共性。就權(quán)力的主體而言，歷史實(shí)踐證明，權(quán)力主體的單一化必將導(dǎo)致權(quán)力自身的崩潰。政治權(quán)力最終是一種公共權(quán)力，要實(shí)現(xiàn)權(quán)力的持續(xù)存在，需要實(shí)現(xiàn)權(quán)力主體的多元化，實(shí)現(xiàn)權(quán)力共享和利益分享。就權(quán)力的限度而言，不受限制的權(quán)力極易走向腐敗。為防止腐敗現(xiàn)象發(fā)生，最根本的是從制度上約束權(quán)力，對權(quán)力進(jìn)行主動限制。因此，在現(xiàn)實(shí)生活中，要遏制腐敗現(xiàn)象，必須實(shí)現(xiàn)權(quán)力主體的多元化和對權(quán)力進(jìn)行制約，借以實(shí)現(xiàn)權(quán)力公共性的復(fù)歸。

[1]戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學(xué)百科全書（修訂版）[A].北京：中國政法大學(xué)出版,2002:641.

[2]任劍濤.后革命時(shí)代的公共政治文化[M].廣州：廣東人民出版,2008:52.

[3][英]洛克.政府論（下篇）[M].北京：商務(wù)印書館,1964：6．

[4][英]霍布斯．利維坦[M]．北京：商務(wù)印書館，1985：132．

[5][法]盧梭．社會契約論[M]．北京：商務(wù)印書館，1980：22－25．

[6][美]萊斯利·里普森．政治學(xué)的重大問題[M]．北京：華夏出版社，2001：209．

[7][美]約翰·羅爾斯．政治自由主義[M]．南京：譯林出版社，2000：144．

[8][美]弗朗西斯·福山．國家構(gòu)建[M]．北京：中國社會科學(xué)出版社，2007：1-2．

[9][英]阿克頓．自由與權(quán)力[M]．北京：商務(wù)印書館，2001：342．

[責(zé)任編輯∶王潤秋]

D035.4

A

1002-7408（2010）06-0004-04

∶高景柱(1980-)，男，安徽渦陽人，政治學(xué)博士，天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院講師，主要從事政治學(xué)理論與政治哲學(xué)研究。